Parece mentira que un puñado de antidemócratas, totalitarios, pueda más que una elección nacional.
Pero así están planteadas las cosas, y entonces, deberá ser ese millón y medio de uruguayos que votaron por mantener la ley de caducidad, tendrá que ir a reclamarle a estos legisladores y a obligarlos a respetar la decisión popular.
La votación no fue por partidos, lejos de eso, muchos ciudadanos votaron contrariamente a lo que sus propios partidos apoyaban, el Frente Amplio no escapó de esto.
Pero qué fue lo que pasó.
Pasó que el Frente Amplio tenía las fichas puestas a que ganaban en todo, quizás eso fue lo que le decían las encuestas y se encontraron con la sorpresa de que no fue así y eso dolió, dolió que los frenteamplistas no apoyaran lo que sus dirigentes dijeron.
Entonces ahora, mediante el atropello a las normas, a la Constitución y a sus propios votantes, más allá del resto del país, pretenden arreglar por atrás, lo que no pudieron lograr a cara descubierta.
Y como el Frente Amplio no escapa a la corruptela, presionó justamente a 2 de sus senadores, con sucias artimañas, para que no voten contra lo que han ordenado los "dueños de la pelota".
Así Nin Novoa, en una actitud realmente asqueante, al momento de la votación se retira, pero no deja la banca vacía, no, hace ingresar al suplente que va a votar con la mano de yeso, pasándose por el tujes al pueblo, y Nin Novoa que tanto habló del respeto a la votación popular, cree que con esto zafa elegantemente, y si, zafa de la situación, no zafa de la imagen patética de arrastrado que le va a quedar para toda su vida.
Fernandez Huidobro va a acatar la orden de mano de yeso.
Porqué pasa esto en el FA? porque hay un principio de acatamiento, no hay democracia, los legisladores no tienen permitido pensar por si mismos ni tener opinión propia y si la tienen, la pueden decir pero tienen que votar lo contrario, llegado el caso... hay algo más patético que esto?
Pero así están planteadas las cosas, y entonces, deberá ser ese millón y medio de uruguayos que votaron por mantener la ley de caducidad, tendrá que ir a reclamarle a estos legisladores y a obligarlos a respetar la decisión popular.
La votación no fue por partidos, lejos de eso, muchos ciudadanos votaron contrariamente a lo que sus propios partidos apoyaban, el Frente Amplio no escapó de esto.
Pero qué fue lo que pasó.
Pasó que el Frente Amplio tenía las fichas puestas a que ganaban en todo, quizás eso fue lo que le decían las encuestas y se encontraron con la sorpresa de que no fue así y eso dolió, dolió que los frenteamplistas no apoyaran lo que sus dirigentes dijeron.
Entonces ahora, mediante el atropello a las normas, a la Constitución y a sus propios votantes, más allá del resto del país, pretenden arreglar por atrás, lo que no pudieron lograr a cara descubierta.
Y como el Frente Amplio no escapa a la corruptela, presionó justamente a 2 de sus senadores, con sucias artimañas, para que no voten contra lo que han ordenado los "dueños de la pelota".
Así Nin Novoa, en una actitud realmente asqueante, al momento de la votación se retira, pero no deja la banca vacía, no, hace ingresar al suplente que va a votar con la mano de yeso, pasándose por el tujes al pueblo, y Nin Novoa que tanto habló del respeto a la votación popular, cree que con esto zafa elegantemente, y si, zafa de la situación, no zafa de la imagen patética de arrastrado que le va a quedar para toda su vida.
Fernandez Huidobro va a acatar la orden de mano de yeso.
Porqué pasa esto en el FA? porque hay un principio de acatamiento, no hay democracia, los legisladores no tienen permitido pensar por si mismos ni tener opinión propia y si la tienen, la pueden decir pero tienen que votar lo contrario, llegado el caso... hay algo más patético que esto?
Extraído de El País
Enfoque
Soberbia progresista
Washington Beltran Storace
Si las mayorías no pueden decidir en materia de derechos humanos, como sostuvieron el ex presidente Vázquez y luego el canciller Almagro aludiendo a la Ley de Caducidad ¿quién es el que puede decidir? ¿Para qué se convoca a plebiscito? ¿Cuál es la utilidad de plantear plebiscitos que si arrojan un resultado adverso no se piensan cumplir? ¿Por qué no se advirtió desde un primer momento que el pronunciamiento popular iba a ser respetado sólo si apoyaba lo que el oficialismo quería? ¿Utilizaron al pueblo -el soberano- como cómplice de una farsa o como objeto de una formidable estafa?
Si hay algo que está claro, es que en una democracia -como se supone que existe en Uruguay- las decisiones no se toman por minoría. No se aprueba aquello que menos votos tiene y se rechaza aquello que apoyan los más, porque de aceptarlo provocaríamos el descalabro de toda nuestra institucionalidad. Los ejemplos son obvios.
Si se convoca al pueblo para que dé su opinión sobre determinado asunto, se supone que se va a respetar su decisión. ¿O es que solo se respeta si coincide con la del gobierno? ¿Sirve la mayoría para elegir al gobierno, pero no cuando opina distinto a él?
En una democracia mandan las mayorías. Es la norma general que puede tener excepciones en los contrapesos que la propia institucionalidad se autoimpone para evitar los excesos de esas mayorías y se encuentran en la independencia y fortaleza del Poder Judicial. Él y solamente él pone los límites a las decisiones de esas mayorías actuando de acuerdo a la Constitución, que es el conjunto de normas que la nación ha adoptado para regir su convivencia. No hay minorías iluminadas. Un grupo de ciudadanos, por más que integren el Poder Legislativo, no pueden desconocer los pronunciamientos de la mayoría, porque directamente no les compete; por el contrario, deben acatarlo. Mucho más cuando ello ocurre por dos veces en un lapso de 20 años. Decir que no tiene razón lo que decide la mayoría es asumir una función que no les corresponde, es usurpar el derecho del soberano, desconocerlo, pisotearlo y autoinvestirse por la fuerza de una potestad que no tienen. Es un golpe de Estado técnico o directo, según como quiera llamársele pero que no cambia su esencia.
Una mayoría regimentada dentro del Poder Legislativo está a punto de ingresar al detestable grupo de los que han incurrido en esta conducta, tras pegar una sonora bofetada al pronunciamiento popular que ellos mismos convocaron. Está dispuesta a ignorar lo que decidió por dos veces el soberano y consagrar que el voto de 16 ciudadanos que ocasionalmente son senadores, puede más que el del millón y medio de uruguayos que en octubre de 2009 optó por dejar las cosas como estaban y decidió no tocar la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado.
Lo que la dictadura no hizo cuando en el año 1980 el soberano le dijo NO a su proyecto de reforma constitucional, lo va a hacer la mayoría del Frente Amplio con la honrosa excepción del senador Jorge Saravia (Nin Novoa y Fernández Huidobro que, en un principio estaban en la misma línea, finalmente defeccionaron).
A partir de ese momento, habrá un antes y un después en materia de consultas ciudadanas. El gobierno de turno tendrá un derecho a veto sobre esos pronunciamientos si son contrarios a sus veleidades. De facto desaparece un capítulo de la Constitución de la República -justamente el referido a la democracia directa- y de facto se introduce otro que consagra la potestad de los gobiernos de decidir en caso de plebiscitos, si se toma en cuanta la voluntad de las mayorías o de las minorías.
Creo que la suerte está echada. Que hay una mayoría de "iluminados" que sustituirán al soberano y hay otros que van a levantar la mano, aunque no están de acuerdo con lo que hacen, porque sienten que "sus electores, al igual que el cuervo en el poema de Poe, están encaramados allí en su bufete del Senado, graznando `nunca más`, mientras él emite su voto... Pocos senadores se jubilan por su gusto". (John F. Kennedy, "Perfiles de Coraje"). El miedo al "nunca más" es más fuerte que la fuerza de sus convicciones y la conciencia de su deber.
Solo espero que la historia los recuerde y recoja sus nombres, porque se ingresa a un camino de desprecio de las instituciones democráticas, que no se sabe dónde termina ni adónde nos puede llevar.
Tal vez sea la hora de un poco menos de soberbia progresista y mucha más humildad republicana.
El País Digital
Si hay algo que está claro, es que en una democracia -como se supone que existe en Uruguay- las decisiones no se toman por minoría. No se aprueba aquello que menos votos tiene y se rechaza aquello que apoyan los más, porque de aceptarlo provocaríamos el descalabro de toda nuestra institucionalidad. Los ejemplos son obvios.
Si se convoca al pueblo para que dé su opinión sobre determinado asunto, se supone que se va a respetar su decisión. ¿O es que solo se respeta si coincide con la del gobierno? ¿Sirve la mayoría para elegir al gobierno, pero no cuando opina distinto a él?
En una democracia mandan las mayorías. Es la norma general que puede tener excepciones en los contrapesos que la propia institucionalidad se autoimpone para evitar los excesos de esas mayorías y se encuentran en la independencia y fortaleza del Poder Judicial. Él y solamente él pone los límites a las decisiones de esas mayorías actuando de acuerdo a la Constitución, que es el conjunto de normas que la nación ha adoptado para regir su convivencia. No hay minorías iluminadas. Un grupo de ciudadanos, por más que integren el Poder Legislativo, no pueden desconocer los pronunciamientos de la mayoría, porque directamente no les compete; por el contrario, deben acatarlo. Mucho más cuando ello ocurre por dos veces en un lapso de 20 años. Decir que no tiene razón lo que decide la mayoría es asumir una función que no les corresponde, es usurpar el derecho del soberano, desconocerlo, pisotearlo y autoinvestirse por la fuerza de una potestad que no tienen. Es un golpe de Estado técnico o directo, según como quiera llamársele pero que no cambia su esencia.
Una mayoría regimentada dentro del Poder Legislativo está a punto de ingresar al detestable grupo de los que han incurrido en esta conducta, tras pegar una sonora bofetada al pronunciamiento popular que ellos mismos convocaron. Está dispuesta a ignorar lo que decidió por dos veces el soberano y consagrar que el voto de 16 ciudadanos que ocasionalmente son senadores, puede más que el del millón y medio de uruguayos que en octubre de 2009 optó por dejar las cosas como estaban y decidió no tocar la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado.
Lo que la dictadura no hizo cuando en el año 1980 el soberano le dijo NO a su proyecto de reforma constitucional, lo va a hacer la mayoría del Frente Amplio con la honrosa excepción del senador Jorge Saravia (Nin Novoa y Fernández Huidobro que, en un principio estaban en la misma línea, finalmente defeccionaron).
A partir de ese momento, habrá un antes y un después en materia de consultas ciudadanas. El gobierno de turno tendrá un derecho a veto sobre esos pronunciamientos si son contrarios a sus veleidades. De facto desaparece un capítulo de la Constitución de la República -justamente el referido a la democracia directa- y de facto se introduce otro que consagra la potestad de los gobiernos de decidir en caso de plebiscitos, si se toma en cuanta la voluntad de las mayorías o de las minorías.
Creo que la suerte está echada. Que hay una mayoría de "iluminados" que sustituirán al soberano y hay otros que van a levantar la mano, aunque no están de acuerdo con lo que hacen, porque sienten que "sus electores, al igual que el cuervo en el poema de Poe, están encaramados allí en su bufete del Senado, graznando `nunca más`, mientras él emite su voto... Pocos senadores se jubilan por su gusto". (John F. Kennedy, "Perfiles de Coraje"). El miedo al "nunca más" es más fuerte que la fuerza de sus convicciones y la conciencia de su deber.
Solo espero que la historia los recuerde y recoja sus nombres, porque se ingresa a un camino de desprecio de las instituciones democráticas, que no se sabe dónde termina ni adónde nos puede llevar.
Tal vez sea la hora de un poco menos de soberbia progresista y mucha más humildad republicana.
El País Digital
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
7 comentarios:
No sé como decirlo, pero el artículo de El País me da algo de estúpida tranquilidad. Como he dicho y escrito más de una vez, "mi gen vasco se apacigua mínimamente cuano pienso que la historia los pondrá en su lugar". Como ejemplo se puede tomar al cro. joseph stalin o al ernesto guevara por nombrar solo un par de asesinos que el mugraje idolatra. Ciudadana, creo que el nin novoa no tiene ninguna imagen que salvaguardar. Solo tiene que preocuparse por su pellejo. Gracias.
Gracias.
Hola amigo,
yo creo que si tiene que tratar de no verse muy mal, no te olvides que en 3 años y medio, hay elecciones y va a querer poner su trasero nuevamente en el parlamento, ya en la vice ni ahí...
Y si tu gen vasco se apacigua, el mío no, no tiene paciencia para esperar a que la historia los juzgue, mi gen quiere justicia pero ya....
Esto se explica en parte por la ética marxista, que es lo mismo que decir ausencia de ética, se utiliza dos veces un mecanismo y como no sirve su resultado se gana en la liga lo que no se ganó en la cancha.
De todas formas otras batallas se han perdido, no se dan cuenta como está funcionando el Poder Judicial? más que un poder independiente es otra sucursal de la izquierda y no es casualidad su accionar en los últimos 15 años. Los distintos jueces y fiscales parecen más operadores políticos que funcionarios técnicos del Derecho.
Y eso que hay gente que ya en los 80' anunció esto y parecía imposible, pero sin embargo...
HOla Anónimo
si claro, nos dimos cuenta, lo vengo denunciando desde hace rato... nos cercaron por todos lados, pero lo del Poder Judicial es lo último!!
HOla Anónimo
si claro, nos dimos cuenta, lo vengo denunciando desde hace rato... nos cercaron por todos lados, pero lo del Poder Judicial es lo último!!
Ya no tenemos certeza de nada, porque están haciendo cualquier cosa.
Lamentable la situación en la que estamos!
No creo que la historia los juzgue. Ya hicieron unas cuantas en el pasado estos mismos y son tratados como heroes. En Argentina Peron y Evita son idolatrados todo el tiempo. A la mayoria de la gente todo esto no le importa, lo toman como simple politica y listo.
Me pregunto que hara la suprema corte? Dira que la votacion en el parlamento es inconsitucional o se callara?
Y que diran las organizaciones de derechos humanos si todo esto sale adelante. Diran que tecnicamente Uruguay es una dictadura? O festejaran junto a los compañeros uruguayos?
Publicar un comentario