Que no queden dudas, el FA tomó el país en muy buenas condiciones, lo devuelve fundido...

Hoy hay una nota de Isaac Alfie en el País, recordando lo que fue la rendición de cuentas, cuando se entregó el país a manos de Tabaré Vázquez.

Está bueno recordarlo, porque hoy empezaron ya con la guerra hacia los partidos tradicionales, y eso que estamos lejos de las elecciones aún.

Remarqué en rojo el porqué Alfie envía lo que fue la rendición de cuentas, sólo para que no pesque distraídos a los votantes.

Refresquemos la memoria...

Enlace:
http://www.elpais.com.uy/economia-y-mercado/injustificable-cambio-discurso.html

ISAAC ALFIE

INJUSTIFICABLE CAMBIO DE DISCURSO.

"En el transcurso de 2004 la economía uruguaya consolidó el proceso de recuperación que se había iniciado a comienzos de 2003, tras la salida diseñada para la crisis del sistema financiero y la solución brindada a la concentración de vencimientos de deuda pública. 

28 abr 2014 

En ese sentido, la producción global de bienes y servicios mostró un fuerte crecimiento en 2004, de 12,3%, recuperando de ese modo buena parte de la caída de la actividad registrada entre 1999 y 2002. De este modo, en el último trimestre de 2004 el nivel de actividad alcanzó valores similares a los observados a principios de 1999, aunque aún se ubicaba 4% por debajo del nivel máximo alcanzado en el tercer trimestre de 1998.

El dinamismo productivo se sustentó en un entorno externo favorable y un contexto interno de mejora en la situación financiera del gobierno y de política monetaria prudente. La demanda externa fue uno de los motores del crecimiento en 2004, ya que el volumen exportado de bienes y servicios creció 22,7%. 

La buena performance del sector exportador estuvo alentada por la suba de los precios de las principales commodities que produce nuestro país, el acceso más favorable a los mercados internacionales, la mayor demanda de servicios turísticos y el buen nivel de competitividad externa de los productos uruguayos. Del punto de vista de la oferta, corresponde subrayar que el crecimiento económico fue generalizado en los diferentes sectores productivos. 

En particular, deben destacarse los fuertes aumentos registrados en los sectores de comercio, restaurantes y hoteles (21%), la industria manufacturera (21,6%) y la actividad agropecuaria (13%). En un contexto de crecimiento del ingreso, reducción de impuestos y mejores expectativas de los agentes, se verificó un sensible aumento del consumo final. Ello se explicó principalmente por un mayor consumo privado (16,3%) ya que, por su parte, el consumo público mostró una moderada suba de 2,5% a raíz del control de gastos ejercido por el gobierno.

La balanza de pagos presentó un superávit de US$ 454 millones en el conjunto de 2004, en función de un significativo ingreso de capitales, reflejo de la consolidación de la confianza en el sistema financiero doméstico.

En materia de comercio de bienes, en 2004 las exportaciones exhibieron un marcado aumento de 32,5% medidas en dólares según datos del Banco Central del Uruguay (BCU). En lo que refiere a destinos geográficos, cabe resaltar la creciente diversificación de nuestras exportaciones. En los últimos años, los socios comerciales pertenecientes al Mercosur han perdido peso en nuestras ventas externas, pasando a representar un 26% de nuestras exportaciones de bienes en 2004, cuando en 1998 exhibían un peso de 55%.

Por su parte, las importaciones también registraron un notable aumento, de 42,2% en 2004. Corresponde destacar el acentuado dinamismo de las importaciones de bienes de capital, 90.6%, consistente con la recuperación de la inversión en maquinarias y equipos. La suba de las compras al exterior también se explicó por el sensible aumento del precio del petróleo y la necesidad de importación de energía eléctrica.

El dinamismo de la actividad económica posibilitó un sensible aumento de los puestos de trabajo y una mejora de algunos indicadores del mercado laboral. Así, el empleo se expandió 6% cuando se compara el promedio de 2004 y 2003, lo que implicó la creación de 63 mil nuevos puestos de trabajo, según datos aportados por el Instituto Nacional de Estadística (INE).

En materia de remuneraciones, en un contexto de sensible aumento de los puestos de trabajo, en 2004 el salario líquido medio interrumpió la tendencia descendente experimentada desde 2002 y, en cambio, registró una suba de 2,9% en términos reales (medición punta a punta).

Por su parte, en los últimos meses de 2004 se revirtió la tendencia descendente del ingreso medio de los hogares que, en definitiva, exhibió un crecimiento de 2% real en el promedio de ese año.

En un marco de pronunciado aumento de los ingresos tributarios y control del gasto público, el gobierno registró un aumento del superávit fiscal primario. En función del aumento del resultado primario, el gobierno decidió reducir la presión impositiva significativamente, a través de la eliminación de alícuotas adicionales de impuestos introducidas durante la crisis de 2002, en particular del Impuesto a las Retribuciones Personales (IRP), Impuesto a la Renta de Industria y Comercio (IRIC), el Cofis a las empresas públicas (creado en 2001) y parte del Impuesto a las Telecomunicaciones (ITEL).

En 2004, se verificó una sensible mejora de las cuentas públicas, en virtud de una pronunciada suba de los ingresos tributarios en conjunto con una política de contención de las erogaciones. Concretamente, el déficit del sector público consolidado a 1,9% del PIB, desde un desequilibrio de 3,3% del PIB en 2003. Esa reducción obedeció esencialmente al incremento del superávit primario a 4,0% del PIB en 2004, frente a un 3% del PIB en 2003.

En términos desagregados, la mejora en las cuentas del Estado se explicó por el mayor ahorro del gobierno central cuyo superávit primario trepó de 1,1% en 2003 a 2,5% del PIB en 2004. Por su parte, las empresas públicas presentaron un resultado primario de 1,6% del PIB, inferior al registrado el año previo (2,1% del PIB). Este deterioro obedeció al peor resultado de UTE en un contexto de crisis energética.

Por otra parte, el Banco Central del Uruguay continuó aplicando un esquema de metas de base monetaria, en un régimen de flotación cambiaria, logrando mantener los precios bajo control. En ese contexto, la inflación minorista descendió nuevamente a niveles de un dígito. Adicionalmente, se consolidó el proceso de fortalecimiento del sistema financiero iniciado en 2003, constatándose una significativa mejora de los indicadores de solidez y liquidez de las instituciones de intermediación financiera.

En ese contexto de mejores perspectivas financieras, el gobierno continuó accediendo a los mercados internacionales de capitales. Se consolidó el proceso de recuperación de la confianza en el sistema financiero, el cual se había iniciado tras la salida diseñada para enfrentar la crisis bancaria que se vivió en 2002 y principios de 2003. La creciente solidez del sistema se reflejó en la mejora exhibida por los indicadores de morosidad, solvencia y liquidez, comportamiento que se vio favorecido por la fuerte expansión productiva. 

En este contexto, los depósitos continuaron retornando al sistema bancario doméstico, reflejando la creciente confianza de los agentes en el sistema. Vale la pena mencionar otros elementos que incidieron favorablemente en el fortalecimiento del sistema financiero. En ese sentido, corresponde señalar los avances logrados por las autoridades económicas en cuanto a la reestructura de la banca pública, en particular en materia de disminución de costos y recuperación de la rentabilidad.

Adicionalmente, el Banco República (BROU) concretó el pasaje de la cartera de activos de difícil recuperación a un organismo especializado. A su vez, debido a la buena liquidez que tiene esta institución, las autoridades decidieron adelantar el cronograma de devolución del segundo y el tercer -último- tramo de los depósitos reprogramados (Ley de agosto de 2002). Importa señalar que los agentes han optado por mantener la mayor parte de esos depósitos en dicha institución, lo que constituye otro indicador de la recuperación de la confianza en el sistema".

¿A QUÉ VIENE ESTO?

El lector dirá, pero Alfie no me venga ahora con estos ditirambos hacia el gobierno que usted integró. El Pepe, Tabaré, Astori y muchos otros, todos los días nos piden que recordemos que el país estaba quebrado cuando el FA lo tomó, que no había crédito, no se crecía, nadie invertía, el mundo nos veía como un paria, cada día había más desempleo, etc.

Pues bien todo lo escrito pertenece al mensaje de Rendición de Cuentas del año 2004 firmado por el Presidente Vázquez, el Ministro Astori y todos los ministros del gobierno en junio de 2005 (1) y es lo suficientemente elocuente, ese era el estado de situación (2). Para no manchar con subjetividades lo escrito, que me parece más que suficiente, solo quiero agregar que al momento del traspaso de mando la inflación de tendencia era 2% anual y el resultado fiscal superavitario, tal como lo atestiguan las cifras de inflación de 2005 y las finanzas del gobierno hasta el año 2007 pese al aumento del gasto público. 

Lo que hoy se hace, buscando reescribir la historia, es un cambio de 180º en el discurso que me entristece por dos razones: i) personalmente escuché a Astori decir en alguna ocasión y en público que todo lo bueno que vino no hubiera sido posible si no se hubieran hecho las cosas que se hicieron entre 2002-2004, ii) no es verdad lo que hoy se dice y sí lo escrito en el documento oficial. Es mejor para el país volver al origen y ser honestos intelectualmente.

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley

Los tradicionales roncan, el Frente vela

Extraído de El País

CARLOS MAGGI

Resignados a votar separados, blancos, colorados e independientes están cada vez más lejos de gobernar. Todo depende para ellos de una contingencia ajena: ¿conseguirá el Frente doblarse sin romperse?

Discretamente, la coalición que manda, amasa los diversos partidos que la integran y los compacta, con miras a ganar las elecciones. Negocian las partes del poder presente y del futuro, con la ufanía que les da una oposición dividida. Saben que mientras mantengan su concierto interno, son inderrotables. Su problema, pues, es el pegamento que coaliga; está tembleque.

Pero en contraste con la pasividad de los tradicionales, el Frente bulle en sus entrañas; hay retortijones, pero siempre preservando la unión que hará la fuerza.

La cuestión uno, el gran nudo, refiere a la autoridad suprema, el Plenario, que por un descuido (¿!), quedó en manos de un partido muy minoritario, tiene el 5% de los votos del Frente; y sin embargo impone sus resoluciones al 95% restante.

Es tan apodíctico lo resuelto por el Plenario, que avasalla al Poder Legislativo (al cual manda); y supera al Poder Ejecutivo que, por principio no veta las resoluciones del Legislativo (aunque sepa que ese Poder actúa sojuzgado por el Plenario).

El Plenario es el calvario del Frente Seregni.

Todos ven desde dentro de la coalición, que de un modo u otro, la izquierda se corre a la izquierda y saben que, en la medida que lo haga, el gobierno va a perder dos veces: perderá la sabia conducción económica que imprimen Astori y su equipo; y perderá día a día (como una gotera) la confianza de la clase media, la más numerosa.

En las recientes y desgraciadas maniobras dirigidas a desconocer dos resoluciones soberanas (dos plebiscitos, en el caso de la ley de caducidad) el Plenario impuso la potencia de sus resoluciones "necesariamente válidas"; y al mismo tiempo se cavó la fosa.

La actualización ideológica consiste en una reforma para suprimir la toma del poder asaltado por los bolcheviques.. El Plenario demostró en los hechos, por primera vez, que podía prevalecer por sobre todos los partidos del Frente; y, por si fuera poco, de paso, también podía doblegar a la opinión pública, que en las encuestas más recientes, ratificó su voluntad de no ocuparse más del tema "caducidad".

Corre un frío cuando se piensa, mirando los antecedentes, que el gran Poder esté en manos poco confiables para la libertad.

Suena y huele un hervor en la interna frentista, de la cual depende el futuro del Uruguay. Por un lado se oyen los reclamos de perfeccionamiento democrático: se reclama una reestructura de los órganos y de la forma de elegir a los representantes, respetando el derecho de las mayorías; y por otro lado: se defiende la estructura llamada de "el movimiento", integrada por los concurrentes a los comités de base, un grupúsculo.

Palabras más, palabras menos, así divide los campos internos de la coalición de gobierno, "Uypress", un excelente noticiero digital de orientación frentista.

Los que se movilizan yendo al club sin faltar, dominan, aunque "los que se mueven" sean una ínfima minoría en el caudal total de la coalición. (1)

Esta anomalía (que los pocos manden sobre los muchos) es cosa discorde con los principios constitucionales, que otorgan la capacidad de decidir contando votos.

Todo lleva a pensar que quienes armaron el esquema extraordinario del puñadito encaramado, pensaron en el marxismo inicial, orientado hacia la dictadura del proletariado. A esta filosofía no democrática se afilió de modo explícito nuestro Partido Comunista y nadie le puede reprochar a cada uno de sus afiliados que actúe de acuerdo con su conciencia.

Lo raro son los siete años de conformidad en los correligionarios y en los miembros de la oposición; acataron y acatan como buena la organización frentista, que tanto se parece a la formación de las barras bravas de los clubes de fútbol: personas que se movilizan llevadas por la pasión; apasionarse es su trabajo.

Hubo (hay) pasividad de la oposición con respecto al Plenario y lo mismo puede decirse de la condescendencia de la Corte Electoral; admiten calladamente, que una institución partidaria donde no cuenta la representación, prime sobre los poderes del Estado.

Demás está decir que en los partidos que integran el gobierno, existen posiciones más atenuadas y varias francamente antagónicas a cualquier imposición abusiva.

Tabaré Vázquez dijo no hace mucho que sin "el movimiento" de los comités de base, el Frente no sería el Frente. Pero una cosa es que haya clubes políticos y otra muy diferente es que esos clubes estén encargados de decidir qué debe hacer el gobierno electo.

El expresidente marcó este aspecto y se manifestó a favor de una actualización; vale decir: una reestructura que le quite al Plenario tal cual está, su capacidad de mando por ser representativa de una minoría ínfima.

Lo que importa al caso, desde el punto de vista político y desde el punto de vista jurídico es, justamente, la corrección del punto clave. ¿Quién ajerce el poder efectivo en la coalición de gobierno? ¿El Plenario llevado por los agentes del "movimiento"?

Todo indica que es así pero que no va a seguir así.

Es de la esencia del sistema democrático, la representación proporcional. La cantidad la fija la aritmética en el capítulo "repartos proporcionales".

La información que se publica hace saber que habrá Comités de Base Virtuales, integrados por adherentes al Frente Amplio. Y a diferencia de los Comités de Base Territoriales o Funcionales, los miembros de estos nuevos comités podrán liberarse de las instancias presenciales cotidianas.

Al mismo tiempo, los actuales integrantes del Plenario quedarán sumergidos en un mar de incontables miembros que se agregan:

a) El Presidente del Frente Amplio que presidirá el Plenario.

b) También los Vicepresidentes del Frente Amplio.

c) 85 representantes de los diversos grupos políticos.

d) 41 representantes de las Coordinadoras de Montevideo.

e) 41 representantes de las Departamentales del Interior.

f) 3 representantes de las Coordinadoras y Comités del exterior.

g) Y habrá asimismo, hasta 6 ciudadanos adherentes al Frente Amplio, que designe el Plenario Nacional, entre personas de relevancia en la vida del país.

h) Representantes de la Juventud del Frente Amplio, que serán elegidos por su propia orgánica de acuerdo al reglamento aprobado por la Mesa Política Nacional a propuesta de la C.N.O.

Los representantes de la Juventud del Frente Amplio se ajustarán a las resoluciones y propuestas que la Juventud del Frente Amplio determine en sus órganos correspondientes. (1)

COMENTO: La multiplicación de los miembros del Plenario y la diversidad de origen de cada uno de esos integrantes, termina con los privilegios otorgados y asegura el acatamiento al sistema constitucional vigente. ¿Aceptarán los perdidosos esta poda radical? ¿Podrá descaecer el privilegio escandaloso que detenta la aristocracia plenaria?

----

(1) Fuente: Uypress, "Cruje la estructura del Frente Amplio", 11/11/11

El País Digital

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley

¿Hay Oposición En El Uruguay?

Extraído de El Diario http://eldiario.com.uy/2011/09/13/%C2%BFhay-oposicion-en-el-uruguay/

¿Hay Oposición En El Uruguay?
Por Adolfo Castells (castells@eldiario.com.uy) | Martes, 13 de Setiembre del 2011

Si las cosas siguen su curso como hasta ahora, el Frente Amplio tiene asegurado un tercer período de gobierno. Con Vázquez o sin Vázquez, con una heladera o con un calefón de candidato. Es lamentable, no se lo deseo al país y a sus habitantes, no lo deseo para mi familia, mis amigos y para mí, pero es así a menos que haya un cambio de 180º en el horizonte opositor.

Supongamos que aterrizara un observador político extranjero en el panorama uruguayo y analizara la situación de acuerdo a lo que ve en la calle y en los medios: un Presidente con incontinencia verbal que larga ideas un día si y otro también y al cual se le oponen EN TODOS LOS TEMAS, sus propias huestes. A veces unos, a veces otros. Y la verdadera oposición que es la mitad del país, la que por mandato electoral tendría que desempeñar esa función, pega tinguiñazos o alguna trompada de mosquito, sin seguimiento posterior.

Un ejemplo claro — y para poner uno solo de los mil que hay—: si hubiesen ocurrido 12 muertes en una cárcel en un período de gobierno no frenteamplista, como pasó en Rocha, el Ministro hubiera sido no solo censurado, sino públicamente vilipendiado. Está bien que con la mayoría autómata de la bancada de gobierno que levantan la mano en el Parlamento, la censura no fue posible, pero el tema murió allí y ningún opositor siguió insistiendo.

Recordemos que el 1985, cuando por el mal trato policial a dos legisladores —y no por 12 muertes— el Frente Amplio incendió la pradera e hizo desaprobar en una interpelación realizada, las explicaciones del entonces Ministro del Interior, Carlos Manini Ríos. Eso, además, es una demostración de la falacia “progresista” cuando pretenden que las coaliciones de gobierno anteriores, funcionaban regimentadas como la actual del FA. En la oposición, la izquierda uruguaya fue certera, monolítica, se presentó como una opción y gracias a eso a la larga conquistó el gobierno. Y cuando llega a él, tapa su ineficiencia, inoperancia e incompetencia con su mayoría absoluta y la “obediencia debida” que tanto criticaron a los militares y que convierte al Plenario del FA en el verdadero y único centro de poder.

A eso hay que agregarle un Presidente que pudiendo no ser en absoluto de nuestro agrado (es al menos mi caso) es incontrovertiblemente, gran comunicador, carismático y popular. Y los medios colaboran. Escribe Walter Nessi:

“Nunca en la Presidencia, los dos funcionarios de más alto rango después del Presidente – Secretario y Pro Secretario – tuvieron tanta presencia en los medios. Nunca un Presidente y su esposa tuvieron tanto espacio en los medios de comunicación como lo logrado por el Sr. Mujica y su esposa. Todos los días, a toda hora, no importa de lo que hablen, ni lo que hagan”. (El Diario, 5/9/2011)

Lo cual —hay que anotar— le sirve para atemorizar a la oposición, pero no para dominar a sus tropas e imponer sus puntos de vista. Y entonces, la dialéctica gobierno-oposición se verifica dentro del Frente Amplio, porque los partidos tradicionales y el Independiente, están sin reflejos opositores y a la espera que el “progresismo” les fije la agenda.

Giovanni Sartori en su estudio sobre los sistemas de partidos, define a la oposición como el conjunto de las fuerzas partidarias QUE TIENEN POR VOCACIÓN TOMAR EL PODER, alimentar una crítica a los gobernantes del momento y definir una alternativa programática. (Partidos y sistema de partidos. Alianza Editorial, Madrid, 1980)

O sea que son partidos dentro del sistema, temporalmente minoritarios y que no tienen poder de decisión, pero que sí tienen vocación de gobierno. Y nuestra oposición no tiene esa vocación: los colorados quieren ganarle a los blancos; los blancos a los colorados y los independientes quieren votar mejor. Y punto. En medio del desasosiego de los que deseamos una próxima derrota del FA, tenemos que soportar argumentos tan absurdos de un lado como de otro.

La mayoría colorada no vota el desafuero de Rodolfo Nin Novoa porque “no había mérito para la formación de la causa”. Todos sabemos que hay dos bibliotecas en la materia, entonces es cuestión de escoger la que políticamente nos conviene, con los mismos argumentos por los cuales el Frente votó los desafueros de sus adversarios, porque por algo somos opositores.

Por otro lado, la minoría blanca se opone a la recolección de firmas para bajar la ley de edad de imputabilidad de los menores porque “no hace cálculos o especulaciones electorales”. ¿Dónde se vio una oposición que pretenda ganar y que no haga cálculos electorales”? Quizás en el país mitológico de Cucaña, utopía medieval, donde no era necesario trabajar y el alimento y la bebida sobraban.

En política, como en cualquier otra materia, no hay que abdicar de los principios. De acuerdo. Pero aquel que no tenga vocación por conquistar el poder y no haga todo lo posible para lograrlo, que se dedique a otra cosa, a la filosofía o a la filantropía. Y la actitud de golpearse el pecho, por los pecados propios mientras se es flojo con los ajenos, es alimentar a la fiera antagónica.

La triste verdad es que como bien lo explicita Claudio Paolillo: “Ya son patéticos los regaños electoreros que suelen lanzarse unos a otros con el triste propósito de ver quién llega segundo a la eventualidad de un balotaje con el candidato del Frente Amplio (…) Y el que trabaja para segundo, difícilmente pueda llegar a ser primero”. (Búsqueda, 8/9/2011)

Está claro que aquí hay dos tipos de sociedad en juego: la que preconiza la plena vigencia del Estado de Derecho; el usufructo de todas las libertades, tanto las llamadas “formales” por el marxismo, como las reales, siendo para nosotros todas reales; la que quiere combatir la inseguridad; la que desea una educación de la cual el Uruguay supo ser modelo; la que preconiza la defensa de la familia; la que resalta todos los valores culturales y no sólo algunos ideológicos; etc. etc.

Esa sociedad es la que con matices y diferencias se identifican blancos, colorados e independientes. Y la otra es la frenteamplista.

Nuestra sociedad, esa que reivindicamos, obtuvo en la última elección de octubre de 2009: 1.097.395 votos. La frenteamplista llegó a 1.093.869 con 3.526 votos menos, lo cual es muy poca diferencia, pero el dato significativo es que unidos somos más y suficientes para que el Frente Amplio no hubiese llegado a la mayoría absoluta en las Cámaras, con lo cual la historia sería muy diferente.

Y otro sí digo, “adversarios” como les gusta calificar erróneamente a buena parte de nuestros dirigentes a los frenteamplistas, son los que compiten para el mismo tipo de sociedad abierta. Los demás son, como decía Karl Popper, enemigos. (La sociedad abierta y sus enemigos. Paidós. Buenos Aires, 1967) Y el Canciller y gran filósofo inglés Sir Francis Bacon, afirmaba: “Tener piedad de un enemigo es no tener piedad de sí mismo”.

Así que menos decir que no se hacen cálculos electorales y más oposición, señores dirigentes. Qué, aunque ustedes parecen no darse cuenta, en ello nos va la vida.

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley

Cómo nos mienten!

En su momento, Ope Pasquet dio sus motivos por los cuales no votó el desafuero de Nin Novoa.

Hoy, leí este artículo escrito por Manuel Flores Silva, vale la pena leerlo para saber todo lo que nos ocultaron.

Los destacados en el artículo, son míos.

Extraído del Facebook de Manuel Flores Silva, artículo publicado en El Diario

Caso Nin
Por Manuel Flores Silva (floressilva@eldiario.com.uy) | Martes, 9 de Agosto del 2011

Los senadores colorados se equivocan

Si un orgullo tengo es que alguien puede ser tan colorado como yo pero nadie más. Y esto no es meramente declarativo sino que ha pasado las pruebas de la vida. Ella ha querido, en su arbitrio, que probablemente nadie haya recibido entre los militantes del Partido Colorado las ofertas políticas que hemos recibido desde fuera del Partido. Al mismo tiempo que a nadie la mayoría circunstancial del Partido, en su época, y luego que les rechazamos el oro y el moro en materia de ofrecimientos, atacara con más saña e injusticia que a nosotros (escribiré sobre esto, para ilustración de los jóvenes, dentro de poco tiempo). Es decir, colorado probado en todas las lides.

Hace 22 años que no soy candidato en ninguna elección de autoridades nacionales, porque el Partido durante ese tiempo no ha sido lo suficientemente republicano a nuestro gusto y, sin embargo, nunca hemos desfallecido en nuestra militancia colorada.

Es, pues, desde esa posición de lealtad al Partido Colorado que escribiremos estas líneas, de lealtad a sus ideas, a sus valores, a la idea de república que siempre debe encarnar, la misma que lleva la transparencia pública en su eje conceptual. De lo que diremos, asimismo, nada buscamos que sea menoscabante para el Senador Rodolfo Nin, contra quién nada nos anima. Nos referiremos simplemente, altratamiento político de un caso judicial público.

Pensamos, por las razones que se verán, que ha hecho mal la bancada de Senadores del Partido Colorado en no votar el levantamiento del fuero legislativo al Senador Nin. Su procesamiento fue pedido por la fiscalía competente, por irregularidades que la sede penal considera muy graves, respecto a las declaraciones patrimoniales a las que está obligado por ley.

Tenemos el máximo respeto por todos y cada uno de los senadores colorados, además de amistad con algunos de ellos. Es simplemente una discrepancia política de un colorado del llano, con sus representantes. Creemos que debieron votar afavor del desafuero y votaron en contra, salvo el Senador Amorín, que no votó ni a favor ni en contra y se retiró de sala.

Nin

En las declaraciones juradas del Senador Nin ante la llamada Junta Anticorrupción,declaraciones que deben realizar todos los políticos, la sede judicial encontró irregularidades en los años 2000, 2002, 2004, 2005, 2007 y 2009. Copia del expediente está en el Parlamento.

Las irregularidades que dice haber encontrado la sede penal, se refieren a reiterados casos de subdeclaración de ingresos (2000, 2002, 2005, 2007), a reiterados casos de omisión de declaración de bienes (2000, 2002, 2004, 2005, 2007), a declaración de bienes no gananciales como gananciales (es decir sostuvo tener el 50% debienes de los que tenía el 100%) (2007). Además de otros tópicos que la sede judicial también empezó a investigar. Sobre estos temas la jueza competente mandó oficio al Vicepresidente con preguntas, según hace posible una Acordada de la Suprema Corte, y no sólo no recibió respuesta sino que un miembro de la Corte llamó a la jueza para que se apartara de la Acordada de la Corte y no lo remitiera preguntas al Vicepresidente. Se sabe en todo el sistema judicial.

Una compleja investigación, que además de judicial ha sido periodística (Semanario Brecha), apunta a la situación económica de alguien que tenía un patrimonio neto negativo de 400.000 pesos cuando asume el Senado en el año 2000 y pasa atener un patrimonio neto positivo de 5.500.000 de pesos en 2009. Esto incluye en el camino, la compra de un campo, la construcción de una casa importante, etc.. Y según sostiene la sede penal, no hay dos declaraciones anuales que tengan ilación. La sede judicial, en mi opinión, vistos los antecedentes, tenía derecho a terminar su investigación. El Senado le birló ese derecho. No se trataba, en principio, de un par de episodios menores sino de una conducta reiterada y sistemática.

Es obvio que la ley de la Junta Anticorrupción prevé la sanción de estas situaciones, pero desde dicha Junta lo que salió, irregularmente, fueron palabras en defensa del Senador Nin.

Esto constituye un buen argumento para sostener que esa Junta no debe depender del Poder Ejecutivo, porque el controlador dependiendo del controlado, no es buena cosa en ningún lugar.

Demasiados Fiscales

Como indicamos hace muchos años, el Uruguay es el único país de Latinoamérica cuyos fiscales dependen del Poder Ejecutivo. Una anomalía antirrepublicana que afecta la separación de poderes y permite la ingerencia de muy diversas formas, desde el Poder Ejecutivo, en la autonomía técnica de los Fiscales. Y con ello, la injerencia del Poder Ejecutivo en el proceso judicial. Indefendible.

En este caso, se trataba justamente de juzgar a la segunda jerarquía del Poder Ejecutivo, el Vicepresidente de la República, a su vez, primera jerarquía del Parlamento.

¿Qué pasó, entonces? Los fiscales del caso se fueron sucediendo de modo prácticamente mágico. La primera Fiscal estudió el caso… pero no pudo seguir porque fue ascendida. El segundo Fiscal estudió el caso… y se declaró incompetente. El tercer Fiscal estudió el caso… y fue cambiado de destino. Digamos que, la sede fiscal estaba algo esquiva. El cuarto Fiscal estudió, estudió… pasó el tiempo… y… pidió el procesamiento. En ámbitos fiscales se comentaba claramente que no cabía otra posibilidad.

En los mismos ámbitos fiscales se comenta ahora, que ante el reciente pronunciamiento del Senado, la Fiscal Adjunta del caso –una conocida y calificada Profesora de Derecho Penal de UDELAR, siempre relegada por el Fiscal de Corte Peri Valdés primero y por los últimos gobiernos después- se retiró del servicio público, totalmente decepcionada.

Demasiado Jueza

Naturalmente, la jueza del caso, Dra. Fanny Canessa, fue presionada de diferentes modos e incluso con investigaciones a su vida personal de manera flagrante. Lo sé, en mi carácter de periodista, de modo totalmente seguro y veraz.

Como no pudieron encontrar nada que la desgastara o descalificara, la intentaron presionar con el siguiente asunto: un menor recluso que había sido golpeado salvajemente en dos oportunidades, en el Centro Nacional deRehabilitación (CNR) por otros reclusos, en el lapso de 24 horas, fue muerto a la semana siguiente, pese a que, aún cuando la Jueza Canessa, entonces de turno, había dispuesto que el CNR protegiera al menor. Este joven fue muerto a la una de la mañana, siguiente turno a cargo de la Jueza Mariana Motta, a quien no le pareció oportuno concurrir al lugar de los hechos. Obviamente no son las horas de las marchas públicas, a las que como se sabe, la Jueza Motta gusta de asistir. Como la jueza no concurrió, el forense se negó a ir, también. No había Estado uruguayo, pues, para el muerto.

El caso volvió a recaer en la Jueza Canessa que, a poco que investigó, descubrió que el suicidio que se aducía, era en realidad un homicidio. Simplemente para empezar, se supo en todo el ambiente periodístico, que la corta estatura del menor, le impedía de todos modos llegar a la altura del lugar en el que supuestamente se habría colgado. Muy burdo.

Llegó entonces la advertencia del Poder Ejecutivo contra la Jueza Canessa. Jorge “el perro” Vázquez –un hombre que un día se consideró con el derecho de secuestrar a otro y ahora tiene por intención secuestrar la vida privada de todos los uruguayos- en su carácter de Ministro interino del Interior, denunció penalmente a la Jueza Canessa, a la Fiscal que acaba de retirarse, según anotamos más arriba, y al actuario del Juzgado por malos tratos (verbales) a la jefa del CNR. A todos.

Una locura jurídica con intención claramente intimidatoria: la de convertir a una jueza que molesta al poder en acusada penal. Sin base alguna, la canina acusación fue archivada de inmediato.

En nuestra opinión, el Senado no estuvo a la altura institucional que el país merece.Y el poder se sacó el gusto, una vez más, de podernos a todos. La república cruje.

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley

Desafuero de Nin Novoa

Vergüenza ajena me dio, la justificación de Ope Pasquet en cuanto a su voto negativo, frente al desafuero de Nin Novoa.

Puedo entender sus razones jurídicas y politicas, pero no las comparto.

Soy colorada, soy batllista pero no estoy para decirles amén a cada cosa que decidan hacer, sobre todo, aquellas que están mal, que no van con lo que se espera de un gobierno con ética, honor, cristalino, etc. etc. que tanto prometió el Frente Amplio y faltó sin aviso, pero que desde la oposición debe exigirse, como corresponde, así se nade contra la corriente.

No fue menor el incumplimiento de Nin Novoa como Vicepresidente de la República, el nro. 2 en el gobierno nacional.

Mintió.

Si vos o yo, completamos una declaración jurada y mentimos, nos llevan a la justicia sin más trámite, no importa si fue un error involuntario, la declaración jurada es clara.

El código penal en su artículo 239 dice que: castiga con tres a 24 meses de prisión al que "con motivo del otorgamiento o formalización de un documento público, ante un funcionario público, prestare una declaración falsa sobre su identidad o estado, o cualquiera otra circunstancia de hecho " y tal conducta puede incluso llegar hasta 4 años de cárcel.

Ahora, que hay ciudadanos de primera, de segunda y de tercera lo tenemos clarísimo, no?

Los que componen los poderes del estado, son los de primera, todo se les permite, nada se les puede censurar, ni pedir explicaciones, ellos viven la vida loca, a su mejor saber y entender y no están ni cerca de dar explicaciones a sus votantes y a aquellos que no los votaron.

Para ser honesto, hay que demostrarlo.

Si Nin Novoa fuera tan honesto, él mismo se hubiera presentado ante la Justicia, lo dije hace meses atrás, pero no, sabe que aún teniendo a la justicia de su parte, porque acá hubieron varios, incluyendo a la Senadora Moreira que han dicho que la Justicia no es independiente y que depende del poder político, aún así, Nin Novoa, se esconde.

Pero lo más triste de todo esto, es que él se esconde, y el resto lo protege, cada uno se atornilla en su asiento, no sea cosa que después les pueda venir algo en contra.

Hay motivos más que suficientes para haber votado el desafuero, pero la oposición dejó re pegado a Lara que denunció a Nin Novoa, y además deja a la Junta anticorrpción como un mero título de una oficina que no existe, porque no sólo no pueden proceder contra un senador que minitió en sus declaraciones juradas, porque no fue en una, fue en todas, y siendo Vicepresidente del país mintió en 2, sino que tampoco le exigen a quienes están omisos en sus declaraciones, que la presenten.

Y para terminar, sin dudas, esto fue parte de una negociación.

No hay que olvidar que la Justicia solicitó o está por hacerlo, el desafuero de Carmelo Vidalín y de
Alberto Casas, entonces, es obvio, que una mano la va la otra y las dos lavan la cara.

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley

¡Oposición era la de antes...! - Por Ope Pasquet

Recibo y publico este impecable artículo de Ope Pasquet.

¡Oposición era la de antes...!

Ope Pasquet

Muchos votantes colorados y blancos no están conformes con el desempeño de sus representantes en el Parlamento; sienten que no hacen oposición al gobierno con la energía ni con la eficacia necesarias. “¿Dónde está la oposición?”, preguntan algunos; “no hay oposición”, contestan otros. Y algunos periodistas de prestigio suscriben este tipo de apreciaciones, muy abundantes en las redes sociales.

Quizás, quienes así piensan tienen en mente lo que era la oposición a los gobiernos anteriores al 1º de marzo de 2005; en la comparación, es evidente que la actual oposición pierde por goleada.

Ninguno de los gobiernos anteriores al de Tabaré Vázquez tuvo mayoría parlamentaria propia. Sanguinetti, Lacalle y Batlle debieron negociar permanentemente con el otro partido tradicional (y en ocasiones, con cada uno de sus sectores). Muchas iniciativas de esos gobiernos no llegaron a convertirse en ley porque no tuvieron el respaldo necesario en el Parlamento. En esas circunstancias, el Poder Ejecutivo y su partido aparecían a menudo en una posición de debilidad, pidiendo los votos que no tenían. Los otros partidos, en cambio, ya fuera que estuviesen francamente en la oposición o que apoyasen al gobierno reservándose siempre el derecho a discrepar y a votar en contra de sus iniciativas, eran los árbitros de la situación; de sus votos dependía que hubiese o no hubiese ley o que las explicaciones de los ministros interpelados fuesen aceptadas o declaradas insatisfactorias.

Los sucesivos oficialismos sufrieron derrotas estrepitosas. Algunos casos (hay muchos más): el primer gobierno de Sanguinetti no logró hacer aprobar la Rendición de Cuentas en 1987. Lacalle envió al Parlamento varios proyectos de reforma de la seguridad social; ninguno prosperó. Jorge Batlle aceptó que algunos senadores frenteamplistas redactaran lo que fue la Ley de Asociación de ANCAP, para ver luego cómo el mismo Frente Amplio apoyó el referéndum que revocó la ley, propinando así un revolcón adicional a aquel gobierno ya tan golpeado por la crisis del 2002.

Frente a gobiernos sin mayoría parlamentaria propia, los partidos de oposición tienen espacio y oportunidades políticas para lucirse frente a la opinión pública.

Además, nuestra Constitución permite que contra las leyes se interponga el recurso de referéndum. El Frente Amplio estrenó este instrumento cuando impugnó la Ley de Caducidad y luego lo usó muchas veces más, con resultados diversos pero por lo general ganando la calle y poniendo al gobierno de turno a la defensiva.

El PIT-CNT jugó un papel fundamental en la oposición a todos los gobiernos colorados y blancos. Paros, huelgas y movilizaciones de todo tipo jaquearon permanentemente a esos gobiernos y replicaron y amplificaron, en las calles y en los lugares de trabajo, los argumentos que el Frente Amplio exponía en el Parlamento.

Con todos los matices y precisiones que se quiera, cabe decir lo mismo del movimiento estudiantil, la Universidad de la República, muchas cooperativas y ONGs, el Carnaval y otros actores sociales.

Si la comparamos con lo que fue ese formidable bloque opositor (político, social y cultural) a los gobiernos colorados y blancos, la actual oposición al gobierno del Frente Amplio luce esmirriada y débil y es ciertamente ineficaz. El gobierno tiene mayoría parlamentaria propia: sus proyectos siempre se convierten en ley (salvo por problemas internos del propio Frente), sus ministros van a las interpelaciones con la tranquilidad de que, en cualquier caso, serán apoyados. El PIT-CNT exige, negocia y tironea, pero en definitiva apoya a “la fuerza política”. Y lo mismo pasa con el movimiento estudiantil, las “murgas compañeras” y un largo rosario de etcéteras.

Todo lo anterior, por otra parte, debe inscribirse en el marco de una bonanza económica innegable, que no por ser el producto de una situación internacional excepcionalmente favorable a los países de nuestra región deja de producir un efecto “pro gobierno” en el talante popular.

Así están las cosas.

Dicho esto, aceptamos lo que pese a todo lo anterior sentimos que es el juicio ciudadano sobre la actuación de la oposición: “puede y debe rendir más”.

Haremos nuestro mejor esfuerzo para subir la nota.

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley

Cómo se aplicó la ley? Juan María Bordaberry

Según consigna El País, "El Frente Amplio impulsó en el año 2003 un proyecto de ley por el cual se excluyó de los honores fúnebres conferidos por el Estado, que tienen la solemnidad que corresponde a su jerarquía, a los expresidentes y vicepresidentes de la República que hubieran ejercido sus cargos entre el 27 de junio de 1973 y 28 de febrero de 1985, es decir en la época de la dictadura."

Ahora, si mi memoria no falla, Juan María Bordaberry fue electo en elecciones libres, en plena democracia en noviembre de 1971 y ejerció como presidente del país en democracia hasta el golpe de estado, donde siguió al mando del país.

Me parece, que sólo por haber sido elegido por el pueblo, mal que les pese a muchos, debió recibir él como último presidente elegido democráticamente, los honores correspondientes al cargo que ocupó legalmente.

Que luego, esta ley alcance a aquellos que claramente, fueron puestos en el cargo de presidentes en el gobierno de facto, puedo estar de acuerdo, pero no en el caso de Bordaberry.

Y me da mucha rabia, y mucha bronca que los políticos de hoy, se laven las manos porque es políticamente correcto.

Yo me acuerdo muy bien, el caos social que vivíamos bajo las armas de los tupamaros, con el actual presidente al frente, con la actual primera dama al frente decidiendo quien vivía y quien moría, con el actual subsecretario del Ministerio del Interior en la OPR33, ese mismo que robó la bandera de los 33 y nunca más la devolvieron, del acutal Ministro del Interior y del actual Ministro de Defensa, que no dudaban en secuestrar y exigir que se liberaran a otros tupamaros presos, pero también tengo presente que antes de juzgar a Bordaberry, lo hallaron culpable, así sin más.

Claro que todos los otros, recibirán los honores correspondientes, el día que le miren las raíces a los rabanitos, no importa si fueron los mismos que nos llevaron a la dictadura, si fueron los mismos que mataron gente a sangre fría, no importa lo que hicieron, aún siendo los responsables de lo que pasó en este país en plena democracia.

Y peor aún, que esta gente de memoria y justicia, hayan manifestado en las puertas del cementerio, no pudieron dejar a la familia en paz, no, tenían que estar ahí, porque parece que la familia también es culpable.

Esta sociedad es cada vez más patética y cada vez más falta de valores.

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley

La democracia no se negocia: renuncia de Osta

Me saco el sombrero. Ya no es la primera vez que un político se baja por una cuestión de principios.

Y el respeto a las instituciones y al pueblo, no son negociables.

Todos los de la oposición debieran hacer exactamente lo mismo, que importe menos el carguito, y un poco más la coherencia.

De todas formas, ellos tienen la mayoría en todos lados y a la oposición la dejan hablar pero no la escuchan, así que tanto da, quien esté en qué cargo.

Los colorados en especial, no debiéramos acompañar a este gobierno sin rumbo, porque junto con el gobierno se hunde el partido también, si estamos presentes, estamos aceptando sus reglas de juego que de democracia, no tienen nada.

Me parece excelente lo que decidió Osta.

Extraído de El Espectador.com

"Colorados deberían renunciar a cargos en el Gobierno"
El exministro del Tribunal de Cuentas, Gustavo Osta, renunció al cargo que se le había asignado por el Partido Colorado, para integrar la ex UTU en el marco del acuerdo multipartidario, argumentando "el desconocimiento de la voluntad popular por parte del Frente Amplio y el Gobierno".

En declaraciones a “Subrayado”, Osta expreso que a su juicio ese es el camino que debería transitar el Partido Colorado, el cual deberá ir procesando el tema en los próximos días.

En el mismo informativo, Pedro Bordaberry no coincidió con el planteo del dirigente colorado, aunque reconoció que el tema se discutió pero no se llegó a concretar en tanto el avasallamiento finalmente no se produjo.

En carta publicada en Búsqueda el pasado 19 de mayo Osta expresó que “es notorio además, que las condiciones que propiciaron un gran acuerdo nacional entre el gobierno y la oposición hace menos de un año han cambiado”.

“El gobierno, al ritmo del Frente Amplio ha decidido transitar por el camino de la confrontación y para ello ha elegido desconocer principios democráticos que son garantías de todos los ciudadanos, que tienen siglos de vigencia y que para los partidos que creemos en la libertad, no son negociables”-

“Quedará de manifiesto entonces, mas allá de si finalmente se aprueba o no el proyecto que ya tiene media sanción, el verdadero espíritu antidemocrático del Frente Amplio que contará con 49 diputados en 50 dispuestos a levantar la mano contra la voluntad popular. Medio Parlamento contra lo que el pueblo ya decidió”.

“El respeto a los plebiscitos, la no retroactividad de las leyes penales y el valor garantista de la cosa juzgada están hoy en tela de juicio por el espíritu totalitario y revanchista que con el sabor amargo de la venganza mueve a la dirigencia del Frente Amplio”.

“Habrá quienes sostengan con razones fundadas la conveniencia del control administrativo aún ante el atropello institucional . Yo, no”, terminó expresando en su misiva.

Osta dijo a Espectador.com que “hay que respaldar nuestras palabras con hechos que demuestren que estamos convencidos de lo que decimos. Ser coherente entre lo que se dice y lo que se hace”.

“Si el Partido Colorado dice a través del CEN que se desconoció la voluntad popular y se atacó el Estado de Derecho y la Constitución, hay que actuar de acuerdo a la gravedad de la situación. No son meras diferencias programáticas o de gestión. Son de fondo”, enfatizó.

En tanto, sobre este tema, Osta había manifestado al diario El País que “a través de la derogación también se desconoce la voluntad popular. Ni el Poder Ejecutivo, ni el Poder Legislativo, ni el Poder Judicial están por encima del cuerpo electoral, de la voluntad popular que en este caso ya decidió".

Y agregó que "lo más grave para el país es la gran incertidumbre que generan Mujica, Vázquez y el Frente Amplio. Y no es responsabilidad de la oposición. Nadie nos puede pedir que seamos cómplices".

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley

Cómo embarraron a Jorge Batlle.....

Leer esto, es sentir un poco de paz para quienes confiamos en este hombre, que en sus aciertos y en sus errores, trató de dar lo mejor para el país.

Que le tocó bailar con la más fea, ya lo sabemos, su gobierno sufrió un montón de contratiempos, que finalmente, él y sus colaboradores, supieron dirigir y dejarle un gobierno en lo económico en franco crecimiento a Tabaré Vázquez aunque muchos ahora, digan lo contrario.

Pues acá, en este artículo, se desvanecen mentiras del 72 con respecto a Jorge Batlle.

La justicia tarda, pero llegan, dicen.....

Extraído de Equinox Fin de Semana
GUSTAVO TOLEDO

Tupas y milicos.

Allá por 2008, el periodista Leonardo Haberkorn publicó un libro de enorme suceso, “Historias Tupamaras”, en el que demuele -en base a documentos, relatos y datos concretos- una serie de mitos largamente arraigados en torno al MLN y su acción guerrillera. Por ejemplo, que los tupamaros nacieron para enfrentar el golpe de Estado del 73 o que son totalmente inocentes del ascenso militar o que el asesinato de Pascasio Báez fue un accidente. Burdas mentiras, que algunos lanzaron con el propósito de construir una “épica revolucionaria” y otros dejaron correr irresponsablemente, distorsionando la veracidad de los hechos y hasta su secuencia cronológica. “Si los hechos demuestran otra cosa, habrá que cambiar los hechos”, señala George Orwell en su profética novela “1984”, en la que pinta un régimen dispuesto a convertir las mentiras en verdades y las verdades en mentiras.

Por estos días, Haberkorn vuelve a sacudir el avispero con otro libro removedor, “Milicos y tupas”, en el que recoge los testimonios de un militar retirado (Luis Agosto) y dos ex tupamaros (Armando Miraldi y Carlos Koncke), que, sin renunciar a sus viejas trincheras, rompen ese “pacto de silencio” que existe desde hace mucho entre unos y otros, corriendo el velo que todavía nos impide ver con claridad nuestro pasado reciente.

Así, nos venimos a enterar que en los años setenta, miembros del MLN actuaron en allanamientos y operaciones junto a fuerzas militares, y luego, en los cuarteles, participaron en sesiones de tortura junto a los oficiales en perjuicio de civiles acusados de haber incurrido en ilícitos económicos.

A decir verdad, la noticia de que militares y guerrilleros operaron juntos no es ninguna novedad. En 1987, Nelson Caula y Alberto Silva publicaron “Alto el fuego”, en el que señalan que hubo colaboración entre “combatientes” en el tristemente célebre Batallón Florida con el fin de alcanzar una tregua y perseguir los “delitos de guante blanco” cometidos presuntamente por empresarios y dirigentes de los partidos tradicionales, a los que ambas partes veían como enemigos. Según Ettore Pierri, “el trabajo consistía en traer información, obtenerla, estudiarla, extraer de ahí nombres de presuntos implicados en fraudes o en ilícitos y a partir de eso, instrumentar operativos cuyo objetivo era llevarlos presos”. Es decir, con la anuencia de los militares, los guerrilleros presos salían clandestinamente de sus celdas a recoger “pruebas” para implicar a civiles en supuestos “delitos económicos”, para que éstos fueran luego detenidos por sus carceleros, también de manera clandestina. Lo que sí es nuevo, es que la colaboración de los tupamaros con los militares fue más allá de la recolección de pruebas e implicó la participación activa de algunos de ellos en la tortura de civiles. Así lo marca Koncke en el libro de Haberkorn y también lo hace el ex guerrillero Pedro Montero, quien señala, por ejemplo, que “se torturó a toda la gente de Jorge Batlle”, reconociendo que miembros de esa organización participaron de las mismas. Para Engler, antiguo tupamaro y destacado científico, eso fue “espantoso” y una “deformación”.

En aquella época, Jorge Batlle era mala palabra. Un político al que asociaban con el empresariado, la embajada norteamericana y el libre mercado. Es decir, con todo aquello que milicos y tupas combatían o decían combatir. A fines de los sesenta, por no estar de un lado ni del otro, se transformó en el chivo expiatorio de ambos. Y juntos, buscaron culparlo de delitos económicos y trapisondas de toda clase. ¿Pruebas? Ninguna. Sólo habladurías y papeles inventados. Es más, en 1972, fue detenido por los muchachos de verde luego de que denunciara por televisión la escalada militar, y éstos lo acusaran de “ataque a la fuerza moral de las FFAA” por sugerir, según reza el Comunicado General del Ejército, “la posibilidad de que los señores oficiales hayan actuado por consejo de un sedicioso como Amodio Pérez lo que implica admitir posibles connivencias con el enemigo”.

Casi cuatro décadas después de aquel episodio, emerge la verdad entre las grietas del silencio. Jorge y su gente, lejos de ser responsables de aquello que se dijo en su momento, fueron víctimas de una “Santa Alianza” entre milicos y tupas, cuyos lazos parecen seguir vivos hasta el día de hoy. Afortunadamente, el libro de Haberkorn viene a poner las cosas en su lugar y a hacer justicia.

Eso sí, parafraseando nuevamente a Orwell, “ver lo que está delante de nuestros ojos requiere un esfuerzo constante”.

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley

Presentación del Partido Colorado en la sesión de hoy

Fitzgerald Cantero Piali fue el diputado colorado que presentó el tema de hoy.

Acá está su intervención completa

Palabras del Diputado Cantero en la sesión de hoy
El Partido Colorado no levanta la mano para enmendarlo la plana al Pueblo

Extraído de Vamos Uruguay

Señor Presidente

En nuestro Informe que tienen todos los representantes en sus bancas, fundamentamos jurídicamente nuestra posición contraria a la aprobación de este proyecto.
También tenemos fundamentos políticos muy fuertes para rechazar esta propuesta.

Ratificamos en su totalidad los conceptos vertidos el pasado 20 de octubre.
En esta oportunidad hay elementos nuevos que, a pesar de las modificaciones que introdujo el Senado, se han agregado más inconstitucionalidades. Persisten las de fondo, pero se agregó un elemento que puede dar lugar a pedidos, además, de solicitudes de inconstitucionalidad de forma, por las observaciones al voto del senador Oscar López Goldaracena, con relación al artículo 97 del reglamento del Senado, que se hicieron valer oportunamente en esa Cámara, por su relación directa con la aprobación de este proyecto.

Tan vinculado está el doctor López Goldaracena a la aprobación de esta propuesta, que viene de amenazar con su renuncia a la militancia política, si este proyecto no se aprueba tal como está.

También se suma como novedad respecto a la votación anterior, la sentencia de la Corte Interamericana de Justicia condenando a nuestro país.

En tal sentido, estamos convencidos, y así lo señalaron varios de los especialistas consultados por la Comisión, que este proyecto no da cumplimiento al fallo internacional que recayó sobre Uruguay.

Las consecuencias, de aprobarse esta iniciativa, en realidad conspiran contra cualquier tipo de investigación, ya que quienes se sientan afectados por estas nuevas disposiciones, interpondrán los recursos de inconstitucionalidad correspondientes, los que nuestra academia, de manera unánime, sostiene como legítimos.
Es decir que, este proyecto obraría el efecto contrario del que se pretende.

El fallo de la Corte Interamericana, tampoco señala que deba recorrerse este camino, sino que la ley de Caducidad no sea un “obstáculo” para la investigación del caso concreto. El artículo 4° de la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, N° 15.848, habilita a esas investigaciones.

Al punto que hoy se encuentran procesados civiles, militares y policías, por aplicación de dicha norma.

Como novedoso, respecto a la instancia anterior, recibimos una contundente opinión del doctor Juan Andrés Ramírez, sobre las violaciones a los artículos 4º, 72, 82 y 331 de la Constitución de la República, si se aprueba el artículo 1º de este proyecto.

También nos advirtió este jurista, sobre la pérdida de soberanía que representa la aprobación de este artículo: “hasta la propia Suprema Corte de Justicia en casación, ya no en inconstitucionalidad, está acotada, encerrada y dirigida preceptivamente por la ley (se refiere a este proyecto) que le dice: "ustedes tienen que interpretar el artículo 72 no de acuerdo al pensamiento propio y la elaboración doctrinaria y moral que se pueda hacer, sino en función del pensamiento de otros: foros internacionales que nos puedan dictar determinadas reglas a propósito de cuáles son los valores fundamentales. Entonces, a nuestro juicio, implica una renuncia a la soberanía en el sentido moral y cultural, lo cual es más grave aún”.

En esta línea de razonamiento, nos preguntamos ¿quién califica o declara que una norma está dentro del "jus cogens"? ¿Cuál es el oráculo que permitirá, con su declaración, dejar de aplicar la norma nacional bajo pretexto de que una disposición está incorporada en esta norma general, abstracta y, con frecuencia, no escrita?

Tenemos, desde nuestro nacimiento como Estado independiente, un sistema de Constitución rígida y escrita y siempre entendimos que esto era una garantía, de los deberes y precisamente de los derechos.

Ahora, de pronto, nos deslizamos a un sistema que parece inclinarse por lo consuetudinario, en una costumbre que comprende culturas diferentes, de otros Estados y por algo peor que la flexibilidad. Bastará con que alguien entienda que el “jus cogens” ha evolucionado en cierto sentido, para entender derogada la propia Constitución: un verdadero tembladeral.

Advertimos una clara intencionalidad política del Poder Ejecutivo en este tema, que ya había quedado de manifiesto por declaraciones del señor vicecanciller, Roberto Conde, en octubre pasado, y que fueron ratificadas por el señor canciller, Luis Almagro, en esta oportunidad. Este último, demostrando su notoria parcialidad en el asunto, entiende que la Ley de Caducidad, es una amnistía que viola los convenios internacionales a los que ha adherido la República, pero no lo hace, a su entender, la Ley de Amnistía N° 15.737 de fecha 8 de marzo de 1985. Esa rara interpretación, el señor Canciller Almagro la sustenta, en que no ha habido denuncias de particulares contra esa ley, ni tampoco ningún organismo internacional la ha denunciado. Extremo que no impide que el señor Canciller proponga una derogación de la misma, para adecuar la normativa interna a la normativa internacional, según es su vocación política.

En estos siete meses han sido muchos los actores del gobierno, del partido de gobierno y del brazo sindical del partido de gobierno, que han opinado y se han movilizado sobre este punto, que bien vale un capítulo aparte para cada uno. Algunos hablaron a favor, otros en contra, y otros a favor y en contra.

Ha hablado el PIT-CNT institucionalmente y varios de sus dirigentes. Hoy mismo paralizaron las actividades para venir al parlamento y han hecho pronunciamientos políticos concretos a favor de no respetar los dos pronunciamientos ciudadanos.

Lo ha hecho el ex presidente Tabaré Vázquez, el vicepresidente Danilo Astori, la senadora y esposa del presidente, Lucía Topolansky, la hermana de la esposa del presidente, María Elia Topolansky, quien en una entrevista que se publicó el domingo en el diario argentino Perfil señaló: “En el fondo, el Pepe quiere anular la Ley de Caducidad, pero pone en la balanza cosas que para otros compañeros no son importantes”.

Y también habló, el propio presidente José Mujica.

Danilo Astori, por ejemplo, el 19 de noviembre de 2009, 9 días antes de ser electo como vicepresidente, dijo en el programa Código País, de canal 12: “vamos a decir lo siguiente: el resultado que obviamente hay que acatar, porque es el juicio del soberano, no significa que el pueblo uruguayo esté a favor de la impunidad, ¿verdad?, no significa eso, no se puede extraer esa conclusión. Entonces, ¿tema cerrado? Yo no diría tema cerrado, por ejemplo, Pepe siempre dice y yo estoy de acuerdo que todavía hay paño para seguir actuando con la ley de caducidad y aplicándola bien como lo hizo el Presidente Vázquez, ¿verdad?, se puede seguir avanzando…”
Más adelante el periodista pregunta: “la ley, ¿se va a seguir aplicando?”. A lo que Mujica responde: “Ah, sí, sí”. Y Astori agrega: “Por supuesto, ni qué hablar y repito, disculpen la insistencia, hay campo para seguir avanzando con la ley. Entonces, se tiene que, digamos, admitir esa alternativa y se tienen que escuchar otras que se puedan plantear. O sea, nosotros tenemos que decir: ‘acatamiento del juicio del soberano’, no deducimos de esto que el pueblo uruguayo esté a favor de la impunidad. Tampoco podemos inhibir a los compatriotas que deseen plantear opciones, alternativas, a que lo hagan”.

El 12 de abril de este año, el mismo señor Astori levantó su mano y aprobó no acatar el juicio del soberano.

Días después, acompañó al presidente de la República a reunirse con la bancada oficialista, a pedirles que no voten este proyecto, es más, dijo haberse comunicado con el ex presidente Vázquez, quien apoyaba la solicitud del uno y del dos del actual gobierno.

A propósito de Tabaré Vázquez, en marzo, en la reapertura de un Comité de base, dijo que este proyecto debían votarlo los diputados. Días después -como recién señalaba- el vicepresidente Astori y el presidente Mujica vinieron con la anuencia de Vázquez -a quien de un tiempo a esta parte lo vemos co-gobernar- a decirle a los diputados que está en riesgo el próximo triunfo electoral.

Luego, desde la tierra de Lenin y Stalin, Vázquez señaló que la Ley de Caducidad “nunca debió existir” y que “ningún gobierno debió someter su derogación a consideración de la ciudadanía”.

Evidentemente se olvidó que él integró la Comisión Pro Referéndum y que no fue aquel gobierno quien promovió el recurso. Sino lo que hizo el gobierno de la época fue respetar la Constitución y no impedir la interposición de ese recurso.

Parece haberse olvidado también, que en 2009, cuando se plebiscitó, era él el presidente de la República.

Parece haber olvidado, además, que durante su gestión, fue objeto de duras críticas desde la propia izquierda, por negarse a respaldar ese plebiscito. También olvidó que, el por entonces canciller y su mano derecha, Gonzalo Fernández, estaba en contra de modificar la Ley de Caducidad. En este repentino ataque de amnesia, Vázquez también olvidó que por no haber firmado para habilitar el plebiscito, fue blanco de pintadas y cantos alusivos.

También señaló, por estos días: "No olvidemos las condiciones en que se realizó el plebiscito en 1989. Había mucho temor”.
Eso es no es así. Tanto no es así, que en el año 1980 cuando se plebiscitó la reforma constitucional de los militares, estando a pleno la dictadura, con muy pocos medios de publicidad y escasas posibilidades de movilización masiva, el pueblo tuvo el coraje suficiente para decirle a los militares que esa reforma no se quería. Hecho que recordamos con mucha emoción, todos los partidos políticos, en noviembre del año pasado, al cumplirse 30 años de aquella lección cívica del pueblo uruguayo. Y los militares tuvieron que respetar ese pronunciamiento y lo hicieron.
¡Y no dictaron un Decreto-Ley para interpretar la voluntad del pueblo, como se pretende hoy por el FA!

¡¡Ni los militares le enmendaron la plana al pueblo!!

Si no existió ese temor en el año 1980, menos temor podía existir casi una década después, cuando ya se vivía en democracia. Y abona este razonamiento que, unos meses después del referéndum, en noviembre de ese mismo año, 1989, la ciudadanía de Montevideo eligió, coincidentemente, a Tabaré Vázquez, por el FA, como Intendente de la capital.

Punto de inflexión

A partir de la introducción de este tema en la agenda nacional, se produce un punto de inflexión, en el gobierno y en el país. Las consecuencias dependerán del desenlace de este tema, pero sea cual sea el resultado, ya se ha hecho un daño muy grande a la institución Presidencia de la República.

Solamente por poner en tela de juicio el mandato ciudadano, ya se le ha hecho una daño muy grande a la decisión popular y a los mecanismos de control y ejercicio directo de la soberanía.

Luego de esto, señor presidente, nos amparamos al beneficio de la duda y nos preguntamos, si de ahora en más, la mayoría a gatas –que el propio Mujica reconoce- va a seguir pretendiendo interpretar futuros resultados electorales.

¿Acaso van a hacer valer esta exigua y transitoria mayoría para interpretar el resultado de las urnas de octubre de 2014?

Caída de mitos

Se cae el mito del FA participativo, lo decíamos en octubre y lo subrayamos hoy, ¿de qué participación puede hablar el FA de ahora en más, si la promovió, la gente votó y luego, como lo que la gente votó no es de su agrado, lo anula?

No se puede jugar con la voluntad de la gente.

En el libro de Nelson Fernández, “Quién es quién en el gobierno de Mujica”, desde la página 389 a la 394 se reproduce una entrevista, que dicho autor, le realizó al General Líber Seregni, publicada el domingo 17 de agosto de 2003 en el suplemento Enfoques, del diario La Nación de Buenos Aires bajo el título “Un símbolo crítico”.

Cuando le consulta Fernández al General Seregni qué opina sobre los movimientos revisionistas en cuanto a estos temas, Seregni afirmó: “esta época es fundamentalmente, más que nunca, para mirar hacia el futuro, no hacia el pasado”.

Al cerrar la entrevista, Fernández le pregunta: “¿Cuando la población ratificó por referéndum la ley de caducidad, quedó terminado el tema?” A lo que Seregni respondió: “nos opusimos a esa ley (de amnistía a militares y policías) porque creímos que era una mala solución. Pero fue la que aprobó el pueblo oriental. Y después que se aprobó, no hay otra posibilidad” decía Líber Seregni, quien en opinión de Nelson Fernández, que no admite dudas, “fue el principal preso político del régimen militar.”

A pesar de esa clara concepción doctrinaria del líder histórico del FA, el ex presidente Vázquez, apoyado en Benedicto XVI, acaba de decir que “las mayorías se equivocan”.

¡¡Así que más de un millón de uruguayos se equivocaron y 49 manos tienen hoy la verdad revelada!!

Hoy, señor presidente, se cae otro mito, el de supuestos elementos batllistas que hay en el Frente Amplio. Defendemos con argumentos sólidos que nada de nuestra ideología hay, en el partido que hoy gobierna, y a partir de hoy, nadie con sano juicio, sin intencionalidad y con dos dedos de frente, podrá sostener esa aberración intelectual.

En el libro Batlle y Ordóñez El reformador, Rodríguez Fabregat, transcribe algunos artículos publicados en 1916 en el diario El Día, por Don José Batlle y Ordóñez, veamos lo que sostenía, a propósito de la razón de las mayorías: “No diremos nosotros que los pueblos no se equivoquen. Pero sí aseguramos que si hay quienes tienen derecho a equivocarse sobre lo que les concierne, son ellos mismos. También afirmamos que las multitudes, cuando pueden expresar su voluntad de una manera adecuada (subrayo de una manera adecuada) se equivocan menos que los individuos. El pensamiento común no se forma sino por el choque de todos los pensamientos y hay en él, por lo tanto, una gran base de reflexión. Voz del pueblo, voz de Dios”.

Desde Don José Batlle y Ordóñez, decimos que el FA, al haber puesto a la consideración pública a este engendro jurídico, está sepultando el importante valor que tienen los mecanismos de democracia directa.

Desde esas mismas páginas de El Día, escribía Don Pepe, respondiéndole a un artículo publicado en La Nación de Buenos Aires que criticaba esos instrumentos: “El articulista argentino se ha colocado fuera de las tendencias modernas de los amantes de la libertad al oponerse al plebiscito, manifestación genuina de la voluntad popular. En una Democracia, el Pueblo dispone”.

“Dice el articulista argentino: “el sistema plebiscitario no es sólo incompatible con el sistema representativo: es su negación misma”. Y bien. El sistema plebiscitario no es la negación del sistema representativo: es la pieza que le falta. Es su complemento. Es la perfección del sistema”.

“¿Que las masas son incapaces para juzgar y adoptar resoluciones acertadas? Renunciemos entonces a la Democracia y a la República fundadas en el gobierno del pueblo. Renunciemos también a esas pseudo asambleas representativas, que encantan al articulista argentino, porque si las masas populares no son capaces de tomar una resolución acertada sobre cuestiones concretas, cuanto menos capaces serán para apreciar convenientemente el saber y la moralidad de los hombres a quienes encarguen de resolver todos los problemas nacionales!”

“No es verdad que el pueblo sea incapaz de gobernarse a sí mismo si se encuentra una forma conveniente de que exprese su voluntad. La opinión pública tan respetada y tan invocada, no es otra cosa que la opinión del pueblo. Y esta opinión es, efectivamente, la del organismo nacional”.

Mujica

Presidente, en la cantidad de cosas que leemos para preparar un informe de este tipo, en lo que estudiamos para venir preparados a la sesión, nos encontramos con muchas cosas, relativas a estos asuntos. Y quiero compartir con el Cuerpo, estas expresiones formuladas por un ex senador de la República, en sesión del 29 de junio del año 2000, sobre la reglamentación de uno de los institutos de democracia directa, en este caso el de referéndum, que me adelanto a decirle, que las comparto: “(…) Soy afecto a este recurso, expresaba el senador, que desde el punto de vista práctico histórico ha funcionado como una válvula de escape, como un organizador de la expresión encauzada de las tensiones de la sociedad. Ello no es poca cosa. Aunque esto nos cause dolores de cabeza (…).

Más adelante señalaba: “le doy a la institución referéndum, con todos los excesos que pueda tener, el carácter de herramienta que contribuye al desarrollo y a la preocupación política de nuestra sociedad, mucho más cuando es agredido en medio de una sociedad de consumo donde cunde el no te metás, el que cada cual haga la suya y donde tenemos que obligar a la gente a que vaya a votar. Creo que es una herramienta indirectamente politizadora porque mete la cuestión nacional arriba de la mesa y hay que discutirla en los boliches. (…) Quisiera que en el horizonte esto fuera una oportunidad a la Suiza. Presencié en Suiza un plebiscito donde se resolvió nada menos que la permanencia de un ejército secreto. Resulta que cuando se destapa el tarro, se resuelve que la gente es la que debe decidir, y la gente decidió que siguiera existiendo. (…) Debido a cómo están las cosas, quiero cerrar esta pequeña exposición con lo siguiente: no nos conviene, como nación, taponear las tensiones; lo que nos corresponde es organizarlas para que se expresen. Si se coarta este camino, ¿cuál es el que nos queda? ¿Cómo expresar esa forma de resistencia? ¿No pagando impuestos o haciendo otras cosas por el estilo? Entonces, quisiera que este mecanismo funcionara, porque nos sirve a todos, hasta a los que estamos acostumbrados a perder.
En política hay que entender algo que es sabio: a veces hay que pelear porque no hay más remedio. Quienes pertenecemos a los espacios políticos no manejamos un “Volkswagen” que se puede doblar, manipular y meter en cualquier parte, sino que nos movemos dentro de cierta realidad en la que no podemos hacer lo que queremos”,

Estas palabras eran pronunciadas por el entonces senador y hoy presidente José Mujica.

Y es él, nuestro primer mandatario quien tendrá la última palabra en este asunto.

Días antes de las elecciones que lo llevaron a la presidencia, el por entonces candidato Mujica, dijo, sobre el resultado del plebiscito, en aquel programa de Código País, al que hacíamos referencia anteriormente: “Del punto de vista estrictamente del cumplimiento ni qué hablar, lo laudó el soberano y chau, esto no se discute, se acata, (…) el Gobierno que viene tiene que acatar estrictamente lo que se laudó. Y le adelanto más, el tener eventualmente una mayoría parlamentaria no legitima de que se le pueda enmendar la plana a una decisión que tomó la gente”. Ahí el periodista le dice: “Claro, uno se puede preguntar por ahí, el Parlamento propone, pero usted eso no lo quiere”… entonces el candidato Mujica lo interrumpe y continúa: “No, a mí no me agarran en eso, yo no le corrijo la plana al pueblo”.

Mensaje del 1° de marzo de 2011

El señor presidente, el 1° de marzo de 2011, en el mensaje que enviara al Poder Legislativo, al cumplirse un año de su mandato. Al referirse a este tema dice: “Dijimos a lo largo de nuestra campaña presidencial, que íbamos a cumplir con el compromiso asumido por nuestra fuerza política en el campo de los derechos humanos. Dijimos que íbamos a continuar con el camino de hacer respetar en todos sus términos la ley de caducidad de la pretensión punitiva del Estado, que íbamos a continuar con la aplicación del artículo 4º de la misma con el mismo espíritu que lo hicieron nuestros compañeros en el anterior período de Gobierno, y así hemos actuado. La exclusión de su aplicación en los casos que se han planteado ante el Poder Ejecutivo, y la consecuente habilitación de las investigaciones de los hechos denunciados dan cuenta de nuestro cumplimiento en tal sentido. Hemos repetido asimismo nuestra convicción personal de que ese doloroso capítulo de nuestra historia era de conclusión imposible, que hay heridas de magnitud tal que quizás no cierren nunca, pero también reiteramos en múltiples oportunidades que debemos aprender a convivir con esas heridas, convivencia que no significa aceptación o resignación, simplemente intentar que las mismas no nos impidan avanzar como sociedad. Pero soy, obviamente, Presidente de todos los uruguayos y como tal tengo la obligación ineludible e inviolable, de aceptar lo que toda la sociedad, por intermedio de sus representantes o por sí, decidan al respecto, siempre que ello encuadre en el más estricto respeto por el pacto más sagrado de todos, el que se refleja en nuestra Carta magna. A ella, como a la Justicia, nos debemos todos, de cualquier estamento o clase social o posición. Ella debe ser escrupulosamente respetada, para mantener aquello que está más allá de cualquier dolor, más allá de cualquier convicción o pasión, el acuerdo original y la convicción de poder funcionar como Nación. Violentar esa obligación significa una renuncia imperdonable a esa decisión que se tomó casi dos siglos.”

VETO

Quiero creerle al señor presidente. Por eso espero que actúe en consecuencia, y si esto se aprueba hoy, lo vete, para ser coherente con el tramo de su mensaje del 1° de marzo de 2011, al que acabo de dar lectura.

Él ha dicho que prometió no vetar ninguna ley, y entonces me pregunto:

¿qué tiene más valor, una promesa de no vetar, que no sabemos cuándo la hizo ni a quién se la hizo? ¿o el compromiso por su honor que hizo el 1° de marzo de 2010 ante la Asamblea General, nuestro máximo órgano de representación popular, de respetar y defender la Constitución de la República?

Si el señor José Mujica no veta, estará violando, además, el artículo 158 de la Constitución de la República y con él, el compromiso asumido el día de su investidura.

Durante el primer semestre de 2010, estuve convencido que el presidente de la República, era el del 1° de marzo de ese año, que venía con actitud de reconciliación. Estuve convencido, que hasta determinadas decisiones personales del presidente, estaban amparadas en una línea de acción, que mucho nos hizo recordar lo que hizo Nelson Mandela en Sudáfrica. Pero en la segunda mitad del año pasado y en lo que va de este, el presidente Mujica quedó sujeto a los corporativismos, a los revanchismos, a los elementos radicales que hay en su coalición de partidos, que lo han hecho alejarse del ejemplo de Mandela, de la unidad nacional por él proclamada y lo han acercado al presidente del FA y no el de todos los uruguayos.

En resumen, señor presidente hay elementos jurídicos contundentes, notorios e irrebatibles, sobre la inconstitucionalidad del proyecto a estudio de esta Cámara en la tarde de hoy.

Hay elementos vitales para la salud de nuestra democracia que hoy están siendo vulnerados.

Las fundadas, autorizadas y categóricas opiniones de especialistas en la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración, en esta oportunidad y en la anterior, sobre la inconstitucionalidad de este proyecto y las razones políticas, emanadas del respeto a la decisión soberana, principio fundamental en el que se cimenta la democracia, hacen que el Partido Colorado vote en contra de este proyecto y aconseje que esta Cámara lo rechace.

¡¡Este partido no levantará la mano para enmendarle la plana al voto de la gente!!

Muchas gracias

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley