Creo que los comentarios sobran, pero igual voy a comentar.
Leo esto y me da una nostalgia de otros tiempos, donde esto no pasaba...... (a buen entendedor..)
No estamos en un estado de derecho, estamos en un estado de joda.
Si este Juez no es la primera vez que se le van los 60 días famososo, entonces, qué hace juzgando casos de menores?
Ya la inseguridad ha llegado a límites que no habíamos imaginado, y todavía las leyes y su aplicación, contribuyen a esta inseguridad, que lo único que nos falta es que digan es que es una sensación térmica.
Nadie se explica como habiendo matado 2 veces, el señor juez no hubiera hecho lo imposible por juzgar en tiempo y forma a este menor, y con olímpica irresponsabilidad, dice que los plazos se van rápido, por favor!!!
Porqué no lo mandó preso como prevee la ley? porqué lo dejó con medidas sustitutivas?
Hay demasiadas preguntas sin respuesta, y así es que uno pierde la fe también en el sistema Judicial, y ya no nos va quedando nada....
No hay un sólo poder en este país que esté haciendo las cosas bien, o las hacen en forma mediocre o no hacen y la verdad, no se qué es peor.
El poder Ejecutivo hace las cosas mal, no hace, incumple, no tiene rumbo, en fin, lo de todos los días, eso si, el presidente tiene tiempo para jugar al filósofo de boliche y hablarle a sus adeptos.
El poder Legislativo, qué decir, da vergüenza, en lugar de ocuparse en lo que deben, no, empezando por el presidente del senado, Astori que ahora otra vez le sacó el polvo a la ley de caducidad y vamos otra vez por una discusión que NO DEBE DARSE MÁS!!!
Los otros, como dije enotro post, preocupadísimos por un viaje a Irán, y por otras pelotudeces que ni nos enteramos, en lugar de sentarse a ganarse el sueldo que les pagamos.
Y ahora el Poder Judicial, con esta decisión de quedarse satisfechos con las explicaciones de un Juez que no hizo bien su trabajo y eso derivó en la muerte de un ser humano, trabajador y con familia.....
La verdad es que jamás pensé ver a mi país en este estado......
Y si alguno se ofende, lo lamento, como ciudadana de este país es lo que siento. Y si pudiera emigrar, ya estaba sacando pasaporte, lamentablemente me tengo que quedar acá sufriéndolos.
Extraído de El País
Caso "el Pelón": Corte satisfecha con explicaciones del juez Javier
Seguridad pública. El sistema política discute si la libertad del menor se debe a la legislación o a un error en la aplicación del Código por parte del juez Citarán a la Corte al Parlamento
DANIEL ISGLEAS
La Corte consideró satisfactorias las explicaciones del juez Javier, quien liberó a "El Pelón", al no emitir en plazo una sentencia por un asesinato cometido por ese menor. El sistema político discute si fue un error de legislación o de su aplicación.
La Suprema Corte de Justicia (SCJ) informó oficialmente ayer viernes que el menor apodado "El Pelón" fue liberado a fines de diciembre porque a 60 días de ordenarse su internación provisoria, tras el segundo asesinato que cometió el 26 de octubre de 2010, el juez de la causa, Juvenal Javier, no dictó sentencia. El lunes 3, el menor cometió su tercer homicidio.
Su primer asesinato fue el 6 de junio; el fiscal solicitó que se le prive de libertad, pero el juez Javier dispuso un régimen de semi libertad.
El ministro de feria de la SCJ, Jorge Larrieux, se comunicó con el juez Javier y consideró satisfactorias sus explicaciones. Larrieux dijo a El País que, por el momento, la Corte no tiene previsto iniciar una investigación por lo ocurrido, lo que se puede analizar después que finalice la feria judicial.
"Hablé con el doctor hoy (por ayer viernes) y las explicaciones por ahora son satisfactorias. Me explicó que los dos casos anteriores son de él, pero en el último actuó como juez de feria y ese sería el que pasa a la órbita del doctor (Allen) Denby", expresó el jerarca. "No hay ningún tipo de problema entre los magistrados, ni controversia, ni nada de eso", sostuvo. Reconoció que "es exacto" que la anterior libertad de este menor se debió a que no se llegó a tiempo para dictar sentencia.
"Hay que ver si esos 60 días fueron un plazo útil, si se cumplieron con actuaciones, se pueden pedir pruebas en ese plazo. Sería distinta la situación si el expediente quedó tirado en un casillero, que creo no es lo que ocurrió", expresó el ministro de la Corporación judicial .
Consultado si el plazo para emitir sentencia debería ser más extenso que 60 días, Larrieux dijo que "la ley es esa y los jueces la cumplen. Si la ley es buena o mala, yo no opino".
Tanto el presidente del INAU, Javier Salsamendi, como diferentes actores del sistema judicial señalaron a El País que es excepcional que a un magistrado se le venza los 60 días en un expediente de menores sin emitir una sentencia. Algunas fuentes contactadas agregaron que no es la primera ocasión que le ocurre a Javier.
El fiscal Gilberto Rodríguez, que intervino en expedientes referidos a "El Pelón", dijo que esta situación de que en 60 días un juez no emita sentencia "es excepcional y me ha ocurrido en dos o tres ocasiones desde el año 2004 que comenzó a regir el Código de la Niñez y de la Adolescencia (CNA)".
En tanto, el subsecretario del Interior, Jorge Vázquez, recaba información sobre lo ocurrido y prevé mantener un contacto con la Suprema Corte. El jerarca prefirió no hacer comentarios sobre el caso. Interior pretende que el asunto no se convierta en un frente de conflicto con el Poder Judicial, expresaron fuentes de esa cartera a El País.
Convocatoria. El tema aparece en el horizonte del Parlamento, dado que el diputado blanco Gustavo Borsari adelantó a El País que pedirá la convocatoria de la SCJ a la comisión de Constitución y Códigos de Diputados, para que informe "cuál es la causa por la que el menor estaba suelto habiendo cometido ya dos homicidios".
La polémica surge a partir de preguntarse dónde está el problema, si en el Código o en su aplicación por parte de la Justicia. El juez Javier dijo a El País que es "relativamente fácil que el plazo se vaya", por lo cual el menor dos veces homicida quedó libre.
El ex senador colorado y catedrático Ruben Correa Freitas, uno de los votantes del Código en 2004, propuso ahora que la Suprema Corte de Justicia investigue si el problema está en la aplicación de la norma o si es el Código el que debe ser modificado a raíz de situaciones como esta.
Con el transcurso de las horas, el tema comenzó a cobrar un cariz más político, cuando representantes de los partidos de gobierno y oposición volvieron a poner sobre la mesa sus puntos de vista sobre la baja de la edad de imputabilidad de los menores, la preservación de los antecedentes de los infractores cuando pasan a ser mayores y la eventual responsabilidad que le cabe al Poder Ejecutivo por dilatar la creación de un lugar donde los menores puedan ser retenidos y rehabilitados.
El líder de Vamos Uruguay, Pedro Bordaberry, dijo a El País que esta situación le da razón a su reclamo de modificar el régimen de responsabilidad e imputabilidad penal de los menores. "Si el régimen fuera el que proponemos, esto no pasaba", subrayó.
A su vez, el líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga, dijo que falló el sistema de detención del menor. "Fallaron el INAU y las medidas dictadas por la Justicia", dijo. Reclamó la rápida creación del Instituto de Rehabilitación Juvenil para que actúe como "cárcel de menores". (Producción Eduardo Delgado, Diego Ferreira)
"Puede haber lentitud judicial"
El catedrático y ex senador colorado Ruben Correa Freitas fue uno de los 27 legisladores que el 26 de agosto de 2004 le dio sanción al nuevo Código de la Niñez y la Adolescencia en el Parlamento.
El artículo 86 de ese Código, renovado tras 70 años de vigencia, resume a 60 días el plazo que tiene el juez de una causa para dictar sentencia y dispone que, en caso de no hacerlo, el magistrado deba liberar al menor infractor, en lo que se constituye en el eje de la controversia en torno al caso.
En diálogo con El País, Correa Freitas recordó que cuando el Código se votó en el Senado "previmos que en el futuro pudiera haber modificaciones" al mismo, actualizando algunas normas.
El artículo 86 se terminó votando por blancos y colorados. Cuando el Frente Amplio decidió no votarlo, lo hizo por discrepar con que la norma de privación de libertad a un menor se aplicaría por cualquier infracción cometida, según explicó en sala en aquella oportunidad el entonces senador del Nuevo Espacio Edgardo Carvalho. "A nuestro modo de ver, se está abriendo aquí un campo a la discrecionalidad judicial en materias que, como la privación de libertad, deberían constituir -de acuerdo a la Convención de los Derechos del Niño- una medida de último recurso", argumentó entonces Carvalho.
"Esto que está sucediendo ahora no debe ser atribuido al Código de la Niñez sino a la practica judicial. Puede ser que haya lentitud en la aplicación de la norma. La Suprema Corte de Justicia debe analizar si los jueces y fiscales toman las medidas dentro de los plazos correspondientes. Si en 60 días los magistrados no pueden dictar sentencia, deben comunicárselo a la Corte y ésta le pedirá al Parlamento que cambie la ley", afirmó Correa Freitas.
Polémica sobre menores
Lacalle: "Esto llega a límites insoportables"
La delincuencia juvenil está llegando a límites insoportables para la población. Estoy alarmado por la obstinación de sectores del Frente Amplio que no quieren tocar la edad de imputabilidad, ya sea para bajarla o para agravar las penas. Esto es prácticamente una emergencia nacional. Deberá ser analizada por la Suprema Corte de Justicia la responsabilidad que podría caberle a algún magistrado en estos temas", declaró el senador Luis Alberto Lacalle.
Amorín: "Es ridículo que estuviera libre"
Me parece inaudito que un menor que comete dos homicidios esté libre", sostuvo el senador José Amorín (Propuesta Batllista), quien explicó que no se trata de modificar las leyes porque la legislación vigente permite tener a un menor que cometió un homicidio hasta cinco años preso. "No sé por qué la Justicia no aplica eso. Es ridículo que un menor homicida a los 60 días quede libre. Si el juez lo dejó libre, el menor sale y comete otro homicidio, alguien tiene que hacerse responsable", dijo.
Salsamendi: "El INAU cumple orden judicial"
En este caso, nosotros teníamos a este chiquilín en uno de los lugares que consideramos más seguros y hubo una resolución judicial al respecto. En lo personal yo no comento resoluciones judiciales. El Poder Judicial decide lo que tiene que decidir", afirmó a El País el presidente del INAU, Javier Salsamendi. "Como organismo administrativo lo único que hacemos es cumplir las órdenes que se nos da de parte del Poder Judicial", puntualizó el titular del instituto.
Xavier: "No basta con bajar la imputabilidad"
La duda está entre lo garantista de la ley y su aplicación", coincidió en afirmar la senadora del Partido Socialista (PS) Mónica Xavier. "Estamos convencidos que el sistema penal tiene insuficiencias y que hay que ajustarlas. Si los jóvenes se fugan y no cumplen las medidas especiales, la cosa no depende de la ley, sino de su aplicación. La cosa no es tan simple como bajar la edad de imputabilidad. Mantener antecedentes tampoco sirve porque es actuar sobre lo negativo", dijo.
El País Digital
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
