El jueves pasado estuvo Pedro Bordaberry hablando sobre la baja de la edad de imputabilidad, y luego del agro con politólogos.
Vale la pensa ver lo que grabé.
Aquí les dejo las 3 partes
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Mostrando entradas con la etiqueta Pedro. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Pedro. Mostrar todas las entradas
jueves, 1 de septiembre de 2011
sábado, 26 de febrero de 2011
Faltan docentes
Hace unos días, decían que faltaban maestros, unos 150.
Menos mal, este año se dieron cuenta antes de que comiencen las clases, porque el año pasado, el 20 de junio aún había escuelas sin maestros...
Y esto debe ser general, no maestros, no profesores.
El año pasado, aducían que esta carencia de docentes se debía a que se iban en pase en comisión a otros organismos del estado que pagan más, esperemos que terminen con esta joda de los pases así los niños, ya que tienen una enseñanza mediocre, al menos tengan a alguien frente a su clase que los ponga a trabajar en lo que sea.
Para qué poner más días de clase?
Para que estén solos en el salón?
Me alegra que en el legislativo se estén moviendo para mejorar la enseñanza en este país, pero no es el camino.
Están haciendo todo un lío por una semana más de clase, porque según Primaria, hoy son 183 días de clase por almanaque, ahora, si la medida de los 200 días viene acompañada de reposición de días cuando estén de paro, cuando estén en las ATD, entonces si, vale la pena seguir, pero lo dije muchas veces, cantidad no es calidad y a las pruebas me remito.
La esneñanza nunca recibió tanta plata como en estos años, y qué pasó?
Nada de nada, colegios que se caen, niños que están con un nivel bajísimo, las XO que eran la salvación, no sirven de mucho, diría, no sirven de nada, y qué logros se obtuvieron a partir de un aumento en el presupuesto? A ver, que alguien me diga.... yo no recuerdo ninguno pero por ahí mi memoria está fallando...
Menos mal, este año se dieron cuenta antes de que comiencen las clases, porque el año pasado, el 20 de junio aún había escuelas sin maestros...
Y esto debe ser general, no maestros, no profesores.
El año pasado, aducían que esta carencia de docentes se debía a que se iban en pase en comisión a otros organismos del estado que pagan más, esperemos que terminen con esta joda de los pases así los niños, ya que tienen una enseñanza mediocre, al menos tengan a alguien frente a su clase que los ponga a trabajar en lo que sea.
Para qué poner más días de clase?
Para que estén solos en el salón?
Me alegra que en el legislativo se estén moviendo para mejorar la enseñanza en este país, pero no es el camino.
Están haciendo todo un lío por una semana más de clase, porque según Primaria, hoy son 183 días de clase por almanaque, ahora, si la medida de los 200 días viene acompañada de reposición de días cuando estén de paro, cuando estén en las ATD, entonces si, vale la pena seguir, pero lo dije muchas veces, cantidad no es calidad y a las pruebas me remito.
La esneñanza nunca recibió tanta plata como en estos años, y qué pasó?
Nada de nada, colegios que se caen, niños que están con un nivel bajísimo, las XO que eran la salvación, no sirven de mucho, diría, no sirven de nada, y qué logros se obtuvieron a partir de un aumento en el presupuesto? A ver, que alguien me diga.... yo no recuerdo ninguno pero por ahí mi memoria está fallando...
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
viernes, 11 de febrero de 2011
Diálogo completo entre el Dr. Pedro Bordaberry y el Secretario de la Presidencia de la República
Extraído del Blog El Muerto que habla
Diálogo completo entre el Dr. Pedro Bordaberry y el Secretario de la Presidencia de la República
Pedro Bordaberry: Ché, mirá, no te hago perder tiempo porque aparte debés tener poco en esto. Te vine a ver más que nada a conversar por el asunto de mi viejo.
Gonzalo Fernández: ¿En que está eso? El Tribunal revocó y ….
PB: …yo, desde el punto de vista judicial, ¿viste?, me parece que es una cosa que si la resuelven los jueces, creo que estamos bien, que estoy bien. Me parece. Sencillamente porque lo que era jodido para el viejo era el atentado a la Constitución. Era un asunto difícil, ¿no? Si me van a decir si atentó contra la Constitución el 27 de junio de 1973 … yo soy el hijo; tampoco te voy a decir que …. Pero eso notoriamente prescribió, la sentencia de primera instancia lo dijo, la del Tribunal lo dijo indirectamente porque dijo: “bueno, en realidad, usted tiene primero que indagar y después decidirlo porque fíjese que también se denuncia que a partir de ese momento hubo homicidios y desapariciones y eso tiene que investigarlo. Y en esos casos, podría correr la agravante que amerita que se amplíe el plazo de prescripción en un tercio”. A contrario sensu, está diciendo que el atentado a la Constitución sí está prescripto. O sea que …. Después yo, en eso tenemos toda la tranquilidad, bueno, obviamente que el viejo nunca participó en esas cosas. Así que lo sabemos bien. Y vos ves los expedientes y no hay ninguna sola prueba. La prueba, en el caso de Michelini y Gutiérrez Ruiz, es una prueba que dicen: “bueno, como estaba requerido por el Uruguay…”
GF: …. era contra Blanco, sobre todo, ¿no?
PB: Sí …
GF: ¿… a tu viejo también lo meten?
PB: Al viejo también lo meten porque dicen que… ¿Qué es lo que dicen? La tesis de Wilson Ferreira. Ferreira Aldunate nunca dijo que los habían matado los uruguayos. Y eso es lo que era la verdad. En ese momento, abril, mayo del ’76 en Argentina acababa de venir Videla y compañía, y cualquiera que …
GF: … pero perdoname: yo se lo dije al hijo del “Toba” (Héctor Gutiérrez Ruiz) y se lo dije en su momento a Rafael (Michelini). El que mató a Michelini y a Gutierrez Ruiz es el “Paqui” Forese, uno que le llamaban “el oso Paqui”, que era un paramilitar o parapolicial de la banda de Aníbal Gordon, del “Joba” Gordon, del “Viejo” Gordon. Es así. Iban por las libras esterlinas de Mailhos, que se decía que (las) tenía el “Toba” –no sé si las tenía o no- y por guita que pudiera tener Zelmar del MLN.
PB: Yo creo que eso es claro…
GF: … la historia de Orletti es…Orletti empieza como una banda policial, como una banda parapolicial, hasta que en determinado momento los militares se dan cuenta de que se les desborda y meten ahí –no te puedo decir en qué año, yo he almacenado en los años de la Comisión de la Paz tanta cosa en la cabeza que ya no me acuerdo- ahí mete de golpe (Otto) Paladino a algún coronel para que más o menos… porque era de afane la cosa. Era de afane.
PB: No, no, eso… te digo más: yo obviamente que he hablado mucho con Carlitos Ramela, que tiene las fuentes de información que tenés tú…
GF: …la misma. Lo que sabe Carlitos es lo que sé yo.
PB: Sí. Y después hablé con “Pepe” Villar, que estaba en Buenos Aires al principio también…
GF:…él sabe menos. Sabe mucho menos.
PB: Sí, sabe menos. Pero él como era amigo de Santibáñez, el que estaba en la SIDE y esas cosas…
GF: … pero ojo: mirá que la SIDE nunca largó nada, ¿eh?
PB: ¿Ah, no?
GF: Con todas las promesas… no sólo Villar; Jorge Batlle era amigo de Santibáñez. Y dijo “abrimos la SIDE”. Nunca nos abrieron nada, no nos dieron un solo papel ni ninguna información.
PB: Es que también el que llega a la SIDE no manda, ¿no? Más un tipo puesto por De la Rúa en la SIDE… seamos conscientes, ¿no? Todos sabemos, “si, soy el jefe”, pero…
GF: …lo que te quiero decir es que de la SIDE nunca salió nada.
PB: Sí. Me han pasado algunas cosas en los últimos tiempos, que te quería decir porque son importantes. Hebe Martínez está loca…
GF: …desequilibrada…
PB:…desequilibrada, ¿no?
GF: Lo que pasa que es una mina que con esto agarró protagonismo. La han invitado a viajar a Francia y además se convierte en la gran abogada…
PB: …si, si. Y hace su juego.
GF: Hace su juego.
PB: Pero ha perdido un poco la línea últimamente en esto.
GF: No, hace tiempo que perdió la línea.
PB: Hace poco entabló contacto con un coronel Gilberto Vázquez, que es uno de estos que está preso…
GF: … está en cana. El “Judío” Vázquez o el “Pirín”.
PB: Ese. Esto yo lo corroboré con gente que participó. Este Vázquez parece que fue mano derecha de Bertolotti al principio. Se dice que le daba información o se decía mano derecha y equis. Y Hebe Martínez Burlé….
GF: …eso es mentira.
PB: ¿Es mentira? ¿Si?
GF: Es mentira. Digo, Vázquez aportó algo. Al actual comandante en jefe, a Díaz, lo cagó, le sacó unos mangos, le sacó un celular, un lío con una mina…no, es mentira. Es mentira. No le creas.
PB: Está bien. Porque este Vázquez sí –y yo lo chequeé- fue con Hebe Martínez Burlé a ver a un coronel Mato….
GF: …sí, el “Burro” Mato….
PB: … el “Burro” Mato, Pedro Mato, en Rivera, y le dijeron que se incriminara él de lo de Gutiérrez Ruiz y Michelini.
GF: Sí, pero él en su momento se entrevistó con Rafael y le dijo que él no tenía nada que ver. Y Rafael lo cree.
PB: Y Rafael lo cree. Yo lo fui a ver a Mato. Porque cuando me pasaron el dato, yo lo fui a ver a Mato. Me fui a Rivera y lo entrevisté. Y le dije “cuénteme cómo es esto”. Porque estas cosas, uno si sabe bien…yo me metí mucho. Te confieso (que) lo que quise (hacer) es “vamos a encontrar a los que mataron a Gutiérrez Ruiz y Michelini para terminar este asunto”. Digo, es la mejor forma de terminarlo.
GF: El “Paqui” Forese, es claro.
PB: Bueno, entonces, ¿por qué no van a buscar al “Paqui” Forese? ¿Dónde encontramos al “Paqui” Forese? Yo venía a hablar de eso. ¿Dónde encontramos al “Paqui” Forese?
GF: Y, en Argentina. Yo no sé si vive o no. Era de la Banda de Rufo, de Gordon, de todo esa gente. Hay quien me ha dicho que vive todavía. El “Oso Paqui” porque parece que es “Paqui” de paquidermo. Parece que es un monstruo….
PB: …porque Hebe fue a verlo a este Mato y le dijo: “mire, usted dice que fue usted, pero usted está amparado por la ‘ley de caducidad’, pero diga que le dio la orden directamente Bordaberry para que lo vaya a matar”. Una cosa que Mato los sacó carpiendo a Vázquez, a Hebe, a todo el mundo, a la mierda, y les contó: “miren, antes que ustedes vino Michelini, de entrada no me creyó, yo le dije como eran las cosas, le dije que averiguara bien y a los dos o tres años me llamó y me dijo ‘quiero decirle, Mato, que averigüé y le creo’”. O sea que Michelini no es …. Creo que Michelini también se ha desnorteado con este asunto….
GF:¿Sabés que pasa, Pedro? Él incluso con un íntimo amigo de él tuvo un lío que estuvieron como un año sin hablarse, que en buena medida te puede suceder a vos también porque este amigo le dijo a Rafael: “vos tenés que decidir si sos ‘hijo’ o miembro del gobierno”. Porque él es el que ha lanzado la campaña de anulación de la ley y todo ese tipo de cosas.
PB: (No se entiende) Es el único que está afuera.
GF: Está absolutamente desnorteado Rafael. Ahora, lo de la Hebe es gravísimo, ¿no?
PB: No, Hebe ya está sacada.
GF:Es gravísimo. No me extraña por que el “Judío” Vázquez, en determinado momento, planteó que todos los otros que están ahora en cana se acusaran, acusaran al “Conejo” Medina y al “Turco” Arab de ser los de Gelman y que con eso limpiaban todo. Es decir, Vázquez es un tipo…
PB: …bueno, eso es lo que me llegó. Que Vázquez había propuesto esas cosas…
GF: … es un tramoyero….
PB: …y que incluso había dicho, “bueno, entregamos tres o cuatro, más Bordaberry, y se termina el asunto acá”. Aparte es una hijodeputez porque yo no me voy a creer el tema de lo que hizo mi viejo, lo que no hizo mi viejo, la disolución de las Cámaras, todas las cosas; no soy un ciego y tengo mi propia opinión que, obviamente, hay un tema filial ahí que uno tiene el deber y el convencimiento de lo que tiene que hacer. Pero yo veo ahora como una especie de arranque hacia eso, ¿no? Y después, un día me viene a ver un periodista y me dice que Vázquez tuvo una reunión contigo…
GF: …no…
PB: …contigo, Rama…
GF: …no fue.
PB: ¿No fue Vázquez?
GF: No fue. ¿El periodista fue Alfonso?
PB: Sí.
GF: Ah… ¡ojo con este! Ese es el de los servicios. Ese, Alfonso, es de los servicios. Hace mucho tiempo, antes de que estallara todo esto, un coronel retirado, amigo de mi hermana –yo ni me acordaba- porque mi hermana es médica y la mujer de éste es médica y son compañeras, y entonces me llamó, vino a verme con total conocimiento… “como te va, Pedro”, y yo no sabía quien era. Y dice “mirá, yo te propongo tener una conversación con tal tipo (….). Incluso chispié y después llamé a mi hermana y le dije: “decime una cosa, este Fulano, ¿de dónde me conoce?” “Sí, lo debes haber visto en algún cumpleaños mío, porque venía”. “Ah, bueno, ta”. Y efectivamente fui a una reunión a la casa de uno de los hijos del “Tordillo” Rama…
PB: …perdón, ¿Quién es el “Tordillo” Rama?
GF: Rama, uno de los que está preso, el “Tordillo” le dicen. Y en esa reunión estaban Rama, Baudean, el viejo este… ahora se me fue …. Taramasco, e iba a ir Vázquez. Y lo estuvimos esperando y no apareció. Yo incluso les dije: “miren, es difícil que venga a verme porque a mí por otro lado me han llegado mensajes de que Vázquez me quiere matar”. Y Rama dice “no, doctor, no somos terroristas”. Después me dijeron que Vázquez se había confundido porque la reunión era a las 9 de la mañana y él apareció a las 9 de la noche. Yo nunca lo vi y nunca hablé con él. Yo nunca lo vi y nunca hablé con él. Yo fui a plantear en esa reunión, antes de que empezara todo esto, “déjense de joder, dénme la información, dénme dónde están los cuerpos, que esto se puede arreglar”. Te digo más, yo no te miento, te hablo como amigo, yo no te miento, En la reunión me acuerdo que Taramasco, que es un veterano –son todos veteranos- empezó con: “no, porque doctor, cuando el comunismo internacional…”, volvió con todo lo del pasado. Yo lo dejé hablar y cuando terminó le dije: “dígame coronel, ¿usted se enteró de que se acabó la Unión Soviética?”
PB: Se cayó el Muro.
GF: Yo iba a buscar una solución. La reunión terminó diciéndome…duró como tres horas a lo largo de las cuales además yo les fui diciendo cosas que yo sabía. En determinado momento uno de ellos se levantó a mear y el que lo había llevado, es un coronel retirado que fue también al baño y qué sé yo, y le dijo: “ah, pero este tipo sabe todo, habla como nosotros…”. Yo fui a buscar una solución. La reunión terminó diciendo, “bueno, lo que usted plantea…”, Taramasco me pidió excusas, “mire, discúlpeme si yo en algún momento me exalté”, le dije: “por favor, coronel, ya está”. “Lo que usted plantea –me dicen- es muy interesante. Nosotros tenemos que reunirnos con nuestros compañeros y lo volvemos a llamar”. Y nunca más me llamaron. Y muchos meses después, cuando ya estaban todas las denuncias y qué sé yo, un militar vino a ofrecerme que Vázquez quería hablar conmigo. “¿Y ahora para qué?, le dije. Fue como los de Botnia: después de decir que no, vinieron a decirme que suspendía 45 días la obra. “¿Y ahora me lo dicen? Ahora es tarde”, les dije. De manera que yo nunca hablé con el coronel Vázquez. Hablé con todos los demás. Es más: hablé con muchos que no aceptaban hablar con Carlitos Ramela porque le tenían bronca, porque el gordo –yo se lo dije mil veces, pero él no me daba pelota- agarraba el chupete e iba a cuanto programa de radio y tele, y entonces estos milicos se pensaban que él lucraba políticamente con esto. Como yo no iba, tenía perfil bajo y no hablaba con los periodistas, aceptaban hablar más conmigo que con él. Yo hablé con Gavazzo, por ejemplo, un par de veces. Pero con Vázquez no.
PB: Bien…
GF: ¿…y qué te dice el periodista? ¿Qué Vázquez qué?
PB: No, que Vázquez en ese momento te dijo a vos: “bueno, yo necesito un par de personas y Bordaberry y Blanco, y eso es suficiente”. Y que vos dijiste que sí. Una cosa así.
GF: Te puedo jurar por la vida de mis hijos que nunca me dijeron eso, que Vázquez no fue a esa reunión, la reunión se hizo en la casa de un hijo de Rama allá por Millán y Raffo para arriba, qué sé yo, que nunca me dijeron eso. Yo a Vázquez no le conozco la cara y nunca hablé con él.
PB: Che, este... ¿por qué los mataron a Gutiérrez Ruiz y a Michelini?
GF: Mirá, según dicen por la guita. Según dicen, porque se creía que el “Toba” tenía los lingotes que le habían robado a los Mailhos…
PB: …sí, están las declaraciones del hijo ….
GF: …y que Zelmar tenía guita del MLN. Y a mí me cierra que eso había sido fruto de un operativo de una banda paramilitar que venía y se afanaba todo. Me llevaba a mí y me mataba, pero además me afanaba la computadora, los cuadros, el teléfono, todo. Ahora, nosotros nunca investigamos en profundidad el homicidio de Michelini y Gutiérrez Ruiz porque, en realidad, nosotros buscábamos desapariciones. Yo a esa reunión no fui a hablar del homicidio de Michelini y Gutiérrez Ruiz, también te lo aclaro. Les fui a decir “dénme los datos para encontrar los cuerpos”. Fui a eso. “Canten de una vez, antes de que se venga la noche”. No hablé una palabra de Michelini y Gutiérrez Ruiz. Ni una palabra.
PB: No, a mí me cierra. Ramela me dice lo mismo, que era Gordon y su banda, y además yo leí el libro este “Nunca más”, el informe de la Comisión Sábato, y está el modus operandi de Gordon y compañía, que calza exacto con lo que pasó acá.
GF: ¿Sabes lo que es Aníbal Gordon? Aníbal Gordon era un delincuente común que estaba preso en la cárcel de Caseros, y yo de esto me acuerdo porque me acuerdo de haber visto la imagen en la televisión, que en el gobierno de Cámpora se dicta una ley de amnistía, bueno, eso lleva todo un proceso burocrático, los presos queriendo salir y en determinado momento, Juan Manuel Abal Medina, secretario de la Presidencia, se presenta en la cárcel y da la orden de que tienen que soltarlos. “Para qué tanto papeleo”. Y ahí salen todos. Yo no sé si Gordon salió amnistiado o si salió en el paquete. Y era un parapolicial. Después terminó refugiado acá en Uruguay, escondido, tenía una casa en La Paloma, a mí me la mostraron una vez, y dicen que con el que mantuvo la relación mas estrecha fue con el “Turco” Arab, hoy sólido empresario transportista, que el primer camión se lo regaló Gordon. Fue con lo que empezó, digamos. Ahora, Pedro, a todas estas cosas hay que tomarlas con pinzas. Y eso que te dijeron es una absoluta y total mentira.
PB: No, también lo que creo es que es un modus una forma de trabajar de esta gente de tirar 300 vías para enloquecerte, ¿no? y me dice “tengo que hablar con usted”. “Bueno”, le digo, “ya ando por la calle solo”. “No, ¿pero usted donde está?” “En mi estudio”. “Bueno, 7 y 15 espéreme en la puerta”. Yo lo esperé en la puerta charlando con el portero, ¿Qué iba a hacer? El tipo llegó y yo me dije me metí en una película de espías y no me di cuenta, ¿viste?
GF: …son las de ellos, son las de ellos…
PB: Me dice “yo quiero decirle esto, pasa esto, ta, ta, ta. Averígüelo. ¿Me acompaña?” “Si” “Pero no salga usted”. Y el loco va y se perdió en la noche.
GF: Ellos viven en esas cosas. Yo me acuerdo que una vez, al principio de la Comisión para la Paz (párese) en tal lado y me llevaron (en una camioneta) y yo pensé que me iban a hacer la boleta. Después otra vez me llevaron a un lugar, dieron 1.500 vueltas ¿y sabés dónde aterricé? Te vas a cagar de risa… claro está muy vacía de noche ahora porque ese lugar ya perdió …¡en la Conaprole de Pocitos! En una mesita. Después otra vez fui a un lugar que ellos llaman Orletti, que es un edificio medio abandonado, ahí en Burgues, de Larrañaga para abajo, a hablar con los tipos….
PB: …no, yo te digo que en estos asuntos si los jueces nos dejan hacer prueba, que creo que lo van a hacer…
GF: … ahora, el gobierno no va a meter el dedo. Yo te puedo asegurar, por ejemplo, que cuando se produjo la extradición (por lo de) Berríos, vino Carlos Díaz a decirme que a nivel de los retirados, qué sé yo, qué sé cuánto, de lo de Berríos, de que se haya producido la extradición, sindican a dos personas como responsables: a él, por no haberlo solucionado y haberla advertido. Y a mí porque yo fui el que convencí a toda la Corte para que saliera la extradición. Y yo no moví un solo dedo. Yo no hablé con nadie.
PB: La Corte también te confieso que no ha estado bien en el caso del viejo.
GF: Y, ahí había cosa juzgada. Yo me acuerdo cuando vos viniste .…
PB: …notoriamente. Aparte lo resolvió sin dar traslado. Una cosa que … lo menos que podés hacer es dar noticia para que puedas decir … Lo resolvió contra la opinión del fiscal de Corte, sin dar traslado, lo mandó al juzgado. Pero aún así lo agarró primero Hackenbruch y ahí estuvieron mal porque a Hackenbruch, cuando lo agarra el asunto, la fiscal le dice a Hackenbruch que él no es competente y que tiene que plantear una contienda de competencias con la Suprema Corte de Justicia, en base a lo que dice la Constitución. Y Hackenbruch hace lugar a eso, no la rechaza. No se lo estaba pidiendo la defensa, se lo estaba pidiendo la fiscal. Y lo remean para abajo. Cuando vuelve, le dicen que tiene que seguir en eso. Nosotros presentamos un escrito firmado por Chaves y Diego Viana, y entonces Hebe Martínez Burlé lo recusa porque Chaves había sido abogado de él en un expediente administrativo…
GF:… un sumario…
PB: … un sumario. Y ahí el loco se saca el asunto de arriba. Pero entonces la Corte le hace un sumario porque dice que se atrasó en el asunto mandándolo innecesariamente a la corte, cuando eso se lo había pedido el fiscal. Después va a Fanny Canessa. Fanny Canessa estudia el asunto y
GF: ….tiene un hermano….
PB: …no, un sobrino, Un hijo de un hermano había trabajado con un hermano mío hacía cinco años. Se lo quiere sacar de arriba y no la dejaron. Y ahí, la fiscal de entrada le dice que no es competente. Ella asume igual: resuelve y entonces como resuelve a favor del viejo, el Tribunal revoca, pero no revoca porque no estuviera prescripto o porque no hubiera cosa juzgada, sino porque le dice: “primero usted tiene que investigar y después decir que está prescripto”. Y a contrario sensu está diciendo que está prescripto.
GF: Pero la prescripción se (releva) de oficio.
PB: Sí, bueno, pero entonces le dicen eso, se lo sacan, vuelve a esta nueva chica y a Fanny Canessa también le hacen un sumario. O sea que los dos jueces que fallaron acá, los sumariaron. Yo nunca lo vi. Es una cosa…
(….)
PB: Yo creo que hay alguien ahí que lo está fogoneando (al caso).
GF: Nosotros no somos.
Diálogo completo entre el Dr. Pedro Bordaberry y el Secretario de la Presidencia de la República
Pedro Bordaberry: Ché, mirá, no te hago perder tiempo porque aparte debés tener poco en esto. Te vine a ver más que nada a conversar por el asunto de mi viejo.
Gonzalo Fernández: ¿En que está eso? El Tribunal revocó y ….
PB: …yo, desde el punto de vista judicial, ¿viste?, me parece que es una cosa que si la resuelven los jueces, creo que estamos bien, que estoy bien. Me parece. Sencillamente porque lo que era jodido para el viejo era el atentado a la Constitución. Era un asunto difícil, ¿no? Si me van a decir si atentó contra la Constitución el 27 de junio de 1973 … yo soy el hijo; tampoco te voy a decir que …. Pero eso notoriamente prescribió, la sentencia de primera instancia lo dijo, la del Tribunal lo dijo indirectamente porque dijo: “bueno, en realidad, usted tiene primero que indagar y después decidirlo porque fíjese que también se denuncia que a partir de ese momento hubo homicidios y desapariciones y eso tiene que investigarlo. Y en esos casos, podría correr la agravante que amerita que se amplíe el plazo de prescripción en un tercio”. A contrario sensu, está diciendo que el atentado a la Constitución sí está prescripto. O sea que …. Después yo, en eso tenemos toda la tranquilidad, bueno, obviamente que el viejo nunca participó en esas cosas. Así que lo sabemos bien. Y vos ves los expedientes y no hay ninguna sola prueba. La prueba, en el caso de Michelini y Gutiérrez Ruiz, es una prueba que dicen: “bueno, como estaba requerido por el Uruguay…”
GF: …. era contra Blanco, sobre todo, ¿no?
PB: Sí …
GF: ¿… a tu viejo también lo meten?
PB: Al viejo también lo meten porque dicen que… ¿Qué es lo que dicen? La tesis de Wilson Ferreira. Ferreira Aldunate nunca dijo que los habían matado los uruguayos. Y eso es lo que era la verdad. En ese momento, abril, mayo del ’76 en Argentina acababa de venir Videla y compañía, y cualquiera que …
GF: … pero perdoname: yo se lo dije al hijo del “Toba” (Héctor Gutiérrez Ruiz) y se lo dije en su momento a Rafael (Michelini). El que mató a Michelini y a Gutierrez Ruiz es el “Paqui” Forese, uno que le llamaban “el oso Paqui”, que era un paramilitar o parapolicial de la banda de Aníbal Gordon, del “Joba” Gordon, del “Viejo” Gordon. Es así. Iban por las libras esterlinas de Mailhos, que se decía que (las) tenía el “Toba” –no sé si las tenía o no- y por guita que pudiera tener Zelmar del MLN.
PB: Yo creo que eso es claro…
GF: … la historia de Orletti es…Orletti empieza como una banda policial, como una banda parapolicial, hasta que en determinado momento los militares se dan cuenta de que se les desborda y meten ahí –no te puedo decir en qué año, yo he almacenado en los años de la Comisión de la Paz tanta cosa en la cabeza que ya no me acuerdo- ahí mete de golpe (Otto) Paladino a algún coronel para que más o menos… porque era de afane la cosa. Era de afane.
PB: No, no, eso… te digo más: yo obviamente que he hablado mucho con Carlitos Ramela, que tiene las fuentes de información que tenés tú…
GF: …la misma. Lo que sabe Carlitos es lo que sé yo.
PB: Sí. Y después hablé con “Pepe” Villar, que estaba en Buenos Aires al principio también…
GF:…él sabe menos. Sabe mucho menos.
PB: Sí, sabe menos. Pero él como era amigo de Santibáñez, el que estaba en la SIDE y esas cosas…
GF: … pero ojo: mirá que la SIDE nunca largó nada, ¿eh?
PB: ¿Ah, no?
GF: Con todas las promesas… no sólo Villar; Jorge Batlle era amigo de Santibáñez. Y dijo “abrimos la SIDE”. Nunca nos abrieron nada, no nos dieron un solo papel ni ninguna información.
PB: Es que también el que llega a la SIDE no manda, ¿no? Más un tipo puesto por De la Rúa en la SIDE… seamos conscientes, ¿no? Todos sabemos, “si, soy el jefe”, pero…
GF: …lo que te quiero decir es que de la SIDE nunca salió nada.
PB: Sí. Me han pasado algunas cosas en los últimos tiempos, que te quería decir porque son importantes. Hebe Martínez está loca…
GF: …desequilibrada…
PB:…desequilibrada, ¿no?
GF: Lo que pasa que es una mina que con esto agarró protagonismo. La han invitado a viajar a Francia y además se convierte en la gran abogada…
PB: …si, si. Y hace su juego.
GF: Hace su juego.
PB: Pero ha perdido un poco la línea últimamente en esto.
GF: No, hace tiempo que perdió la línea.
PB: Hace poco entabló contacto con un coronel Gilberto Vázquez, que es uno de estos que está preso…
GF: … está en cana. El “Judío” Vázquez o el “Pirín”.
PB: Ese. Esto yo lo corroboré con gente que participó. Este Vázquez parece que fue mano derecha de Bertolotti al principio. Se dice que le daba información o se decía mano derecha y equis. Y Hebe Martínez Burlé….
GF: …eso es mentira.
PB: ¿Es mentira? ¿Si?
GF: Es mentira. Digo, Vázquez aportó algo. Al actual comandante en jefe, a Díaz, lo cagó, le sacó unos mangos, le sacó un celular, un lío con una mina…no, es mentira. Es mentira. No le creas.
PB: Está bien. Porque este Vázquez sí –y yo lo chequeé- fue con Hebe Martínez Burlé a ver a un coronel Mato….
GF: …sí, el “Burro” Mato….
PB: … el “Burro” Mato, Pedro Mato, en Rivera, y le dijeron que se incriminara él de lo de Gutiérrez Ruiz y Michelini.
GF: Sí, pero él en su momento se entrevistó con Rafael y le dijo que él no tenía nada que ver. Y Rafael lo cree.
PB: Y Rafael lo cree. Yo lo fui a ver a Mato. Porque cuando me pasaron el dato, yo lo fui a ver a Mato. Me fui a Rivera y lo entrevisté. Y le dije “cuénteme cómo es esto”. Porque estas cosas, uno si sabe bien…yo me metí mucho. Te confieso (que) lo que quise (hacer) es “vamos a encontrar a los que mataron a Gutiérrez Ruiz y Michelini para terminar este asunto”. Digo, es la mejor forma de terminarlo.
GF: El “Paqui” Forese, es claro.
PB: Bueno, entonces, ¿por qué no van a buscar al “Paqui” Forese? ¿Dónde encontramos al “Paqui” Forese? Yo venía a hablar de eso. ¿Dónde encontramos al “Paqui” Forese?
GF: Y, en Argentina. Yo no sé si vive o no. Era de la Banda de Rufo, de Gordon, de todo esa gente. Hay quien me ha dicho que vive todavía. El “Oso Paqui” porque parece que es “Paqui” de paquidermo. Parece que es un monstruo….
PB: …porque Hebe fue a verlo a este Mato y le dijo: “mire, usted dice que fue usted, pero usted está amparado por la ‘ley de caducidad’, pero diga que le dio la orden directamente Bordaberry para que lo vaya a matar”. Una cosa que Mato los sacó carpiendo a Vázquez, a Hebe, a todo el mundo, a la mierda, y les contó: “miren, antes que ustedes vino Michelini, de entrada no me creyó, yo le dije como eran las cosas, le dije que averiguara bien y a los dos o tres años me llamó y me dijo ‘quiero decirle, Mato, que averigüé y le creo’”. O sea que Michelini no es …. Creo que Michelini también se ha desnorteado con este asunto….
GF:¿Sabés que pasa, Pedro? Él incluso con un íntimo amigo de él tuvo un lío que estuvieron como un año sin hablarse, que en buena medida te puede suceder a vos también porque este amigo le dijo a Rafael: “vos tenés que decidir si sos ‘hijo’ o miembro del gobierno”. Porque él es el que ha lanzado la campaña de anulación de la ley y todo ese tipo de cosas.
PB: (No se entiende) Es el único que está afuera.
GF: Está absolutamente desnorteado Rafael. Ahora, lo de la Hebe es gravísimo, ¿no?
PB: No, Hebe ya está sacada.
GF:Es gravísimo. No me extraña por que el “Judío” Vázquez, en determinado momento, planteó que todos los otros que están ahora en cana se acusaran, acusaran al “Conejo” Medina y al “Turco” Arab de ser los de Gelman y que con eso limpiaban todo. Es decir, Vázquez es un tipo…
PB: …bueno, eso es lo que me llegó. Que Vázquez había propuesto esas cosas…
GF: … es un tramoyero….
PB: …y que incluso había dicho, “bueno, entregamos tres o cuatro, más Bordaberry, y se termina el asunto acá”. Aparte es una hijodeputez porque yo no me voy a creer el tema de lo que hizo mi viejo, lo que no hizo mi viejo, la disolución de las Cámaras, todas las cosas; no soy un ciego y tengo mi propia opinión que, obviamente, hay un tema filial ahí que uno tiene el deber y el convencimiento de lo que tiene que hacer. Pero yo veo ahora como una especie de arranque hacia eso, ¿no? Y después, un día me viene a ver un periodista y me dice que Vázquez tuvo una reunión contigo…
GF: …no…
PB: …contigo, Rama…
GF: …no fue.
PB: ¿No fue Vázquez?
GF: No fue. ¿El periodista fue Alfonso?
PB: Sí.
GF: Ah… ¡ojo con este! Ese es el de los servicios. Ese, Alfonso, es de los servicios. Hace mucho tiempo, antes de que estallara todo esto, un coronel retirado, amigo de mi hermana –yo ni me acordaba- porque mi hermana es médica y la mujer de éste es médica y son compañeras, y entonces me llamó, vino a verme con total conocimiento… “como te va, Pedro”, y yo no sabía quien era. Y dice “mirá, yo te propongo tener una conversación con tal tipo (….). Incluso chispié y después llamé a mi hermana y le dije: “decime una cosa, este Fulano, ¿de dónde me conoce?” “Sí, lo debes haber visto en algún cumpleaños mío, porque venía”. “Ah, bueno, ta”. Y efectivamente fui a una reunión a la casa de uno de los hijos del “Tordillo” Rama…
PB: …perdón, ¿Quién es el “Tordillo” Rama?
GF: Rama, uno de los que está preso, el “Tordillo” le dicen. Y en esa reunión estaban Rama, Baudean, el viejo este… ahora se me fue …. Taramasco, e iba a ir Vázquez. Y lo estuvimos esperando y no apareció. Yo incluso les dije: “miren, es difícil que venga a verme porque a mí por otro lado me han llegado mensajes de que Vázquez me quiere matar”. Y Rama dice “no, doctor, no somos terroristas”. Después me dijeron que Vázquez se había confundido porque la reunión era a las 9 de la mañana y él apareció a las 9 de la noche. Yo nunca lo vi y nunca hablé con él. Yo nunca lo vi y nunca hablé con él. Yo fui a plantear en esa reunión, antes de que empezara todo esto, “déjense de joder, dénme la información, dénme dónde están los cuerpos, que esto se puede arreglar”. Te digo más, yo no te miento, te hablo como amigo, yo no te miento, En la reunión me acuerdo que Taramasco, que es un veterano –son todos veteranos- empezó con: “no, porque doctor, cuando el comunismo internacional…”, volvió con todo lo del pasado. Yo lo dejé hablar y cuando terminó le dije: “dígame coronel, ¿usted se enteró de que se acabó la Unión Soviética?”
PB: Se cayó el Muro.
GF: Yo iba a buscar una solución. La reunión terminó diciéndome…duró como tres horas a lo largo de las cuales además yo les fui diciendo cosas que yo sabía. En determinado momento uno de ellos se levantó a mear y el que lo había llevado, es un coronel retirado que fue también al baño y qué sé yo, y le dijo: “ah, pero este tipo sabe todo, habla como nosotros…”. Yo fui a buscar una solución. La reunión terminó diciendo, “bueno, lo que usted plantea…”, Taramasco me pidió excusas, “mire, discúlpeme si yo en algún momento me exalté”, le dije: “por favor, coronel, ya está”. “Lo que usted plantea –me dicen- es muy interesante. Nosotros tenemos que reunirnos con nuestros compañeros y lo volvemos a llamar”. Y nunca más me llamaron. Y muchos meses después, cuando ya estaban todas las denuncias y qué sé yo, un militar vino a ofrecerme que Vázquez quería hablar conmigo. “¿Y ahora para qué?, le dije. Fue como los de Botnia: después de decir que no, vinieron a decirme que suspendía 45 días la obra. “¿Y ahora me lo dicen? Ahora es tarde”, les dije. De manera que yo nunca hablé con el coronel Vázquez. Hablé con todos los demás. Es más: hablé con muchos que no aceptaban hablar con Carlitos Ramela porque le tenían bronca, porque el gordo –yo se lo dije mil veces, pero él no me daba pelota- agarraba el chupete e iba a cuanto programa de radio y tele, y entonces estos milicos se pensaban que él lucraba políticamente con esto. Como yo no iba, tenía perfil bajo y no hablaba con los periodistas, aceptaban hablar más conmigo que con él. Yo hablé con Gavazzo, por ejemplo, un par de veces. Pero con Vázquez no.
PB: Bien…
GF: ¿…y qué te dice el periodista? ¿Qué Vázquez qué?
PB: No, que Vázquez en ese momento te dijo a vos: “bueno, yo necesito un par de personas y Bordaberry y Blanco, y eso es suficiente”. Y que vos dijiste que sí. Una cosa así.
GF: Te puedo jurar por la vida de mis hijos que nunca me dijeron eso, que Vázquez no fue a esa reunión, la reunión se hizo en la casa de un hijo de Rama allá por Millán y Raffo para arriba, qué sé yo, que nunca me dijeron eso. Yo a Vázquez no le conozco la cara y nunca hablé con él.
PB: Che, este... ¿por qué los mataron a Gutiérrez Ruiz y a Michelini?
GF: Mirá, según dicen por la guita. Según dicen, porque se creía que el “Toba” tenía los lingotes que le habían robado a los Mailhos…
PB: …sí, están las declaraciones del hijo ….
GF: …y que Zelmar tenía guita del MLN. Y a mí me cierra que eso había sido fruto de un operativo de una banda paramilitar que venía y se afanaba todo. Me llevaba a mí y me mataba, pero además me afanaba la computadora, los cuadros, el teléfono, todo. Ahora, nosotros nunca investigamos en profundidad el homicidio de Michelini y Gutiérrez Ruiz porque, en realidad, nosotros buscábamos desapariciones. Yo a esa reunión no fui a hablar del homicidio de Michelini y Gutiérrez Ruiz, también te lo aclaro. Les fui a decir “dénme los datos para encontrar los cuerpos”. Fui a eso. “Canten de una vez, antes de que se venga la noche”. No hablé una palabra de Michelini y Gutiérrez Ruiz. Ni una palabra.
PB: No, a mí me cierra. Ramela me dice lo mismo, que era Gordon y su banda, y además yo leí el libro este “Nunca más”, el informe de la Comisión Sábato, y está el modus operandi de Gordon y compañía, que calza exacto con lo que pasó acá.
GF: ¿Sabes lo que es Aníbal Gordon? Aníbal Gordon era un delincuente común que estaba preso en la cárcel de Caseros, y yo de esto me acuerdo porque me acuerdo de haber visto la imagen en la televisión, que en el gobierno de Cámpora se dicta una ley de amnistía, bueno, eso lleva todo un proceso burocrático, los presos queriendo salir y en determinado momento, Juan Manuel Abal Medina, secretario de la Presidencia, se presenta en la cárcel y da la orden de que tienen que soltarlos. “Para qué tanto papeleo”. Y ahí salen todos. Yo no sé si Gordon salió amnistiado o si salió en el paquete. Y era un parapolicial. Después terminó refugiado acá en Uruguay, escondido, tenía una casa en La Paloma, a mí me la mostraron una vez, y dicen que con el que mantuvo la relación mas estrecha fue con el “Turco” Arab, hoy sólido empresario transportista, que el primer camión se lo regaló Gordon. Fue con lo que empezó, digamos. Ahora, Pedro, a todas estas cosas hay que tomarlas con pinzas. Y eso que te dijeron es una absoluta y total mentira.
PB: No, también lo que creo es que es un modus una forma de trabajar de esta gente de tirar 300 vías para enloquecerte, ¿no? y me dice “tengo que hablar con usted”. “Bueno”, le digo, “ya ando por la calle solo”. “No, ¿pero usted donde está?” “En mi estudio”. “Bueno, 7 y 15 espéreme en la puerta”. Yo lo esperé en la puerta charlando con el portero, ¿Qué iba a hacer? El tipo llegó y yo me dije me metí en una película de espías y no me di cuenta, ¿viste?
GF: …son las de ellos, son las de ellos…
PB: Me dice “yo quiero decirle esto, pasa esto, ta, ta, ta. Averígüelo. ¿Me acompaña?” “Si” “Pero no salga usted”. Y el loco va y se perdió en la noche.
GF: Ellos viven en esas cosas. Yo me acuerdo que una vez, al principio de la Comisión para la Paz (párese) en tal lado y me llevaron (en una camioneta) y yo pensé que me iban a hacer la boleta. Después otra vez me llevaron a un lugar, dieron 1.500 vueltas ¿y sabés dónde aterricé? Te vas a cagar de risa… claro está muy vacía de noche ahora porque ese lugar ya perdió …¡en la Conaprole de Pocitos! En una mesita. Después otra vez fui a un lugar que ellos llaman Orletti, que es un edificio medio abandonado, ahí en Burgues, de Larrañaga para abajo, a hablar con los tipos….
PB: …no, yo te digo que en estos asuntos si los jueces nos dejan hacer prueba, que creo que lo van a hacer…
GF: … ahora, el gobierno no va a meter el dedo. Yo te puedo asegurar, por ejemplo, que cuando se produjo la extradición (por lo de) Berríos, vino Carlos Díaz a decirme que a nivel de los retirados, qué sé yo, qué sé cuánto, de lo de Berríos, de que se haya producido la extradición, sindican a dos personas como responsables: a él, por no haberlo solucionado y haberla advertido. Y a mí porque yo fui el que convencí a toda la Corte para que saliera la extradición. Y yo no moví un solo dedo. Yo no hablé con nadie.
PB: La Corte también te confieso que no ha estado bien en el caso del viejo.
GF: Y, ahí había cosa juzgada. Yo me acuerdo cuando vos viniste .…
PB: …notoriamente. Aparte lo resolvió sin dar traslado. Una cosa que … lo menos que podés hacer es dar noticia para que puedas decir … Lo resolvió contra la opinión del fiscal de Corte, sin dar traslado, lo mandó al juzgado. Pero aún así lo agarró primero Hackenbruch y ahí estuvieron mal porque a Hackenbruch, cuando lo agarra el asunto, la fiscal le dice a Hackenbruch que él no es competente y que tiene que plantear una contienda de competencias con la Suprema Corte de Justicia, en base a lo que dice la Constitución. Y Hackenbruch hace lugar a eso, no la rechaza. No se lo estaba pidiendo la defensa, se lo estaba pidiendo la fiscal. Y lo remean para abajo. Cuando vuelve, le dicen que tiene que seguir en eso. Nosotros presentamos un escrito firmado por Chaves y Diego Viana, y entonces Hebe Martínez Burlé lo recusa porque Chaves había sido abogado de él en un expediente administrativo…
GF:… un sumario…
PB: … un sumario. Y ahí el loco se saca el asunto de arriba. Pero entonces la Corte le hace un sumario porque dice que se atrasó en el asunto mandándolo innecesariamente a la corte, cuando eso se lo había pedido el fiscal. Después va a Fanny Canessa. Fanny Canessa estudia el asunto y
GF: ….tiene un hermano….
PB: …no, un sobrino, Un hijo de un hermano había trabajado con un hermano mío hacía cinco años. Se lo quiere sacar de arriba y no la dejaron. Y ahí, la fiscal de entrada le dice que no es competente. Ella asume igual: resuelve y entonces como resuelve a favor del viejo, el Tribunal revoca, pero no revoca porque no estuviera prescripto o porque no hubiera cosa juzgada, sino porque le dice: “primero usted tiene que investigar y después decir que está prescripto”. Y a contrario sensu está diciendo que está prescripto.
GF: Pero la prescripción se (releva) de oficio.
PB: Sí, bueno, pero entonces le dicen eso, se lo sacan, vuelve a esta nueva chica y a Fanny Canessa también le hacen un sumario. O sea que los dos jueces que fallaron acá, los sumariaron. Yo nunca lo vi. Es una cosa…
(….)
PB: Yo creo que hay alguien ahí que lo está fogoneando (al caso).
GF: Nosotros no somos.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Las confesiones de Gonzalo Fernández ante Pedro Bordaberry
Este artículo es viejo. La grabación completa de la conversación la leí en el libro "Que me desmientan" de Pedro Bordaberry, realmente ahí más allá de locas pasiones, uno objetivamente, queda preguntándose muchas cosas, entre otras, porqué nadie lo desmintió a Bordaberry hijo?
Extraído del Blog El muerto que habla
“Las confesiones de Gonzalo Fernández ante Pedro Bordaberry”
En artículo publica por “Brecha” (17/11) el columnista Samuel Blixen escribe sobre la divulgación de una conversación telefónica clandestinamente grabada entre el Dr. Pedro Bordaberry (hijo del ex Presidente de facto, entre el 27/06 de 1973 y el 12/06 de 1976, Juan María Bordaberry) y el Secretario de la Presidencia de la República, Dr. Gonzalo Fernández. Según Blixen, el diálogo mantenido entre Pedro Bordaberry y Gonzalo Fernández, arroja mucha luz sobre cuestiones de DD.HH.
El tenor de esa conversación grabada clandestinamente, se ha podido conocer merced a que algunos de sus tramos han sido adelantados en un informe del Semanario “Búsqueda” (21/09), mientras que la “versión completa” había aparecido inicialmente en la página web “Bitácora”, del periodista de “La República”, Carlos Santiago. En su artículo Blixen señala que, de ser cierta, la versión revela, precisamente por el encadenamiento del diálogo, “la intimidad de Fernández con Pedro Bordaberry; las críticas de tono subido y de adjetivos descalificantes contra abogados y parlamentarios, e incluso contra la Suprema Corte de Justicia; y los términos de las conversaciones con militares acusados de haber cometido delitos de lesa humanidad durante el período dictatorial (1973-1985), que implican la existencia de una negociación oficialmente desmentida”. Para el periodista, hay un hecho de la mayor importancia: “El Secretario de la Presidencia no ha desmentido la veracidad del diálogo transcrito”.
En una conferencia de prensa realizada el 09/10, Gonzalo Fernández afirmó que su conversación con Pedro Bordaberry había ocurrido “probablemente hace casi un año”, pero Blixen indica que de la versión desgrabada de la conversación surge que la misma ocurrió en fechas más recientes.
En la conferencia de prensa citada, Fernández reseñó que sobre la muerte en Argentina (1976) de los ex legisladores Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz: “Nunca aporté ninguna prueba para el juzgado, porque no tengo ninguna prueba”.
Blixen señala a continuación que: “el tramo políticamente más comprometido de la grabación clandestina se refiere a las conversaciones que Fernández mantuvo con oficiales acusados de delitos de lesa humanidad.
Se trata de información clasificada que el gobierno expresamente quiso mantener en reserva, desde los términos de las conversaciones hasta la identidad de los interlocutores.
Esa información, negada a la opinión pública, fue otorgada, con detalles y de una forma directa, a Pedro Bordaberry”.
En el artículo se agrega que: “De esta conversación surge claramente que el Secretario de la Presidencia propuso una negociación a los militares involucrados en los delitos de lesa humanidad.
Se pide, según esta versión, los cuerpos de (ciudadanos) detenidos-desaparecidos, y con ello “esto se puede arreglar”.
Posteriormente, Blixen indica que a raíz de las afirmaciones contenidas en el libro “Encontrando a los Desaparecidos”, del periodista Álvaro Alfonso, Gonzalo Fernández afirmó al Semanario “Brecha” (01/09): “El Poder Ejecutivo jamás negoció información por impunidad.
Eso es absolutamente falso. Se llega a decir que ‘se pidieron cuatro cabezas y unos huesitos’ a cambio de información. También es mentira”. Para Blixen, “algo no calza. (Pues) en otras ocasiones, ante declaraciones interpretadas como imprudentes de otros funcionarios de gobierno, como el caso del Subsecretario de Defensa Nacional (Dr. José Bayardi), el Presidente (de la República, Dr. Tabaré) Vázquez adoptó medidas que le permitían tomar distancia. En este caso, no hubo ninguna reacción, al menos conocida”.
(Semanario Brecha Sección POLITICA 17/11/06)
En artículo publica por “Brecha” (17/11) el columnista Samuel Blixen escribe sobre la divulgación de una conversación telefónica clandestinamente grabada entre el Dr. Pedro Bordaberry (hijo del ex Presidente de facto, entre el 27/06 de 1973 y el 12/06 de 1976, Juan María Bordaberry) y el Secretario de la Presidencia de la República, Dr. Gonzalo Fernández. Según Blixen, el diálogo mantenido entre Pedro Bordaberry y Gonzalo Fernández, arroja mucha luz sobre cuestiones de DD.HH.
El tenor de esa conversación grabada clandestinamente, se ha podido conocer merced a que algunos de sus tramos han sido adelantados en un informe del Semanario “Búsqueda” (21/09), mientras que la “versión completa” había aparecido inicialmente en la página web “Bitácora”, del periodista de “La República”, Carlos Santiago. En su artículo Blixen señala que, de ser cierta, la versión revela, precisamente por el encadenamiento del diálogo, “la intimidad de Fernández con Pedro Bordaberry; las críticas de tono subido y de adjetivos descalificantes contra abogados y parlamentarios, e incluso contra la Suprema Corte de Justicia; y los términos de las conversaciones con militares acusados de haber cometido delitos de lesa humanidad durante el período dictatorial (1973-1985), que implican la existencia de una negociación oficialmente desmentida”. Para el periodista, hay un hecho de la mayor importancia: “El Secretario de la Presidencia no ha desmentido la veracidad del diálogo transcrito”.
En una conferencia de prensa realizada el 09/10, Gonzalo Fernández afirmó que su conversación con Pedro Bordaberry había ocurrido “probablemente hace casi un año”, pero Blixen indica que de la versión desgrabada de la conversación surge que la misma ocurrió en fechas más recientes.
En la conferencia de prensa citada, Fernández reseñó que sobre la muerte en Argentina (1976) de los ex legisladores Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz: “Nunca aporté ninguna prueba para el juzgado, porque no tengo ninguna prueba”.
Blixen señala a continuación que: “el tramo políticamente más comprometido de la grabación clandestina se refiere a las conversaciones que Fernández mantuvo con oficiales acusados de delitos de lesa humanidad.
Se trata de información clasificada que el gobierno expresamente quiso mantener en reserva, desde los términos de las conversaciones hasta la identidad de los interlocutores.
Esa información, negada a la opinión pública, fue otorgada, con detalles y de una forma directa, a Pedro Bordaberry”.
En el artículo se agrega que: “De esta conversación surge claramente que el Secretario de la Presidencia propuso una negociación a los militares involucrados en los delitos de lesa humanidad.
Se pide, según esta versión, los cuerpos de (ciudadanos) detenidos-desaparecidos, y con ello “esto se puede arreglar”.
Posteriormente, Blixen indica que a raíz de las afirmaciones contenidas en el libro “Encontrando a los Desaparecidos”, del periodista Álvaro Alfonso, Gonzalo Fernández afirmó al Semanario “Brecha” (01/09): “El Poder Ejecutivo jamás negoció información por impunidad.
Eso es absolutamente falso. Se llega a decir que ‘se pidieron cuatro cabezas y unos huesitos’ a cambio de información. También es mentira”. Para Blixen, “algo no calza. (Pues) en otras ocasiones, ante declaraciones interpretadas como imprudentes de otros funcionarios de gobierno, como el caso del Subsecretario de Defensa Nacional (Dr. José Bayardi), el Presidente (de la República, Dr. Tabaré) Vázquez adoptó medidas que le permitían tomar distancia. En este caso, no hubo ninguna reacción, al menos conocida”.
(Semanario Brecha Sección POLITICA 17/11/06)
En siguiente post sigue el diálogo completo grabado por Pedro Bordaberry.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
viernes, 5 de noviembre de 2010
Código País: Bordaberry respondiendo varios temas
Esta es la grabación, sólo de la parte en la que estuvo Pedro, en la entrevista que le hicieran ayer 4 de noviembre de 2010, en Código País.
Si bien lo veo muy claro y muy convencido en sus conceptos, eso no lo percibo en las acciones, pero por ahí, es una sensación mía.
Si bien lo veo muy claro y muy convencido en sus conceptos, eso no lo percibo en las acciones, pero por ahí, es una sensación mía.
http://www.youtube.com/watch?v=6lY2hug58tw
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
domingo, 5 de septiembre de 2010
Bordaberry y Twitter
Extraído de Equinox Fin de Semana
DE JOEL ROSENBERG
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
DE JOEL ROSENBERG
Con Twitter no ofendo ni temo
Las redes sociales son un espacio atractivo para la política. Muchos legisladores usan su Facebook y su Twitter para comunicarse con los ciudadanos. Pero algunos políticos en lugar de usar la herramienta la desperdician; cuentan todo lo que hacen, como salir a correr o mirar la televisión y escriben temas importantes sin la mínima seriedad y rigor.
El senador Pedro Bordaberry es un buen ejemplo. No el único, pero en este momento el más notorio.
El martes 17 Bordaberry escribió desde el Senado que estaba en el “ring side” del debate de Gonzalo Fernández y Sergio Abreu y saludó a “jorge w” (Jorge Larrañaga) porque lo estaba siguiendo en su cuenta; dos legisladores, en una sesión donde se cuestionaba el accionar parlamentario, estaban jugando al Twitter. Vale decir que Larrañaga también alterna comentarios intrascendentes con apreciaciones sobre temas importantes que no se entienden.
“Me dicen q algunos se enojaron xq pongo lo q pienso del debate en Twitter”, escribió Bordaberry el martes 17. “Y la libertad de comunicación? Increíble q el cuestionamiento venga de periodistas”, agregó. Y tuvo que completar su idea en una frase más porque el Twitter sólo permite 140 caracteres por vez: “Los q creemos en la libertad la entendemos en su mas amplio sentido (incluido Twitter y gritar en la esquina)”.
La libertad que predica Bordaberry es la que usamos los periodistas para cuestionar su falta de criterio. Pero no es censura, es una crítica. El legislador tiene una seria confusión sobre la relación de la libertad de expresión y su espacio del pajarito.
El tema lo confunde con frecuencia.
El viernes 13 leyó algo en la prensa que le molestó: “El frente amplio vuelve con q la inseguridad es una sensación térmica!”, gritó en su Twitter.
“Ademas hablan de obligar a los medios a difundir determinadas noticias. Me obligaran a mi a twittearlas? Libertad! Con ira libertad!”, agregó.
¿Con ira? ¿de qué hablaba? Si hace referencia a la canción, no queda claro. Cualquier persona que haya ingresado desde el exterior al Twitter del senador pudo pensar que Bordaberry se rebeló con furia ante el poder censurador. Pero nada de esto pasó. Bordaberry tomó el café cargado, leyó algo (no se sabe qué porque no dice siquiera dónde y no usa la posibilidad de linkearnos nota) y entonces gritó con ira. Con ira pero sin la mínima responsabilidad.
Es importante saber qué piensa un líder político como Bordaberry de los principales temas. Pero no lo hace más ciudadano de a pie contar que está mirando la televisión porque hace frío, ni es poético decirnos que los perros lo “miran x la ventana”.
El Twitter es una herramienta interesante y entretenida. Pero twittear 60 veces por día una mezcla de nimiedades con comentarios sin rigor ni explicación no tiene sentido para un legislador; la bitácora de un senador pasa a ser un diario adolescente con apuntes de boliche.
Las redes sociales son un espacio atractivo para la política. Muchos legisladores usan su Facebook y su Twitter para comunicarse con los ciudadanos. Pero algunos políticos en lugar de usar la herramienta la desperdician; cuentan todo lo que hacen, como salir a correr o mirar la televisión y escriben temas importantes sin la mínima seriedad y rigor.
El senador Pedro Bordaberry es un buen ejemplo. No el único, pero en este momento el más notorio.
El martes 17 Bordaberry escribió desde el Senado que estaba en el “ring side” del debate de Gonzalo Fernández y Sergio Abreu y saludó a “jorge w” (Jorge Larrañaga) porque lo estaba siguiendo en su cuenta; dos legisladores, en una sesión donde se cuestionaba el accionar parlamentario, estaban jugando al Twitter. Vale decir que Larrañaga también alterna comentarios intrascendentes con apreciaciones sobre temas importantes que no se entienden.
“Me dicen q algunos se enojaron xq pongo lo q pienso del debate en Twitter”, escribió Bordaberry el martes 17. “Y la libertad de comunicación? Increíble q el cuestionamiento venga de periodistas”, agregó. Y tuvo que completar su idea en una frase más porque el Twitter sólo permite 140 caracteres por vez: “Los q creemos en la libertad la entendemos en su mas amplio sentido (incluido Twitter y gritar en la esquina)”.
La libertad que predica Bordaberry es la que usamos los periodistas para cuestionar su falta de criterio. Pero no es censura, es una crítica. El legislador tiene una seria confusión sobre la relación de la libertad de expresión y su espacio del pajarito.
El tema lo confunde con frecuencia.
El viernes 13 leyó algo en la prensa que le molestó: “El frente amplio vuelve con q la inseguridad es una sensación térmica!”, gritó en su Twitter.
“Ademas hablan de obligar a los medios a difundir determinadas noticias. Me obligaran a mi a twittearlas? Libertad! Con ira libertad!”, agregó.
¿Con ira? ¿de qué hablaba? Si hace referencia a la canción, no queda claro. Cualquier persona que haya ingresado desde el exterior al Twitter del senador pudo pensar que Bordaberry se rebeló con furia ante el poder censurador. Pero nada de esto pasó. Bordaberry tomó el café cargado, leyó algo (no se sabe qué porque no dice siquiera dónde y no usa la posibilidad de linkearnos nota) y entonces gritó con ira. Con ira pero sin la mínima responsabilidad.
Es importante saber qué piensa un líder político como Bordaberry de los principales temas. Pero no lo hace más ciudadano de a pie contar que está mirando la televisión porque hace frío, ni es poético decirnos que los perros lo “miran x la ventana”.
El Twitter es una herramienta interesante y entretenida. Pero twittear 60 veces por día una mezcla de nimiedades con comentarios sin rigor ni explicación no tiene sentido para un legislador; la bitácora de un senador pasa a ser un diario adolescente con apuntes de boliche.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
domingo, 11 de abril de 2010
UN AGUJERO DE MIL MILLONES
Extraído de Facebook: La columna de los viernes por Pedro Bordaberry
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
UN AGUJERO DE MIL MILLONES
Por Pedro Bordaberry
“El Cielo bendice el lucro aunque maldiga el robo” le dice Shylock a Antonio en un pasaje de la formidable obra de Shakespeare “El Mercader de Venecia”.
Shylock es un viejo usurero que prestó dinero al comerciante Antonio y le reclama que le devuelva el mismo mas los intereses y multas. La multa es tremenda: una libra de carne del cuerpo de Antonio.
Esta obra maestra de Shakespeare pone de relieve el enfrentamiento entre el Derecho y la Justicia y es citada en reiteradas ocasiones por los Tratados de Filosofía del Derecho.
Antonio y varios más condenan la actitud del usurero y le piden al Juez que no aplique el Derecho ni la multa. La respuesta del viejo Shylock es tremenda puesto que apelando no ya a las normas terrenales sino a Dios pone en su boca que éste (el Cielo) bendice el lucro aunque maldiga el robo. Una crítica formidable. Por suerte el Juez no viola las normas y encuentra una solución acorde a las mismas y justa.
Recordé ese pasaje del Mercader de Venecia el otro día cuando preparaba mi participación en la sesión del Senado que recibió al Ministro de Economía.
Mientras revisaba los números de los distintos organismos y en especial el multimillonario crecimiento durante el primer gobierno del Frente Amplio de los pasivos de U.T.E y Ancap, me encontré con un agujero de más de mil millones de dólares en el Banco Central del Uruguay.
Entre el 31 de Diciembre del 2008 y el 22 de Marzo del 2010 el Banco Central perdió sólo por diferencias de cambio mil cien millones de dólares. Si, varios planes de emergencia o más del dinero que se necesita ahora para varios años de un Plan de vivienda.
¿Cómo sucedió esto? le pregunté a mis asesores en economía. Sencillo me dijeron.
El gobierno pretendió parar la baja del dólar comprando dólares. Es una regla básica de la economía que sise empieza a comprar mucho un producto el precio de éste sube. Eso es lo que hizo con el dólar.
¿Entonces porqué el dólar igual bajó? les volví a preguntar.
Lo que sucede es que esto es cierto si a la misma vez no se compran pesos. No entiendo, les dije. Sencillo me volvieron a repetir con infinita paciencia. Para comprar dólares se necesitan pesos. Si uno no tiene pesos tiene que ir a comprarlos u obtenerlos en el mercado.
Como el gobierno no tenía pesos se endeudó en el mercado pidiendo prestado en pesos y en Unidades Indexadas.
¡Entonces sacaba pesos y dólares a la vez! les dije a mis interlocutores.
Si y por eso el dólar no paró de bajar porque a la vez que generaba demanda por los dólares lo hacía por los pesos.
Pero lo peor no es eso, me volvieron a alertar.
Lo peor es que los intereses que se pagan por los préstamos que el Estado pide en pesos son mucho mayores que los que recibe por colocar los dólares que pasan a integrar las reservas del Banco Central.
A lo que se suma, me dijo otro asesor, que por diferencia de cambio, esto es, la desvalorización del dólar frente al peso y la valorización de la Unidad Indexada (UI) el país perdió en un año y dos meses ¡mil cien millones de dólares!
¿Qué recomiendan hacer entonces? fue mi última pregunta.
En primer lugar dejar de comprar dólares con déficit, esto es tomando dinero a tasas que llegaron a ser del 40% en los hechos. En segundo cancelar esa deuda con las reservas que tienen poca rentabilidad.
Lo que nos llevó al tan comentado tema del uso de las reservas. En realidad no lo son. Figuran como reservas pero fueron realizadas tomando deuda a unas tasas enormes.
Mi secretario, miraba desde la puerta y con el razonamiento sencillo del que vive el día a día dijo: es como gastar con la tarjeta y pagar solo los mínimos.
Peor, le contestaron. Es como gastar con la tarjeta y no pagar nada.
¿Cómo es que nadie alerta o se queja? insistió.
Ahí recordé a Shakespeare y el Mercader de Venecia y le dije: es que el Estado como el Cielo bendice el lucro aunque maldiga el robo
Por Pedro Bordaberry
“El Cielo bendice el lucro aunque maldiga el robo” le dice Shylock a Antonio en un pasaje de la formidable obra de Shakespeare “El Mercader de Venecia”.
Shylock es un viejo usurero que prestó dinero al comerciante Antonio y le reclama que le devuelva el mismo mas los intereses y multas. La multa es tremenda: una libra de carne del cuerpo de Antonio.
Esta obra maestra de Shakespeare pone de relieve el enfrentamiento entre el Derecho y la Justicia y es citada en reiteradas ocasiones por los Tratados de Filosofía del Derecho.
Antonio y varios más condenan la actitud del usurero y le piden al Juez que no aplique el Derecho ni la multa. La respuesta del viejo Shylock es tremenda puesto que apelando no ya a las normas terrenales sino a Dios pone en su boca que éste (el Cielo) bendice el lucro aunque maldiga el robo. Una crítica formidable. Por suerte el Juez no viola las normas y encuentra una solución acorde a las mismas y justa.
Recordé ese pasaje del Mercader de Venecia el otro día cuando preparaba mi participación en la sesión del Senado que recibió al Ministro de Economía.
Mientras revisaba los números de los distintos organismos y en especial el multimillonario crecimiento durante el primer gobierno del Frente Amplio de los pasivos de U.T.E y Ancap, me encontré con un agujero de más de mil millones de dólares en el Banco Central del Uruguay.
Entre el 31 de Diciembre del 2008 y el 22 de Marzo del 2010 el Banco Central perdió sólo por diferencias de cambio mil cien millones de dólares. Si, varios planes de emergencia o más del dinero que se necesita ahora para varios años de un Plan de vivienda.
¿Cómo sucedió esto? le pregunté a mis asesores en economía. Sencillo me dijeron.
El gobierno pretendió parar la baja del dólar comprando dólares. Es una regla básica de la economía que sise empieza a comprar mucho un producto el precio de éste sube. Eso es lo que hizo con el dólar.
¿Entonces porqué el dólar igual bajó? les volví a preguntar.
Lo que sucede es que esto es cierto si a la misma vez no se compran pesos. No entiendo, les dije. Sencillo me volvieron a repetir con infinita paciencia. Para comprar dólares se necesitan pesos. Si uno no tiene pesos tiene que ir a comprarlos u obtenerlos en el mercado.
Como el gobierno no tenía pesos se endeudó en el mercado pidiendo prestado en pesos y en Unidades Indexadas.
¡Entonces sacaba pesos y dólares a la vez! les dije a mis interlocutores.
Si y por eso el dólar no paró de bajar porque a la vez que generaba demanda por los dólares lo hacía por los pesos.
Pero lo peor no es eso, me volvieron a alertar.
Lo peor es que los intereses que se pagan por los préstamos que el Estado pide en pesos son mucho mayores que los que recibe por colocar los dólares que pasan a integrar las reservas del Banco Central.
A lo que se suma, me dijo otro asesor, que por diferencia de cambio, esto es, la desvalorización del dólar frente al peso y la valorización de la Unidad Indexada (UI) el país perdió en un año y dos meses ¡mil cien millones de dólares!
¿Qué recomiendan hacer entonces? fue mi última pregunta.
En primer lugar dejar de comprar dólares con déficit, esto es tomando dinero a tasas que llegaron a ser del 40% en los hechos. En segundo cancelar esa deuda con las reservas que tienen poca rentabilidad.
Lo que nos llevó al tan comentado tema del uso de las reservas. En realidad no lo son. Figuran como reservas pero fueron realizadas tomando deuda a unas tasas enormes.
Mi secretario, miraba desde la puerta y con el razonamiento sencillo del que vive el día a día dijo: es como gastar con la tarjeta y pagar solo los mínimos.
Peor, le contestaron. Es como gastar con la tarjeta y no pagar nada.
¿Cómo es que nadie alerta o se queja? insistió.
Ahí recordé a Shakespeare y el Mercader de Venecia y le dije: es que el Estado como el Cielo bendice el lucro aunque maldiga el robo
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
jueves, 11 de febrero de 2010
¿Justicia o venganza?
Poniéndome en la picota, igual voy a decir lo que pienso, se que me tacharán de fascista, pero la verdad, no me interesa.
Considero que la ley debe cumplirse, al igual que la Constitución, y que todos somos iguales frente a la ley, cosa que parece se les olvida a algunos integrantes del poder Judicial.
Como respeto las normas y respeto la democracia en todo su contenido, no tengo más que aceptar lo que dicen los jueces, lo cual no significa que esté de acuerdo, no significa que me parezca justo lo que hacen, y tampoco significa que tenga decir amen a todo lo que hacen, no los creo omnipotentes y omnipresentes como los Jueces de este país parecen creer que son.
Y estoy hablando de la condena a Juan María Bordaberry específicamente.
Parece un poco ridículo que una de las penas sea que por 6 años no puede ocupar cargos públicos, cuando el hombre tiene 30 años de prisión por delante, y 81 años.
Por otro lado le dieron 30 años de prisión por Atentando contra la Constitución, desaparición forzada y homicidio político.
Como ciudadana de este país, puedo entender en forma lógica, lo de Atentado contra la Constitución.
Ahora, lo de desaparición forzada? Qué figura legal es? habrá algún abogado por acá que me lo explique? y homicidio político? Qué es? mi mente no logra procesar estas dos figuras, no recuerdo haberlas visto o leído antes.
De la misma forma en que me tomé el trabajo, tiempo y plata para comprar Pepe Coloquios y poder opinar luego de leer, lo mismo hice con el libro que escribió Pedro Bordaberry con sus investigaciones sobre el caso de su padre que se llama "Que me desmientan", libro que curiosamente da muchos datos y pruebas y nadie salió a desmentir lo que el autor dice en él, curioso, no?
Es muy claro lo que investigó, las mentiras que salieron a la luz y también es muy claro que cuando la justicia quiere ser ciega ( y no por justa ), lo es, frente a pruebas y a la falta de ellas.
En este caso en particular, no se si hay otro, se juzga a una persona porque se asume que "debió haber sabido" por el cargo que ocupaba.
Y aquí entramos en el terreno de los supuestos, de los dimes y diretes, y de los que repiten la misma cantinela hasta que cobra vida propia.
Pregunto, ¿alguna vez procesaron a una madre porque "debió haber sabido" que su hija era violada por su padrastro? ¿alguna vez procesaron a un padre que "debió haber sabido" que su hijo cometió un crimen? No, verdad?
Entonces, somos todos tan iguales frente a la ley? A Juan María Bordaberry se le pueden imputar muchas cosas, pero no ha tenido el trato igualitario frente a la ley y eso me molesta mucho, como me molesta el hecho de las diferenciaciones, mientras este señor cumple una pena, los otros que también Atentaron contra la Constitución, hoy son presidentes electos, presidentes del Senado de la República, diputados, ministros, y consideran que las penas mínimas que cumplieron algunos de ellos, es suficiente mientras a otro le meten, con 81 años de edad, 30 años de prisión, y los otros que si podrían haber cumplido con su pena completa por la edad que tenían cuando fueron presos, salieron libres en aras de una paz que finalmente se logró, pero a medias, sino fuera así, no se seguiría con todo esto.
Es claro que el progresismo invadió todas las áreas del país, y la Justicia no esacapa a esto. Los jueces y juezas son seres humanos que tienen sus conceptos formados y mentira si lo niegan, y actúan según su forma de pensar y de sentir y no de acuerdo a la objetividad absoluta que debe tenerse, porque sino serían robots, pero igualmente no justifico que se mida al ciudadano con diferente vara, según quien sea.
Y me importa un comino que algún juez se ofenda, como ciudadana libre de este país, tengo el derecho a opinar, a sentir y a disentir y a decir lo que pienso, y pienso que esto tiene más que ver con venganza que con justicia.
Es lamentable que se permitan este tipo de cosas, pero claro, hay que respetar a la Justicia, aunque igualmente, durante estos últimos 5 años, he sentido mucha vergüenza por la actuación de este Poder tan importante para el país, lástima porque se ha perdido la solemnidad que debiera haber conservado, pena porque se confunde cada vez más justicia con venganza, y bronca porque tengo que aceptar que nuestra Justicia de justa, no tiene nada.
He dicho, al que le guste bien, y al que no, también.
Considero que la ley debe cumplirse, al igual que la Constitución, y que todos somos iguales frente a la ley, cosa que parece se les olvida a algunos integrantes del poder Judicial.
Como respeto las normas y respeto la democracia en todo su contenido, no tengo más que aceptar lo que dicen los jueces, lo cual no significa que esté de acuerdo, no significa que me parezca justo lo que hacen, y tampoco significa que tenga decir amen a todo lo que hacen, no los creo omnipotentes y omnipresentes como los Jueces de este país parecen creer que son.
Y estoy hablando de la condena a Juan María Bordaberry específicamente.
Parece un poco ridículo que una de las penas sea que por 6 años no puede ocupar cargos públicos, cuando el hombre tiene 30 años de prisión por delante, y 81 años.
Por otro lado le dieron 30 años de prisión por Atentando contra la Constitución, desaparición forzada y homicidio político.
Como ciudadana de este país, puedo entender en forma lógica, lo de Atentado contra la Constitución.
Ahora, lo de desaparición forzada? Qué figura legal es? habrá algún abogado por acá que me lo explique? y homicidio político? Qué es? mi mente no logra procesar estas dos figuras, no recuerdo haberlas visto o leído antes.
De la misma forma en que me tomé el trabajo, tiempo y plata para comprar Pepe Coloquios y poder opinar luego de leer, lo mismo hice con el libro que escribió Pedro Bordaberry con sus investigaciones sobre el caso de su padre que se llama "Que me desmientan", libro que curiosamente da muchos datos y pruebas y nadie salió a desmentir lo que el autor dice en él, curioso, no?
Es muy claro lo que investigó, las mentiras que salieron a la luz y también es muy claro que cuando la justicia quiere ser ciega ( y no por justa ), lo es, frente a pruebas y a la falta de ellas.
En este caso en particular, no se si hay otro, se juzga a una persona porque se asume que "debió haber sabido" por el cargo que ocupaba.
Y aquí entramos en el terreno de los supuestos, de los dimes y diretes, y de los que repiten la misma cantinela hasta que cobra vida propia.
Pregunto, ¿alguna vez procesaron a una madre porque "debió haber sabido" que su hija era violada por su padrastro? ¿alguna vez procesaron a un padre que "debió haber sabido" que su hijo cometió un crimen? No, verdad?
Entonces, somos todos tan iguales frente a la ley? A Juan María Bordaberry se le pueden imputar muchas cosas, pero no ha tenido el trato igualitario frente a la ley y eso me molesta mucho, como me molesta el hecho de las diferenciaciones, mientras este señor cumple una pena, los otros que también Atentaron contra la Constitución, hoy son presidentes electos, presidentes del Senado de la República, diputados, ministros, y consideran que las penas mínimas que cumplieron algunos de ellos, es suficiente mientras a otro le meten, con 81 años de edad, 30 años de prisión, y los otros que si podrían haber cumplido con su pena completa por la edad que tenían cuando fueron presos, salieron libres en aras de una paz que finalmente se logró, pero a medias, sino fuera así, no se seguiría con todo esto.
Es claro que el progresismo invadió todas las áreas del país, y la Justicia no esacapa a esto. Los jueces y juezas son seres humanos que tienen sus conceptos formados y mentira si lo niegan, y actúan según su forma de pensar y de sentir y no de acuerdo a la objetividad absoluta que debe tenerse, porque sino serían robots, pero igualmente no justifico que se mida al ciudadano con diferente vara, según quien sea.
Y me importa un comino que algún juez se ofenda, como ciudadana libre de este país, tengo el derecho a opinar, a sentir y a disentir y a decir lo que pienso, y pienso que esto tiene más que ver con venganza que con justicia.
Es lamentable que se permitan este tipo de cosas, pero claro, hay que respetar a la Justicia, aunque igualmente, durante estos últimos 5 años, he sentido mucha vergüenza por la actuación de este Poder tan importante para el país, lástima porque se ha perdido la solemnidad que debiera haber conservado, pena porque se confunde cada vez más justicia con venganza, y bronca porque tengo que aceptar que nuestra Justicia de justa, no tiene nada.
He dicho, al que le guste bien, y al que no, también.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
domingo, 15 de noviembre de 2009
Encendido compromiso de Bordaberry con la fórmula nacionalista
Extraído de El País
Y lo publico porque ésto es lo que esperaba yo de mi candidato!
Encendido compromiso de Bordaberry con la fórmula nacionalista
Acto. Inesperada visita del líder colorado
MALDONADO | M. GALLARDO
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Y lo publico porque ésto es lo que esperaba yo de mi candidato!
Encendido compromiso de Bordaberry con la fórmula nacionalista
Acto. Inesperada visita del líder colorado
MALDONADO | M. GALLARDO
El senador electo Pedro Bordaberry aventó ayer cualquier duda posible de su apoyo a la fórmula Lacalle-Larrañaga y puso al "partido de Rivera" a las órdenes de la fórmula blanca para el balotaje sin pedir nada a cambio.
El líder colorado apareció sorpresivamente ayer en Maldonado para hacer un pronunciamiento sin fisuras en apoyo a los blancos en el balotaje e invocó la historia uruguaya su- brayando que los partidos tradicionales construyeron juntos a partir de 1904 "un país formidable". El inesperado gesto levantó entusiasmados aplausos en el acto del Comité Ejecutivo de Maldonado del Partido Colorado convocado para recibir a la fórmula nacionalista en la sala "Domingo Burgueño" de la Junta de Maldonado
"Sobre la opinión del Comité Ejecutivo Nacional del Partido, sobre la opinión personal mía acerca de cuál es la mejor fórmula a votar el próximo 29 de noviembre no debería haber ningún tipo de duda", dijo Bordaberry. "(...) Como todos los partidos tenemos diferencias y coincidencias. Quizás algunos no hayan entendido que lo hicimos porque primero está la Patria. Siempre. Y que lo hicimos sin pedir nada, porque a la Patria, como a la madre no se le pide nada. Se le da. Y eso es lo que estamos haciendo hoy", subrayó. Y remató: "Doctor Lacalle, doctor Larrañaga. Lo que necesiten acá está el Partido de Rivera a sus órdenes".
Evocación histórica e inflexión de estrategia
El paso dado ayer por Pedro Bordaberry fue, tanto en la percepción blanca como en lo que se recogió ayer en filas coloradas, una inflexión en la estrategia colorada. Sin que la idea sea realizar una campaña activa por la fórmula blanca, según se subrayó en fuentes de Vamos Uruguay, la intención es aunar el agradecimiento a la votación recibida en octubre con la explicitación del compromiso colorado para la segunda vuelta.
En este marco, el lunes el ex compañero de fórmula de Bordaberry, Hugo De León, saldrá en gira por los departamentos de Río Negro, Soriano y San José con un mensaje similar al brindado ayer en Maldonado, donde se reivindicaron los logros históricos conjuntos de los partidos tradicionales.
Además, el propio Bordaberry comenzará el viernes otra gira por Florida, Durazno, Artigas, Salto, Paysandú y Rivera.
Ambos dirigentes cerrarán las actividades en la semana previa al balotaje con una gira por Canelones y el área metropolitana de Montevideo.
Cuestión de país. Ayer Bordaberry en Maldonado dio señales. Por un lado dijo que su presencia en el acto blanco fue por invitación de "su amigo", el diputado del sector Germán Cardozo. Y agregó: "No lo hacemos solamente por el afecto que le tenemos a usted (por Lacalle), que le tenemos al doctor Larrañaga, porque esto no es una cuestión de afectos personales. Es una cuestión del país".
El líder colorado recordó la divisa de la guerra de 1904: "Paz y Trabajo".
"¡Que palabras para ir a la guerra!", señaló. "Con paz y trabajo, después del 1904, juntos blancos y colorados construimos un país formidable. Los primeros cincuenta años del siglo pasado que se construyeron juntos entre blancos y colorados después del drama del 4 fueron los mejores años que le tocó vivir a nuestro país", dijo.
El líder colorado salió al cruce de dudas sobre su postura. "Algunos, aparentemente, en los últimos días, han estado diciendo que hay alguna duda acerca de lo que yo voy a hacer el 29. Y ese es unos de los motivos por los cuales estoy acá, doctor Lacalle, para que nadie tenga duda de lo que voy a hacer yo", exclamó.
Y Bordaberry involucró a su colectividad: "Cuando uno está ejerciendo el cargo de secretario general del Partido tiene que hacer lo que a uno le parece, pero también interpretar lo que la colectividad piensa", dijo, agregando que tiene la "total seguridad" de que los colorados tienen "bien claro" la necesidad de apoyar a la fórmula blanca.
"El partido no va pedir nada más que un lugar donde trabajar. Nosotros estamos construyendo lo que nosotros llamamos el Nuevo Partido Colorado que no es otra cosa que volver a los viejos principios de nuestro partido y de la Patria: dar y no esperar nada a cambio".
El País Digital
El líder colorado apareció sorpresivamente ayer en Maldonado para hacer un pronunciamiento sin fisuras en apoyo a los blancos en el balotaje e invocó la historia uruguaya su- brayando que los partidos tradicionales construyeron juntos a partir de 1904 "un país formidable". El inesperado gesto levantó entusiasmados aplausos en el acto del Comité Ejecutivo de Maldonado del Partido Colorado convocado para recibir a la fórmula nacionalista en la sala "Domingo Burgueño" de la Junta de Maldonado
"Sobre la opinión del Comité Ejecutivo Nacional del Partido, sobre la opinión personal mía acerca de cuál es la mejor fórmula a votar el próximo 29 de noviembre no debería haber ningún tipo de duda", dijo Bordaberry. "(...) Como todos los partidos tenemos diferencias y coincidencias. Quizás algunos no hayan entendido que lo hicimos porque primero está la Patria. Siempre. Y que lo hicimos sin pedir nada, porque a la Patria, como a la madre no se le pide nada. Se le da. Y eso es lo que estamos haciendo hoy", subrayó. Y remató: "Doctor Lacalle, doctor Larrañaga. Lo que necesiten acá está el Partido de Rivera a sus órdenes".
Evocación histórica e inflexión de estrategia
El paso dado ayer por Pedro Bordaberry fue, tanto en la percepción blanca como en lo que se recogió ayer en filas coloradas, una inflexión en la estrategia colorada. Sin que la idea sea realizar una campaña activa por la fórmula blanca, según se subrayó en fuentes de Vamos Uruguay, la intención es aunar el agradecimiento a la votación recibida en octubre con la explicitación del compromiso colorado para la segunda vuelta.
En este marco, el lunes el ex compañero de fórmula de Bordaberry, Hugo De León, saldrá en gira por los departamentos de Río Negro, Soriano y San José con un mensaje similar al brindado ayer en Maldonado, donde se reivindicaron los logros históricos conjuntos de los partidos tradicionales.
Además, el propio Bordaberry comenzará el viernes otra gira por Florida, Durazno, Artigas, Salto, Paysandú y Rivera.
Ambos dirigentes cerrarán las actividades en la semana previa al balotaje con una gira por Canelones y el área metropolitana de Montevideo.
Cuestión de país. Ayer Bordaberry en Maldonado dio señales. Por un lado dijo que su presencia en el acto blanco fue por invitación de "su amigo", el diputado del sector Germán Cardozo. Y agregó: "No lo hacemos solamente por el afecto que le tenemos a usted (por Lacalle), que le tenemos al doctor Larrañaga, porque esto no es una cuestión de afectos personales. Es una cuestión del país".
El líder colorado recordó la divisa de la guerra de 1904: "Paz y Trabajo".
"¡Que palabras para ir a la guerra!", señaló. "Con paz y trabajo, después del 1904, juntos blancos y colorados construimos un país formidable. Los primeros cincuenta años del siglo pasado que se construyeron juntos entre blancos y colorados después del drama del 4 fueron los mejores años que le tocó vivir a nuestro país", dijo.
El líder colorado salió al cruce de dudas sobre su postura. "Algunos, aparentemente, en los últimos días, han estado diciendo que hay alguna duda acerca de lo que yo voy a hacer el 29. Y ese es unos de los motivos por los cuales estoy acá, doctor Lacalle, para que nadie tenga duda de lo que voy a hacer yo", exclamó.
Y Bordaberry involucró a su colectividad: "Cuando uno está ejerciendo el cargo de secretario general del Partido tiene que hacer lo que a uno le parece, pero también interpretar lo que la colectividad piensa", dijo, agregando que tiene la "total seguridad" de que los colorados tienen "bien claro" la necesidad de apoyar a la fórmula blanca.
"El partido no va pedir nada más que un lugar donde trabajar. Nosotros estamos construyendo lo que nosotros llamamos el Nuevo Partido Colorado que no es otra cosa que volver a los viejos principios de nuestro partido y de la Patria: dar y no esperar nada a cambio".
El País Digital
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
sábado, 14 de noviembre de 2009
COSAS QUE PASAN
Extraído de FaceBook
COSAS QUE PASAN
Por Pedro Bordaberry
Nadie salió a despedirme, solamente el ovejero, un perro. Cosas que pasan … dice la canción de Larralde.
Muchas cosas pasaron en estos últimos días de campaña rumbo al ballotage de Noviembre. Muchas cosas están pasando.
No nos damos cuenta como, de a poco, vamos perdiendo calidad de vida.
Hace un tiempo que no podemos dejar la casa sola. Si lo hacemos corremos la seria posibilidad que al retornar nos hayan robado. Algunos ponen alarmas, contratan guardias, seguros. Los que no pueden hacerlo dejan a alguien dentro. Anda tu viejo que yo me quedo, o deja vieja me quedo yo.
Vamos perdiendo libertad día a día. A cambio ganamos temor y nos encerramos en nuestras vidas.
Ahora ya nos cuidamos de ir al fútbol con la camiseta del cuadro nuestro por miedo que a la salida nos encontremos con algún contrario. Tampoco frecuentamos después de las diez de la noche algunas zonas de la ciudad.
En otros lugares es peor, nos dicen a título de consuelo. No nos dimos cuenta que fuimos perdiendo esa libertad de a poco.
Lo que sucedió la semana pasada con el Cr. Feldman y el arsenal de armas que tenía en la casa es una muestra más de lo que nos está sucediendo como sociedad: la discusión no ha sido sobre el hecho que un ciudadano tenía armas suficientes como para armar a un batallón.
No.
La discusión fue que ese ciudadano pertenecía al Partido que está en el gobierno. De esa forma se le dio a un tema de tanta importancia un tinte electoral y se lo desprestigió.
Por el otro lado la respuesta del candidato a la Presidencia por el Frente Amplio fue que se trataba de una maniobra política en la mitad de la campaña. Peor aún.
Nos hubiera gustado escuchar cosas distintas.
El candidato del Frente Amplio se perdió la oportunidad de disipar las dudas que todavía existen sobre él. Dijo que era una operación en contra de su candidatura, que los spots eran parte de una operación “canalla” y punto.
Si hubiera dicho que no tenía nada que ver con el arsenal, pero sobre todo que hace rato renunció a las armas y que no cree en la violencia como forma de cambiar los gobiernos o las sociedades hubiera matado dos pájaros de un tiro: habría rechazado lo que se le imputaba y nos habría dado seguridades a todos.
Pero no lo dijo.
Del otro lado mejor hubiera sido que se dejara actuar a la Justicia y el control político se ejerciera sobre el Ministerio del Interior y el Ministerio Público que tiene una función a cumplir.
No nos damos cuenta que lo más grave es que estamos perdiendo una forma de vivir. Un contador tenía 700 armas en su casa.
A una señora le explotó una carta bomba en la cara. A un comerciante lo secuestraron hace un año y nadie sabe que pasó.
Cosas que pasan y que nos tienen que preocupar porque no son una zoncera.
COSAS QUE PASAN
Por Pedro Bordaberry
Nadie salió a despedirme, solamente el ovejero, un perro. Cosas que pasan … dice la canción de Larralde.
Muchas cosas pasaron en estos últimos días de campaña rumbo al ballotage de Noviembre. Muchas cosas están pasando.
No nos damos cuenta como, de a poco, vamos perdiendo calidad de vida.
Hace un tiempo que no podemos dejar la casa sola. Si lo hacemos corremos la seria posibilidad que al retornar nos hayan robado. Algunos ponen alarmas, contratan guardias, seguros. Los que no pueden hacerlo dejan a alguien dentro. Anda tu viejo que yo me quedo, o deja vieja me quedo yo.
Vamos perdiendo libertad día a día. A cambio ganamos temor y nos encerramos en nuestras vidas.
Ahora ya nos cuidamos de ir al fútbol con la camiseta del cuadro nuestro por miedo que a la salida nos encontremos con algún contrario. Tampoco frecuentamos después de las diez de la noche algunas zonas de la ciudad.
En otros lugares es peor, nos dicen a título de consuelo. No nos dimos cuenta que fuimos perdiendo esa libertad de a poco.
Lo que sucedió la semana pasada con el Cr. Feldman y el arsenal de armas que tenía en la casa es una muestra más de lo que nos está sucediendo como sociedad: la discusión no ha sido sobre el hecho que un ciudadano tenía armas suficientes como para armar a un batallón.
No.
La discusión fue que ese ciudadano pertenecía al Partido que está en el gobierno. De esa forma se le dio a un tema de tanta importancia un tinte electoral y se lo desprestigió.
Por el otro lado la respuesta del candidato a la Presidencia por el Frente Amplio fue que se trataba de una maniobra política en la mitad de la campaña. Peor aún.
Nos hubiera gustado escuchar cosas distintas.
El candidato del Frente Amplio se perdió la oportunidad de disipar las dudas que todavía existen sobre él. Dijo que era una operación en contra de su candidatura, que los spots eran parte de una operación “canalla” y punto.
Si hubiera dicho que no tenía nada que ver con el arsenal, pero sobre todo que hace rato renunció a las armas y que no cree en la violencia como forma de cambiar los gobiernos o las sociedades hubiera matado dos pájaros de un tiro: habría rechazado lo que se le imputaba y nos habría dado seguridades a todos.
Pero no lo dijo.
Del otro lado mejor hubiera sido que se dejara actuar a la Justicia y el control político se ejerciera sobre el Ministerio del Interior y el Ministerio Público que tiene una función a cumplir.
No nos damos cuenta que lo más grave es que estamos perdiendo una forma de vivir. Un contador tenía 700 armas en su casa.
A una señora le explotó una carta bomba en la cara. A un comerciante lo secuestraron hace un año y nadie sabe que pasó.
Cosas que pasan y que nos tienen que preocupar porque no son una zoncera.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
sábado, 7 de noviembre de 2009
MELIFLUANDO Por Pedro Bordaberry
MELIFLUANDO Por Pedro Bordaberry - Extraído de Facebook
Confieso que tuve que buscar en el diccionario el significado de la palabra Meliflua con que un senador de oscuro pasado adjetivó a mi voz la semana pasada.
Hace tiempo que desde su Olimpo juzga y me juzgó a mí también. No le parece bien que mientras propongo una nueva forma de hacer política y no agredo ni ataco a nadie otros integrantes de mi Partido no sigan ese camino.
“Si la muestra que elige en el tute de la política es bastos que no se enoje si jugamos bastos” sostiene desde su lógica del Talión, propia del Código de Hammurabi.
Suerte que no ponen copas porque terminábamos en la puerta del boliche. Ahí debe tener las cuarenta y me gana.
No entiende que uno puede proponer, sugerir, recomendar pero que en un Partido de mujeres y hombres libres cada uno es justamente eso: libre de hacer y decir lo que le parece.
La opinión del Partido la damos aquellos que fuimos elegidos en la elección interna como sus representantes pero en Democracia uno dirige el Partido no lo que otros ciudadanos pueden decir o hacer. No distinguir esto es como no darse cuenta que la muestra es Espadas y pretender ganar las diez de últimas con un cuatro de Bastos.
Borges en su Martín Fierro afirmaba que “saber como habla un personaje es saber quién es; descubrir una entonación, una voz, una sintaxis peculiar, es haber descubierto un destino”.
La forma en que uno habla o escribe, la entonación que pone, esta revelando un destino.
El destino que queremos para nuestro país, para todos los uruguayos.
El que pretendemos no es el de los enfrentamientos y ataques de estos últimos tiempos.
Tampoco la sintaxis o la voz del dolor o el miedo. Proponemos una nueva forma de pensar y hacer política, de no contestar los agravios por más que estos nos duelan. Como muchas veces duelen.
Dejar que el que tiene el As recoja las cartas que están en la mesa no es otra cosa que respetar las reglas del juego. Esas que nadie debe dejar de respetar si queremos convivir en paz.
Por eso los agravios no deben contestarse con agravios. He tratado de mantenerme alejado de esos barros. Lo seguiré haciendo. El guapo que se deja arrastrar a una pelea que no quiere ni le conviene ya perdió afirmaba Borges en ese mismo libro.
Los que hemos practicado el deporte colectivo sabemos que lo peor que se puede hacer es pelearse con los compañeros. El rival nos derrota seguro.
Son tantos los problemas que tiene hoy el país: la mitad de los niños nacen bajo la línea de la pobreza; el 65% de los muchachos no terminan el liceo; treinta mil alumnos menos en los últimos cuatro años en nuestro sistema educativo; la inseguridad diaria a la que ahora se suman narcotraficantes serbios, carta bomba que explota en la cara de una mujer y contadores misteriosos que guardaban setecientos rifles y revólveres no se sabe para qué.
Si nos seguimos peleando seguirán los niños naciendo bajo la línea de la pobreza y la inseguridad condicionando nuestras vidas.
Yo no lo quiero.
Por eso cuando me agreden prefiero recurrir a la sabiduría del campito de fútbol. Esa que marca que cuando alguien se enoja hay que decirle, despacito y con voz meliflua: “el que chupa, pierde”.
Confieso que tuve que buscar en el diccionario el significado de la palabra Meliflua con que un senador de oscuro pasado adjetivó a mi voz la semana pasada.
Hace tiempo que desde su Olimpo juzga y me juzgó a mí también. No le parece bien que mientras propongo una nueva forma de hacer política y no agredo ni ataco a nadie otros integrantes de mi Partido no sigan ese camino.
“Si la muestra que elige en el tute de la política es bastos que no se enoje si jugamos bastos” sostiene desde su lógica del Talión, propia del Código de Hammurabi.
Suerte que no ponen copas porque terminábamos en la puerta del boliche. Ahí debe tener las cuarenta y me gana.
No entiende que uno puede proponer, sugerir, recomendar pero que en un Partido de mujeres y hombres libres cada uno es justamente eso: libre de hacer y decir lo que le parece.
La opinión del Partido la damos aquellos que fuimos elegidos en la elección interna como sus representantes pero en Democracia uno dirige el Partido no lo que otros ciudadanos pueden decir o hacer. No distinguir esto es como no darse cuenta que la muestra es Espadas y pretender ganar las diez de últimas con un cuatro de Bastos.
Borges en su Martín Fierro afirmaba que “saber como habla un personaje es saber quién es; descubrir una entonación, una voz, una sintaxis peculiar, es haber descubierto un destino”.
La forma en que uno habla o escribe, la entonación que pone, esta revelando un destino.
El destino que queremos para nuestro país, para todos los uruguayos.
El que pretendemos no es el de los enfrentamientos y ataques de estos últimos tiempos.
Tampoco la sintaxis o la voz del dolor o el miedo. Proponemos una nueva forma de pensar y hacer política, de no contestar los agravios por más que estos nos duelan. Como muchas veces duelen.
Dejar que el que tiene el As recoja las cartas que están en la mesa no es otra cosa que respetar las reglas del juego. Esas que nadie debe dejar de respetar si queremos convivir en paz.
Por eso los agravios no deben contestarse con agravios. He tratado de mantenerme alejado de esos barros. Lo seguiré haciendo. El guapo que se deja arrastrar a una pelea que no quiere ni le conviene ya perdió afirmaba Borges en ese mismo libro.
Los que hemos practicado el deporte colectivo sabemos que lo peor que se puede hacer es pelearse con los compañeros. El rival nos derrota seguro.
Son tantos los problemas que tiene hoy el país: la mitad de los niños nacen bajo la línea de la pobreza; el 65% de los muchachos no terminan el liceo; treinta mil alumnos menos en los últimos cuatro años en nuestro sistema educativo; la inseguridad diaria a la que ahora se suman narcotraficantes serbios, carta bomba que explota en la cara de una mujer y contadores misteriosos que guardaban setecientos rifles y revólveres no se sabe para qué.
Si nos seguimos peleando seguirán los niños naciendo bajo la línea de la pobreza y la inseguridad condicionando nuestras vidas.
Yo no lo quiero.
Por eso cuando me agreden prefiero recurrir a la sabiduría del campito de fútbol. Esa que marca que cuando alguien se enoja hay que decirle, despacito y con voz meliflua: “el que chupa, pierde”.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
viernes, 30 de octubre de 2009
BUEN GESTO
BUEN GESTO - Por Pedro Bordaberry
“Beau Geste” es una novela escrita en 1924 por PC Wren. Fue llevada al cine en varias ocasiones. La más recordada es la protagonizada por Cary Grant en 1939.
Esa novela cayo en mis manos una tarde de verano, en Durazno, cuando las siestas largas imponían silencio. La recordé el otro día cuando leí la crítica dura y agresiva que me realizó el Sr. Fernandez Huidobro.
Sostuvo este que al haber dicho la noche de la elección a quien votaría, yo había cometido un suicidio político. Luego siguió con una cantidad de adjetivaciones sobre mi persona y mi proceder que prefiero no repetir.
“Beau Geste” trata de tres hermanos británicos, Miguel (Beau), Digby y Juan, huérfanos. Ante la desaparición de una joya terminan enrolándose en la Legión Extranjera. Beau, el mayor, muere defendiendo un fuerte del ataque de los tuaregs y luego lo hace Digby. Juan, que se salva, es quien hace el relato.
Al final del mismo se revela el porque del enrolamiento de los hermanos en la Legión y el misterio de la desaparición de la joya. La novela es un canto a la decencia, al deber, al honor pero sobre todo el de hacer lo correcto más allá de los intereses personales.
Quien la lee no puede dejar de admirar el estilo narrativo de PC Wren, un británico, nacido en Devonshire en 1885. Sobre todo impacta el final por revelación de la novela. Esas últimas páginas en las que se revela el porqué de todo lo que se relató. Desde lo que sucedió con la joya hasta el motivo que tuvieron uno a uno los hermanos de abandonar Inglaterra y enrolarse en la Legión donde dos de ellos perderían la vida.
Todo había sido una cuestión de decencia, de cumplir con lo que se entiende es lo correcto, más allá de las conveniencias personales.
En mi corta carrera política me he concentrado siempre en tratar de hacer lo correcto.
Analizar los caminos a seguir y siempre, siempre, hacer lo que considero lo mejor para el país. Lo correcto.
Lo hice un 19 de Junio cuando el Presidente Vázquez convocó a los uruguayos a unirse en la Plaza Independencia y decirle nunca más a lo que vivió el país en los sesenta y setenta. Algunos me dijeron que eso era un suicidio político. Pero sigo vivo.
Yo mismo pensé que estaba cometiendo suicidio político cuando hice lo que creo todo hijo debe hacer. Pero sigo vivo.
Ahora parece que porque entendí que la misma noche de la elección nacional debía comunicar claramente mi pensamiento sobre quien era el mejor de los dos candidatos en el ballotage de noviembre, he vuelto a cometer suicidio político.
Los motivos que llevaron al moderno Torquemada criollo a sostener que yo no debí anunciar a quien votaría fueron de un altruismo muy grande: a su juicio no estaba pensando en mi futuro político.
Tiene razón. Cuando uno hace lo que es correcto no piensa en su futuro personal. Piensa en hacer lo correcto, ser decente con el pensamiento de uno, y sobre todo cumplir con aquellas palabras de José Martí.
Las que en páginas escogidas decía que hacía “lo que creía bien en él y bueno en los demás, consciente que rara vez da sombra el árbol a aquel que lo planta”.
Algunos no lo entienden.
Otros creen que es suicidio político hacer lo correcto y no pensar primero en uno.
Quizás porque siempre piensan en ellos primero y luego en el país.
Para entender deberían leer “Beau Geste”.
“Beau Geste” es una novela escrita en 1924 por PC Wren. Fue llevada al cine en varias ocasiones. La más recordada es la protagonizada por Cary Grant en 1939.
Esa novela cayo en mis manos una tarde de verano, en Durazno, cuando las siestas largas imponían silencio. La recordé el otro día cuando leí la crítica dura y agresiva que me realizó el Sr. Fernandez Huidobro.
Sostuvo este que al haber dicho la noche de la elección a quien votaría, yo había cometido un suicidio político. Luego siguió con una cantidad de adjetivaciones sobre mi persona y mi proceder que prefiero no repetir.
“Beau Geste” trata de tres hermanos británicos, Miguel (Beau), Digby y Juan, huérfanos. Ante la desaparición de una joya terminan enrolándose en la Legión Extranjera. Beau, el mayor, muere defendiendo un fuerte del ataque de los tuaregs y luego lo hace Digby. Juan, que se salva, es quien hace el relato.
Al final del mismo se revela el porque del enrolamiento de los hermanos en la Legión y el misterio de la desaparición de la joya. La novela es un canto a la decencia, al deber, al honor pero sobre todo el de hacer lo correcto más allá de los intereses personales.
Quien la lee no puede dejar de admirar el estilo narrativo de PC Wren, un británico, nacido en Devonshire en 1885. Sobre todo impacta el final por revelación de la novela. Esas últimas páginas en las que se revela el porqué de todo lo que se relató. Desde lo que sucedió con la joya hasta el motivo que tuvieron uno a uno los hermanos de abandonar Inglaterra y enrolarse en la Legión donde dos de ellos perderían la vida.
Todo había sido una cuestión de decencia, de cumplir con lo que se entiende es lo correcto, más allá de las conveniencias personales.
En mi corta carrera política me he concentrado siempre en tratar de hacer lo correcto.
Analizar los caminos a seguir y siempre, siempre, hacer lo que considero lo mejor para el país. Lo correcto.
Lo hice un 19 de Junio cuando el Presidente Vázquez convocó a los uruguayos a unirse en la Plaza Independencia y decirle nunca más a lo que vivió el país en los sesenta y setenta. Algunos me dijeron que eso era un suicidio político. Pero sigo vivo.
Yo mismo pensé que estaba cometiendo suicidio político cuando hice lo que creo todo hijo debe hacer. Pero sigo vivo.
Ahora parece que porque entendí que la misma noche de la elección nacional debía comunicar claramente mi pensamiento sobre quien era el mejor de los dos candidatos en el ballotage de noviembre, he vuelto a cometer suicidio político.
Los motivos que llevaron al moderno Torquemada criollo a sostener que yo no debí anunciar a quien votaría fueron de un altruismo muy grande: a su juicio no estaba pensando en mi futuro político.
Tiene razón. Cuando uno hace lo que es correcto no piensa en su futuro personal. Piensa en hacer lo correcto, ser decente con el pensamiento de uno, y sobre todo cumplir con aquellas palabras de José Martí.
Las que en páginas escogidas decía que hacía “lo que creía bien en él y bueno en los demás, consciente que rara vez da sombra el árbol a aquel que lo planta”.
Algunos no lo entienden.
Otros creen que es suicidio político hacer lo correcto y no pensar primero en uno.
Quizás porque siempre piensan en ellos primero y luego en el país.
Para entender deberían leer “Beau Geste”.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
jueves, 22 de octubre de 2009
LOS MUERTOS QUE VOS MATAIS, GOZAN DE BUENA SALUD
LOS MUERTOS QUE VOS MATAIS, GOZAN DE BUENA SALUD
Por Pedro Bordaberry y Hugo De León
Por Pedro Bordaberry y Hugo De León
“La vida cobra sentido cuando se hace de ella una aspiración a no renunciar a nada” afirmaba Ortega y Gasset.
Eso fue lo que nos planteamos cuando encaramos esta campaña electoral que hoy termina: no renunciamos a nada porque si lo hacíamos estaríamos renunciando a todo.
Hoy, a pocos días de la elección más importante de los últimos veinte años, queremos reiterar que no renunciamos a nada, sino que, por el contrario, reiteramos nuestra aspiración a transformar el Uruguay y meterlo en los desafíos y oportunidades del siglo XXI.
Aspiramos a hablar más de los deberes de nosotros los políticos. De nuestros deberes de servir al Estado y no de servirnos de él. Del deber de informar y ser transparentes en el manejo de la cosa pública.
Queremos construir una sociedad que vuelva a hablar de las cosas de las que hay que hablar.
Una sociedad en la que el maestro no vale lo mismo que el alumno. En el que el policía no vale lo mismo que el delincuente. Una sociedad en la que el que trabaja y se esfuerza vale más que el que no lo hace.
Queremos un país en el que ejercer la autoridad no se confunda con autoritarismo y que, por ende, campee la inseguridad. Un país en el que existan las buenas maneras, el respeto por el otro. En el que el que discrepa no sea un enemigo sino alguien que propone una solución distinta.
Proponemos un país en el que no solo se aprueben leyes. Queremos un Uruguay en que estas se cumplan.
Para ello, hemos trabajado muy duro en estos meses. Elaboramos un programa de gobierno serio y posible. Pueden consultarlo en www.partidocolorado.com.uy.
Estamos al final de una jornada larga. Cansados pero satisfechos.
La nuestra, la de todos nosotros, fue una batalla de la razón contra el griterío. Contra la intemperancia, la desventaja.
Sentimos que hemos triunfado puesto que ya todos reconocen que nuestro Partido esta más fuerte, que se nos distingue por nuestras propuestas, por nuestro diálogo y por no ingresar en los agravios.
El Uruguay necesitará en los años por venir que no renunciemos a nada. Pero sobre todo que tengamos todos mucha generosidad para con el país.
Hoy, cuando se apaguen los jingles y las tandas interminables de la televisión y la radio, el corazón dejará el lugar a la razón. Esa que no grita sino que convence.
Si está dudando aún a quien votar, le pedimos que considere nuestra propuesta. Nuestro compromiso es uno solo, que es el de siempre: poner siempre primero al país.
Acompáñenos. En junio renovamos al Partido Colorado. El domingo empezamos a renovar el sistema político del Uruguay a partir de una nueva forma de pensar y hacer la política.
Eso fue lo que nos planteamos cuando encaramos esta campaña electoral que hoy termina: no renunciamos a nada porque si lo hacíamos estaríamos renunciando a todo.
Hoy, a pocos días de la elección más importante de los últimos veinte años, queremos reiterar que no renunciamos a nada, sino que, por el contrario, reiteramos nuestra aspiración a transformar el Uruguay y meterlo en los desafíos y oportunidades del siglo XXI.
Aspiramos a hablar más de los deberes de nosotros los políticos. De nuestros deberes de servir al Estado y no de servirnos de él. Del deber de informar y ser transparentes en el manejo de la cosa pública.
Queremos construir una sociedad que vuelva a hablar de las cosas de las que hay que hablar.
Una sociedad en la que el maestro no vale lo mismo que el alumno. En el que el policía no vale lo mismo que el delincuente. Una sociedad en la que el que trabaja y se esfuerza vale más que el que no lo hace.
Queremos un país en el que ejercer la autoridad no se confunda con autoritarismo y que, por ende, campee la inseguridad. Un país en el que existan las buenas maneras, el respeto por el otro. En el que el que discrepa no sea un enemigo sino alguien que propone una solución distinta.
Proponemos un país en el que no solo se aprueben leyes. Queremos un Uruguay en que estas se cumplan.
Para ello, hemos trabajado muy duro en estos meses. Elaboramos un programa de gobierno serio y posible. Pueden consultarlo en www.partidocolorado.com.uy
Estamos al final de una jornada larga. Cansados pero satisfechos.
La nuestra, la de todos nosotros, fue una batalla de la razón contra el griterío. Contra la intemperancia, la desventaja.
Sentimos que hemos triunfado puesto que ya todos reconocen que nuestro Partido esta más fuerte, que se nos distingue por nuestras propuestas, por nuestro diálogo y por no ingresar en los agravios.
El Uruguay necesitará en los años por venir que no renunciemos a nada. Pero sobre todo que tengamos todos mucha generosidad para con el país.
Hoy, cuando se apaguen los jingles y las tandas interminables de la televisión y la radio, el corazón dejará el lugar a la razón. Esa que no grita sino que convence.
Si está dudando aún a quien votar, le pedimos que considere nuestra propuesta. Nuestro compromiso es uno solo, que es el de siempre: poner siempre primero al país.
Acompáñenos. En junio renovamos al Partido Colorado. El domingo empezamos a renovar el sistema político del Uruguay a partir de una nueva forma de pensar y hacer la política.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
sábado, 3 de octubre de 2009
LA COLUMNA DE LOS VIERNES, de Pedro Bordaberry
BAJANDO CON CUIDADO - Por Pedro Bordaberry
Extraído de FaceBook
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Extraído de FaceBook
Augusto Monterroso es un escritor guatemalteco por el que tengo especial predilección. Encuentro en él la ironía de Borges combinada con una especial resignación ante la vida y una formidable capacidad para decir en pocas palabras muchas cosas.
En Lo Demás es silencio (pág. 42) él señala que “cuando uno recibe un golpe de la vida dice; bueno, finalmente, este golpe es el último, porque ahora si me voy a morir de tristeza; pero luego viene otro que hace olvidar el anterior y así hasta que uno acumula tantos golpes de la vida que es como si llegara a la cima de un cerro formado por los golpes de la vida; pero de ahí en adelante comienza como un descenso y, si uno baja con cuidado, los antiguos golpes aún duelen, pero tal vez a uno le guste recordarlos para sentir que uno está todavía vivo, que de cualquier manera uno no se murió”.
Recordé este pasaje de Lo Demás es silencio esta semana.
La campaña electoral empezó a mostrar signos de recuperación para nuestra propuesta según lo indican todas las encuestas. En un acto en un local de la calle Tacuarembó en Montevideo advertí sobre los riesgos que ello implicaba.
“Ahora que crecemos nos tratarán de meter en los barros de los enfrentamientos y las bajezas, no lo permitamos” le dije a un grupo de dirigentes barriales jóvenes de Montevideo.
El viernes así sucedió. Con título de escándalo pusieron mi nombre en la tapa de un diario. Me vincularon con un juicio civil en el que un particular esta discutiendo con el Estado la validez de unos contratos. Un juicio en el que no soy parte ni actué como abogado. De haberlo hecho no sería nada malo porque justamente los abogados comparecemos en juicio defendiendo a las partes. Pero en este caso ni siquiera ello sucedió.
No es agradable ver el nombre de uno en un titular de escándalo. Es un golpe duro que en un principio lo afecta. Las radios llaman, uno piensa en su mujer, sus hijos y le condiciona – quiéralo o no – el resto del día.
No es la primera vez que lo hacen. Cuando estaba en el Ministerio de Turismo lo hicieron varias veces. Después, cuando dejé el cargo, hicieron varias auditorías sobre mi gestión, revisaron todo, por suerte. El resultado fue que no sólo no faltaba nada ¡sino que sobraban 600 pesos!
En el 2004 hicieron lo mismo con el entonces primer candidato a la Convención Nacional de nuestro Partido, Alejandro Atchugarry. Desde el MPP formularon una denuncia que se publicó en el mismo diario sobre un presunto retiro de dinero que luego se comprobó no fue tal. Le pidieron luego disculpas y la cosa quedó ahí. Pero el golpe de la vida lo debe haber sentido.
Alejandro no participó más en política. Ignoro si fue por eso o por otros motivos.
Yo tuve la misma primera reacción el Viernes. Pensé “¿vale la pena todo este sacrificio y exposición?” Creo que sí lo vale y sobre todo que uno no debe dejar que estos golpes lo derroten sino, como escribe Monterroso, hacer con ellos un cerro del que uno baja con cuidado pero sintiéndose vivo.
Ayuda pensar que con estas falsedades lo que se busca es apartarlo a uno de la política para que los adversarios ocupen su lugar. Yo no me apartaré sino que seguiré luchando por aquello en lo que creo por más que me golpeen.
Monterroso, además, era un cuentista breve formidable. Escribió uno de los cuentos más breves que conozco, que consta de una sola frase y el que recordé hoy de mañana después de una noche en la que dormí como hace tiempo no lo hacía:
“Cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí”.
En Lo Demás es silencio (pág. 42) él señala que “cuando uno recibe un golpe de la vida dice; bueno, finalmente, este golpe es el último, porque ahora si me voy a morir de tristeza; pero luego viene otro que hace olvidar el anterior y así hasta que uno acumula tantos golpes de la vida que es como si llegara a la cima de un cerro formado por los golpes de la vida; pero de ahí en adelante comienza como un descenso y, si uno baja con cuidado, los antiguos golpes aún duelen, pero tal vez a uno le guste recordarlos para sentir que uno está todavía vivo, que de cualquier manera uno no se murió”.
Recordé este pasaje de Lo Demás es silencio esta semana.
La campaña electoral empezó a mostrar signos de recuperación para nuestra propuesta según lo indican todas las encuestas. En un acto en un local de la calle Tacuarembó en Montevideo advertí sobre los riesgos que ello implicaba.
“Ahora que crecemos nos tratarán de meter en los barros de los enfrentamientos y las bajezas, no lo permitamos” le dije a un grupo de dirigentes barriales jóvenes de Montevideo.
El viernes así sucedió. Con título de escándalo pusieron mi nombre en la tapa de un diario. Me vincularon con un juicio civil en el que un particular esta discutiendo con el Estado la validez de unos contratos. Un juicio en el que no soy parte ni actué como abogado. De haberlo hecho no sería nada malo porque justamente los abogados comparecemos en juicio defendiendo a las partes. Pero en este caso ni siquiera ello sucedió.
No es agradable ver el nombre de uno en un titular de escándalo. Es un golpe duro que en un principio lo afecta. Las radios llaman, uno piensa en su mujer, sus hijos y le condiciona – quiéralo o no – el resto del día.
No es la primera vez que lo hacen. Cuando estaba en el Ministerio de Turismo lo hicieron varias veces. Después, cuando dejé el cargo, hicieron varias auditorías sobre mi gestión, revisaron todo, por suerte. El resultado fue que no sólo no faltaba nada ¡sino que sobraban 600 pesos!
En el 2004 hicieron lo mismo con el entonces primer candidato a la Convención Nacional de nuestro Partido, Alejandro Atchugarry. Desde el MPP formularon una denuncia que se publicó en el mismo diario sobre un presunto retiro de dinero que luego se comprobó no fue tal. Le pidieron luego disculpas y la cosa quedó ahí. Pero el golpe de la vida lo debe haber sentido.
Alejandro no participó más en política. Ignoro si fue por eso o por otros motivos.
Yo tuve la misma primera reacción el Viernes. Pensé “¿vale la pena todo este sacrificio y exposición?” Creo que sí lo vale y sobre todo que uno no debe dejar que estos golpes lo derroten sino, como escribe Monterroso, hacer con ellos un cerro del que uno baja con cuidado pero sintiéndose vivo.
Ayuda pensar que con estas falsedades lo que se busca es apartarlo a uno de la política para que los adversarios ocupen su lugar. Yo no me apartaré sino que seguiré luchando por aquello en lo que creo por más que me golpeen.
Monterroso, además, era un cuentista breve formidable. Escribió uno de los cuentos más breves que conozco, que consta de una sola frase y el que recordé hoy de mañana después de una noche en la que dormí como hace tiempo no lo hacía:
“Cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí”.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
sábado, 19 de septiembre de 2009
LA LENGUA TAL CUAL ES Por Pedro Bordaberry
Extraído de la Columna de los Viernes en FaceBook
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
LA LENGUA TAL CUAL ES
Por Pedro Bordaberry
Hace algunos años se realizó en Rosario, Argentina, el III Congreso Internacional de la Lengua Española. Ahí se reunieron escritores y pensadores de la talla de Juan José Millás y Mempo Giardinelli.
Ambos coincidieron en el deterioro que se está produciendo en el pensamiento y el obrar de las personas a partir de lo mal que se habla. Hay quienes hoy reducen su lenguaje a pocas palabras y ello provoca una distorsionada comprensión de la realidad y del mundo.
Para el intelectual español Millás la reducción del lenguaje limita el campo de la visión y el pensamiento. “Cuando voy al campo solo , dada mi ignorancia, sólo veo árboles. Pero si voy con un experto, además veo acacias, pinos, álamos y robles”.
Para Millás el lenguaje que habla una sociedad es fiel representación de su modo y calidad de vida. Leer bien y escribir correctamente constituyen para él el único camino para recuperar la capacidad de pensamiento y de sensibilidad de una sociedad.
Hoy hay una reducción del lenguaje. El español es hablado en 23 países por 400 millones de personas. El Diccionario de la Real Academia Española registra más de 88.400 palabras.
Pero en nuestros países de América del Sur miles de personas no llegan a usar más de 70 u 80 palabras diariamente. Ese es el proceso de encogimiento al que hace referencia Millás. “Un día las palabras empezarán a salirnos sin complemento directo” se queja.
En ese congreso de la lengua Giardinelli alertó de la necesidad de mejorar el lenguaje. “Es urgente que todos seamos conscientes de que hablar mal tiene consecuencias indeseables concretas. Hablar bien, con propiedad y corrección es el camino más seguro para pensar mejor. Y pensar mejor asegura el obrar mejor”.
La escritora Alicia Gorodischer reafirma esto: “La lengua es la que construye la realidad y edifica el mundo. Nos habilita para su comprensión, que es la comprensión del otro, hable o no ese otro nuestra propia lengua”.
A este deterioro en el uso del lenguaje se está llegando por varias vías. El poco contacto con el libro, la falta de estímulos y ejemplos para la lectura, el uso de internet con la proliferación del chateo, los mensajes de texto en los celulares y la comunicación que los dirigentes políticos, actores, y demás personas públicas hacen.
Hace unos años en el Uruguay se realizaban, desconozco si se siguen realizando, las maratones de lectura en la Biblioteca Nacional bajo el slogan “Leer te da más” con lo que se buscaba estimular y dar ejemplo para la lectura.
Hoy tenemos una proliferación del chateo y los sms. Pero sobre todo algunos dirigentes políticos se refieren a los demás y a las cosas con palabrotas que reducen el análisis y encogen el pensamiento.
Si se responde a una pregunta de un periodista con “un no sea nabo”, “o estás haciendo un mandado”, se cataloga a un adversario político de “perro faldero” o se dice que no se cree en la Justicia “un carajo” porque tiene olor a venganza “de la puta madre” es no sólo una falta de respeto. Es, sobre todo, un encogimiento del lenguaje, del pensamiento y en definitiva del obrar.
Es como ir al bosque y ver sólo árboles, no acacias, álamos, pinos y robles.
Es que en definitiva, como asegura Millás, quien habla mal o escribe mal no puede pensar bien. Lo que quizás explique lo que pasó en el Uruguay esta semana.
Por Pedro Bordaberry
Hace algunos años se realizó en Rosario, Argentina, el III Congreso Internacional de la Lengua Española. Ahí se reunieron escritores y pensadores de la talla de Juan José Millás y Mempo Giardinelli.
Ambos coincidieron en el deterioro que se está produciendo en el pensamiento y el obrar de las personas a partir de lo mal que se habla. Hay quienes hoy reducen su lenguaje a pocas palabras y ello provoca una distorsionada comprensión de la realidad y del mundo.
Para el intelectual español Millás la reducción del lenguaje limita el campo de la visión y el pensamiento. “Cuando voy al campo solo , dada mi ignorancia, sólo veo árboles. Pero si voy con un experto, además veo acacias, pinos, álamos y robles”.
Para Millás el lenguaje que habla una sociedad es fiel representación de su modo y calidad de vida. Leer bien y escribir correctamente constituyen para él el único camino para recuperar la capacidad de pensamiento y de sensibilidad de una sociedad.
Hoy hay una reducción del lenguaje. El español es hablado en 23 países por 400 millones de personas. El Diccionario de la Real Academia Española registra más de 88.400 palabras.
Pero en nuestros países de América del Sur miles de personas no llegan a usar más de 70 u 80 palabras diariamente. Ese es el proceso de encogimiento al que hace referencia Millás. “Un día las palabras empezarán a salirnos sin complemento directo” se queja.
En ese congreso de la lengua Giardinelli alertó de la necesidad de mejorar el lenguaje. “Es urgente que todos seamos conscientes de que hablar mal tiene consecuencias indeseables concretas. Hablar bien, con propiedad y corrección es el camino más seguro para pensar mejor. Y pensar mejor asegura el obrar mejor”.
La escritora Alicia Gorodischer reafirma esto: “La lengua es la que construye la realidad y edifica el mundo. Nos habilita para su comprensión, que es la comprensión del otro, hable o no ese otro nuestra propia lengua”.
A este deterioro en el uso del lenguaje se está llegando por varias vías. El poco contacto con el libro, la falta de estímulos y ejemplos para la lectura, el uso de internet con la proliferación del chateo, los mensajes de texto en los celulares y la comunicación que los dirigentes políticos, actores, y demás personas públicas hacen.
Hace unos años en el Uruguay se realizaban, desconozco si se siguen realizando, las maratones de lectura en la Biblioteca Nacional bajo el slogan “Leer te da más” con lo que se buscaba estimular y dar ejemplo para la lectura.
Hoy tenemos una proliferación del chateo y los sms. Pero sobre todo algunos dirigentes políticos se refieren a los demás y a las cosas con palabrotas que reducen el análisis y encogen el pensamiento.
Si se responde a una pregunta de un periodista con “un no sea nabo”, “o estás haciendo un mandado”, se cataloga a un adversario político de “perro faldero” o se dice que no se cree en la Justicia “un carajo” porque tiene olor a venganza “de la puta madre” es no sólo una falta de respeto. Es, sobre todo, un encogimiento del lenguaje, del pensamiento y en definitiva del obrar.
Es como ir al bosque y ver sólo árboles, no acacias, álamos, pinos y robles.
Es que en definitiva, como asegura Millás, quien habla mal o escribe mal no puede pensar bien. Lo que quizás explique lo que pasó en el Uruguay esta semana.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
