De los años que recuerdo elecciones nacionales, jamás vi algo tan desprolijo, por decirlo de una manera poco ofensiva, no sea que me vayan a demandar, ahora que está de moda.
Los ciudadanos de a pie, vemos con estupor, como siguen apareciendo sobres tirados, con la firma de presidente y secretario de mesa, sin la tirilla (si es un sobre descartado debe tener la tirilla) en varios departamentos con denuncia correspondiente, cómo se denunció que una urna apareción en los bañados de Carrasco, cómo gente muerta votó, cuyos familiares fueron a chequear y se encontraron con esta sorpresa, gente que se presenta a la mesa a votar y le dicen que ya emitió su voto, urnas vacías y listas en la valija, irregularidades de todo tipo como no se vio nunca en este país.
No quiero hablar de fraude, sería muy fuerte, no? Estamos en Uruguay y esas cosas acá, no pasan....
Pero, si por lo menos, decir que fue una elección llena de desprolijidades, donde tampoco los Ministros de la Corte han dado tranquilidad a la ciudadanía, se han limitado a decir que descartan esto y aquello, pero la gente, el pueblo, el soberano, en gran parte, se hace muchas preguntas y lo peor, se generó desconfianza.
Y saben qué, la desconfianza es muy difícil de revertir. Y estas cosas no se olvidan, más allá de que es muy peligroso para la democracia misma.
El Sr. Arocena dijo que no se hará recuento, sólo en alguna mesa donde hubieran grandes diferencias, descartando el reclamo formal del Partido Nacional sobre 3 departamentos.
Qué error Sr. Arocena.... Deberían recontar voto a voto, aunque claramene, con los votos de los muertos nada puede hacerse, con los votos falsos, tampoco.
Tampoco es excusa para la Corte de cara a la ciudadanía, decir que había delegados. Yo estuve en por lo menos 4 circuitos donde no había delegados de varios partidos y en alguno, uno solo del partido de gobierno.
Creo que lo más salaudable para la democracia, hubiera sido declarar nula la votación y fijar otra fecha para la misma.
Pero claro, esto tiene un costo, en dinero para todos. Por eso nadie ha dicho de hacerlo.
Además el gobierno no estaría de acuerdo, y el resto de los partidos no parecen querer impugnar tan delicado proceso para una democracia, algo que me sorprnde ingratamente.
Pero pongámosle que sería una idea muy descabellada la mía.
Algo que la Corte Electoral si puede hacer y debería hacerlo, es un recuento voto a voto luego de que terminen los actos electorales de estas elecciones nacionales, ahí tendrán tiempo y podrían darle a la ciudadanía algo de tranquilidad, no se crean que mucha, pero al menos sabremos los ciudadanos de este país, que hubo voluntad para dejar algunas cosas más claras.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Mostrando entradas con la etiqueta Corte Electoral. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Corte Electoral. Mostrar todas las entradas
lunes, 3 de noviembre de 2014
domingo, 5 de junio de 2011
Totalitarismo desde la justicia?
Me pregunto, no hay forma de frenar a estas dos personas que se pasan por el tuges la ley, la Constitución y la jurisprudencia?
Cómo es posible que ellas decidan hacer algo que va en contra de lo que la SCJ declaró?
Pero más allá, qué certeza jurídica tenemos los ciudadanos de este país, porque se empieza a buscar diagonales para lograr un fin, y después termina dejando sin certezas al resto de la población!
Así hemos visto varios juzgamientos de gente honrada y honesta, que en un momento de presión por la delincuencia, termna matando a alguien cuando esa persona, en otras circunstancias, jamás lo hubiera hecho.
Realmente, a mi me deja muchas dudas tener jueces y fiscales así, que se creen omnipresentes, y fiel reflejo de Dios.
Pero además cómo creerle que es imparcial, vamos! Y si lo fuera, ante la duda, abstente, no? Que deje su puesto y se vaya a otro tribunal.
Lamentable que se les permita a estas señoras hacer lo que se les canta.
También me pregunto qué hace la Corte Electoral que no interviene?
Cómo es posible que ellas decidan hacer algo que va en contra de lo que la SCJ declaró?
Pero más allá, qué certeza jurídica tenemos los ciudadanos de este país, porque se empieza a buscar diagonales para lograr un fin, y después termina dejando sin certezas al resto de la población!
Así hemos visto varios juzgamientos de gente honrada y honesta, que en un momento de presión por la delincuencia, termna matando a alguien cuando esa persona, en otras circunstancias, jamás lo hubiera hecho.
Realmente, a mi me deja muchas dudas tener jueces y fiscales así, que se creen omnipresentes, y fiel reflejo de Dios.
Pero además cómo creerle que es imparcial, vamos! Y si lo fuera, ante la duda, abstente, no? Que deje su puesto y se vaya a otro tribunal.
Lamentable que se les permita a estas señoras hacer lo que se les canta.
También me pregunto qué hace la Corte Electoral que no interviene?
Extraído de El Observador
Mota y Guianze suben la apuesta por DDHH
La jueza Mariana Mota y la fiscal Mirtha Guianze no atenderán el fallo de la Suprema Corte de Justicia según el cual los delitos cometidos en la dictadura prescriben en noviembre.
Mota y Guianze suben la apuesta por DDHH
La jueza Mariana Mota y la fiscal Mirtha Guianze no atenderán el fallo de la Suprema Corte de Justicia según el cual los delitos cometidos en la dictadura prescriben en noviembre.
Con el procesamiento del ex canciller de la dictadura, Juan Carlos Blanco en 2001 por la desaparición de la maestra Elena Quinteros se abrió una nueva etapa en la Justicia. Con la fiscal Mirtha Guianze a la cabeza se reabrieron decenas de causas de violaciones a los derechos humanos cometidas durante la dictadura.
A su despacho llegaron las denuncias contra los principales militares que estuvieron al frente de la represión. Por la acción de la fiscal, fueron primero procesados y luego condenados José Gavazzo, Jorge Silveira, Ricardo Medina, Ricardo Arab, Ernesto Ramas, Gilberto Vázquez, Luis Maurente, José Sande Lima, el ex dictador Gregorio Álvarez, Juan Carlos Larcebeau y Erneso Soca, hoy recluidos en la Cárcel Militar de Domingo Arena.
Su postura le valió el aplauso de la izquierda y de las organizaciones de derechos humanos y la crítica de la derecha que la tachó de ser una fiscal “tupamara”. Los militares procesados sacaron a relucir el vínculo de su esposo, José Alvarizza, con el MLN, y señalaron que había sido procesado en 1972. Luego ella explicó: “A mi marido le pidieron esconder gente del M.L.N. cuando este ya estaba desbaratado y él habló para conseguir un lugar”, y concluyó que se ha hecho del tema “una bulla excesiva”.
La fiscal dijo a El Observador que se le hizo mucha campaña en contra. Relató que cuando pidió el procesamiento de Blanco, el entonces ministro de Defensa, Yamandú Fau y los comandantes en jefe le “cayeron duro”. Afirmó que el ministro de Educación de la época, Leonardo Guzmán -de donde dependen jerárquicamente los fiscales- quiso sacarla de la órbita penal por considerar que había cometido “un grueso error de derecho”.
Guianze sostuvo que con la llegada de Tabaré Vázquez al gobierno obtuvo respaldo para investigar las causas pero más tarde desde la oposición y desde la propia Presidencia (con el secretario de la Presidencia, Gonzalo Fernández a la cabeza) le hicieron una “zancadilla” para impedir que llegara a la Fiscalía de Corte.
Pero Guianze no es la única magistrada que se ha embarcado en el esclarecimiento de estas causas. Hay casi una veintena repartidas entre distintos jueces y fiscales que están investigando lo que ha ocurrido en el pasado (ver pieza aparte).
La jueza penal Mariana Mota al llegar al juzgado penal de 7o turno, proveniente de Ciudad de la Costa, heredó cinco causas que ya estaban en ese juzgado, entre ellas la de Juan María Bordaberry procesado por la jueza Graciela Gatti y condenado por Mota por diez homicidios cometidos en la dictadura.
También heredó el expediente por la desaparición de los militantes del Partido Por la Victoria del Pueblo, Gustavo Inzaurralde y Nelson Santana, por la que procesó al coronel Carlos Calcagno.
A pesar de que Calcagno negó su participación en la detención y tortura de los desaparecidos en Paraguay, la jueza se basó en documentación de la dictadura de ese país que “evidencian que tomó parte en los interrogatorios bajo tortura de Inzaurralde y Santana”, dijo en su fallo.
Mota afirmó que “el principio de que nadie está obligado a probar en su contra” es “obsoleto y profundamente injusto”.
El ex presidente Jorge Batlle y el ex vicepresidente Gonzalo Aguirre señalaron: “Significa claramente que todos tenemos que probar nuestra inocencia y, según este fallo, los jueces pueden, por convicción, aunque sea sin pruebas, condenarnos a todos”.
El Colegio de Abogados del Uruguay (CAU) cuestionó la posición de la magistrada por ser “opuesta a los principios” del Derecho en Uruguay y “descalificadora del principio de inocencia consagrado” en la Constitución.
La verdad “por dentro”
En diálogo con El Observador Mota dijo que su “pecado” fue investigar y luego calificar los delitos como crímenes de lesa humanidad. La jueza aseguró que a partir de estas calificaciones, comenzó una campaña en su contra que busca “destuir” su imagen y que va a seguir.
Mota dijo que el cuestionamiento del Colegio de Abogados “le dolió mucho” porque jamás había tenido problemas con el órgano que “salió a decir algo muy ofensivo” .
La jueza tiene 47 años y señaló que cuando sucedieron estos hechos iba a la escuela. Aseguró que “nunca” tuvo militancia partidiaria en la izquierda, ni la hubo en su familia. A pesar de que hay abogados que afirmaron en estos días que militó en la Unión de Juventudes Comunistas (UJC), lo negó y aseguró que su única militancia fue en la Universidad y “en extensión universitaria, jamás en política”.
La magistrada no siempre tuvo la misma postura frente a los casos de derechos humanos, sino que la adoptó luego que empezó a investigar.
“Estar en las causas por dentro me ha hecho caer en la realidad. De afuera uno tiende a idealizar pero desde adentro me di cuenta que en aquel momento las cosas eran difíciles y que no se puede tomar partido ni de un lado ni del otro”, reflexionó.
En estos casos como en cualquier otro que llega a su despecho intenta “averiguar como ocurrieron los hechos”, dijo.
Pero en estos expedientes se topó con una dificultad como es la ley de Caducidad “porque no permite avanzar” y resulta “molesto”.
De todos modos, admitió que el tema esta “demasiado politizado” y por ello está pagando “el tributo” de asumir una postura que a su juicio es técnica y no política.
En la misma línea argumentó la fiscal Guianze. La magistrada dijo a El Observador que su posición política no le influyó en los fallos que ha dictado.
De hecho, mencionó la postura que han asumido otros jueces “jóvenes” y que “no han tenido militancia política jamás”, como el caso del juez Luis Charles, quien procesó al mayor número de militares, o el juez Eduardo Pereyra, quien tiene a su cargo la muerte de Gerardo Alter.
“Son personas honestas que luego de investigar estos casos e informarse con exactitud de lo que ocurrió siguen para adelante”, afirmó.
La fiscal negó rotundamente tener una postura vengativa como se le ha endilgado. Como prueba de ello, dijo que no se opone a una ley que les permita a los militares recuperar la libertad, si tuvieran la actitud de reconocer que estuvieron mal.
Ser y parecer
La presencia de la jueza Mota en la marcha del silencio, que se organiza desde la salida democrática para reclamar conocer la verdad sobre lo ocurrido con los detenidos desaparecidos, desató la indignación de los militares que vienen siendo indagados por la Justicia y de sus defensores.
Sin embargo, la Suprema Corte de Justicia dejó el episodio en un rezongo por lo que consideró “una falta ética”. Mota disintió. A su juicio no faltó a la ética porque no cree que se trate de una actividad político partidaria.
Además aseguró que no fue algo premeditado. Había quedado de encontrarse con su marido en la Plaza de los Treinta y Tres, y al llegar allí se topó con la marcha y saludó al abogado denunciante de varias de las causas, Oscar López Goldaracena. “me quieren presentar como una jueza parcializada pero no es así. Tengo la conciencia tranquila”, concluyó Mota.
Desaparición y homicidio
Tanto la jueza Mariana Mota como la fiscal Mirtha Guianze seguirán peleando por tipificar los delitos cometidos durante la dictadura como crímenes de lesa humanidad y por lo tanto, como delitos imprescriptibles. Ambas magistradas creen que la independencia técnica de la que gozan, les permite mantener su posición más allá de que la jurisprudencia falle en sentido contrario.
Mota dijo que el reciente fallo de la Suprema Corte de Justicia que confirmó que los delitos cometidos son homicidios muy especialmente agravados y no desaparición forzada, no la obliga a fallar en ese sentido.
Agregó que ella como magistrada debe juzgar según su leal saber y entender. Y seguirá juzgando de esa manera aunque cada vez los defensores apelen. Los tribunales de apelaciones y la Suprema Corte deberán estudiar cada caso y resolver. A juicio de la magistrada llegará un momento en que la Suprema Corte cambiará su posición.
Mota y Guianze destacaron la posición del presidente de la SCJ, Leslie Van Rompaey, único ministro que opinó que se debe tipificar desaparición forzada. En su discordia planteó que ese delito por ser permanente, “se sigue consumando en la actualidad, hasta la aparición de los cuerpos de quienes fueron ultimados por los agentes estatales”. Desde su punto de vista aunque el delito haya sido incorporado a la legislación nacional en el 2006, no impide su aplicación al caso.
En base a esa posición, la jueza y la fiscal seguirán investigando los casos luego de noviembre, a pesar de que la mayoría de la jurisprudencia afirme que a partir de ese momento los delitos prescriben y no se puede seguir investigando si no hay un pedido de procesamiento.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
martes, 29 de marzo de 2011
Carta enviada a Mujica de un funcionario del BPS
Recibo y publico. Carta enviada a Presidencia.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Montevideo, Lunes 28 de marzo de 2010.-
Señor Presidente
de la República Oriental del Uruguay
Don José Mujica Cordano
De mi mayor consideración.
Estimado Pepe:
Seguramente imaginará las razones que me llevan a escribirle, y por ello, comprenderá que no tengo más remedio que hacerlo, sin perjuicio alguno de las muy buenas aclaraciones que ya realizó el Presidente del BPS, Ernesto Murro.
Ahora, como me han hecho ver que es muy probable que en la tarde ayer Usted habló más que como Presidente de la República como un simple mortal, “viejo y calentón”, intentaré hablarle desde la mayor serenidad para que podamos encontrar una zona de acuerdo racionalmente aceptable.
1º) He visto y leído sus declaraciones de ayer, cuando Usted no votó por NO estar habilitado para hacerlo: por responsabilidad entre otros del Frente Amplio, que mayoritariamente votó la Ley en 1991, y en estos seis años de Gobierno no ha hecho NADA para cambiarla, mejorando varios desatinos.
2º) Su inmediata culpabilización del BPS -“está funcionando pésimo”, como si nuestra tarea fuera la de organizar elecciones!!!- llamó la atención, aparte de la virulencia gestual, por cuanto, como cualquier Presidente de la República debería saber, nada tiene que ver nuestro querido Instituto con la inhabilitación de la que fue objeto.
3º) Pero hay más. Usted intenta fundamentar su ataque al BPS, diciendo: “Cualquier legislador tiene un seguro que sigue cobrando durante meses. Ahí tienen una falta. ¿Por qué el BPS no descuenta el seguro?”.
Ciertamente, los legisladores y ex - gobernantes tienen derecho a un “Seguro de Paro” muy especial: verdadero privilegio en relación a todos los trabajadores del país, en tiempo y en monto (nada menos que el 85% del sueldo del que queda en actividad, sin tope).
Pero:
a) ¿Usted realmente cobró el Seguro?
b) ¿Usted lo solicitó como correspondía?
c) Si lo solicitó y lo cobró: ¿el Poder Legislativo hizo o no los aportes?
4) Pero además: si Usted se acogió al Seguro, es porque se produjo una ruptura de la relación de trabajo: ¿no?
¿Y nadie le dijo que, conforme al artículo 6º de la Ley que el BPS y la Corte Electoral deben aplicar, “la condición de afiliado activo” SE PIERDE “cuando el trabajador se hallare acogido a los seguros de enfermedad y desempleo, SI “SE HUBIERE PRODUCIDO LA RUPTURA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO”?.
¿No hubiera sido preferible que -antes de pedir que fueran de la Corte Electoral a explicarle, cosa que ninguno de los comunes mortales podemos hacer- hubiera llamado al Secretario de la Presidencia, al que también como pueblo le pagamos “una torta de guita”, para que le explicara lo que Usted debía saber, y no sabía?
La pregunta, Pepe, es ¿por qué se las agarra con el BPS? ¿Solamente por su infinita ignorancia de la Ley 16.241? Aunque desearía en el alma evitarlo, no puedo dejar de relacionar esta andanada suya de ayer, con las declaraciones que hace unos meses realizara su Señora Esposa, quién pretendió criticar al BPS ACTUAL, por un hecho presuntamente acaecido en el año 1985 u 86. ¿O me estoy poniendo paranoico? Pero cabe preguntarse por qué el Presidente de la República y la Primera Dama y Primera Senadora del Partido de Gobierno, en menos de 5 meses, deciden emprenderla contra un organismo que -con todo lo que aún nos falta mejorar- no sólo sigue haciendo lo que siempre hizo, sino que cada vez más trabaja para otros lugares del Estado, sin cobrarles un mango, y sin pasarles factura de ningún tipo.
5) Y dejo para el final una duda que no puedo resolver. Si es cierto -como dijo Murro, y estamos seguros de que debe ser cierto- que su “entorno” ya había sido informado en diciembre que Usted no estaba en el Padrón, porque la ley lo inhabilita, la disyuntiva es muy clara: o su entorno no está sirviendo para nada y entonces ¡pobre país!... O Usted concurrió a votar a sabiendas de lo que iba a pasar y en tal caso sería extremadamente preocupante que hubiera pergeñado esta puesta en escena con quién sabe qué otras intenciones… (Sinceramente, descarto de plano esta segunda posibilidad porque sólo imaginarla me resulta terrible).
***
Resumiendo, estimado Pepe: ¿no cree Usted que el BPS como Institución, y todos los que trabajamos en él, nos merecemos una disculpa PÚBLICA? Lo más rápido posible.
Porque estamos dispuestos a aceptar todas las críticas basadas en la realidad, pero ni una sola basada en la ignorancia o la mala intención.
¡ LO ÚNICO QUE FALTA ES QUE ACUSEN AL B.P.S. DE HABER HECHO EL PRESUNTO VIDEO QUE HICIERON PRESUNTOS MILITARES Y QUE PRESUNTAMENTE USTED VIÓ, Y QUE NADIE MÁS HA VISTO!!!
Estimado Pepe, una vez más: confiamos en que pedirá las disculpas públicamente en las próximas horas. Es de grandes hombres el saber reconocer los errores cuando se equivocan.
Reciba un abrazo muy fuerte
Adolfo Bertoni
Presidente de ATSS
098 287 356
Señor Presidente
de la República Oriental del Uruguay
Don José Mujica Cordano
De mi mayor consideración.
Estimado Pepe:
Seguramente imaginará las razones que me llevan a escribirle, y por ello, comprenderá que no tengo más remedio que hacerlo, sin perjuicio alguno de las muy buenas aclaraciones que ya realizó el Presidente del BPS, Ernesto Murro.
Ahora, como me han hecho ver que es muy probable que en la tarde ayer Usted habló más que como Presidente de la República como un simple mortal, “viejo y calentón”, intentaré hablarle desde la mayor serenidad para que podamos encontrar una zona de acuerdo racionalmente aceptable.
1º) He visto y leído sus declaraciones de ayer, cuando Usted no votó por NO estar habilitado para hacerlo: por responsabilidad entre otros del Frente Amplio, que mayoritariamente votó la Ley en 1991, y en estos seis años de Gobierno no ha hecho NADA para cambiarla, mejorando varios desatinos.
2º) Su inmediata culpabilización del BPS -“está funcionando pésimo”, como si nuestra tarea fuera la de organizar elecciones!!!- llamó la atención, aparte de la virulencia gestual, por cuanto, como cualquier Presidente de la República debería saber, nada tiene que ver nuestro querido Instituto con la inhabilitación de la que fue objeto.
3º) Pero hay más. Usted intenta fundamentar su ataque al BPS, diciendo: “Cualquier legislador tiene un seguro que sigue cobrando durante meses. Ahí tienen una falta. ¿Por qué el BPS no descuenta el seguro?”.
Ciertamente, los legisladores y ex - gobernantes tienen derecho a un “Seguro de Paro” muy especial: verdadero privilegio en relación a todos los trabajadores del país, en tiempo y en monto (nada menos que el 85% del sueldo del que queda en actividad, sin tope).
Pero:
a) ¿Usted realmente cobró el Seguro?
b) ¿Usted lo solicitó como correspondía?
c) Si lo solicitó y lo cobró: ¿el Poder Legislativo hizo o no los aportes?
4) Pero además: si Usted se acogió al Seguro, es porque se produjo una ruptura de la relación de trabajo: ¿no?
¿Y nadie le dijo que, conforme al artículo 6º de la Ley que el BPS y la Corte Electoral deben aplicar, “la condición de afiliado activo” SE PIERDE “cuando el trabajador se hallare acogido a los seguros de enfermedad y desempleo, SI “SE HUBIERE PRODUCIDO LA RUPTURA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO”?.
¿No hubiera sido preferible que -antes de pedir que fueran de la Corte Electoral a explicarle, cosa que ninguno de los comunes mortales podemos hacer- hubiera llamado al Secretario de la Presidencia, al que también como pueblo le pagamos “una torta de guita”, para que le explicara lo que Usted debía saber, y no sabía?
La pregunta, Pepe, es ¿por qué se las agarra con el BPS? ¿Solamente por su infinita ignorancia de la Ley 16.241? Aunque desearía en el alma evitarlo, no puedo dejar de relacionar esta andanada suya de ayer, con las declaraciones que hace unos meses realizara su Señora Esposa, quién pretendió criticar al BPS ACTUAL, por un hecho presuntamente acaecido en el año 1985 u 86. ¿O me estoy poniendo paranoico? Pero cabe preguntarse por qué el Presidente de la República y la Primera Dama y Primera Senadora del Partido de Gobierno, en menos de 5 meses, deciden emprenderla contra un organismo que -con todo lo que aún nos falta mejorar- no sólo sigue haciendo lo que siempre hizo, sino que cada vez más trabaja para otros lugares del Estado, sin cobrarles un mango, y sin pasarles factura de ningún tipo.
5) Y dejo para el final una duda que no puedo resolver. Si es cierto -como dijo Murro, y estamos seguros de que debe ser cierto- que su “entorno” ya había sido informado en diciembre que Usted no estaba en el Padrón, porque la ley lo inhabilita, la disyuntiva es muy clara: o su entorno no está sirviendo para nada y entonces ¡pobre país!... O Usted concurrió a votar a sabiendas de lo que iba a pasar y en tal caso sería extremadamente preocupante que hubiera pergeñado esta puesta en escena con quién sabe qué otras intenciones… (Sinceramente, descarto de plano esta segunda posibilidad porque sólo imaginarla me resulta terrible).
***
Resumiendo, estimado Pepe: ¿no cree Usted que el BPS como Institución, y todos los que trabajamos en él, nos merecemos una disculpa PÚBLICA? Lo más rápido posible.
Porque estamos dispuestos a aceptar todas las críticas basadas en la realidad, pero ni una sola basada en la ignorancia o la mala intención.
¡ LO ÚNICO QUE FALTA ES QUE ACUSEN AL B.P.S. DE HABER HECHO EL PRESUNTO VIDEO QUE HICIERON PRESUNTOS MILITARES Y QUE PRESUNTAMENTE USTED VIÓ, Y QUE NADIE MÁS HA VISTO!!!
Estimado Pepe, una vez más: confiamos en que pedirá las disculpas públicamente en las próximas horas. Es de grandes hombres el saber reconocer los errores cuando se equivocan.
Reciba un abrazo muy fuerte
Adolfo Bertoni
Presidente de ATSS
098 287 356
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
lunes, 28 de marzo de 2011
Mujica es deudor del BPS?
Más allá del bochorno que fue la votación de Mujica, más allá del mamarracho este de que la gente no sabía ni donde votar, porque la información estaba en la web de la Corte que se cayó innumerables veces, y lo que no tienen en cuenta es que la gente mayor, mayoritariamente no acceden a medios virtuales.
Las empresas que supuestamente daban la información, en muchísimos casos era incorrecta, tanto por lugar de votación, como porque hay gente activa aportando que no estaba en el padrón, otros que estaban y están cesantes, y estos datos son anteriores a la fecha en la cual el BPS generó sus listados.
Ahora bien.
Mujica y Topolansky como tantos, son evasores del BPS.
Porqué digo esto? Cuántas imagenes hay en la cual aparece Mujica trabajando su campo? Cuantas veces dijo que vendía su producido?
Si vos o yo, nos ponemos con nuestras propias manos a hacernos un parrillerito en el fondo y te pesca el BPS, no sólo te multa sino que te obligan a hacer aportes porque "estás trabajando", si se te ocurre pintar tu casa, cerrá las ventanas porque si te pesca el BPS, pasa exactamente lo mismo, pintar las rejas, hacer albañilería, herrería, todo eso aporta, el trabajo rural, también aporta, los campos aún improductivos, aportan, aportan si lo que cultivás es para autoconsumo, entonces???
Cómo es posible que Mujica no figurara como empleado?
Cómo es posible que además, siendo el presidente, y habiendo estado en actividad cuando se generó el listado, no apareciera?
En cuanto a Topolansky sólo figuraba como activa.... y el campito? Porque por un lado Mujica debería haber aportado como trabajador y ella como empresaria, tanto sea por ser la dueña del campo, como por la venta del producido.
Según informó una ministra de la Corte Electoral, la lista de habilitados la remitió el BPS a Julio 2010, según escuché en Radio Cero la semana pasada.
Alguien piensa hacer algo al respecto?
En cualquier país civilizado, esto daría para cortar mucha tela, más allá de intimar a estos señores y otros, a que paguen lo que deben.
Si el BPS te obliga a pagar hasta por lo que tus muertos no pagaron, aún después de 10 años, aún después de tener las sucesiones terminadas, entonces cómo es posible que no le cobren a este señor que además debe dar el ejemplo de impoluta honestidad por ser el presidente de la República?
Ustedes, señores legisladores, piensan hacer algo al respecto?
Acá les dejo el video del blooper más lamentable del país.
http://www.youtube.com/watch?v=_Vj1gKRrNEo
Ahora bien.
Mujica y Topolansky como tantos, son evasores del BPS.
Porqué digo esto? Cuántas imagenes hay en la cual aparece Mujica trabajando su campo? Cuantas veces dijo que vendía su producido?
Si vos o yo, nos ponemos con nuestras propias manos a hacernos un parrillerito en el fondo y te pesca el BPS, no sólo te multa sino que te obligan a hacer aportes porque "estás trabajando", si se te ocurre pintar tu casa, cerrá las ventanas porque si te pesca el BPS, pasa exactamente lo mismo, pintar las rejas, hacer albañilería, herrería, todo eso aporta, el trabajo rural, también aporta, los campos aún improductivos, aportan, aportan si lo que cultivás es para autoconsumo, entonces???
Cómo es posible que Mujica no figurara como empleado?
Cómo es posible que además, siendo el presidente, y habiendo estado en actividad cuando se generó el listado, no apareciera?
En cuanto a Topolansky sólo figuraba como activa.... y el campito? Porque por un lado Mujica debería haber aportado como trabajador y ella como empresaria, tanto sea por ser la dueña del campo, como por la venta del producido.
Según informó una ministra de la Corte Electoral, la lista de habilitados la remitió el BPS a Julio 2010, según escuché en Radio Cero la semana pasada.
Alguien piensa hacer algo al respecto?
En cualquier país civilizado, esto daría para cortar mucha tela, más allá de intimar a estos señores y otros, a que paguen lo que deben.
Si el BPS te obliga a pagar hasta por lo que tus muertos no pagaron, aún después de 10 años, aún después de tener las sucesiones terminadas, entonces cómo es posible que no le cobren a este señor que además debe dar el ejemplo de impoluta honestidad por ser el presidente de la República?
Ustedes, señores legisladores, piensan hacer algo al respecto?
Acá les dejo el video del blooper más lamentable del país.
http://www.youtube.com/watch?v=_Vj1gKRrNEo
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
sábado, 8 de mayo de 2010
Denuncian pegatina de funcionarios de la IMM
Las explicaciones muy bonitas, pero después, quien comprueba que no pasan esas horas de pegatina como horas extras? Quien corrobora con documentos cual es el horario de estos funcionarios?
Extraído de El País
Denuncian pegatina de funcionarios de la IMM
Comunistas. Alegan que estaban fuera del horario laboral
SEBASTIÁN CABRERA
Denuncian pegatina de funcionarios de la IMM
Comunistas. Alegan que estaban fuera del horario laboral
SEBASTIÁN CABRERA
El Partido Colorado denunció ante la Corte Electoral que funcionarios municipales, con sus uniformes de trabajo, realizan "pegatinas" a favor de Ana Olivera. El FA afirma que estaban fuera de su horario laboral y que "no hay nada irregular".
Nicolás Ortiz, primer candidato a edil de la lista 810 del Partido Colorado, caminaba anoche a la hora 21 por 18 de Julio frente a la Universidad de la República y se topó con unos diez pegatineros del Frente Amplio, colocando afiches de la candidata de Montevideo, Ana Olivera.
A Ortiz le sorprendió que dos de ellos lucían uniforme de la IMM y de inmediato tomó una decena de fotos con su celular. Los militantes se subieron a un camión, que tenía una bandera de la lista 1001, y continuaron por 18 de Julio rumbo al Obelisco, mientras le dedicaban algunos insultos, según relató el candidato a edil.
A pie, Ortiz -de 30 años- los siguió hasta 18 de Julio y Pablo de María, donde volvieron a parar. Entonces el joven dirigente colorado empezó a grabar videos con su celular. Uno de los militantes frenteamplistas -con gorra negra, mameluco oscuro y bolsas de nylon en los zapatos- se acercó y, según se observa en el video que Ortiz envió a El País, le preguntó: "¿Por qué nos estás siguiendo y nos estás sacando fotos?".
Ortiz le respondió: "Soy estudiante de Ciencias Sociales y estoy haciendo un trabajo de Ciencia Política". El pegatinero se dio media vuelta, fue a consultar con otro compañero y a los segundos retornó: "Asegurate que si vos me sacás una foto en algún medio, después yo te hago un juicio por uso de imagen". Tranquilo, Ortiz le explicó: "Pero yo estoy filmando la militancia, muchacho". "Ah, ta ta ta, me quedo tranquilo", concluyó el militante frenteamplista y volvió a dedicarse a la pegatina.
Apenas unos segundos más tarde, uno de los pegatineros con uniforme de la Intendencia se aproximó a Ortiz y movió rápido la brocha para salpicarlo con pegamento, según el relato del dirigente colorado. Después de eso, Ortiz apagó el celular y se retiró del lugar. Allí también había una camioneta del Ministerio de Desarrollo Social, pero Ortiz dijo a El País que "es una casualidad" y que no tenía vinculación con la pegatina.
Ayer Ortiz publicó el video en internet, que circuló durante todo el día en Facebook, difundido por militantes blancos y colorados. Luego de consultar con el secretario general colorado, Pedro Bordaberry, Ortiz presentó anoche ante el presidente de la Corte Electoral, Carlos Urruty, una denuncia por "presunta violación" al artículo 58 de la Constitución, que dice que los funcionarios públicos "están al servicio de la Nación y no de una fracción política".
El prosecretario del Partido Colorado, Max Sapolinsky, dijo a El País que su partido respalda la denuncia de Ortiz y que hay indicios de una "infracción preocupante", que "trasciende los aspectos normales de una campaña política".
CALZONCILLOS. El secretario general de la departamental comunista, Daniel Berruti, caminaba ayer de tarde hacia su casa cuando fue informado por El País de la denuncia colorada. Pidió "un rato" para ver el video y realizar averiguaciones: luego confirmó que los pegatineros pertenecen a la lista 1001 y que son funcionarios de la Intendencia.
Berruti dijo que "el equipo (vestimenta de trabajo) se lo da la Intendencia" a los funcionarios y es "personal" de cada empleado. "Ellos salen con el equipo de su casa y vuelven de su trabajo con el equipo puesto. Es de ellos el uniforme. Ayer decidieron salir de pegatina, tenían el equipo puesto y no podían salir de calzoncillos", indicó el dirigente.
Berruti dijo que los militantes "están dispuestos a ir a donde sea" para explicar que "ninguno estaba dentro del horario laboral" cuando realizaban las pegatinas. "Eso es seguro y todos están dispuestos a dar la cara, incluso los que están filmados", afirmó Berruti.
Para el secretario de la departamental comunista, "no hay nada irregular", aunque admitió que la escena "puede chocar" a los ojos de los montevideanos. "No es la Intendencia la que estaba pegando, pero puedo entender que choque", afirmó Berruti.
En cambio, fuentes del comando de Ana Olivera consideraron sospechoso el episodio y no descartaron una operación política. El País se comunicó con el prosecretario general de la IMM, Jorge Rodríguez, pero no obtuvo respuesta.
Dirigente: "Entiendo que choque. Pero la IMM no estaba de pegatina", dice el PCU.
Edil blanco dice que inspectores quitan carteles que no son del FA
Después de las elecciones departamentales, el edil nacionalista Daniel Graffigna citará la próxima semana a la Junta Departamental al director de Inspección General de la Intendencia de Montevideo, Ricardo Prato. El objetivo es que brinde explicaciones sobre el trabajo de las brigadas municipales. Según el legislador departamental, los inspectores municipales que controlan la instalación de pasacalles y publicidad política en la ciudad vienen actuando "con una discrecionalidad brutal".
Y explicó: "Sacan todos los pasacalles que son del Partido Colorado y del Partido Nacional esgrimiendo razones ridículas y los del Frente Amplio quedan todos colgados", declaró Graffigna.
"Hay una cuadrilla que funciona de noche, a disposición de Prato, demostrando la utilización de los dineros de la Intendencia con fines electorales", sentenció.
El edil del Partido Nacional le planteó su queja de forma personal y telefónica a Prato, pero quiere que el jerarca brinde explicaciones ante el deliberativo comunal.
El País Digital
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
martes, 9 de marzo de 2010
Alcaldías: Lacalle ve "señales alarmantes" del nuevo gobierno
Este artículo lo extraje de El País.
No estoy de acuerdo ni creo que sea una solución que el partido Nacional se retire de sala cuando traten este tema.
Creo que debieran quedarse allí y debatir hasta el cansancio para que este disparate no salga aprobado.
Con estas actitudes, lo único que hacemos es darle más poder a la mayoría frenteamplista.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
No estoy de acuerdo ni creo que sea una solución que el partido Nacional se retire de sala cuando traten este tema.
Creo que debieran quedarse allí y debatir hasta el cansancio para que este disparate no salga aprobado.
Con estas actitudes, lo único que hacemos es darle más poder a la mayoría frenteamplista.
Blancos. Al choque en la Asamblea General
SEBASTIÁN CABRERA
El Partido Nacional resolvió pararse firme contra la ley de alcaldías cuando mañana se trate un mensaje del gobierno sobre el tema en la Asamblea General. Los blancos pueden retirarse de sala y Lacalle dijo que "hay señales alarmantes" del Ejecutivo.
La ley de descentralización fue tema central de la reunión de ayer del Directorio blanco, de cara a la sesión de la Asamblea General, donde el oficialismo votará un mensaje del gobierno que crea municipios en tres intendencias que no resolvieron la nómina de alcaldías (Colonia, Lavalleja y Soriano). Pero el gobierno también corrige a ocho intendencias que tuvieron "imprecisiones u omisiones" en la delimitación de los distritos, entre ellas Montevideo.
Los miembros del Directorio acordaron que denunciarán en la Asamblea General las "inconstitucionalidades y contradicciones" del oficialismo en este tema. Ayer hubo unanimidad en el Directorio para criticar la actitud oficial, aunque en la interna nacionalista hay diferentes posiciones respecto a las alcaldías. El Partido Nacional igual se presentará a la elección de alcaldes, ya que "no se puede dejar de participar".
En el Directorio manejaron la opción de retirarse de sala en señal de protesta durante el debate por las alcaldías, dijeron fuentes partidarias.
El presidente del Directorio, Luis Alberto Lacalle, dijo a El País que "a la Asamblea General se le ha dado una intervención atípica y fuera de toda norma, con una resolución del Poder Ejecutivo que fija dónde hay alcaldías y dónde no, lo que es inconstitucional e ilegal".
Lacalle vaticina acciones de inconstitucionalidad "con los alcaldes electos" y advirtió que con la elección de alcaldes el gobierno "se compra un problema". A juicio del ex presidente, esta nueva elección colocó a Uruguay en una encrucijada "mucho más grave de lo que parece en cuanto al cumplimiento de la Constitución", ya que se aprobó una ley electoral sin mayorías especiales y se lesiona la autonomía municipal.
"Hay señales alarmantes del nuevo Poder Ejecutivo, luego del compromiso público que contrajo José Mujica con el cumplimiento de la Constitución", indicó Lacalle. El diputado herrerista Pablo Abdala alertó en el Directorio que "es un mamarracho" que la Asamblea General deba "dirimir diferencias" entre el Poder Ejecutivo y las intendencias. "¿Con qué atribuciones podemos hacerlo? La Asamblea General ha sido convocada para tomar decisiones que nadie sabe cuáles son", protestó Abdala.
En tanto, la comisión multipartidaria que intenta acordar la reglamentación de la elección de alcaldes terminará hoy su trabajo con más desacuerdos que acuerdos. Ayer, frenteamplistas y blancos coincidieron en que debe haber un solo sobre en la elección de mayo y que debe evitarse el voto "cruzado" interpartidario, pero los colorados se mantuvieron firmes en que haya dos sobres.
También hay diferencias entre frenteamplistas y blancos respecto a si un alcalde puede haber sido candidato a convencional de otro partido: los blancos creen que sí, el Frente que no. Además, el Frente promueve en cada departamento "una sola lista plancha" con todos los candidatos a alcalde, y blancos y colorados quiere una hoja distinta por municipio, lo que puede aumentar el voto anulado. La decisión final será de la Corte Electoral, dominada por colorados y blancos.
El País Digital
SEBASTIÁN CABRERA
El Partido Nacional resolvió pararse firme contra la ley de alcaldías cuando mañana se trate un mensaje del gobierno sobre el tema en la Asamblea General. Los blancos pueden retirarse de sala y Lacalle dijo que "hay señales alarmantes" del Ejecutivo.
La ley de descentralización fue tema central de la reunión de ayer del Directorio blanco, de cara a la sesión de la Asamblea General, donde el oficialismo votará un mensaje del gobierno que crea municipios en tres intendencias que no resolvieron la nómina de alcaldías (Colonia, Lavalleja y Soriano). Pero el gobierno también corrige a ocho intendencias que tuvieron "imprecisiones u omisiones" en la delimitación de los distritos, entre ellas Montevideo.
Los miembros del Directorio acordaron que denunciarán en la Asamblea General las "inconstitucionalidades y contradicciones" del oficialismo en este tema. Ayer hubo unanimidad en el Directorio para criticar la actitud oficial, aunque en la interna nacionalista hay diferentes posiciones respecto a las alcaldías. El Partido Nacional igual se presentará a la elección de alcaldes, ya que "no se puede dejar de participar".
En el Directorio manejaron la opción de retirarse de sala en señal de protesta durante el debate por las alcaldías, dijeron fuentes partidarias.
El presidente del Directorio, Luis Alberto Lacalle, dijo a El País que "a la Asamblea General se le ha dado una intervención atípica y fuera de toda norma, con una resolución del Poder Ejecutivo que fija dónde hay alcaldías y dónde no, lo que es inconstitucional e ilegal".
Lacalle vaticina acciones de inconstitucionalidad "con los alcaldes electos" y advirtió que con la elección de alcaldes el gobierno "se compra un problema". A juicio del ex presidente, esta nueva elección colocó a Uruguay en una encrucijada "mucho más grave de lo que parece en cuanto al cumplimiento de la Constitución", ya que se aprobó una ley electoral sin mayorías especiales y se lesiona la autonomía municipal.
"Hay señales alarmantes del nuevo Poder Ejecutivo, luego del compromiso público que contrajo José Mujica con el cumplimiento de la Constitución", indicó Lacalle. El diputado herrerista Pablo Abdala alertó en el Directorio que "es un mamarracho" que la Asamblea General deba "dirimir diferencias" entre el Poder Ejecutivo y las intendencias. "¿Con qué atribuciones podemos hacerlo? La Asamblea General ha sido convocada para tomar decisiones que nadie sabe cuáles son", protestó Abdala.
En tanto, la comisión multipartidaria que intenta acordar la reglamentación de la elección de alcaldes terminará hoy su trabajo con más desacuerdos que acuerdos. Ayer, frenteamplistas y blancos coincidieron en que debe haber un solo sobre en la elección de mayo y que debe evitarse el voto "cruzado" interpartidario, pero los colorados se mantuvieron firmes en que haya dos sobres.
También hay diferencias entre frenteamplistas y blancos respecto a si un alcalde puede haber sido candidato a convencional de otro partido: los blancos creen que sí, el Frente que no. Además, el Frente promueve en cada departamento "una sola lista plancha" con todos los candidatos a alcalde, y blancos y colorados quiere una hoja distinta por municipio, lo que puede aumentar el voto anulado. La decisión final será de la Corte Electoral, dominada por colorados y blancos.
El País Digital
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
martes, 5 de enero de 2010
Discuten constitucionalidad de la nueva ley de alcaldías
Extraído de El País
Discuten constitucionalidad de la nueva ley de alcaldías
Frente. Para Pesqueira, hay que reformar la Constitución
SEBASTIÁN CABRERA
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Discuten constitucionalidad de la nueva ley de alcaldías
Frente. Para Pesqueira, hay que reformar la Constitución
SEBASTIÁN CABRERA
La Corte Electoral se encamina a un debate jurídico sobre las alcaldías: la ley de descentralización no encomienda al organismo a encargarse de las elecciones y, además, un miembro frenteamplista de la Junta adelantó que es inconstitucional.
En un plazo de cuatro meses, la Corte Electoral deberá organizar la nueva elección para integrar los organismos de la enseñanza, además de la elección de la Universidad de la República, a lo que se suma la nueva elección de alcaldes, que se realizaría en mayo de 2010.
En ese marco, la oposición presiona para que la nueva ley de descentralización no se aplique y el tema también se ha discutido en el FA. Blancos y colorados preparan recursos de inconstitucionalidad, pero ahora apareció un inesperado aliado: el frenteamplista Walter Pesqueira -ministro suplente de la Corte y ex presidente de la Junta Electoral de Montevideo, organismo que volverá a integrar el 15 de febrero- dijo a El País que es "inconstitucional" que la elección municipal se realice con hojas separadas (una para intendente y ediles y otra para alcalde y concejales), tal como establece el proyecto de ley que sería sancionado por Diputados el 19 de enero.
Pesqueira advirtió que "votar en hojas separadas exige una reforma constitucional y no alcanza siquiera con dos tercios" de la Asamblea General. "Es una modificación constitucional, no sé si la Corte lo tratará de inconstitucional y tomará alguna medida", indicó. La solución, a su juicio, es que todo se vote en una sola hoja o que se reforme la Constitución.
El experto electoral se basa en el artículo 77 de la Constitución, que dice que las listas de candidatos a intendentes, miembros de juntas departamentales y demás autoridades electivas deberán figurar en una sola hoja de votación. "Por más que usted le ponga el nombre de alcaldía, no deja de ser una junta local", señaló Pesqueira. Advirtió, además, que el resto de la ley necesita "dos tercios" y no mayoría simple, como planteó el Frente Amplio en el Parlamento. "Las modificaciones electorales requieren dos tercios", aseguró.
En entrevista con El País, el presidente Tabaré Vázquez dijo el domingo que le "gustaría" promulgar la ley de descentralización, pero advirtió que "tampoco es algo de vida o muerte" e incluso no descartó que "se pueda aplicar más adelante".
ERROR. El ministro colorado Edgardo Martínez Zimarioff indicó a El País que el proyecto de ley "tiene una omisión", ya que adjudica a la Corte la obligación de reglamentar, "pero no de organizar la elección". Y explicó que, a diferencia del derecho privado, "en el derecho público solo se puede hacer aquello que la ley adjudica". El ministro protestó porque el Parlamento "ni siquiera consultó" a la Corte cuando discutió la ley de descentralización y tampoco para el proyecto modificativo.
Martínez aseguró que la elección de alcaldías tendrá "una logística muy compleja y será un mareo hasta para el votante". Y apuntó: "Es a contrarreloj y requiere más información para la opinión pública. Lo mejor sería postergarla".
El ministro frenteamplista Wilfredo Penco admitió que la Corte debe "examinar" la omisión respecto a la organización de la elección y adelantó que "puede haber un debate jurídico", aunque aclaró que "la Constitución otorga la competencia a la Corte en materia de elecciones". Penco afirmó que los plazos serán "apretados para reglamentar y preparar la elección". Mientras tanto, el ministro nacionalista Alberto Maschwitz indicó que "muchos aspectos no están claros hoy".
En cambio, Pesqueira puntualizó que -si la ley es aprobada y promulgada antes de Carnaval- dará tiempo para instrumentar la nueva elección.
En un plazo de cuatro meses, la Corte Electoral deberá organizar la nueva elección para integrar los organismos de la enseñanza, además de la elección de la Universidad de la República, a lo que se suma la nueva elección de alcaldes, que se realizaría en mayo de 2010.
En ese marco, la oposición presiona para que la nueva ley de descentralización no se aplique y el tema también se ha discutido en el FA. Blancos y colorados preparan recursos de inconstitucionalidad, pero ahora apareció un inesperado aliado: el frenteamplista Walter Pesqueira -ministro suplente de la Corte y ex presidente de la Junta Electoral de Montevideo, organismo que volverá a integrar el 15 de febrero- dijo a El País que es "inconstitucional" que la elección municipal se realice con hojas separadas (una para intendente y ediles y otra para alcalde y concejales), tal como establece el proyecto de ley que sería sancionado por Diputados el 19 de enero.
Pesqueira advirtió que "votar en hojas separadas exige una reforma constitucional y no alcanza siquiera con dos tercios" de la Asamblea General. "Es una modificación constitucional, no sé si la Corte lo tratará de inconstitucional y tomará alguna medida", indicó. La solución, a su juicio, es que todo se vote en una sola hoja o que se reforme la Constitución.
El experto electoral se basa en el artículo 77 de la Constitución, que dice que las listas de candidatos a intendentes, miembros de juntas departamentales y demás autoridades electivas deberán figurar en una sola hoja de votación. "Por más que usted le ponga el nombre de alcaldía, no deja de ser una junta local", señaló Pesqueira. Advirtió, además, que el resto de la ley necesita "dos tercios" y no mayoría simple, como planteó el Frente Amplio en el Parlamento. "Las modificaciones electorales requieren dos tercios", aseguró.
En entrevista con El País, el presidente Tabaré Vázquez dijo el domingo que le "gustaría" promulgar la ley de descentralización, pero advirtió que "tampoco es algo de vida o muerte" e incluso no descartó que "se pueda aplicar más adelante".
ERROR. El ministro colorado Edgardo Martínez Zimarioff indicó a El País que el proyecto de ley "tiene una omisión", ya que adjudica a la Corte la obligación de reglamentar, "pero no de organizar la elección". Y explicó que, a diferencia del derecho privado, "en el derecho público solo se puede hacer aquello que la ley adjudica". El ministro protestó porque el Parlamento "ni siquiera consultó" a la Corte cuando discutió la ley de descentralización y tampoco para el proyecto modificativo.
Martínez aseguró que la elección de alcaldías tendrá "una logística muy compleja y será un mareo hasta para el votante". Y apuntó: "Es a contrarreloj y requiere más información para la opinión pública. Lo mejor sería postergarla".
El ministro frenteamplista Wilfredo Penco admitió que la Corte debe "examinar" la omisión respecto a la organización de la elección y adelantó que "puede haber un debate jurídico", aunque aclaró que "la Constitución otorga la competencia a la Corte en materia de elecciones". Penco afirmó que los plazos serán "apretados para reglamentar y preparar la elección". Mientras tanto, el ministro nacionalista Alberto Maschwitz indicó que "muchos aspectos no están claros hoy".
En cambio, Pesqueira puntualizó que -si la ley es aprobada y promulgada antes de Carnaval- dará tiempo para instrumentar la nueva elección.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
sábado, 24 de octubre de 2009
Voto epistolar - por Gonzalo Aguirre Ramirez
Editorial
Reflexiones
Cifras y voto epistolar
GONZALO AGUIRRE RAMÍREZ
A esta altura, los indecisos son muy pocos y no pretendo convencerlos de que no voten a Mujica. Pero sí creo que es muy útil repasar los resultados obtenidos por el Frente cinco años atrás, en el interior. El F.A. ganó en Maldonado, con 48% y 11.000 votos de ventaja, en Salto (44%) y por 4.000 sufragios, Rocha (44%), Soriano (43%), Florida (41%), casi empató en Paysandú (45%). Lo propio ocurrió en San José (44%) y Colonia (42%). En Treinta y Tres alcanzó el 37,5%, hasta en Flores el 32% y en Cerro Largo el 38%. Su registro menor fue en Rivera (30%).
Sólo en Canelones (53,4%), es posible que logre un bis. Los demás resultados no se repetirán. Tampoco en Montevideo, donde logró 61,3% de votantes. Es obvio que no creo en encuestadores que el 25 de junio erraron en todos sus vaticinios y que en el balotaje de 1999 auguraron el triunfo de Vázquez. Solo Cifra pronosticó el de Batlle -que ganó por 8%-, pero con bandera verde (1%).
Son contumaces en el error. Pero siempre a favor del Frente. Por ello, no les creo un pepino. No presumo de "politólogo", profesión inexistente, pero hablo con mucha gente, conozco la historia electoral del país y no olvidé lo ocurrido en las internas. Y les digo a blancos y colorados que no se desalienten por estas profecías erróneas. Puedo equivocarme, igual que sus autores, pero afirmo que habrá balotaje y que, en él, perderá Mujica.
Y paso a otro asunto, muy grave. El del voto "epistolar". No hablaré de su justicia o injusticia, aunque esta última es obvia, a mi juicio. Mi enfoque será otro: trataríase de una enmienda constitucional, aunque en puridad jurídica ninguna norma de rango supralegal puede tener ese vicio.
"U séase", que se trata de incrustar en la Carta una disposición que choca frontalmente con los demás preceptos básicos sobre la misma materia. Así, su artículo 1° dispone que "La República Oriental del Uruguay es la asociación política de todos los habitantes comprendidos dentro de su territorio".
Sin embargo, de consagrarse esta desatinada y mal intencionada reforma, pasarán a ejercer directamente la soberanía de la Nación, como integrantes del Cuerpo Electoral, (art. 82), quienes carecen de la imprescindible calidad de habitantes del país.
En igual sentido, quienes de acuerdo al art. 74 de la Lex Magna son ciudadanos naturales por ser "hijos de padre o madre orientados, cualquiera haya sido el lugar de su nacimiento", recién adquieren esa condición "por el hecho de avecinarse en el país e inscribirse en el Registro Cívico".
De igual forma, para tener derecho a la ciudadanía legal, los extranjeros, además de cumplir otras exigencias, deben tener tres o cinco años "de residencia habitual en el país", según los casos (art. 75). Y, además, los derechos de estos ciudadanos "no podrán ser ejercidos… hasta tres años después del otorgamiento de la respectiva carta".
A mayor abundamiento, dispone el art. 81 de la Carta: "La nacionalidad no se pierde ni aún por naturalizarse en otro país, bastando simplemente, para recuperar el ejercicio de los derechos de ciudadanía, avecinarse en la República e inscribirse en el Registro Cívico".
En suma, la Constitución es clara y hasta reiterativa en cuanto a que para ejercer los derechos inherentes a la ciudadanía, el primero de los cuales es el de votar en las elecciones, hay que residir en el país. Lo cual, además, es de elemental lógica y sentido común.
Entre las bases que establece el art. 77 de la Constitución para el ejercicio del sufragio, la fundamental es la de su numeral 2°: "Voto secreto y obligatorio". Obvio es que la obligatoriedad no será tal para los uruguayos residentes en Australia, pues nadie podrá sancionar su incumplimiento. Gedeón lo sabría.
Muchísimo más grave es que el voto epistolar resulte incompatible con el carácter secreto del sufragio, garantía contra el fraude electoral cuya eficacia funcionó hasta en la dictadura, la cual, gracias a ella, fue derrotada en el histórico plebiscito de 1980. Mucha sangre se derramó para constitucionalizarla, lo que se logró en 1917. Nadie discute, desde hace muchas décadas, que fue un formidable paso adelante aseguró la pureza de nuestro sistema electoral. Ahora, un partido de ventajeros, quiere menoscabar esa garantía, "pro domo sua". Es inadmisible.
El num. 9° del art. 7° establece la fecha de los comicios y obliga a votar por "listas de candidatos" que "deberán figurar en una hoja de votación individualizada con el lema de un Partido Político", lo que no podrán hacer los votantes "epistolares". ¿Y cuándo votarían? ¿En qué fecha?
Para intentar superar estas dificultades, en principio insalvables, el texto a plebiscitarse prevé su reglamentación por la Corte Electoral. Es otro dislate, porque "El sufragio se ejercerá en la forma que determine la ley" (inciso segundo del art. 77). Y siempre ha sido así, en nuestro país. La Corte Electoral no puede legislar.
¡No, pues, al voto epistolar!
El País Digital
Reflexiones
Cifras y voto epistolar
GONZALO AGUIRRE RAMÍREZ
A esta altura, los indecisos son muy pocos y no pretendo convencerlos de que no voten a Mujica. Pero sí creo que es muy útil repasar los resultados obtenidos por el Frente cinco años atrás, en el interior. El F.A. ganó en Maldonado, con 48% y 11.000 votos de ventaja, en Salto (44%) y por 4.000 sufragios, Rocha (44%), Soriano (43%), Florida (41%), casi empató en Paysandú (45%). Lo propio ocurrió en San José (44%) y Colonia (42%). En Treinta y Tres alcanzó el 37,5%, hasta en Flores el 32% y en Cerro Largo el 38%. Su registro menor fue en Rivera (30%).
Sólo en Canelones (53,4%), es posible que logre un bis. Los demás resultados no se repetirán. Tampoco en Montevideo, donde logró 61,3% de votantes. Es obvio que no creo en encuestadores que el 25 de junio erraron en todos sus vaticinios y que en el balotaje de 1999 auguraron el triunfo de Vázquez. Solo Cifra pronosticó el de Batlle -que ganó por 8%-, pero con bandera verde (1%).
Son contumaces en el error. Pero siempre a favor del Frente. Por ello, no les creo un pepino. No presumo de "politólogo", profesión inexistente, pero hablo con mucha gente, conozco la historia electoral del país y no olvidé lo ocurrido en las internas. Y les digo a blancos y colorados que no se desalienten por estas profecías erróneas. Puedo equivocarme, igual que sus autores, pero afirmo que habrá balotaje y que, en él, perderá Mujica.
Y paso a otro asunto, muy grave. El del voto "epistolar". No hablaré de su justicia o injusticia, aunque esta última es obvia, a mi juicio. Mi enfoque será otro: trataríase de una enmienda constitucional, aunque en puridad jurídica ninguna norma de rango supralegal puede tener ese vicio.
"U séase", que se trata de incrustar en la Carta una disposición que choca frontalmente con los demás preceptos básicos sobre la misma materia. Así, su artículo 1° dispone que "La República Oriental del Uruguay es la asociación política de todos los habitantes comprendidos dentro de su territorio".
Sin embargo, de consagrarse esta desatinada y mal intencionada reforma, pasarán a ejercer directamente la soberanía de la Nación, como integrantes del Cuerpo Electoral, (art. 82), quienes carecen de la imprescindible calidad de habitantes del país.
En igual sentido, quienes de acuerdo al art. 74 de la Lex Magna son ciudadanos naturales por ser "hijos de padre o madre orientados, cualquiera haya sido el lugar de su nacimiento", recién adquieren esa condición "por el hecho de avecinarse en el país e inscribirse en el Registro Cívico".
De igual forma, para tener derecho a la ciudadanía legal, los extranjeros, además de cumplir otras exigencias, deben tener tres o cinco años "de residencia habitual en el país", según los casos (art. 75). Y, además, los derechos de estos ciudadanos "no podrán ser ejercidos… hasta tres años después del otorgamiento de la respectiva carta".
A mayor abundamiento, dispone el art. 81 de la Carta: "La nacionalidad no se pierde ni aún por naturalizarse en otro país, bastando simplemente, para recuperar el ejercicio de los derechos de ciudadanía, avecinarse en la República e inscribirse en el Registro Cívico".
En suma, la Constitución es clara y hasta reiterativa en cuanto a que para ejercer los derechos inherentes a la ciudadanía, el primero de los cuales es el de votar en las elecciones, hay que residir en el país. Lo cual, además, es de elemental lógica y sentido común.
Entre las bases que establece el art. 77 de la Constitución para el ejercicio del sufragio, la fundamental es la de su numeral 2°: "Voto secreto y obligatorio". Obvio es que la obligatoriedad no será tal para los uruguayos residentes en Australia, pues nadie podrá sancionar su incumplimiento. Gedeón lo sabría.
Muchísimo más grave es que el voto epistolar resulte incompatible con el carácter secreto del sufragio, garantía contra el fraude electoral cuya eficacia funcionó hasta en la dictadura, la cual, gracias a ella, fue derrotada en el histórico plebiscito de 1980. Mucha sangre se derramó para constitucionalizarla, lo que se logró en 1917. Nadie discute, desde hace muchas décadas, que fue un formidable paso adelante aseguró la pureza de nuestro sistema electoral. Ahora, un partido de ventajeros, quiere menoscabar esa garantía, "pro domo sua". Es inadmisible.
El num. 9° del art. 7° establece la fecha de los comicios y obliga a votar por "listas de candidatos" que "deberán figurar en una hoja de votación individualizada con el lema de un Partido Político", lo que no podrán hacer los votantes "epistolares". ¿Y cuándo votarían? ¿En qué fecha?
Para intentar superar estas dificultades, en principio insalvables, el texto a plebiscitarse prevé su reglamentación por la Corte Electoral. Es otro dislate, porque "El sufragio se ejercerá en la forma que determine la ley" (inciso segundo del art. 77). Y siempre ha sido así, en nuestro país. La Corte Electoral no puede legislar.
¡No, pues, al voto epistolar!
El País Digital
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
viernes, 23 de octubre de 2009
Votar en blanco o anulado favorece a Mujica
A los votantes del próximo domingo:
Un dato casi no discutido de la realidad impone el hecho de que FA va a ser el Partido más votado.
La distribución de bancas en el parlamento se hace sobre los votos válidos emitidos, teniendo por tales solamente los que se hacen a un partido determinado (cualquiera de ellos). Los votos nulos o en blanco no cuentan en esa instancia.
Por ende, y para poner un ejemplo sencillo:
Si el FA tiene el 48,5 % de los votos emitidos los demás partidos en conjunto el 48 % y hay 3,5 % de votos en blanco o nulos, Mujica tendrá mayoría parlamentaria.
La cuenta sería la siguiente 48,5 + 48 = 96,5. Pero como los votos en blanco y nulos no cuentan para la distribución de bancas, del 100% de votos emitidos válidos, el FA tendría 50,25 % de votos.
Conclusión consigue la mayoría en el Parlamento.
Eso explica porqué Mujica llama a "tirar el voto al río, votar en blanco o anular el voto".
Para seguir empleando el mismo ejemplo, si los votos en blanco y nulos fueran del 2,5 %, el FA necesitaría llegar al 49 % y si los votos en blanco y nulos fueran del 2 %, el FA necesitaría llegar al 49,5 % para conseguir el mismo objetivo.
CONCLUSIÓN:
SI UD. NO QUIERE QUE MUJICA TENGA MAYORÍA EN EL PARLAMENTO, NO VOTE EN BLANCO NI VOTE ANULADO INTENCIONALMENTE. PORQUE LOGRARÍA EXACTAMENTE LO CONTRARIO DE LO QUE DESEA.
Nota aclaratoria: No cuentan los votos en blanco ni los nulos, porque si así fuera, quedarían bancas sin adjudicar. Para obtener el cociente electroral necesario para atribuir bancas hay que dividir el total de votos a partidos (al total de votantes se les descuentan los votos en blanco y los nulos) por la cantidad de cargos en juego (30 senadorers, 99 diputados).
Eugenio Baroffio Abadie
Un dato casi no discutido de la realidad impone el hecho de que FA va a ser el Partido más votado.
La distribución de bancas en el parlamento se hace sobre los votos válidos emitidos, teniendo por tales solamente los que se hacen a un partido determinado (cualquiera de ellos). Los votos nulos o en blanco no cuentan en esa instancia.
Por ende, y para poner un ejemplo sencillo:
Si el FA tiene el 48,5 % de los votos emitidos los demás partidos en conjunto el 48 % y hay 3,5 % de votos en blanco o nulos, Mujica tendrá mayoría parlamentaria.
La cuenta sería la siguiente 48,5 + 48 = 96,5. Pero como los votos en blanco y nulos no cuentan para la distribución de bancas, del 100% de votos emitidos válidos, el FA tendría 50,25 % de votos.
Conclusión consigue la mayoría en el Parlamento.
Eso explica porqué Mujica llama a "tirar el voto al río, votar en blanco o anular el voto".
Para seguir empleando el mismo ejemplo, si los votos en blanco y nulos fueran del 2,5 %, el FA necesitaría llegar al 49 % y si los votos en blanco y nulos fueran del 2 %, el FA necesitaría llegar al 49,5 % para conseguir el mismo objetivo.
CONCLUSIÓN:
SI UD. NO QUIERE QUE MUJICA TENGA MAYORÍA EN EL PARLAMENTO, NO VOTE EN BLANCO NI VOTE ANULADO INTENCIONALMENTE. PORQUE LOGRARÍA EXACTAMENTE LO CONTRARIO DE LO QUE DESEA.
Nota aclaratoria: No cuentan los votos en blanco ni los nulos, porque si así fuera, quedarían bancas sin adjudicar. Para obtener el cociente electroral necesario para atribuir bancas hay que dividir el total de votos a partidos (al total de votantes se les descuentan los votos en blanco y los nulos) por la cantidad de cargos en juego (30 senadorers, 99 diputados).
Eugenio Baroffio Abadie
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
domingo, 18 de octubre de 2009
Sobre el desarrollo del acto eleccionario
Recién termino de leer en El País cómo será el trámite del día de las elecciones.
Para el elector será como siempre, no hay cambios.
Pero si los hay, en cuanto al traslado de las urnas.
La verdad que no se cómo la Corte Electoral ha cambiado la forma de entrega de las urnas, en un sólo local como fue siempre.
No, ahora el presidente de mesa y el secretario, con el custodia deben entregar la urna en uno de los 19 locales dispuestos en Montevideo.
Por tanto, se multiplica la necesidad de custodias, pero además, la seguridad baja, porque una cosa es tener bien custodiado un sólo local y no 19.
Así que esta elección dependerá de los buenos augurios de quienes han trabajado en la mesa receptora y del custodia asignado, que además, no tendrá armas, pues éstas serán depositadas en la seccional en la cual reviste y se le devolverá, una vez culmine la entrega de la urna, en la misma seccional, una vez que reporte que su trabajo culminó y presente la planilla que le debe entregar el presidente de mesa.
Por otro lado, no se si siempre fue así, aquellos circuitos que se encuentren a más de 25 kilómetros de la ciudad capital del departamento, no tienen la obligación de entregar la urna el mismo día, sino que disponen de 24 horas para hacer entrega de la misma.... la verdad esto no me da seguridades.
El reglamento de la corte dice: "Ambos, una vez comprobado el perfecto cierre de la urna, se trasladarán al local destinado a su recepción, a fin de proceder a la entrega de la caja vacía que contenía las hojas de votación remitidas por la Junta, la urna, las llaves, la Copia del Acta de Escrutinio, la Planilla Especial de Votos Observados, las constancias de votos no utilizadas y el sello “VOTO ELECCIÓN OCT/2009”, la que se efectuará en el mismo día siempre que el lugar en que actuó la Comisión no diste más de veinticinco kilómetros de la capital del departamento. En caso contrario, la urna y demás elementos, serán entregados a más tardar, dentro de las veinticuatro horas siguientes a la clausura de la votación.
Serán entregados bajo recibo, al Presidente y Secretario de la Junta Electoral o a las personas a quienes éstos designen para actuar en su representación."
ACLARACIONES SOBRE EL ESCRUTINIO:
** Para que uno de los postulantes a la presidencia gane en primera vuelta, debe tener más del 50% de los votos emitidos, y dentro de éstos se considerarán todos, incluyendo votos en blanco y votos anulados.
** No existen boletas por el NO en los pleibiscitos. Si no estás de acuerdo con éstos, no se debe poner nada más que la lista. No hay boletas por el NO. Todos los votos que contengan papeletas con el NO a los pleibiscitos, serán anulados.
** Es obligatorio el voto sin importar la edad.
** Es importante que concurras con tu lista, porque en el cuarto de votación no siempre están todas las opciones.
Para el elector será como siempre, no hay cambios.
Pero si los hay, en cuanto al traslado de las urnas.
La verdad que no se cómo la Corte Electoral ha cambiado la forma de entrega de las urnas, en un sólo local como fue siempre.
No, ahora el presidente de mesa y el secretario, con el custodia deben entregar la urna en uno de los 19 locales dispuestos en Montevideo.
Por tanto, se multiplica la necesidad de custodias, pero además, la seguridad baja, porque una cosa es tener bien custodiado un sólo local y no 19.
Así que esta elección dependerá de los buenos augurios de quienes han trabajado en la mesa receptora y del custodia asignado, que además, no tendrá armas, pues éstas serán depositadas en la seccional en la cual reviste y se le devolverá, una vez culmine la entrega de la urna, en la misma seccional, una vez que reporte que su trabajo culminó y presente la planilla que le debe entregar el presidente de mesa.
Por otro lado, no se si siempre fue así, aquellos circuitos que se encuentren a más de 25 kilómetros de la ciudad capital del departamento, no tienen la obligación de entregar la urna el mismo día, sino que disponen de 24 horas para hacer entrega de la misma.... la verdad esto no me da seguridades.
El reglamento de la corte dice: "Ambos, una vez comprobado el perfecto cierre de la urna, se trasladarán al local destinado a su recepción, a fin de proceder a la entrega de la caja vacía que contenía las hojas de votación remitidas por la Junta, la urna, las llaves, la Copia del Acta de Escrutinio, la Planilla Especial de Votos Observados, las constancias de votos no utilizadas y el sello “VOTO ELECCIÓN OCT/2009”, la que se efectuará en el mismo día siempre que el lugar en que actuó la Comisión no diste más de veinticinco kilómetros de la capital del departamento. En caso contrario, la urna y demás elementos, serán entregados a más tardar, dentro de las veinticuatro horas siguientes a la clausura de la votación.
Serán entregados bajo recibo, al Presidente y Secretario de la Junta Electoral o a las personas a quienes éstos designen para actuar en su representación."
ACLARACIONES SOBRE EL ESCRUTINIO:
** Para que uno de los postulantes a la presidencia gane en primera vuelta, debe tener más del 50% de los votos emitidos, y dentro de éstos se considerarán todos, incluyendo votos en blanco y votos anulados.
** No existen boletas por el NO en los pleibiscitos. Si no estás de acuerdo con éstos, no se debe poner nada más que la lista. No hay boletas por el NO. Todos los votos que contengan papeletas con el NO a los pleibiscitos, serán anulados.
** Es obligatorio el voto sin importar la edad.
** Es importante que concurras con tu lista, porque en el cuarto de votación no siempre están todas las opciones.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
sábado, 12 de septiembre de 2009
Voto epistolar... ¡desde el Uruguay!
Voto epistolar... ¡desde el Uruguay!
Autor: Ope Pasquet
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Autor: Ope Pasquet
Uno de los dos plebiscitos a realizarse conjuntamente con la elección nacional, el próximo 25 de Octubre, es el referido al llamado “voto epistolar”.
A continuación transcribimos el meollo de la propuesta:
“Agréguese al artículo 77 de la Constitución el siguiente numeral:
13º ) Los ciudadanos uruguayos habilitados para votar tienen derecho a ejercer el sufragio en elecciones, plebiscitos o referéndum, desde cualquier país donde residan o se encuentren, por la vía epistolar. Además de esa vía, la Corte Electoral podrá instrumentar otros procedimientos, siempre que asegure que el sufragio se ejerza con las mismas garantías”.
Los redactores del texto propuesto “cortaron grueso”, como suele decirse. No sólo habilitaron el “voto epistolar” a cualquier efecto –“elecciones, plebiscitos o referéndum”- y sin limitación alguna (Italia, por ejemplo, limita el número de senadores y diputados que se eligen desde el exterior), sino que además establecieron que los ciudadanos pueden votar por correo “desde cualquier país donde residan o se encuentren”. La amplitud de la expresión “cualquier país” es tal, que incluye al propio Uruguay.
Al amparo del tenor literal de la enmienda propuesta, se puede sostener que un ciudadano residente en el país, en vez de ir a votar al circuito que le corresponde, puede votar por correspondencia. Como son decenas y quizás centenas de miles los uruguayos que viven en el país pero no residen en el departamento donde están inscriptos y por esa razón deben viajar a dicho departamento el día de la elección, puede asegurarse que habrá una clientela dispuesta a aplaudir y apoyar a quienes mañana reclamen que la norma se interprete con la irrestricta amplitud que impone su tenor literal (“donde la ley no distingue no debe distinguir el intérprete”, decían ya los romanos). Cuando alguien intente replicar que hay todo un régimen electoral y una tradición casi secular que se oponen a tamaño dislate, se le contestará diciéndole que la nueva norma es de rango constitucional, posterior en el tiempo y especial en la materia, por lo que según todos los criterios, se impone sobre la legislación anterior.
Como además sucede que buena parte de esos uruguayos que no residen en el departamento donde están inscriptos, viven precariamente en asentamientos de Montevideo y Maldonado, a los argumentos jurídicos podrá agregársele la invocación a la “justicia social”: es justo que los uruguayos más pobres puedan votar sin tener que pagar los pasajes hacia y desde su departamento. Si mañana los “bacanes” que viven en París o Nueva York pudieran votar por correspondencia, ¿por qué no podrían hacerlo los compatriotas hundidos en la miseria del “Cuarenta Semanas”, el “Capra” o el “Nuevo Marconi”? No hay que hacer un gran esfuerzo para imaginar los conmovedores discursos que pueden hacerse en esta línea.
Le pido al amable lector que haya llegado hasta aquí, que relea la enmienda propuesta. Verá que dice que “la Corte Electoral podrá instrumentar otros procedimientos [además del voto epistolar], siempre que asegure que el sufragio se ejerza con las mismas garantías”. ¿Qué garantías?
El voto epistolar no ofrece garantías de especie alguna, ni del secreto del voto ni siquiera de la identidad del votante. Conozco y soy amigo de uruguayos que son ciudadanos italianos al igual que sus hijos, que reciben en su domicilio sendos sobres con las hojas de votación para cada miembro de la familia, y que sabiendo que a sus hijos les interesa el pasaporte de la Unión Europea pero no las elecciones italianas, votan diligentemente por todos...(me los imagino, además, diciendo en tono rezongón en el almuerzo del domingo: “me ocupé de votar por ustedes, porque como siempre, Papá se encarga de todo...”).
El “voto epistolar”, tal como está planteado, es un verdadero disparate. Su aprobación implicaría crear un enorme boquete de inseguridad y falta absoluta de garantías, en un régimen electoral que hasta hoy es motivo de orgullo legítimo para el país.
A continuación transcribimos el meollo de la propuesta:
“Agréguese al artículo 77 de la Constitución el siguiente numeral:
13º ) Los ciudadanos uruguayos habilitados para votar tienen derecho a ejercer el sufragio en elecciones, plebiscitos o referéndum, desde cualquier país donde residan o se encuentren, por la vía epistolar. Además de esa vía, la Corte Electoral podrá instrumentar otros procedimientos, siempre que asegure que el sufragio se ejerza con las mismas garantías”.
Los redactores del texto propuesto “cortaron grueso”, como suele decirse. No sólo habilitaron el “voto epistolar” a cualquier efecto –“elecciones, plebiscitos o referéndum”- y sin limitación alguna (Italia, por ejemplo, limita el número de senadores y diputados que se eligen desde el exterior), sino que además establecieron que los ciudadanos pueden votar por correo “desde cualquier país donde residan o se encuentren”. La amplitud de la expresión “cualquier país” es tal, que incluye al propio Uruguay.
Al amparo del tenor literal de la enmienda propuesta, se puede sostener que un ciudadano residente en el país, en vez de ir a votar al circuito que le corresponde, puede votar por correspondencia. Como son decenas y quizás centenas de miles los uruguayos que viven en el país pero no residen en el departamento donde están inscriptos y por esa razón deben viajar a dicho departamento el día de la elección, puede asegurarse que habrá una clientela dispuesta a aplaudir y apoyar a quienes mañana reclamen que la norma se interprete con la irrestricta amplitud que impone su tenor literal (“donde la ley no distingue no debe distinguir el intérprete”, decían ya los romanos). Cuando alguien intente replicar que hay todo un régimen electoral y una tradición casi secular que se oponen a tamaño dislate, se le contestará diciéndole que la nueva norma es de rango constitucional, posterior en el tiempo y especial en la materia, por lo que según todos los criterios, se impone sobre la legislación anterior.
Como además sucede que buena parte de esos uruguayos que no residen en el departamento donde están inscriptos, viven precariamente en asentamientos de Montevideo y Maldonado, a los argumentos jurídicos podrá agregársele la invocación a la “justicia social”: es justo que los uruguayos más pobres puedan votar sin tener que pagar los pasajes hacia y desde su departamento. Si mañana los “bacanes” que viven en París o Nueva York pudieran votar por correspondencia, ¿por qué no podrían hacerlo los compatriotas hundidos en la miseria del “Cuarenta Semanas”, el “Capra” o el “Nuevo Marconi”? No hay que hacer un gran esfuerzo para imaginar los conmovedores discursos que pueden hacerse en esta línea.
Le pido al amable lector que haya llegado hasta aquí, que relea la enmienda propuesta. Verá que dice que “la Corte Electoral podrá instrumentar otros procedimientos [además del voto epistolar], siempre que asegure que el sufragio se ejerza con las mismas garantías”. ¿Qué garantías?
El voto epistolar no ofrece garantías de especie alguna, ni del secreto del voto ni siquiera de la identidad del votante. Conozco y soy amigo de uruguayos que son ciudadanos italianos al igual que sus hijos, que reciben en su domicilio sendos sobres con las hojas de votación para cada miembro de la familia, y que sabiendo que a sus hijos les interesa el pasaporte de la Unión Europea pero no las elecciones italianas, votan diligentemente por todos...(me los imagino, además, diciendo en tono rezongón en el almuerzo del domingo: “me ocupé de votar por ustedes, porque como siempre, Papá se encarga de todo...”).
El “voto epistolar”, tal como está planteado, es un verdadero disparate. Su aprobación implicaría crear un enorme boquete de inseguridad y falta absoluta de garantías, en un régimen electoral que hasta hoy es motivo de orgullo legítimo para el país.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
sábado, 8 de agosto de 2009
Plebiscitos 2009 o el Reino del Revés
Hay temas que realmente me asombran, me siguen acosando ideas quizás esquizofrénicas a esta altura, pero sigo sin comprender a la Corte Electoral, a la Jurisprudencia del país, a la Suprema Corte o a alguien que pueda actuar como si tuviera cerebro.
Primer disparate
Anulación de la Ley de Caducidad
artículos del 1º al 4º
Este es un artículo que escribí para Informe Uruguay, hacé clic aquí y podrás leerlo completo.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
sábado, 20 de junio de 2009
Inconcebible, van a violar la veda electoral!
Esto ya no debería asombrarme ni asombrarnos....
Desde que Vázquez asumió la presidencia, ha violado múltiples veces la Constitución y ha caminado por el filo de la ley.
Ese es el ejemplo que ha dado a los suyos y así le ha ido.
Ministros que hacen lo que se les da la gana, haciendo caso omiso de sus ordenes como principal mandatario.
Pero ahora, una vez más, un desafío a la Ley, a la moral y a lo que ha caracterizado a nuestro país siempre, que ha sido la limpieza electoral y el espíritu democrático.
Por cierto que tal ejemplo viene de la izquierda, como no podía ser de otra manera, seguramente ya Mujica se siente presidente y siente que puede hacer lo que le venga en gana.
En nuestro país y como todos ya sabemos, existe algo llamado VEDA ELECTORAL, que comienza a regir 48 horas antes de los comicios y tiene por cometido dejar que el ciudadano medite su decisión sin presiones, sin propaganda, sin influencias, de la misma manera, que no se vende alcohol durante la veda.
Esta comenzará el viernes 26 a las 0 horas.
Sabiendo esto, que no es nuevo, Mujica convocó (o sea nada casual, todo planeado con antelación) a una caminata por 18 de Julio para el viernes 26, violando la veda electoral, porque no es que esté prohibido que el candidato camine, sino que está convocando a sus adeptos a unírsele en la caminata, que no es lo mismo que salir a mirar vidrieras.
Esto de por si, consituye una vergüenza y una falta de ética y moral absoluta de parte del candidato que tiene la mayoría dentro del Frente amplio, no se entiende bien que es lo que quiere demostrar con este desafío al soberano, o sea, al pueblo, porque acá no sólo desafía a la Corte Electoral sino que está desafiando al pueblo todo.
Por su parte, Carámbula que no corre esta carrera, hará lo mismo, convocando a un acto para el sábado 27, tratando de lavar sus culpas invitando a candidatos de otros partidos y del propio.
Ya vemos pues, que esta gente no está dispuesta a respetar nada, si antes de tener el poder, ya actúan así, que podemos esperar para después?
Lo más triste es que la Corte nada puede hacer, aún si alguien denuncia estos hechos como violaciones a la veda, porque no hay penas establecidas para estos casos, pues se entiende que fue, en un principio un acuerdo entre partidos, acuerdo que siempre se respetó pues no hacía falta penalizar, la palabra dada tenía un sentido y un peso mayor que cualquier cosa escrita, pero los tiempos han cambiado, y aquella ética y moral de otrora, ya está dejando de existir, lo vemos día a día....
Desde que Vázquez asumió la presidencia, ha violado múltiples veces la Constitución y ha caminado por el filo de la ley.
Ese es el ejemplo que ha dado a los suyos y así le ha ido.
Ministros que hacen lo que se les da la gana, haciendo caso omiso de sus ordenes como principal mandatario.
Pero ahora, una vez más, un desafío a la Ley, a la moral y a lo que ha caracterizado a nuestro país siempre, que ha sido la limpieza electoral y el espíritu democrático.
Por cierto que tal ejemplo viene de la izquierda, como no podía ser de otra manera, seguramente ya Mujica se siente presidente y siente que puede hacer lo que le venga en gana.
En nuestro país y como todos ya sabemos, existe algo llamado VEDA ELECTORAL, que comienza a regir 48 horas antes de los comicios y tiene por cometido dejar que el ciudadano medite su decisión sin presiones, sin propaganda, sin influencias, de la misma manera, que no se vende alcohol durante la veda.
Esta comenzará el viernes 26 a las 0 horas.
Sabiendo esto, que no es nuevo, Mujica convocó (o sea nada casual, todo planeado con antelación) a una caminata por 18 de Julio para el viernes 26, violando la veda electoral, porque no es que esté prohibido que el candidato camine, sino que está convocando a sus adeptos a unírsele en la caminata, que no es lo mismo que salir a mirar vidrieras.
Esto de por si, consituye una vergüenza y una falta de ética y moral absoluta de parte del candidato que tiene la mayoría dentro del Frente amplio, no se entiende bien que es lo que quiere demostrar con este desafío al soberano, o sea, al pueblo, porque acá no sólo desafía a la Corte Electoral sino que está desafiando al pueblo todo.
Por su parte, Carámbula que no corre esta carrera, hará lo mismo, convocando a un acto para el sábado 27, tratando de lavar sus culpas invitando a candidatos de otros partidos y del propio.
Ya vemos pues, que esta gente no está dispuesta a respetar nada, si antes de tener el poder, ya actúan así, que podemos esperar para después?
Lo más triste es que la Corte nada puede hacer, aún si alguien denuncia estos hechos como violaciones a la veda, porque no hay penas establecidas para estos casos, pues se entiende que fue, en un principio un acuerdo entre partidos, acuerdo que siempre se respetó pues no hacía falta penalizar, la palabra dada tenía un sentido y un peso mayor que cualquier cosa escrita, pero los tiempos han cambiado, y aquella ética y moral de otrora, ya está dejando de existir, lo vemos día a día....
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
domingo, 7 de junio de 2009
Plan Circuital
Publiqué en la web de archivos, el Plan Circuital para las Elecciones Internas 2009
Bajar desde aquí
Falta el departamento de Rivera que no está publicado aún en la página de la Corte Electoral.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Bajar desde aquí
Falta el departamento de Rivera que no está publicado aún en la página de la Corte Electoral.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
jueves, 30 de abril de 2009
Pleibiscito Ley de Caducidad - Ya empezaron las nuebes negras
Es inconcebible como se maneja la izquierda de este bendito y generoso país.
Siempre sembrando la desconfianza, el mirar por arriba del hombro, el meterle a la gente en la cabeza que si no se es de izquierda, no es honesta.....
Ahora resulta que, silenciosamente, el Frente Amplio se apresta a votar una ley que va a modificar la forma en la cual se controlan las firmas de quienes recurren a un referendum, para ponerla ya en práctica para el control de las firmas que presentaron con motivo de la anulación de la Ley de Caducidad.
Que es lo que se proponen? que en el conteo y control, no rechacen firmas, ni más ni menos. Se sabe que para que sea válida la firma, además de coincidir ésta, deben coincidir los datos como el nro. de serie y el nombre del firmante.
Cuando no hay coincidencia de alguno de estos datos, la firma se descarta en primera instancia, no se si después la vuelven a retomar, no tengo idea como es el proceso, pero, tal como es hoy, garantiza la voluntad del firmante, tanto si firmó por convicción o si firmó presionado. En el segundo caso, sólo basta poner mal el Nro. de serie de la credencial y listo, ya la firma se descarta, porque la Corte lo que no puede, es convocar a los que se hayan equivocado para confirmar su voluntad.
Como siempre, Gargano salió a hablar de garantías, y yo le pregunto a este señor, si ellos tienen su gente controlando lo que hacen en la corte, de qué garantías hablamos?
Y como si el comentario de Gargano no fuera suficiente, salió Marcelo Abdala, de la comisión por la anulación de la ley, a decir que "hay que tener cuidado con la Corte", habráse visto tanto veneno, volcado sobre una Institución que garantiza la democracia del país, y que ha sido siempre impoluta en su trayectoria y en su trabajo.
Por mal camino vamos señores, con esta gente todo es así, estén en el gobierno o fuera de él, sólo sierven para sembrar zizaña, desconfianza, recelo, sólo porque están molestos por no tener más representatividad en la Corte Electoral, no pueden aceptar las normas, no está en su esencia hacerlo, a no ser que las normas vengan de la izquierda.
Y la Corte Electoral, correctísima en su proceder, no estaba enterada de estos cambios que el Frente Amplio quiere hacer, dentro de su normativa y de sus procedimientos.
Luego de enterado uno de los Ministros de la Corte, y habiendo leído la propuesta del oficialismo, hace una comparación muy válida, "Es como que a la Suprema Corte se le dijera cómo debe tramitar un recurso".
"La democracia necesita una virtud: la confianza. Sin su construcción, no puede haber una auténtica democracia." Victoria Camps (Filósofa española).
Siempre sembrando la desconfianza, el mirar por arriba del hombro, el meterle a la gente en la cabeza que si no se es de izquierda, no es honesta.....
Ahora resulta que, silenciosamente, el Frente Amplio se apresta a votar una ley que va a modificar la forma en la cual se controlan las firmas de quienes recurren a un referendum, para ponerla ya en práctica para el control de las firmas que presentaron con motivo de la anulación de la Ley de Caducidad.
Que es lo que se proponen? que en el conteo y control, no rechacen firmas, ni más ni menos. Se sabe que para que sea válida la firma, además de coincidir ésta, deben coincidir los datos como el nro. de serie y el nombre del firmante.
Cuando no hay coincidencia de alguno de estos datos, la firma se descarta en primera instancia, no se si después la vuelven a retomar, no tengo idea como es el proceso, pero, tal como es hoy, garantiza la voluntad del firmante, tanto si firmó por convicción o si firmó presionado. En el segundo caso, sólo basta poner mal el Nro. de serie de la credencial y listo, ya la firma se descarta, porque la Corte lo que no puede, es convocar a los que se hayan equivocado para confirmar su voluntad.
Como siempre, Gargano salió a hablar de garantías, y yo le pregunto a este señor, si ellos tienen su gente controlando lo que hacen en la corte, de qué garantías hablamos?
Y como si el comentario de Gargano no fuera suficiente, salió Marcelo Abdala, de la comisión por la anulación de la ley, a decir que "hay que tener cuidado con la Corte", habráse visto tanto veneno, volcado sobre una Institución que garantiza la democracia del país, y que ha sido siempre impoluta en su trayectoria y en su trabajo.
Por mal camino vamos señores, con esta gente todo es así, estén en el gobierno o fuera de él, sólo sierven para sembrar zizaña, desconfianza, recelo, sólo porque están molestos por no tener más representatividad en la Corte Electoral, no pueden aceptar las normas, no está en su esencia hacerlo, a no ser que las normas vengan de la izquierda.
Y la Corte Electoral, correctísima en su proceder, no estaba enterada de estos cambios que el Frente Amplio quiere hacer, dentro de su normativa y de sus procedimientos.
Luego de enterado uno de los Ministros de la Corte, y habiendo leído la propuesta del oficialismo, hace una comparación muy válida, "Es como que a la Suprema Corte se le dijera cómo debe tramitar un recurso".
"La democracia necesita una virtud: la confianza. Sin su construcción, no puede haber una auténtica democracia." Victoria Camps (Filósofa española).
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
sábado, 14 de marzo de 2009
Frente Amplio: llamado a cargos en la Corte Electoral para adherentes
Puedo pecar de ignorante, pero alguien me puede explicar esto? O será una forma más de clientelismo? Realmente, no entiendo....
COMISION NACIONAL DE ORGANIZACION
LA COMISION NACIONAL DE ORGANIZACIÓN en su sesión del día de la fecha, APRUEBA las condiciones y el procedimiento a seguir para el LLAMADO A INTERESADOS PARA CUBRIR LOS CARGOS DE AUXILIARES ADMINISTRATIVOS Y DE SERVICIO EN LA CORTE ELECTORAL:
AUXILIARES AUXILIARES
ADMINISTRATIVOS DE SERVICIO
MONTEVIDEO 1 cargo 2 cargos
CANELONES 1 cargo
CERRO LARGO 1 cargo
FLORES 1 cargo
DURAZNO 1 cargo
TREINTA Y TRES 1 cargo
CONDICIONES: Auxiliares Administrativos
1) Ser adherente al Frente Amplio al 13 de diciembre de 2008.
2) Presentar aval individual del Comité de Base o la Coordinadora a la que pertenece o
Sector Político.
3) Los postulantes deberán como adherentes cotizar responsablemente, regularmente y
estar al día en su cotización al 21 de enero de 2009.
4) Poseer credencial cívica, y tener residencia en el departamento donde presenta su
aspiración.
5) Ser mayor de 18 años y tener hasta 45 años a la fecha de su inscripción.
6) Haber completado el primer ciclo de Secundaria (3er. Año) y no poseer título
universitario.
7) Poseer conocimientos en informática (operador PC o similar)
Auxiliares de Servicio
1) Ser adherente al Frente Amplio al 13 de diciembre de 2008.
2) Presentar aval de su Comité, Coordinadora o Sector Político respectivo.
3) Los postulantes deberán como adherentes cotizar responsablemente, regularmente y
estar al día en su cotización al 21 de enero de 2009.
4) Poseer credencial cívica, con residencia en el departamento donde presenta su
aspiración.
5) Ser mayor de 18 años y tener hasta 45 años a la fecha de su inscripción.
6) Haber completado el primer ciclo de Secundaria (3er. Año) y no poseer título
universitario.
PROCEDIMIENTO:
1) Los interesados deberán presentar en la Sede Central del Frente Amplio (Colonia 1367), hasta el martes 10 de febrero de 2009, un sobre en cuyo frente figure nombre y apellido, dirección y teléfono y que contenga en su interior:
A. Fotocopia de la cédula de identidad.
B. Fotocopia de la Credencial Cívica.
C. Fotocopia de los certificados de estudios:
• Ciclo Básico - 1er. Ciclo para todos los aspirantes
• Informática para los aspirantes a cargos de Auxiliares Administrativos. (En
caso que no posean, igualmente podrá intervenir en el sorteo y en su caso
particular deberán rendir una prueba de suficiencia previa que cumpla con
los requisitos exigidos por la Corte Electoral.
D. Aval individual del Comité de Base o la Coordinadora a la que pertenece o
Sector Político.
2) A medida que se vayan presentando se controlará el cumplimiento de los requisitos
previstos.
3) El sorteo se realizará el jueves 12 de febrero de 2009 a las 20 horas en la sede del
Frente Amplio Colonia 1367.
Auxiliares Administrativos
Se sorteará un número equivalente al triple de los cargos a cubrir, aquellas personas que hayan salido sorteadas deberán realizar una prueba de admisión según lo que determine y en el lugar que disponga la Corte Electoral.
Auxiliares de Servicio
Se sorteará un número de titulares equivalente a los cargos a cubrir y el doble de suplentes.
4) Los postulantes deberán estar al día en su cotización como adherentes al 21 de
enero de 2009.
5) Se dará la más amplia difusión a este llamado a interesados.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
