Mostrando entradas con la etiqueta gonzalo fernandez. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta gonzalo fernandez. Mostrar todas las entradas

viernes, 11 de febrero de 2011

Diálogo completo entre el Dr. Pedro Bordaberry y el Secretario de la Presidencia de la República

Extraído del Blog El Muerto que habla

Diálogo completo entre el Dr. Pedro Bordaberry y el Secretario de la Presidencia de la República


Pedro Bordaberry: Ché, mirá, no te hago perder tiempo porque aparte debés tener poco en esto. Te vine a ver más que nada a conversar por el asunto de mi viejo.

Gonzalo Fernández: ¿En que está eso? El Tribunal revocó y ….

PB: …yo, desde el punto de vista judicial, ¿viste?, me parece que es una cosa que si la resuelven los jueces, creo que estamos bien, que estoy bien. Me parece. Sencillamente porque lo que era jodido para el viejo era el atentado a la Constitución. Era un asunto difícil, ¿no? Si me van a decir si atentó contra la Constitución el 27 de junio de 1973 … yo soy el hijo; tampoco te voy a decir que …. Pero eso notoriamente prescribió, la sentencia de primera instancia lo dijo, la del Tribunal lo dijo indirectamente porque dijo: “bueno, en realidad, usted tiene primero que indagar y después decidirlo porque fíjese que también se denuncia que a partir de ese momento hubo homicidios y desapariciones y eso tiene que investigarlo. Y en esos casos, podría correr la agravante que amerita que se amplíe el plazo de prescripción en un tercio”. A contrario sensu, está diciendo que el atentado a la Constitución sí está prescripto. O sea que …. Después yo, en eso tenemos toda la tranquilidad, bueno, obviamente que el viejo nunca participó en esas cosas. Así que lo sabemos bien. Y vos ves los expedientes y no hay ninguna sola prueba. La prueba, en el caso de Michelini y Gutiérrez Ruiz, es una prueba que dicen: “bueno, como estaba requerido por el Uruguay…”

GF: …. era contra Blanco, sobre todo, ¿no?

PB: Sí …

GF: ¿… a tu viejo también lo meten?

PB: Al viejo también lo meten porque dicen que… ¿Qué es lo que dicen? La tesis de Wilson Ferreira. Ferreira Aldunate nunca dijo que los habían matado los uruguayos. Y eso es lo que era la verdad. En ese momento, abril, mayo del ’76 en Argentina acababa de venir Videla y compañía, y cualquiera que …

GF: … pero perdoname: yo se lo dije al hijo del “Toba” (Héctor Gutiérrez Ruiz) y se lo dije en su momento a Rafael (Michelini). El que mató a Michelini y a Gutierrez Ruiz es el “Paqui” Forese, uno que le llamaban “el oso Paqui”, que era un paramilitar o parapolicial de la banda de Aníbal Gordon, del “Joba” Gordon, del “Viejo” Gordon. Es así. Iban por las libras esterlinas de Mailhos, que se decía que (las) tenía el “Toba” –no sé si las tenía o no- y por guita que pudiera tener Zelmar del MLN.

PB: Yo creo que eso es claro…

GF: … la historia de Orletti es…Orletti empieza como una banda policial, como una banda parapolicial, hasta que en determinado momento los militares se dan cuenta de que se les desborda y meten ahí –no te puedo decir en qué año, yo he almacenado en los años de la Comisión de la Paz tanta cosa en la cabeza que ya no me acuerdo- ahí mete de golpe (Otto) Paladino a algún coronel para que más o menos… porque era de afane la cosa. Era de afane.

PB: No, no, eso… te digo más: yo obviamente que he hablado mucho con Carlitos Ramela, que tiene las fuentes de información que tenés tú…

GF: …la misma. Lo que sabe Carlitos es lo que sé yo.

PB: Sí. Y después hablé con “Pepe” Villar, que estaba en Buenos Aires al principio también…

GF:…él sabe menos. Sabe mucho menos.

PB: Sí, sabe menos. Pero él como era amigo de Santibáñez, el que estaba en la SIDE y esas cosas…

GF: … pero ojo: mirá que la SIDE nunca largó nada, ¿eh?

PB: ¿Ah, no?

GF: Con todas las promesas… no sólo Villar; Jorge Batlle era amigo de Santibáñez. Y dijo “abrimos la SIDE”. Nunca nos abrieron nada, no nos dieron un solo papel ni ninguna información.

PB: Es que también el que llega a la SIDE no manda, ¿no? Más un tipo puesto por De la Rúa en la SIDE… seamos conscientes, ¿no? Todos sabemos, “si, soy el jefe”, pero…

GF: …lo que te quiero decir es que de la SIDE nunca salió nada.

PB: Sí. Me han pasado algunas cosas en los últimos tiempos, que te quería decir porque son importantes. Hebe Martínez está loca…

GF: …desequilibrada…

PB:…desequilibrada, ¿no?

GF: Lo que pasa que es una mina que con esto agarró protagonismo. La han invitado a viajar a Francia y además se convierte en la gran abogada…

PB: …si, si. Y hace su juego.

GF: Hace su juego.

PB: Pero ha perdido un poco la línea últimamente en esto.

GF: No, hace tiempo que perdió la línea.

PB: Hace poco entabló contacto con un coronel Gilberto Vázquez, que es uno de estos que está preso…

GF: … está en cana. El “Judío” Vázquez o el “Pirín”.

PB: Ese. Esto yo lo corroboré con gente que participó. Este Vázquez parece que fue mano derecha de Bertolotti al principio. Se dice que le daba información o se decía mano derecha y equis. Y Hebe Martínez Burlé….

GF: …eso es mentira.

PB: ¿Es mentira? ¿Si?

GF: Es mentira. Digo, Vázquez aportó algo. Al actual comandante en jefe, a Díaz, lo cagó, le sacó unos mangos, le sacó un celular, un lío con una mina…no, es mentira. Es mentira. No le creas.

PB: Está bien. Porque este Vázquez sí –y yo lo chequeé- fue con Hebe Martínez Burlé a ver a un coronel Mato….

GF: …sí, el “Burro” Mato….

PB: … el “Burro” Mato, Pedro Mato, en Rivera, y le dijeron que se incriminara él de lo de Gutiérrez Ruiz y Michelini.

GF: Sí, pero él en su momento se entrevistó con Rafael y le dijo que él no tenía nada que ver. Y Rafael lo cree.

PB: Y Rafael lo cree. Yo lo fui a ver a Mato. Porque cuando me pasaron el dato, yo lo fui a ver a Mato. Me fui a Rivera y lo entrevisté. Y le dije “cuénteme cómo es esto”. Porque estas cosas, uno si sabe bien…yo me metí mucho. Te confieso (que) lo que quise (hacer) es “vamos a encontrar a los que mataron a Gutiérrez Ruiz y Michelini para terminar este asunto”. Digo, es la mejor forma de terminarlo.

GF: El “Paqui” Forese, es claro.

PB: Bueno, entonces, ¿por qué no van a buscar al “Paqui” Forese? ¿Dónde encontramos al “Paqui” Forese? Yo venía a hablar de eso. ¿Dónde encontramos al “Paqui” Forese?

GF: Y, en Argentina. Yo no sé si vive o no. Era de la Banda de Rufo, de Gordon, de todo esa gente. Hay quien me ha dicho que vive todavía. El “Oso Paqui” porque parece que es “Paqui” de paquidermo. Parece que es un monstruo….

PB: …porque Hebe fue a verlo a este Mato y le dijo: “mire, usted dice que fue usted, pero usted está amparado por la ‘ley de caducidad’, pero diga que le dio la orden directamente Bordaberry para que lo vaya a matar”. Una cosa que Mato los sacó carpiendo a Vázquez, a Hebe, a todo el mundo, a la mierda, y les contó: “miren, antes que ustedes vino Michelini, de entrada no me creyó, yo le dije como eran las cosas, le dije que averiguara bien y a los dos o tres años me llamó y me dijo ‘quiero decirle, Mato, que averigüé y le creo’”. O sea que Michelini no es …. Creo que Michelini también se ha desnorteado con este asunto….

GF:¿Sabés que pasa, Pedro? Él incluso con un íntimo amigo de él tuvo un lío que estuvieron como un año sin hablarse, que en buena medida te puede suceder a vos también porque este amigo le dijo a Rafael: “vos tenés que decidir si sos ‘hijo’ o miembro del gobierno”. Porque él es el que ha lanzado la campaña de anulación de la ley y todo ese tipo de cosas.

PB: (No se entiende) Es el único que está afuera.

GF: Está absolutamente desnorteado Rafael. Ahora, lo de la Hebe es gravísimo, ¿no?

PB: No, Hebe ya está sacada.

GF:Es gravísimo. No me extraña por que el “Judío” Vázquez, en determinado momento, planteó que todos los otros que están ahora en cana se acusaran, acusaran al “Conejo” Medina y al “Turco” Arab de ser los de Gelman y que con eso limpiaban todo. Es decir, Vázquez es un tipo…

PB: …bueno, eso es lo que me llegó. Que Vázquez había propuesto esas cosas…

GF: … es un tramoyero….

PB: …y que incluso había dicho, “bueno, entregamos tres o cuatro, más Bordaberry, y se termina el asunto acá”. Aparte es una hijodeputez porque yo no me voy a creer el tema de lo que hizo mi viejo, lo que no hizo mi viejo, la disolución de las Cámaras, todas las cosas; no soy un ciego y tengo mi propia opinión que, obviamente, hay un tema filial ahí que uno tiene el deber y el convencimiento de lo que tiene que hacer. Pero yo veo ahora como una especie de arranque hacia eso, ¿no? Y después, un día me viene a ver un periodista y me dice que Vázquez tuvo una reunión contigo…

GF: …no…

PB: …contigo, Rama…

GF: …no fue.

PB: ¿No fue Vázquez?

GF: No fue. ¿El periodista fue Alfonso?

PB: Sí.

GF: Ah… ¡ojo con este! Ese es el de los servicios. Ese, Alfonso, es de los servicios. Hace mucho tiempo, antes de que estallara todo esto, un coronel retirado, amigo de mi hermana –yo ni me acordaba- porque mi hermana es médica y la mujer de éste es médica y son compañeras, y entonces me llamó, vino a verme con total conocimiento… “como te va, Pedro”, y yo no sabía quien era. Y dice “mirá, yo te propongo tener una conversación con tal tipo (….). Incluso chispié y después llamé a mi hermana y le dije: “decime una cosa, este Fulano, ¿de dónde me conoce?” “Sí, lo debes haber visto en algún cumpleaños mío, porque venía”. “Ah, bueno, ta”. Y efectivamente fui a una reunión a la casa de uno de los hijos del “Tordillo” Rama…

PB: …perdón, ¿Quién es el “Tordillo” Rama?

GF: Rama, uno de los que está preso, el “Tordillo” le dicen. Y en esa reunión estaban Rama, Baudean, el viejo este… ahora se me fue …. Taramasco, e iba a ir Vázquez. Y lo estuvimos esperando y no apareció. Yo incluso les dije: “miren, es difícil que venga a verme porque a mí por otro lado me han llegado mensajes de que Vázquez me quiere matar”. Y Rama dice “no, doctor, no somos terroristas”. Después me dijeron que Vázquez se había confundido porque la reunión era a las 9 de la mañana y él apareció a las 9 de la noche. Yo nunca lo vi y nunca hablé con él. Yo nunca lo vi y nunca hablé con él. Yo fui a plantear en esa reunión, antes de que empezara todo esto, “déjense de joder, dénme la información, dénme dónde están los cuerpos, que esto se puede arreglar”. Te digo más, yo no te miento, te hablo como amigo, yo no te miento, En la reunión me acuerdo que Taramasco, que es un veterano –son todos veteranos- empezó con: “no, porque doctor, cuando el comunismo internacional…”, volvió con todo lo del pasado. Yo lo dejé hablar y cuando terminó le dije: “dígame coronel, ¿usted se enteró de que se acabó la Unión Soviética?”

PB: Se cayó el Muro.

GF: Yo iba a buscar una solución. La reunión terminó diciéndome…duró como tres horas a lo largo de las cuales además yo les fui diciendo cosas que yo sabía. En determinado momento uno de ellos se levantó a mear y el que lo había llevado, es un coronel retirado que fue también al baño y qué sé yo, y le dijo: “ah, pero este tipo sabe todo, habla como nosotros…”. Yo fui a buscar una solución. La reunión terminó diciendo, “bueno, lo que usted plantea…”, Taramasco me pidió excusas, “mire, discúlpeme si yo en algún momento me exalté”, le dije: “por favor, coronel, ya está”. “Lo que usted plantea –me dicen- es muy interesante. Nosotros tenemos que reunirnos con nuestros compañeros y lo volvemos a llamar”. Y nunca más me llamaron. Y muchos meses después, cuando ya estaban todas las denuncias y qué sé yo, un militar vino a ofrecerme que Vázquez quería hablar conmigo. “¿Y ahora para qué?, le dije. Fue como los de Botnia: después de decir que no, vinieron a decirme que suspendía 45 días la obra. “¿Y ahora me lo dicen? Ahora es tarde”, les dije. De manera que yo nunca hablé con el coronel Vázquez. Hablé con todos los demás. Es más: hablé con muchos que no aceptaban hablar con Carlitos Ramela porque le tenían bronca, porque el gordo –yo se lo dije mil veces, pero él no me daba pelota- agarraba el chupete e iba a cuanto programa de radio y tele, y entonces estos milicos se pensaban que él lucraba políticamente con esto. Como yo no iba, tenía perfil bajo y no hablaba con los periodistas, aceptaban hablar más conmigo que con él. Yo hablé con Gavazzo, por ejemplo, un par de veces. Pero con Vázquez no.

PB: Bien…

GF: ¿…y qué te dice el periodista? ¿Qué Vázquez qué?

PB: No, que Vázquez en ese momento te dijo a vos: “bueno, yo necesito un par de personas y Bordaberry y Blanco, y eso es suficiente”. Y que vos dijiste que sí. Una cosa así.

GF: Te puedo jurar por la vida de mis hijos que nunca me dijeron eso, que Vázquez no fue a esa reunión, la reunión se hizo en la casa de un hijo de Rama allá por Millán y Raffo para arriba, qué sé yo, que nunca me dijeron eso. Yo a Vázquez no le conozco la cara y nunca hablé con él.

PB: Che, este... ¿por qué los mataron a Gutiérrez Ruiz y a Michelini?

GF: Mirá, según dicen por la guita. Según dicen, porque se creía que el “Toba” tenía los lingotes que le habían robado a los Mailhos…

PB: …sí, están las declaraciones del hijo ….

GF: …y que Zelmar tenía guita del MLN. Y a mí me cierra que eso había sido fruto de un operativo de una banda paramilitar que venía y se afanaba todo. Me llevaba a mí y me mataba, pero además me afanaba la computadora, los cuadros, el teléfono, todo. Ahora, nosotros nunca investigamos en profundidad el homicidio de Michelini y Gutiérrez Ruiz porque, en realidad, nosotros buscábamos desapariciones. Yo a esa reunión no fui a hablar del homicidio de Michelini y Gutiérrez Ruiz, también te lo aclaro. Les fui a decir “dénme los datos para encontrar los cuerpos”. Fui a eso. “Canten de una vez, antes de que se venga la noche”. No hablé una palabra de Michelini y Gutiérrez Ruiz. Ni una palabra.

PB: No, a mí me cierra. Ramela me dice lo mismo, que era Gordon y su banda, y además yo leí el libro este “Nunca más”, el informe de la Comisión Sábato, y está el modus operandi de Gordon y compañía, que calza exacto con lo que pasó acá.

GF: ¿Sabes lo que es Aníbal Gordon? Aníbal Gordon era un delincuente común que estaba preso en la cárcel de Caseros, y yo de esto me acuerdo porque me acuerdo de haber visto la imagen en la televisión, que en el gobierno de Cámpora se dicta una ley de amnistía, bueno, eso lleva todo un proceso burocrático, los presos queriendo salir y en determinado momento, Juan Manuel Abal Medina, secretario de la Presidencia, se presenta en la cárcel y da la orden de que tienen que soltarlos. “Para qué tanto papeleo”. Y ahí salen todos. Yo no sé si Gordon salió amnistiado o si salió en el paquete. Y era un parapolicial. Después terminó refugiado acá en Uruguay, escondido, tenía una casa en La Paloma, a mí me la mostraron una vez, y dicen que con el que mantuvo la relación mas estrecha fue con el “Turco” Arab, hoy sólido empresario transportista, que el primer camión se lo regaló Gordon. Fue con lo que empezó, digamos. Ahora, Pedro, a todas estas cosas hay que tomarlas con pinzas. Y eso que te dijeron es una absoluta y total mentira.

PB: No, también lo que creo es que es un modus una forma de trabajar de esta gente de tirar 300 vías para enloquecerte, ¿no? y me dice “tengo que hablar con usted”. “Bueno”, le digo, “ya ando por la calle solo”. “No, ¿pero usted donde está?” “En mi estudio”. “Bueno, 7 y 15 espéreme en la puerta”. Yo lo esperé en la puerta charlando con el portero, ¿Qué iba a hacer? El tipo llegó y yo me dije me metí en una película de espías y no me di cuenta, ¿viste?

GF: …son las de ellos, son las de ellos…

PB: Me dice “yo quiero decirle esto, pasa esto, ta, ta, ta. Averígüelo. ¿Me acompaña?” “Si” “Pero no salga usted”. Y el loco va y se perdió en la noche.

GF: Ellos viven en esas cosas. Yo me acuerdo que una vez, al principio de la Comisión para la Paz (párese) en tal lado y me llevaron (en una camioneta) y yo pensé que me iban a hacer la boleta. Después otra vez me llevaron a un lugar, dieron 1.500 vueltas ¿y sabés dónde aterricé? Te vas a cagar de risa… claro está muy vacía de noche ahora porque ese lugar ya perdió …¡en la Conaprole de Pocitos! En una mesita. Después otra vez fui a un lugar que ellos llaman Orletti, que es un edificio medio abandonado, ahí en Burgues, de Larrañaga para abajo, a hablar con los tipos….

PB: …no, yo te digo que en estos asuntos si los jueces nos dejan hacer prueba, que creo que lo van a hacer…

GF: … ahora, el gobierno no va a meter el dedo. Yo te puedo asegurar, por ejemplo, que cuando se produjo la extradición (por lo de) Berríos, vino Carlos Díaz a decirme que a nivel de los retirados, qué sé yo, qué sé cuánto, de lo de Berríos, de que se haya producido la extradición, sindican a dos personas como responsables: a él, por no haberlo solucionado y haberla advertido. Y a mí porque yo fui el que convencí a toda la Corte para que saliera la extradición. Y yo no moví un solo dedo. Yo no hablé con nadie.

PB: La Corte también te confieso que no ha estado bien en el caso del viejo.

GF: Y, ahí había cosa juzgada. Yo me acuerdo cuando vos viniste .…

PB: …notoriamente. Aparte lo resolvió sin dar traslado. Una cosa que … lo menos que podés hacer es dar noticia para que puedas decir … Lo resolvió contra la opinión del fiscal de Corte, sin dar traslado, lo mandó al juzgado. Pero aún así lo agarró primero Hackenbruch y ahí estuvieron mal porque a Hackenbruch, cuando lo agarra el asunto, la fiscal le dice a Hackenbruch que él no es competente y que tiene que plantear una contienda de competencias con la Suprema Corte de Justicia, en base a lo que dice la Constitución. Y Hackenbruch hace lugar a eso, no la rechaza. No se lo estaba pidiendo la defensa, se lo estaba pidiendo la fiscal. Y lo remean para abajo. Cuando vuelve, le dicen que tiene que seguir en eso. Nosotros presentamos un escrito firmado por Chaves y Diego Viana, y entonces Hebe Martínez Burlé lo recusa porque Chaves había sido abogado de él en un expediente administrativo…

GF:… un sumario…

PB: … un sumario. Y ahí el loco se saca el asunto de arriba. Pero entonces la Corte le hace un sumario porque dice que se atrasó en el asunto mandándolo innecesariamente a la corte, cuando eso se lo había pedido el fiscal. Después va a Fanny Canessa. Fanny Canessa estudia el asunto y

GF: ….tiene un hermano….

PB: …no, un sobrino, Un hijo de un hermano había trabajado con un hermano mío hacía cinco años. Se lo quiere sacar de arriba y no la dejaron. Y ahí, la fiscal de entrada le dice que no es competente. Ella asume igual: resuelve y entonces como resuelve a favor del viejo, el Tribunal revoca, pero no revoca porque no estuviera prescripto o porque no hubiera cosa juzgada, sino porque le dice: “primero usted tiene que investigar y después decir que está prescripto”. Y a contrario sensu está diciendo que está prescripto.

GF: Pero la prescripción se (releva) de oficio.

PB: Sí, bueno, pero entonces le dicen eso, se lo sacan, vuelve a esta nueva chica y a Fanny Canessa también le hacen un sumario. O sea que los dos jueces que fallaron acá, los sumariaron. Yo nunca lo vi. Es una cosa…
(….)

PB: Yo creo que hay alguien ahí que lo está fogoneando (al caso).

GF: Nosotros no somos.


Blogalaxia Tags: vicepresidente,

Las confesiones de Gonzalo Fernández ante Pedro Bordaberry

Este artículo es viejo. La grabación completa de la conversación la leí en el libro "Que me desmientan" de Pedro Bordaberry, realmente ahí más allá de locas pasiones, uno objetivamente, queda preguntándose muchas cosas, entre otras, porqué nadie lo desmintió a Bordaberry hijo?

Extraído del Blog El muerto que habla
“Las confesiones de Gonzalo Fernández ante Pedro Bordaberry”

En artículo publica por “Brecha” (17/11) el columnista Samuel Blixen escribe sobre la divulgación de una conversación telefónica clandestinamente grabada entre el Dr. Pedro Bordaberry (hijo del ex Presidente de facto, entre el 27/06 de 1973 y el 12/06 de 1976, Juan María Bordaberry) y el Secretario de la Presidencia de la República, Dr. Gonzalo Fernández. Según Blixen, el diálogo mantenido entre Pedro Bordaberry y Gonzalo Fernández, arroja mucha luz sobre cuestiones de DD.HH.

El tenor de esa conversación grabada clandestinamente, se ha podido conocer merced a que algunos de sus tramos han sido adelantados en un informe del Semanario “Búsqueda” (21/09), mientras que la “versión completa” había aparecido inicialmente en la página web “Bitácora”, del periodista de “La República”, Carlos Santiago. En su artículo Blixen señala que, de ser cierta, la versión revela, precisamente por el encadenamiento del diálogo, “la intimidad de Fernández con Pedro Bordaberry; las críticas de tono subido y de adjetivos descalificantes contra abogados y parlamentarios, e incluso contra la Suprema Corte de Justicia; y los términos de las conversaciones con militares acusados de haber cometido delitos de lesa humanidad durante el período dictatorial (1973-1985), que implican la existencia de una negociación oficialmente desmentida”. Para el periodista, hay un hecho de la mayor importancia: “El Secretario de la Presidencia no ha desmentido la veracidad del diálogo transcrito”.

En una conferencia de prensa realizada el 09/10, Gonzalo Fernández afirmó que su conversación con Pedro Bordaberry había ocurrido “probablemente hace casi un año”, pero Blixen indica que de la versión desgrabada de la conversación surge que la misma ocurrió en fechas más recientes.

En la conferencia de prensa citada, Fernández reseñó que sobre la muerte en Argentina (1976) de los ex legisladores Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz: “Nunca aporté ninguna prueba para el juzgado, porque no tengo ninguna prueba”.

Blixen señala a continuación que: “el tramo políticamente más comprometido de la grabación clandestina se refiere a las conversaciones que Fernández mantuvo con oficiales acusados de delitos de lesa humanidad.

Se trata de información clasificada que el gobierno expresamente quiso mantener en reserva, desde los términos de las conversaciones hasta la identidad de los interlocutores.

Esa información, negada a la opinión pública, fue otorgada, con detalles y de una forma directa, a Pedro Bordaberry”.

En el artículo se agrega que: “De esta conversación surge claramente que el Secretario de la Presidencia propuso una negociación a los militares involucrados en los delitos de lesa humanidad.

Se pide, según esta versión, los cuerpos de (ciudadanos) detenidos-desaparecidos, y con ello “esto se puede arreglar”.

Posteriormente, Blixen indica que a raíz de las afirmaciones contenidas en el libro “Encontrando a los Desaparecidos”, del periodista Álvaro Alfonso, Gonzalo Fernández afirmó al Semanario “Brecha” (01/09): “El Poder Ejecutivo jamás negoció información por impunidad.

Eso es absolutamente falso. Se llega a decir que ‘se pidieron cuatro cabezas y unos huesitos’ a cambio de información. También es mentira”. Para Blixen, “algo no calza. (Pues) en otras ocasiones, ante declaraciones interpretadas como imprudentes de otros funcionarios de gobierno, como el caso del Subsecretario de Defensa Nacional (Dr. José Bayardi), el Presidente (de la República, Dr. Tabaré) Vázquez adoptó medidas que le permitían tomar distancia. En este caso, no hubo ninguna reacción, al menos conocida”.

(Semanario Brecha Sección POLITICA 17/11/06)

En siguiente post sigue el diálogo completo grabado por Pedro Bordaberry.

Blogalaxia Tags: vicepresidente,

jueves, 2 de diciembre de 2010

Los juicios que ganó Gonzalo Fernández contra el Estado que le daba de comer

Si esto mismo que hizo el impoluto abogado frenteamplista, lo hubiera hecho un blanco o un colorado, ya estaba procesado.

Pero como es compañero, camarada, hermano, todo se le debe tolerar, al punto que nadie dijo ni mu con la ley que benefició a los Peirano y otros.

Otro que cometió pequeños errores, lástima que la gente que quedó adentro con el cierre de los bancos no piensan lo mismo.

Ojalá tuvieran la decencia en el tribunal de ética del FA, para reconocer que este señor, si bien podía ejercer su profesión, JAMÁS debió ejercerla contra el mismo estado que lo estaba empleando y pagándole un muy buen sueldo.

Esto fue inmoral!

Extraido de Observa.com.uy/Actualidad
2 de diciembre de 2010

POLÍTICA
En el ojo de la tormenta
Ser un hombre cercano al ex presidente Tabaré Vázquez y figura de un bufete muy solicitado de abogados puso a Gonzalo Fernández al borde de la línea que divide los intereses públicos de los privados.

Gonzalo Fernández renunció al Frente Amplio (FA) y eso generó reacciones de todo tipo en la interna de la fuerza de gobierno. La relación ‘amor-odio” que existe entre Fernández y los miembros de la coalición se arrastra desde hace mucho.

Su propia condición de ex integrante del gobierno de Tabaré Vázquez- en donde fue canciller y secretario de Presidencia- y su participación en uno de los bufetes de abogados más solicitados lo colocaron al borde de la línea que divide los intereses públicos de los privados.

Varias fueron las situaciones complicadas que protagonizó Fernández en el FA. Mientras era canciller, Fernández redactó un informe a pedido del empresario Francisco Casal en el que consideraba que no había cometido delito de defraudación tributaria. Ese informe resultó fundamental para que la Justicia decidiera archivar la denuncia de la Dirección General Impositiva (DGI). Posteriormente, el abogado Gustavo Salle denunció al entonces canciller ante la Justicia Penal por presunta conjunción del interés público con el privado. El fiscal Ricardo Perciballe entendió que, en su función de canciller, Fernández no tenía vedado el ejercicio de la profesión.

También mientras era secretario de la Presidencia, Fernández ejerció como representante de la empresa Cerro Free Port y, en ese rol, se logró un acuerdo entre esa firma y el gobierno. Esta empresa -perteneciente al grupo Moon- le había iniciado un juicio al Estado luego que se le revocó el permiso de instalación en Puntas de Sayago por incumplimiento del contrato. El Estado le pagó US$ 28,5 millones a la empresa y esta levantó el juicio y devolvió las edificaciones realizadas en el lugar.

Ya en 2005, el diputado del Partido Nacional Jorge Gandini denunció que el abogado actuaba en 43 causas en 25 juzgados penales y que en muchas de ellas litigaba contra el Estado y contra ex gerentes de los bancos Comercial y de Crédito.

Férnández también defendió a los dueños de La Pasiva ante la denuncia de la DGI por defraudación fiscal. Fernández pudo evitar que los empresarios fueran procesados con prisión.

(Observa)

Blogalaxia Tags: vicepresidente,

miércoles, 1 de diciembre de 2010

Buena jugada de Fernández, Vázquez con camino libre

A ver, pongamos las cosas en perspectiva.

Cuándo desapareció Tabaré Vázquez de la escena política? a ver los memoriosos? Desapareció cuando comenzó el problema de Gonzalo Fernández.

Cuándo Tabaré Vázquez vuelve al redil, y da conferencias de cigarrillo con contenido netamente político?

Cuando en el Legislativo todos se lavaron las manos con la Ley que dejó libres a los Peirano y otros, clientes de Gonzalo Fernández, unos porque no querían ser parte de una burrada (o gran jugada) grande como una casa y otros, escondiendo culpas.

Entonces, ahora, la renuncia de Gonzalo Fernández, cual puede ser la real causa y a quien puede beneficiar que salga de la política? Porque demoró bastante en reaccionar.

Este señor se convirtió en una piedra en el zapato de Vázquez, y qué le falta al Frente Amplio urgente? qué es lo que están reclamando?

Un líder.

Y quien puede ser ese líder?

Vázquez, obvio!!!

Entonces, hacen toda esta jugada para que el otro vuelva triunfante, a ordenar al FA porque Mujica no puede con ellos y Brovetto menos, de hecho Vázquez ya ha lanzado algunas críticas y advertencias a sus compañeritos.

Sólo le falta que, ya está cantado, Nin Novoa no pase a la justicia, y en las próximas elecciones, ya el delito caducó, así que nada que hacerle, todo legal eso si, pero jodido igual.

Pobre país!

Extraído de Observa.com.uy

POLÍTICA
Gonzalo Fernández renunció al Frente Amplio
El ex secretario de la Presidencia tomó esta decisión luego de que la mesa política del FA resolviera someterlo al Tribunal de Conducta Política. El presidente del Partido Socialista, Reinaldo Gargano, dijo a Observa que esta decisión “es una pena”


El ex canciller, ex ministro de Defensa y ex secretario de la Presidencia, Gonzalo Fernández, presentó su renuncia al Frente Amplio (FA). Según lo confirmó radio El Espectador, el socialista presentó una carta al presidente de la coalición de gobierno, Jorge Brovetto.

La decisión se adoptó luego de que el FA resolviera someterlo al Tribunal de Conducta Política para evaluar si tuvo influencia en la elaboración de una norma legal que derivó en la apelada anulación de la causa judicial contra los ex banqueros Peirano Basso, dijeron a El Observador allegados al jurista.

En el Partido Socialista (PS) la noticia fue tomada con “sorpresa”. Tanto el presidente del partido, Reinaldo Gargano, como el secretario general, Eduardo Fernández, manifestaron a Observa que desconocían esta decisión, aunque no les era ajena.

Según dijo Fernández en varias oportunidad debió “retener” la intención del ex secretario de la Presidencia de abandonar el FA en los últimos meses. El secretario del PS no quiso responder si la decisión de pasar a Fernández puede tomarse como un ataque al ex presidente Tabaré Vázquez.

“La decisión de la mesa fue de una gran falta de tolerancia. No sé si hay algo en contra de Vázquez, pero en todo caso así se le hace mucho daño al Frente Amplio”, dijo.

Por su parte, Gargano dijo que Fernández “nunca le manifestó su decisión” de concretar la renuncia al FA y consideró que la resolución de la mesa política de la coalición fue “precipitada”.

“La decisión que adoptó el FA fue precipitada y en cierta medida va en contraposición con las conclusiones de la investigación realizada a Fernández. Es una pena que se aparte del FA porque eso lo aleja definitivamente de la actividad política”, estimó.

Fernández reaccionó con sorpresa e indignación por la decisión dividida de la Mesa Política del Frente Amplio de poner su caso a consideración del organismo disciplinario de la coalición de izquierdas.

Esa resolución fue presentada por las bases y apoyada por el Partido Comunista, el Movimiento de Participación Popular, los dos sectores que impulsaron la candidatura del actual presidente José Mujica contra la opinión del ex presidente Tabaré Vázquez, de quien Fernández fue jerarca y consejero.

El Poder Legislativo indagó si el ex canciller había influido o no en la redacción de una disposición que derogó el artículo 76 de la ley 2.230, relacionada con el fraude societario, algo que permitió la anulación de la causa judicial de los ex banqueros Jorge, José y Dante Peirano Basso en fallo de segunda instancia. El senador nacionalista Sergio Abreu le señaló como autor intelectual de esa disposición, algo que Fernández rechaza.

La anulación de la causa de los ex banqueros fue apelada ante la Suprema Corte de Justicia por la fiscal del caso.

(Observa)

Blogalaxia Tags: vicepresidente,

Nin Novoa y la Justicia

Lo dicho, Dios los cría y ellos se juntan.

Nin Novoa y su abogado Gonzalo Fernández, ambos, están siendo investigados por la Justicia Penal.

La jueza Fanny Canessa ya pidió el desafuero de Nin Novoa, mientras que el Frente Amplio ya anunció que no va a votar el desafuero.

Por otro lado, en el caso de Gonzalo Fernández no quisieron pasar todo a la Justicia para que decidiera, pero eso si, lo pasaron al tribunal de ética del FA, guauuuu!

Qué bárbaro, un vicepresidente y el secretario de presidencia, no se cuál de los dos con más poder del gobierno de Vázquez, indagados, investigados, pero eso si, protegidos por todo el FA que no quieren que se laven trapitos sucios al sol.

Y pensar que le vendieron a sus votantes, cristalinidad, honestidad y no se cuántas palabras más, a cual más rimbombante, pero ninguna de acción cierta.

No respetaron nada, ni la Constitución, ni la ley y Vázquez también debería ser indagado, pero quien le pone el cascabel al gato? Nadie, es intocable este señor que se mandó varios negocios a costa del Estado.

Y si, también son unos incoherentes, porque si Nin Novoa y Gonzalo Fernández son tan inocentes, y tan infantiles que cometieron "errores" sin darse cuenta de ellos, pues que los pasen a la Justicia y que ésta decida, no?

Así está el país, con más corruptos, con más gobernantes que deciden hacer la vista gorda para no tener mala imagen, y vamos por un camino que no me gustaría recorrer.

Y por favor, no hablen más de la Educación, de la sociedad, de la seguridad, primero prediquen con el ejemplo, todos ustedes, legisladores, ministros, presidente, secretarios, secretarios de secretarios, etc. etc. tienen que tener una existencia impoluta, por ahí empieza la educación, de nada vale que uno le enseñe a sus hijos sobre honor, honestidad, respeto y cumplimiento por las leyes y la Constitución, para luego escuchar en los informativos, como aquellos que fueron elegidos por sus supuestas virtudes, hacen malabarismos para zafar de la ley.


Blogalaxia Tags: vicepresidente,

martes, 30 de noviembre de 2010

Los Poncio Pilatos del Legislativo

Sin dudas, es para sentir vergüenza!

Extraído de Agua Va, la columna de opinion de Mauricio Almada

La clausura en el Senado de la comisión investigadora sobre el caso Gonzalo Fernández fue una vergüenza. El informe en mayoría, votado por los senadores del Frente Amplio, declaró que el ex secretario de la presidencia, ex ministro de Defensa y ex canciller, no actuó "por motivos espurios o ilegítimos" cuando le dijo al senador Sergio Abreu de derogar el delito por el que fueron procesados los hermanos Peirano Basso. Aquella famosa gauchada.

Los senadores estuvieron más preocupados en salvar su pellejo por haber votado a ciegas la derogación del artículo 76 de la ley 2230, que de la responsabilidad de Fernández. Tan inocente salió el ex funcionario, que el senador Alberto Couriel propuso hacerle un homenaje.

Algunos de los argumentos que se escucharon en sala para defender a Fernández fueron demenciales, como el que esgrimió Carlos Baraibar, al recordar que el investigado escribió 17 prólogos de libros de destacados penalistas. “Eso es un reconocimiento a su jerarquía y para mí ha sido concluyente, marca una vida, una trayectoria" sostuvo Baraibar en un rapto de inspiración y profundidad investigativa.

Fue todo muy triste en esa sesión del Senado del miércoles 17.

El senador nacionalista Luis Alberto Lacalle recordó que el artículo 112 de la Constitución de la República plantea que los legisladores jamás serán responsables por los votos y opiniones que emitan durante el desempeño de sus funciones.

Ese argumento vino al pelo para todos los “Poncio Pilatos” que se querían lavar las manos de aquella escandalosa votación de 2008.

Por si faltaba mayor muestra de inocencia de Fernández, el informe aprobado decidió no enviar los antecedentes a la justicia del crimen especializado, cosa que sí planteó el informe de la minoría.

Entre bueyes no hay cornadas. Todos limpios. Fernández y todo el Senado.

La sesión transcurrió con las barras vacías, al igual que dos años atrás, como una señal del oscurantismo que rodeó a todo el episodio de la cuestionada derogación que dejó a los Peirano Basso con sus fojas limpias.

Fernández resultó totalmente inocente para el Senado. Ni siquiera le cobraron la factura de haber omitido que era defensor de personas que se vieron beneficiadas por la derogación.

Abreu, el de la gauchada, no abrió la boca ni para pedir café. La tenía cosida con tanza.

El que dio con su bala en la lata fue el colorado Ope Pasquet, quien calificó la derogación votada en 2008 de “mala praxis legislativa” y a la actitud de los legisladores de “corporativismo”.

Pese a que los antecedentes de la comisión investigadora no fueron enviados a la justicia por el Senado, el juez del crimen organizado Jorge Díaz, ya está investigando el caso tras la denuncia que tiempo atrás presentó el abogado Gustavo Salle.

Lo que ocurrió con este cierre de la comisión investigadora es un buen preámbulo para ir viendo lo que ocurrirá cuando el cuerpo trate el pedido de desafuero del senador Rodolfo Nin Novoa, formulado por la jueza Fanny Canessa.

En el caso de Nin, la fiscalía pidió el procesamiento por un delito reiterado de falsificación ideológica. El senador investigado era defendido por la doctora Hebe Martínez Burlé, amiga de la familia Nin desde hace mucho tiempo. Pero debido a la poca sintonía que la abogada tenía con la jueza, el senador decidió cambiar de defensor. Y el elegido fue, aunque cueste creerlo, Gonzalo Fernández.

¿No había otro penalista que pudiera defender a Nin? ¿Tenía que contratar justamente a Fernández?

El reconocido y polémico abogado actuó de inmediato y presentó un recurso de reposición contra el pedido de desafuero de Nin, pretendiendo que la jueza recule con su solicitud.

Capaz que Fernández hace naufragar el pedido de desafuero. Pero si no es así, serán los propios senadores los que le cubrirán la espalda a Nin y no lo desaforarán. Y una vez que termine la legislatura, asunto terminado, ya que el delito habrá prescripto.

Vergüenza.


Blogalaxia Tags: vicepresidente,

domingo, 21 de noviembre de 2010

El caso Gonzalo Fernández visto por BRECHA

Ahora con Gonzálo Fernández y las discusiones en el Parlamento, visto por un diario oficialista.

Extraído de Brecha

EL PARLAMENTO CERRÓ EL CASO GONZALO FERNÁNDEZ
Ahora le toca a la justicia

El Senado absolvió a Gonzalo Fernández en el "caso Peirano", pero nadie se
animó a defender las,"omisiones", "olvidos" y contradicciones del ex secretario de la Presidencia.

SAMUEL BLIXEN

LA ABSOLUCIÓN OTORGADA por el Senado, el miércoles 17, al ex secretario de la Presidencia, Gonzalo Fernández, en el episodio de la derogación del artículo 76 de la ley 2.230 que posibilitó la clausura del expediente Peirano era previsible pero no menos incómoda: algunas manos se levantaron apenas, como vergonzosas; en otros, el gesto de aprobación no condecía con lo que revelaban los rostros; los menos suspiraron aliviados; y todos, los 17 senadores de la mayoría frenteamplista, no tuvieron energía para festejar el triunfo, entre otras cosas porque el tema deberá enfrentar el estado de ánimo en la estructura del Frente Amplio y, sobre todo, el trámite que se ventila en la justicia.

Las cuatro horas que el Senado destinó a la discusión de dos informes de la comisión investigadora -uno en mayoría, del FA, y otro en minoría, de blancos y colorados- fueron consumidas en demostrar que el Parlamento había actuado correctamente (es decir, sin negligencia) cuando aprobó, a fines de 2009, en tiempo récord, la ley que derogó el famoso artículo 76, Algunos matices sobre la responsabilidad de los parlamentarios y sus criterios de funcionamiento dieron lugar a chisporrotazos entre blancos y colorados, pero no alteraron las conclusiones en las que coincidían la mayoría y la minoría.

En cambio, sí hubo diferencias sustanciales cuando el cuerpo analizó el protagonismo de Gonzalo Fernández, y sus consejos y opiniones que posibilitaron la derogación. Todos coincidieron en que al ex secretario no lo motivó una intención de beneficio o provecho personal, pero blancos y colorados no perdieron la oportunidad de señalar las “omisiones y olvidos” del ex secretario de la Presidencia en informar que él era abogado patrocinante de uno de los implicados en la causa Peirano.

Ni el informe en mayoría ni los senadores frenteamplistas en sala hicieron mención alguna de esos "olvidos" que, entre otras cosas, revelaron una falta de ética hacia el cuerpo, cuando Fernández asumió una banca para “explicar su versión de los hechos”. El senador colorado Ope Pasquet recordó que Fernández había dicho en sala -en ocasión del planteo de fueros del senador blanco Sergio Abreu-que él también tenía muy buena memoria.

“Cuando expuso su versión, no dijo en ningún momento que él era defen¬sor de uno de los imputados. No creo que un catedrático pueda olvidar estas cosas. Será la justicia la que deberá pronunciarse sobre esto.”

La justicia ya entiende en el caso, a partir de una denuncia del abogado Gustavo Salle ante el Juzgado de Segundo Turno del Crimen Organizado. En uso de una interrupción, el senador Rafael Michelini reprochó a Pasquet y a los blancos que se pretendiera denunciar a Fernández ante un estrado de crimen organizado; y refiriéndose a este último concepto dijo: "Hay que tener cuidado, porque las palabras también valen".

El senador blanco Francisco Gallina! fue enfático: "En el informe del Frente Amplio se señala que “la intervención de la doctora Salom (esposa de Fernández) excede claramente el objeto de esta investigación”. No excede por dos factores; la intervención de Salom es en carácter de codefensora, el otro era Fernández, que firma el escrito más importante.

Y segundo, tampoco excede porque Fernández, en el Senado y en la comisión investigadora, dice que la derogación no alcanza a los involucrados, pero cuando se presenta en el juzgado para pedir que se cierre la causa expresa la argumentación exactamente contraria y pide el beneficio del cierre en función de la derogación del articulo 76. Más aun: cuando el senador Moreira le pregunta, en la comisión, sobre esa contradicción, Fernández dice: "Bueno, estaba defendiendo a mi patrocinado".

La oposición propuso que el cuerpo elevara a la justicia todos los elementos recabados por la comisión investigadora. Aunque el juzgado ya había solicitado los documentos, la propuesta contenía una diferencia de valor, es decir, la iniciativa del propio Senado. El senador Carlos Moreira, informante en minoría, argumentó sobre el pase de los antecedentes a la justicia señalando "la relación estrecha de los dos roles de Fernández, interrelacionados. Uno, su pasada condición de funcionario público; y otro, como profesional, como abogado en su actividad privada. Decimos que hay un equilibrio muy delicado. Es un equilibrio muy frágil. Esa zona gris en esta instancia puede haberse visto comprometida a la luz de las contradicciones, de las omisiones y de los olvidos. En función de ese equilibrio, que tiene que analizarse, recomendamos llevar todo a la justicia competente".

La defensa de Gonzalo Fernández, si así puede llamársela, estuvo a careo de los senadores Mónica Xavier, socialista, y Carlos Baraibar, de Asamblea Uruguay. Xavier reiteró que "no obtuvo el doctor Gonzalo Fernández, en ninguna de las sugerencias que pudo haber realizado, un beneficio para si porque, entre otras cosas, no lo buscaba, no necesitaba buscarlo". No hizo ninguna referencia a los "olvidos" y "omisiones" del ex secretario de la Presidencia y se extendió al enumerar la carrera profesional del catedrático de derecho penal. Baraibar, por su parte, abundó en otro argumento: el de Gonzalo Fernández como penalista se confirma en las decenas de prólogos de libros que redactó.

La afirmación tuvo una derivación imprevista: el senador colorado Pedro Bordaberry buscó una vía original para contradecir los conceptos de Baraibar sobre la relación entre honorabilidad y redacción de prólogos: Sin venir a cuento, dijo: “Doctor Lacalle, usted ha escrito una gran cantidad de prólogos, los he leído; eso no fue obstáculo para que le hicieran denuncias”. Lacalle reaccionó: “Respecto de las denuncias que se formularon contra mi persona, no creo que tenga mucho que ver acá, pero ya que estamos, hasta igualar envido”.

Al término de la discusión. se puso a votación el informe en mayoría. Como fue aprobado por 17 votos en 31 presentes, el cuerpo no llegó a considerar el informe en minoría; por lo tanto quedó en el tintero la propuesta de pasar los antecedentes a la justicia.

Tampoco se puso a consideración - aunque hubo consenso - una propuesta de la minoría de modificar el reglamento interno a efectos de que todos los proyectos de ley deban pasar , taxativamente, por comisión. El proyecto de derogación del artículo 76 fue presentado directamente a consideración de ambas cámaras, que lo aprobaron casi sin discusión. Para muchos senadores, un análisis del proyecto en comisión hubiera permitido el estudio de sus posibles consecuencias.

De todas formas, el Senado -con la sola excepción del senador Pasquet, quien se refirió a una suerte de "corporativismo"- no encontró razón para cuestionar la actuación de los legisladores que aprobaron aquel proyecto: para los frenteamplistas. se actuó "con autonomía y fundamento "; para la oposición se actuó con "conveniencia y procedencia ".

Al eludir una autocrítica sobre la manera en que aprobó la derogación del artículo 76 el Senado enfrenta un hipotético cuestionamiento de la población: pero al eludir un pronunciamiento sobre algunos aspectos del comportamiento de Gonzalo Fernández, la mayoría frenteamplista se expone a consecuencias más tangibles. La absolución de Fernández seguramente se reiterará en la dirección de la coalición cuando la semana próxima la Mesa Política analice dos informes, uno en mayoría y otro en minoría de la comisión especial que analizó el caso. Al parecer, no existe voluntad para convocar a la Comisión de Ética Política, y ello generará revuelo entre las bases de Montevideo y Canelones.

Y además, aunque se pretenda dilatar la investigación judicial, demorando la entrega de los antecedentes parlamentarios, antes o después de la feria judicial, los magistrados comenzarán a citar a todos los actores para resolver sobre lo que la oposición considera "delicado equilibrio" entre lo público y privado en la "zona gris" de la conducta de Gonzalo Fernández. ■

Blogalaxia Tags: vicepresidente,

Este es el espiritu de la Junta de Transparencia y Ética Pública?

Extraído de BRECHA.
Sin dudas, este es otro juego de ajedrez y de medición de poderes personales, vergonzoso como todo lo que está pasando en el Legilativo y en el Ejecutivo, un gobierno realmente lamentable.

Si NO HAY DESAFUERO LA JUSTICIA DEBERÁ ARCHIVAR EL CASO NIN NOVOA
"Omisiones voluntarias"
La Fiscalía pidió el procesamiento del ex vicepresidente por falsificación ideológica, delito que prescribe a los cuatro años de cometido. Si el partido de gobierno no vota el desafuero, el caso deberá clausurarse en 2012.

WALTER PERNAS


Si EL FRENTE Amplio -como ya han adelantado varios senadores oficialistas- no vota el desafuero del ex vicepresidente Rodolfo Nin Novoa. el legislador no deberá enfrentar a la justicia por la figura penal que se le imputa, ya que el delito prescribirá antes de que se termine la presente legislatura.

Al menos por las declaraciones que han cobrado notoriedad, el partido de gobierno parece no considerar relevante el costo político de semejante decisión.

"Se entiende que el señor Rodolfo Nin Novoa violó una norma de mandato que le impone la obligación jurídica de decir la verdad, castigando cualquier declaración fraudulenta o falsa.
No cumplió a cabalidad con el acto de efectuar una declaración jurada en los términos que la ley le ordena, pues falseó las consideraciones de la realidad, alterando el contenido de las declaraciones juradas ", subrayó el pedido de procesamiento contra el ex vicepresidente, documento al que accedió Brecha.

El fiscal Luis Bajac entendió que se han reunido "elementos de convicción suficientes como para imputarle" a Nin Novoa la comisión del "delito reiterado de falsificación ideológica por un particular".

La figura, establecida en el artículo 239 del Código Penal, castiga con tres a 24 meses de prisión al que. "con motivo del otorgamiento o formalización de un documento público, ante un funcionario público, prestare una declaración falsa sobre su identidad o estado, o cualquiera otra circunstancia de hecho ".

Que esta conducta sea penada con hasta dos años de cárcel implica -de acuerdo al artículo 117 del Código Penal-que su prescripción se cumpla a los cuatro años del hecho delictivo.

Por esta razón, teniendo en cuenta que la última declaración jurada cuestionada por la Fiscalía fue presentada por Nin Novoa a principios del año 2008, el delito prescribirá en 2012.

El Ministerio Público indicó que el ex vicepresidente "no incluyó en la declaración jurada que realizara correspondiente al año 2007 la existencia de la Sociedad Civil 'Tupambaé Sociedad Ganadera', de la que era integrante desde el 1 de febrero de 2006, siendo dicha constancia de carácter obligatoria por mandato legal".

Señala que de las propias declaraciones del denunciado surge que tal sociedad ganadera "tenia existencia jurídica con fecha previa a la declaración jurada de 2007, por lo que debió haber sido declarada" en el documento correspondiente a ese año, el que entregó en 2008 a la llamada Junta Anticorrupción, hoy Junta de Transparencia y Ética Pública (JUTEP).

También se le cuestiona haber declarado en 2004 y 2005 dos automóviles que no debió haber incluido, ya que desde el punto de vista jurídico pertenecían a su hijo Rodolfo Nin Cirión. El ex vicepresidente alegó en 2002 que al haberse separado de su esposa uno de los autos había quedado a nombre de su hijo.

Para la Fiscalía esto es inconducente en tanto el propio Nin alega que el régimen de su matrimonio era el de capitulación de bienes.

El Banco República otorgó, el 15 de agosto de 1991. un préstamo de 11.510 dólares al entonces intendente de Cerro Largo. Nin Novoa. el que no pagó por 14 años.

Naturalmente la deuda se incrementó, y en el año 2000 el embargo en su contra era de 135.210 dólares, deuda que canceló pagando en 2005 unos 14 mil dólares, ajustándose a una ley del período de Jorge Batlle.

En las declaraciones juradas de 2000 y 2002 el ex vicepresidente declara una cifra irreal de deuda y en 2004 directamente omite la deuda con el BROU (véase Brecha 17-VII-09).

Sin embargo la JUTEP entiende que el legislador no está obligado a declarar embargos. Pero sí debió haber declarado la deuda.

Por otra parte, en la declaración jurada de 2004 Nin Novoa declaró que cobraba el sueldo de senador y registró "en su patrimonio, sólo pasivo".

En la declaración jurada de 2007 declaró: "Ingresos en los últimos dos años: 6.210.360 pesos. Total del activo patrimonial: 3.387.360 pesos ".

"La Fiscalía se ve en la necesidad de dejar constancia de que en nuestro derecho positivo no existe penalización del enriquecimiento ilícito, y pese a que la tendencia en el derecho comparado va en el sentido de la conveniencia de la previsión legal respecto de tal extremo, creando la figura penal pertinente ", sostiene el pedido de procesamiento.

Por ese motivo, no es posible investigar al ex vicepresidente en este aspecto. Por otra parte, el hecho de que la JUTEP haya considerado falta o falta grave la conducta de Nin Novoa, tal conducta no excluye el delito.

Hay variados ejemplos de hechos que configuran a la vez falta y delito, por ejemplo: atropellar a alguien y matarlo puede ser falta grave para el Digesto Municipal, pero a la vez homicidio culposo para la justicia penal.

Además, la JUTEP tiene expresamente prohibido emitir consideraciones específicas respecto de la existencia de delito o de la figura penal que eventualmente cabría en una investigación.

FALTA Y DELITO.

Para el caso de Nin, el Ministerio Público entendió que no se respetó la ley 17.06Q. La norma establece que "la declaración jurada de los funcionarios contendrá una relación precisa y circunstanciada de los bienes que integran el activo, su pasivo y sus ingresos por rentas, sueldos, salarios o beneficios de cualquier naturaleza que perciban".

El funcionario "detallará sus bienes y deudas, tanto en el país como en el extranjero, muebles e inmuebles, sus depósitos, otros valores, así como la participación que posea en sociedades nacionales o extranjeras ", subraya la ley.

Hay antecedentes jurisprudenciales respecto de la conducta asumida por Nin.

Por ejemplo, el procesamiento en 2002 del ex jefe del COMCAR y Libertad Pablo Machado, quien omitió declarar bienes en su declaración jurada.

Para la Fiscalía, Nin Novoa presentó declaraciones juradas que "no se ajustaban a la realidad fáctica referida a su estado patrimonial". Señala que cuando Nin atribuye las omisiones a "olvidos " intenta "justificarlas con argumentos que no son de recibo por inexplicables, si se repara que provienen de un funcionario público de alta jerarquía, como lo es quien desempeña el cargo de senador o de vicepresidente de la República ". "Parece legitimo preguntarse: ¿Cuál pudo ser la real explicación de la voluntaria omisión cometida por el denunciado? ¿Se trata de una conducta inexplicable en términos de razonabilidad o ella es hábil para someterla a reproche penal?", se pregunta el fiscal, quien inmediatamente responde que el caso amerita el inicio de juicio penal.

Y por tanto pide el procesamiento. La Fiscalía entendió que se debe aplicar el delito de "falsificación ideológica por un particular", en tanto las declaraciones juradas no se hacen en calidad de funcionario sino como un particular. ■

¿Trampa jurídica?

GONZALO FERNÁNDEZ, ABOGADO de Rodolfo Nin Novoa, presentó ayer jueves a la sede penal un recurso de reposición contra la decisión de la jueza Fanny Canessa de solicitar el desafuero del ex vicepresidente.

En el escrito, el abogado solicita a la magistrada que revise la "plataforma fáctica" desarrollada por el fiscal para solicitar el procesamiento, y, en función de ello, desista de elevar el expediente a la Suprema Corte de Justicia a fin de que lo envíe al Poder Legislativo.

Lo que pide Fernández es que la jueza considere que los argumentos del fiscal no son de recibo y que por tanto dé marcha atrás con el pedido de desafuero.

Esto naturalmente le ahorraría un dolor de cabeza al Frente Amplio, pero a la vez dejaría a la magistrada en una clara situación de prejuzgamiento.

Ante un pedido de procesamiento, la magistrada tiene la obligación de citar a declarar al indagado -lo que se denomina audiencia ratificatoria-, como una garantía del debido proceso.

Como en este caso se encuentra impedida de hacerlo, pues Nin tiene prerrogativas parlamentarias, debe pedir el desafuero del legislador.

Si Canessa no cumple con este requisito -el de la audiencia ratificatoria, regulado por el artículo 126 del Código del Proceso Penal- estaría violando las normas procesales.

En este caso además prejuzgaría, pues antes de cumplir con el requisito se opondría a la opinión del fiscal.

Pero también prejuzgaría si sostiene que va a pedir el desafuero porque coincide con la argumentación de la Fiscalía.

La magistrada deberá sortear esta especie de trampa jurídica so riesgo de caer en desgracia.

La postura factible es que la jueza se mantenga en su actuación sin argumentar ni en un sentido ni en otro. ■

Blogalaxia Tags: vicepresidente,

jueves, 18 de noviembre de 2010

FA cierra filas alrededor de Gonzalo Fernández

Para tener un parlamento así, mas vale que ni exista.

Qué argumentos más estúpidos utilizaron en el FA para defender lo indefendible!!!!

Yo no puedo creer que en este país, estén pasando estas cosas y que nadie pueda hacer nada.

Hay que separar las elecciones parlamentarias de las nacionales, no queda otra, así no se puede gobernar ni legislar, las mayorías sólo traen esto, el atropello de la tropilla.

El caso de Gonzalo Fernández debió pasar a la Justicia Penal, lo mismo que Nin Novoa, si son tan inocentes, que la justicia lo diga, cómo es posible que hablen tanto de la justicia, y no la respeten, o me jor dicho, dependiendo de quien, la defienden o la atacan.

Y lo que tampoco puedo creer es que haya gente del Proba, y del Partido Nacional que apoyaron la moción del FA....

Se estarán cubriendo las espaldas?

Cómo es posible que Lacalle se ampare en el artículo 112 de la Constitución, que dice: "Los Senadores y los Representantes jamás serán responsables por los votos y opiniones que emitan durante el desempeño de sus funciones." justificando que hayan votado la ley sin estudiarla, y que permitió dejar afuera a los Peirano y todavía sin antencedentes?? Es que acaso no tienen algún tipo de responsabilidad, aunque sea de conciencia?

Señores, con la fortuna que ganan, y puestos ahí por el pueblo, si que tienen responsabilidades, no se los podrá mandar a la justicia, pero el pueblo no es tonto. Todos ustedes están muy cómodos calentando sillas mientras nosotros somos pasivos partícipes de lo que están haciendo.... absolutamente nada y todavía justificando equivocaciones grandes.

Qué falta de responsabilidad tienen todos, porque acá sólo escapan aquellos que no estuvieron en el Legislativo cuando se votó este disparate.

Y que el FA venga a decir que archivan el caso porque no hubo motivos espúreos o ilegales de parte de Gonzalo Fernández????

Pero carajo, no era clientes del estudio de este abogado? No fue su mujer la que sacó a Ratti basándose en esta ley? Y entonces? Cuando se logra hacer zafar a un cliente, el abogado gana, o no? Si gana, por supuesto que si.

Una vergüenza más, son de mentira!!!


Blogalaxia Tags: vicepresidente,

martes, 16 de noviembre de 2010

Dios los cría y ellos se juntan: Nin-Gonzalo Fernandez

Y si, era esperable.

Ahora, cómo se tiene siempre una vara distinta para hacer las mediciones, no?

Si hubiera sido un colorado o un blanco el que cometió tan míseros errores, ya estaría sin fueros, pero como es un camarada, compañero, hermano, entonces las cosas son distintas, todo el supuesto limpio y critalino Frente Amplio, cierra filas alrededor de alguien que no sólo incumplió la ley, sino que incumplió aquella por la que la ciudadanía puede saber, intuir, o deducir, si un político es corrupto o no, si se enriqueció en forma desmesurada como es el caso de Nin Novoa.

La cuestión es que ahora, el otro que andaba en la vuelta, Gonzalo Fernández será el abogado defensor.

Sin palabras....

Extraído de El País
Gonzalo Fernández asumirá la defensa penal de Nin Novoa

Fiscal. Ex vicepresidente ocultó bienes "en forma consciente y voluntaria"

P. MELÉNDREZ / E. DELGADO

Gonzalo Fernández asumirá la defensa de Rodolfo Nin Novoa, sobre quien pesa un pedido de procesamiento por falsificar sus declaraciones juradas. El fiscal del caso concluyó que el ex vicepresidente actuó "en forma consciente y voluntaria".

El senador y ex vicepresidente cambió de abogado: abandonó los servicios de Hebe Martínez Burlé -quien llevó adelante varias denuncias sobre violaciones a los derechos humanos durante la dictadura- y nombró al ex secretario de la Presidencia y reconocido penalista Gonzalo Fernández.

La decisión del ex vicepresidente se debe a que no es buena la relación de Martínez Burlé con la jueza Fanny Canessa, a quien recusó en el caso de la muerte de un recluso del CNR, dijeron a El País allegados al propio Nin Novoa.

En círculos judiciales llamó la atención que el ex vicepresidente haya optado por Fernández para sustituir a Martínez Burlé, ya que la abogada es amiga de la familia del senador y está enemistada con el ex secretario de la Presidencia.

A esto se suma que Fernández es investigado por el juez especializado en crimen organizado Jorge Díaz, debido a su presunta participación en la derogación del artículo 76 de la ley 2.230, lo que motivó el archivo del expediente judicial por el que fueron procesados los hermanos Peirano Basso y un ex director del Banco de Montevideo cliente suyo.

Fuentes vinculadas al caso dijeron que previsiblemente Fernández presente un escrito señalando que el accionar de Nin Novoa no es un delito penal sino una falta.

Si esto ocurre, la jueza Canessa enviará el expediente nuevamente al fiscal Luis Bajac, para que resuelva si mantiene el pedido de procesamiento. De ser así, la jueza resolverá si tramita el pedido de desafuero ante el Parlamento o le da la razón a la defensa de Nin Novoa y clausura el expediente.

"CONSCIENTE". En el pedido de procesamiento de Nin Novoa que el fiscal Bajac presentó ante la jueza Canessa el viernes 12, se señala que el ex vicepresidente no incluyó ciertos bienes en sus declaraciones juradas ante la Junta de Transparencia y Ética Pública (Junta Anticorrupción) "en forma consciente y voluntaria".

En el dictamen del fiscal, de 15 páginas de extensión, al que tuvo acceso El País, se pide el procesamiento de Nin Novoa por haber cometido un delito reiterado de "falsificación ideológica por un particular", previsto en el artículo 239 del Código Penal.

Así, el fiscal rechaza al argumento planteado por Nin Novoa respecto a un "olvido" o "error" al elaborar las declaraciones juradas. Según Bajac, no es una defensa válida para "una persona con el nivel intelectual y cultural", que se desempeñó como vicepresidente y actualmente es senador.

En el pedido de procesamiento, Bajac analiza las seis declaraciones juradas que Nin Novoa presentó entre 2000 y 2009. De ese estudio se desprende que el ex vicepresidente no sólo no cumplió con los requisitos formales, sino que los documentos "tampoco se ajustaban a la realidad fáctica referida a su estado patrimonial".

El fiscal señala que Nin Novoa no incluyó en su declaración jurada de 2007 la existencia de la sociedad civil "Tupambaé Sociedad Ganadera" que integra junto a dos de sus hermanos desde el 1° de febrero de 2006 y mediante la cual explota un campo en Cerro Largo.

A su vez, en las declaraciones juradas de 2004 y 2005, incluyó dos vehículos "que no debió haber incluido, ya que desde el punto de vista jurídico pertenecen a su hijo, Rodolfo Nin Cirión", dice Bajac.

El fiscal hace un detallado análisis de las declaraciones juradas de Nin Novoa. Así surge que solamente cumplió con toda la información sobre su patrimonio en la declaración jurada de 2009, ya con la indagatoria penal iniciada tras la denuncia que el ex senador blanco Julio Lara hizo en 2008.

El año pasado Nin Novoa estableció que además de sus ingresos como vicepresidente, cuenta con el campo en Cerro Largo, la sociedad rural y una cuenta bancaria. También mencionó lanares y equinos en un porcentaje de 33% y 121 novillos que fueron consignados como totalmente suyos.

Al respecto, Bajac señala que "llama poderosamente la atención" que Nin Novoa haya declarado su cuota parte del campo en Cerro Largo y la existencia de semovientes en la declaración jurada de 2009".

PATRIMONIO. Por otro lado, el fiscal Bajac explica que no se indagó el incremento patrimonial de Nin Novoa, tal como lo pidió Lara cuando presentó la denuncia, porque en Uruguay "no existe penalización del enriquecimiento ilícito".

Entre marzo de 2005 y el mismo mes de 2009, Nin Novoa aumentó su patrimonio en 1.272%, pasando de tener bienes propios por un total neto de $ 300.000 a un patrimonio valuado en $ 5.450.138.
Cruce de nin novoa y el fiscal

El jueves pasado, cuando El País informó sobre el pedido de procesamiento que se aprestaba a presentar el fiscal Luis Bajac, el senador y ex vicepresidente Rodolfo Nin Novoa atribuyó ese dictamen a la existencia de "mucha política atrás" y también a "intereses políticos". El fiscal Bajac desestimó la acusación del ex vicepresidente. "La Ley Anticorrupción la votaron los legisladores del Frente Amplio. No actúo por política; actúo de acuerdo a Derecho", dijo el representante del Ministerio Público. Agregó que en el futuro pueden ser dirigentes de otros partidos políticos los que presenten declaraciones juradas falsas. "Deberé pedir yo el procesamiento de ellos. Tengo que ser derecho y coherente y no actuar por política. No soy político ni me interesa la política", señaló el fiscal.
Pedido fiscal es un "grave error"

El Frente Líber Seregni (FLS), que engloba a Asamblea Uruguay, el Nuevo Espacio y la Alianza Progresista, expresó su "solidaridad" con el ex vicepresidente Rodolfo Nin Novoa por tener que "enfrentar este largo y penoso proceso y sus consecuencias políticas y humanas".

En un comunicado, el FLS calificó el pedido de procesamiento del fiscal Luis Bajac contra el líder de la Alianza Progresista como un "grave error". También criticó a los medios que informaron sobre el dictamen del fiscal.

El FLS destacó "el claro y preciso" pronunciamiento de la Junta de Transparencia y Ética Pública (Junta Anticorrupción) que "desmiente de manera clara y categórica el dolo en la declaración (jurada) del senador Nin Novoa". No obstante, según fuentes judiciales, el organismo no se pronunció en cuanto a si Nin Novoa cometió o no delito.

"Ni el fiscal ni nadie ha podido probar que el senador Nin Novoa haya omitido en ninguna de sus declaraciones sucesivas declarar bienes materiales de cualquier índole o valor. Simplemente se trata de una diferente interpretación de la ley", agregó el FLS.

Ayer, el presidente en ejercicio, Danilo Astori, dijo que se analizará en profundidad el caso antes de definir si se otorga el desafuero a Nin Novoa. Agregó que el informe de la Junta Anticorrupción es "muy valioso y debe ser conocido por la ciudadanía".
El País Digital


Blogalaxia Tags: vicepresidente,

viernes, 5 de noviembre de 2010

No se lo cree nadie....

Y si, qué otra cosa se podía esperar, no? Lo meten a Abreu que no era a quien se investigaba.

Así que Gonzalo Fernández sale limpio de todo.

Gracias muchachos, seguro que todos los ahorristas que quedaron con el tuges para arriba, al FA no lo votan.

Ahora digo yo, si Astori sabía en el 2006 que de aprobarse esta ley los Peirano podrían salir libres, porqué no lo informó a su bancada?

Su actitud, no es negligente? Porque aún si no se aprovecha de la situación, hay negligencia de su parte.

Ojalá que la Justicia haga lo que tiene que hacer.

Extraído de El País

Informe del Frente defiende a Fernández, Saolm y Abreu


Senado. Fue elaborado por asesor de Mujica e hijo de Nin

SEBASTIÁN CABRERA

El Frente concluyó que Gonzalo Fernández no actuó "por motivos espurios o ilegítimos" y no fue "protagonista" en la derogación del delito por el que procesaron a los Peirano. Y que el senador Abreu, "alma mater" de la ley, se manejó con "autonomía".

Esas son algunas conclusiones del informe del oficialismo en la investigadora del Senado, elaborado por los asesores Homero Guerrero (abogado de confianza del presidente José Mujica y del MPP), Rodolfo Nin (hijo del senador Rodolfo Nin Novoa) y Héctor Di Giácomo (abogado socialista, ex director de la Fiscalía Letrada de la Policía y de Asuntos Internos del Ministerio del Interior), bajo las directivas de los senadores Jorge Saravia (Espacio 609), Nin Novoa (Alianza Progresista), Mónica Xavier (Partido Socialista) y Carlos Baráibar (Asamblea Uruguay).

Allí se afirma que el ex secretario de Presidencia Gonzalo Fernández, la abogada Cecilia Salom (su mujer) y el senador blanco Sergio Abreu no tuvieron interés particular en la derogación del artículo 76 de la ley 2.230, que luego habilitó la clausura del expediente de los hermanos Peirano Basso. El objetivo de la ley fue "evitar duplicar figuras delictivas", dice el informe, al que accedió El País.

"Resulta prístino el espíritu que moviera al legislador que promueve la norma (Abreu) y su casual interlocutor (Fernández). No puede concluirse que haya existido ninguna suerte de presión o elemento que apunte a dubitación en cuanto a la actitud al promover la norma", dice el informe oficialista, que será votado por el Senado.

Saravia envió ayer el texto a todos los senadores del Frente Amplio (FA) para que lo estudien y digan si "quieren sacar o poner algo", según contó a El País. El informe debe ser aprobado el lunes por la bancada de senadores de la coalición.

Todo indica que el texto tendrá diferencias con las conclusiones de la investigadora que funciona en el FA, donde está casi terminado el trabajo. Allí hubo visiones críticas de las bases, el Partido Comunista y el MPP. También habrá diferencias con el informe del Partido Nacional y del Partido Colorado en torno a la actuación de Fernández, ya que ese informe mencionará "contradicciones y omisiones" del ex funcionario de gobierno, aunque no juzga su actuación y marca como correcta la derogación del artículo 76 de la ley 2.230. No se sabe si el dictamen de la oposición tendrá el visto bueno de Vamos Uruguay, sector mayoritario del Partido Colorado que tiene una visión crítica sobre el proceso.

De tres carillas y media, el informe del FA dice que no hay "mérito para la prosecución de la labor de la investigadora" y que "corresponde el archivo de las actuaciones y documentos".

Sin perjuicio de eso, el juez Jorge Díaz -que investiga si hubo delito en la conducta de Fernández en relación a la derogación del artículo 76 de la ley 2.230- pidió que se remita lo actuado por la investigadora.

LEGÍTIMO. El informe del FA dice que "no existió en el accionar de Fernández conducta tendiente a influenciar la aprobación de la norma por motivos espurios o ilegítimos". Y agrega que "por el contrario, su aporte se debió a consultas de terceros; no habiendo tenido actuación impulsora o protagónica en el proceso y alertando cuando entendió que se estaría al borde de cometer un acto equivocado (en 2006 avisó al ex ministro Danilo Astori que no derogara el artículo 76 porque podía liberar a los Peirano)".

Respecto a la labor de los senadores, el informe concluye que se "actuó con autonomía y fundamento" y que hay coincidencias "entre todos los legisladores" en que se intentó "evitar la multiplicación de normas en nuestro sistema jurídico".

El FA define a Abreu como "propulsor y alma mater del proyecto aprobado" y recuerda la "conversación casual" que tuvo "en el despacho de la Cancillería con el ex canciller Gonzalo Fernández, quien le sugiriera a través de un comentario puntual la conveniencia de la derogación de los artículos 42 a 44 y 76 de la ley 2.230 con la finalidad de evitar la duplicación de figuras delictivas". El informe recuerda que Abreu "tomó buena nota de una sugerencia de un destacado jurista que incluso tenía un libro de su autoría a este respecto".

El texto también recuerda que Abreu definió la "sugerencia" de Fernández como "de pura técnica jurídica". Cuando el tema se trate en la Cámara de Senadores es probable que Abreu no esté en sala, ya que pidió licencia en noviembre.

No buscaron lograr "beneficio procesal"

El informe del Frente Amplio (FA) defiende la actuación de la abogada Cecilia Salom, esposa del ex secretario de Presidencia Gonzalo Fernández, además de asesora socialista y de la coalición.

Con respecto a la defensa del ex director del Banco de Montevideo Juan Domingo Ratti por parte del estudio de Fernández, y en particular de la abogada, el informe frenteamplista indica que "excede claramente el objeto de la investigación" del Senado.

"No obstante, puede decirse que su accionar en esa área no tuvo nada que ver con el proceso de aprobación de la norma en cuestión, ni se puede sostener que ella o el doctor Fernández hayan intentado aprovechar la condición de este último para obtener un beneficio procesal particular", advierte el FA.

Y agrega: "Toda otra interpretación consiste en tratar de desvirtuar los elementos probatorios, tanto testimoniales como documentales, obrantes en esta investigación".

El informe recuerda la "única duda momentánea" durante el proceso legislativo, ocurrida en la Cámara de Diputados a partir de una advertencia del diputado blanco Álvaro Lorenzo, oportunidad en la cual se consultó a Fernández "teléfono de por medio" y este aportó su visión como "conocedor" del derecho procesal penal.

El oficialismo aclara que el informe "no pretende invadir la investigación judicial" y "no pretende agotar el análisis más allá de las fronteras del proceso de aprobación de la ley". Los partidos elevarán los informes al vicepresidente Danilo Astori.
El País Digital


Blogalaxia Tags: vicepresidente,