Mostrando entradas con la etiqueta campo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta campo. Mostrar todas las entradas

lunes, 19 de septiembre de 2011

Editorial del Popular del año 1973

Recibo y publico.

Para la gente joven que no vivió los episodios previos a los militares, y para los de memoria débil, que siguen creyendo que la izquierda no tenía nada que ver en el desencadenamiento de la dictadura militar, les envío el Editorial de "El Popular", diario del partido comunista.

VEAN LO QUE DECÍAN. Y DIFUNDANLO.

Los comunistas siguen siendo los mismos, que utilizan los buenos sentimientos de los ciudadanos para medrar ellos, apoderándose de la voluntad y la libertad de pensamiento.

Jorgue Azar Gómez


Editorial de "El Popular" (*)
Los objetivos expuestos por las Fuerzas Armadas

"El Popular", domingo 11 de febrero de 1973


El país necesita cambios, el pueblo quiere cambios.

Es lo que no quieren entender quienes por los intereses que defienden o por pensar atenidos a viejos esquemas pretenden que todo puede seguir igual, a pesar de la indignación general por las consecuencias de una orientación económica desquiciadora de la economía y profundamente contraria a los intereses nacionales, de una "filosofía" social que golpea cruelmente a los sectores populares y de una política corrupta.

Y creen que todo puede seguir igual, después que ellos mismos con una saña represiva sin precedentes se han mofado de las mejores tradiciones del país, llegando incluso a matar al viejo Uruguay, que idealizándolo más allá de su realidad política, económica y social, lo presentaban como paradigma.

Y en esa corriente general que existe en la república, en esa conciencia nacional que se ha ido formando en los últimos años, se inscribe el documento dado a conocer por los comandantes del ejército y la fuerza aérea, precisando los objetivos económicos y sociales a su juicio necesarios para transformar una realidad que con razón estiman como grave.

Pensamos que es razonable que las Fuerzas Armadas, que no se consideran "una simple fuerza de represión o vigilancia", quieran dar su opinión sobre la problemática del país y quienes tienen menos derecho que nadie a discutir esa actitud son los que les han dado determinadas funciones en los últimos tiempos.

Y si hay una 'realidad' que debe ser cambiada y las Fuerzas Armadas no quieren ser el brazo armado de grupos económicos y políticos que pretendan apartar a las Fuerzas Armadas de sus fines; es imprescindible que se conozca su pensamiento. Y esto es tan indiscutible que incluso el senador Wáshington Beltrán que apoya al señor Bordaberry, tuvo que reconocer ayer en "El País" que "no cuenta más el viejo concepto de las Fuerzas Armadas en los cuarteles. Están presentes, deben estar presentes, como otros sectores, en la solución de la problemática nacional."

Para quienes, como nosotros, consideramos que el dilema del país es oligarquía o pueblo, no puede haber otra opinión.
Nosotros hemos dicho que el problema no es el dilema entre poder civil y poder militar; que la divisoria es entre oligarquía y pueblo, y que dentro de éste caben indudablemente todos los militares patriotas que estén con la causa del pueblo, para terminar con el dominio de la rosca oligárquica.
¿Por qué nos parece, en general, positivo el documento de las Fuerzas Armadas (complementado por el comunicado 7/73) sin perjuicio de determinadas salvedades que, como siempre, expondremos con la máxima franqueza, con la misma con, que hemos señalado en diversas ocasiones actitudes no correctas de integrantes de las Fuerzas Armadas?

—Porque plantea la preservación de la soberanía, "no sólo la defensa territorial de la patria, sino también, y muy especialmente, la de su más absoluta libertad de decisión, tanto referido a los asuntos internos como a los problemas de las relaciones internacionales".
—Porque expresa la necesidad de "atacar con la mayor decisión y energía los ilícitos de carácter económico y la corrupción donde se encuentre".

—Porque plantea la "redistribución de la tierra buscando la máxima producción por hectárea, mediante regímenes impositivos justos y técnicos y una tenencia más racional, de manera de asegurar el acceso a la propiedad a quien la trabaje".

—Porque se pronuncia "por disposiciones que permitan combatir eficazmente como sea posible los monopolios, instrumentando medidas que posibiliten la mayor dispersión de la propiedad y un mayor control público, de los medios de producción. Asegurar el interés obrero por impulsar y mejorar la producción, arbitrando soluciones que permitan la participación de los mismos en la dirección de las empresas, tanto en el sector público, como en el privado."

—Porque se plantea en diversos puntos la elevación general del nivel de vida de los trabajadores y de las capas populares (fuentes de trabajo, aumento de la participación de los actuales sectores menos favorecidos en el ingreso nacional, adecuada política de salarios y precios, etc.).

—Porque afirma la necesidad de "eliminar la deuda externa opresiva" y orientarse por planes de desarrollo "con un mínimo de incidencia en la deuda externa", si bien los medios que se proponen para esa reducción o eliminación los estimamos insuficientes.

—Porque expresa una opinión a favor del cambio de la política crediticia, dando preferencia a las pequeñas y medianas empresas y a las cooperativas de producción.

—Porque plantea una serie de medidas de saneamiento en el servicio exterior y en los entes autónomos para los que deben designarse a los hombres más capaces sin criterio de cuota política además de plantear la participación de las Fuerzas Armadas en todos los organismos concernientes a la seguridad y soberanía nacional, y la participación de los obreros en las empresas del sector público.

Creemos haber agrupado, sin entrar en mayores detalles y sin minimizar otros puntos, los temas que nos parecen capitales en esta exposición de objetivos.

Es indudable que estos puntos implican cambios de significación, y que ellos están en contradicción con la realidad imperante: abdicación de la soberanía nacional frente al imperialismo en múltiples problemas políticos y económicos (incluyendo las imposiciones del Fondo Monetario Internacional); negociados escandalosos de la rosca (banca, frigoríficos, grandes empresas laneras, etc.) y de los grandes terratenientes; corrupción en los organismos públicos; la mitad de la tierra en poder de 600 familias de latifundistas; "reestructura" de la banca y la industria frigorífica favoreciendo a empresas monopolistas dependientes de consorcios internacionales; drástica reducción del nivel de vida de las capas populares y particularmente descenso del salario real; una política crediticia en favor de los sectores privilegiados, del gran capital, en perjuicio de la industria nacional y de los sectores medios de la población; aumento de la deuda externa y "préstamos ligados" en favor de los intereses de los imperialistas prestamistas; robo de los dineros del pueblo en escandalosos negociados (UTE, como el ejemplo más expresivo); reparto politiquero en los entes autónomos, como lo encara el "pacto chico"; corrupción y gastos excesivos en el servicio exterior (Pacheco, como ejemplo más gráfico), etc., etc.

Es natural que a la oligarquía le disgusten estos objetivos. ¡Hablan de la "defensa de las instituciones" que ellos han atacado y las han ido transformando en cáscara vacía, cuando en realidad lo que temían es perder sus inmensos, privilegios! ¡El pueblo sí tiene derecho a hablar de democracia y no los rosqueros ni los ministros empresarios ni los políticos corruptos, que sólo han pensado en las Fuerzas Armadas como escudo de sus indecentes canonjías!

Sin duda hay problemas insuficientemente tratados o soslayados. Pero no consideramos que las Fuerzas Armadas se propusieran en estos documentos agotar el estudio de las soluciones a la actual realidad nacional, máxime que allí se expresa que "tomaron conciencia plena de la problemática que afecta al país, a través de su especial participación en el que hacer nacional ocurrida en el último año", pero creemos, sin embargo, que casi todos estos puntos forman parte de la conciencia nacional de un cambio que, como dice el comunicado publicado, sólo puede posibilitarse con la participación honesta de todos los sectores del pueblo uruguayo, a fin de hacer realidad lo que el comunicado llama el reencuentro de los orientales, recuperando los grandes valores morales de aquellos que forjaron nuestra nacionalidad que, agregamos nosotros, han sido groseramente pisoteados en los últimos tiempos por los equipos gobernantes.

Es claro que así como se plantea con claridad el problema de la tierra, se podía precisar una definición antimperialista más acusada, para poder resolver transformaciones estructurales que necesita nuestra patria. O que en el problema de la deuda externa, podría plantearse la necesidad de ir al monopolio de las divisas por parte del estado, para evitar un vaciamiento de la riqueza nacional, que constituye una de las fuentes de dicha deuda, problema que se toca con el de la banca, cuyo sistema actual es un verdadero cáncer para el desarrollo nacional.

Asimismo, siendo la clase obrera una fuerza fundamental para lograr los cambios que necesita la patria, hubiera sido conveniente precisar claramente la preservación de los derechos sindicales, como, en general, el restablecimiento de las libertades democráticas —comprendiendo la libertad de los presos sin proceso— que tanto preocupa a los orientales, rudamente golpeados por la política instaurada el 13 de junio de 1968.

Es cierto, ya fuera de los objetivos, que se precisan determinados preceptos de actuación de las Fuerzas Armadas, entre ellos se establece positivamente el mantener a las Fuerzas Armadas "al margen de los problemas sindicales y estudiantiles", aunque con una limitación injustificada. Es claro que si no hay cambios en la vida nacional, los trabajadores y el conjunto del pueblo lucharán con todas sus fuerzas. Y eso parece tan lógico como la propia determinación de las Fuerzas Armadas en no desmayar en los objetivos expuestos en Sus comunicados.

Entre estos preceptos se establece también desde el punto de vista ideológico: "Proceder en todo momento de manera tal, de consolidar los ideales democráticos republicanos en el seno de toda la población, como forma de evitar la infiltración y captación de adeptos a las doctrinas y filosofías marxistas-leninistas, incompatibles con nuestro tradicional estilo de vida".

Se trata de un evidente error, que incluso se contradice con el resto del documento, y que podría llevar a confusión a una gran parte de los trabajadores, que se sentirán discriminados, en perjuicio de la mejor comprensión de los objetivos de las Fuerzas Armadas, restringiendo su repercusión en las masas. Si el proletariado tiene que integrar él proceso de cambios que hay que hacer en la república, no se puede, incluso sin compartir el marxismo-leninismo, extirpar lo que se dice en el comunicado contra la doctrina de la clase obrera.

Las Fuerzas Armadas deben reflexionar sobre este hecho: los marxistas-leninistas, los comunistas, integrantes de la gran corriente del Frente Amplio, estamos de acuerdo en lo esencial con las medidas expuestas por las FF.AA. como salidas inmediatas para la situación que vive la república, y por cierto no incompatibles: con la ideología de la clase obrera y sin perjuicio de nuestros ideales finales de establecimiento de una sociedad socialista. Y quien más combate al marxismo-leninismo, la rosca oligárquica, se opone tenazmente al rumbo que se han fijado las FF.AA. El marxismo-leninismo no es incompatible con los ideales democráticos y republicanos ni con nuestro estilo de vida, si es el estilo de los patriotas de Artigas. Es incompatible con aquellos "ideales" a la manera que los entendía Pacheco y es incompatible con el estilo de vida de la oligarquía y de los rosqueros.

Este error, sin minimizarlo, no invalida el concepto general que tenemos del documento y estamos seguros que la conciencia de la clase obrera hará posible que por encima del error, avance la comprensión mutua entre los trabajadores y las Fuerzas Armadas, en la trascendente tarea de buscar los mejores caminos para salvar la patria en la grave encrucijada en que se encuentra.

Hoy, como siempre, creemos que para esta obra de auténtica recuperación nacional se necesita el esfuerzo de todos los orientales honestos, sin distinción de civiles y militares, con la única determinación de ser patriotas y creer en el PUEBLO.

(*) El Popular, diario oficial del Partido Comunista del Uruguay (PCU

FUENTE: 7 días que conmovieron al Uruguay, Cuadernos de Marcha, Nº 68,
Montevideo, marzo de 1973

Blogalaxia Tags: vicepresidente,

sábado, 27 de agosto de 2011

Kermesse de macaneo autor Ignacio de Posadas

Excelente artículo de Ignacio de Posadas

Kermesse de macaneo
Ignacio de Posadas

Capaz que muchos ya no saben lo que es una kermesse, Pero en cuanto a macaneo, vamos camino al Guiness. El último brote epidémico vino con la inspiración tributaria del Presidente, que amaneció un día con la chispa de gravar al campo. Como no había chequeado la idea con nadie (más allá de quien se la pasó) y como era una tema totalmente hors doevres, como decía un chacrero de Melilla que la daba de culto, el batifondo fue regular. Por lo que había que inventar argumentos rápidamente. Primero fue la fórmula mágica: "El que rompe paga". Como tantos slogans políticos, suena bien la primera vez. Sólo la primera vez.

¿Quién rompe? ¿Quién rompe más? ¿Qué vinculación puede haber entre la cantidad de hectáreas y la capacidad de romper? ¿Porqué los propietarios rompen y los arrendatarios no? ¿Quién rompe, el productor que vende ganado o el frigorífico que levanta el ganado y vende carne? Pero además, si encima de toda la plata que le estamos dando al Estado, todavía hay que arrimarle más, por qué no cumple con su función, El MTOP, por ejemplo, ¿para qué sirve? Cuando hicieron los últimos dos Presupuestos, no sé cuantas Rendiciones (con ingresos records), ¿no pensaron en las necesidades de infraestructura? Quizás por todas esas razones y otras más, que demuestran el absurdo de la inspiración tributaria primigenia, o por los esfuerzos de integrantes del gobierno que, enterados por la prensa, salieron a tratar de amortiguar el disparate, se cambió el trolley y apareció (siempre en defensa de la trovata impositiva) otro intento de crear un digerible: hay que gravar la tierra porque es un bien finito y se debe combatir la concentración. El non sequitur es igual o peor.

¿Cuál puede ser la vinculación necesaria entre la finitud de un bien y la necesidad o conveniencia de gravarlo? ¿Si lo gravo, deja de ser finito? La vida es finita, ¿le van a poner un impuesto a la vida? ¿Por qué es mala la concentración de la tierra? ¿Qué concentración? ¿Cuánto? ¿En manos de quién? El vicepresidente, quizás en la desesperación de enderezar algo el barco, salió con la tesis de que el ideal es la agricultura familiar (siglo XXI!). Al último que le dio por eso fue al gobierno stalinista-musulmán de Tanzania, allá por los 80. Murieron cientos de miles de hambre.

El Uruguay asiste a una revolución tecnológica y productiva en el agro, gestada por empresas de porte (y extranjeras), cuyo efecto beneficioso de demostración es reconocido por todos; el gobierno (éste y el anterior), salamearon a cuanto extranjero con pinta de inversor les pasó cerca (o no tan cerca): ahora que están entrampados ¿le van a poner los impuestos que les prometieron no ocurrirían? Frente al macaneo de la idea (nuevamente, quizás en la desesperación por pincharla), algunos inventaron que gravar la tierra significaba cambiar las reglas de juego, pero gravar la producción no. Otro macanazo. ¡Qué tanto gre-gre: que paguen más los que tienen más! Y, ta. ¿Quién lo va a discutir? Hay que ser muy neoliberal para atreverse a contradecir este dogma, ¿no? Veamos:
1o- ¿Quiénes son los que "tienen más"? ¿Más de cuánto? ¿Más de qué? ¿Más a qué altura de la vida? ¿Más con qué responsabilidades y obligaciones?
2o- ¿Quién decide eso de tener "más"?
3o- ¿No será que esos que "tienen más", hace rato ya que pagan mucho más? Y, encima, reciben poco, muy poco.

Yo conozco personas, para poner un ejemplo, que pagan: IRAE, IPAT, IVA, IMESI, ICOSA, cargas sociales (a varias cajas), Contribución, Primaria, Tributos Municipales y algunas otras cosas más. Pero además, pagan por su seguridad, por su salud, por la educación de sus hijos, sus casas carecen de saneamiento, de alumbrado y de pavimentos como la gente, etc., etc., sabiendo además, que de lo aportado para su jubilación, van a ver apenas unos garbanceos.O sea, re-pagan más y reciben menos.


Pero lo peor de todo, lo que sería el summum del macaneo, si no fuera indignante, está en el cangrejo debajo del argumento: "que paguen más los que tienen más". Muy bien, concedámoslo. Si me dicen a quién va toda esa plata que pagan los que se suponen, tienen más. ¿Acaso va a los que tienen menos?
Cerca del 80% de lo que se le saca a los presuntos riquitos no va "a los que tienen menos". Hay que ser muy gil para dejarse embaucar en esta kermesse


Blogalaxia Tags: vicepresidente,

jueves, 25 de agosto de 2011

Las mentiras de Mujica sobre el impuesto al campo

Aquí publico las cláusulas que han estado en discusión por estos días, con respecto al contrato firmado entre Montes del Plata y nuestro país.

El documento, en forma más extensa lo pueden leer en http://www.elobservador.com.uy/noticia/207919/bordaberry-quiere-respuestas-por-el-acuerdo-entre-el-gobierno-y-montes-del-plata/

Lamentablemente, acá la discusión entre el FA y Pedro Bordaberry, fue llevada a terrenos donde el FA es realmente experto, el fango, al terreno personal en lugar de ver más allá, ellos consideran que acá somos todos tarados, .... jamás reconocerán ningún error ni tampoco los negociados que hacen, mucho menos cuando es un integrante de los partidos tradicionales que hace la denuncia.

Que el documento se conocía, si, es cierto, pero tambien es cierto que ningún otro político denunció la diferencia que se habrá entre el productor y las grandes extensiones, esas que Mujica dice que quiere que paguen, que finalmente no son grandes extensiones solamente, otra enorme mentira, sino que van a hacer una diferencia entre los campos menores a 2 mil hectáreas en tanto el índice Coneat sea mayor.

Entonces ya no se trata de poner un impuesto para "evitar" supuestamente la acumulación de tierras, mienten, es un impuesto más para las arcas del gobierno.... y yo no tengo ni campo ni campito...











Blogalaxia Tags: vicepresidente,

martes, 23 de agosto de 2011

Mujica: como te digo una cosa.... impuesto al campo

Esto es como siempre, depende a quien, veremos si le cobramos o no.

La cuestión es que en el contrato con Montes del Plata, consta que cualquier impuesto o cambio que pueda perjudicar a la emprsa será compensado por el gobierno, vale decir, le meten el impuesto al campo y después se lo devuelven en modo compensación.

Y no estamos hablando de 2000 hectáreas, estamos hablando de 255.000!!

Pero así están las cosas, depende de dónde venga, veremos si te cobramos o no.

Extraído de Observa.com.uy
MPP acelerará impuesto al agro, el astorismo lo discutirá
El MPP busca darle un trato prioritario; Mujica lo defenderá personalmente “donde sea”

Luego de tres meses y medio de intenso debate interno y público el presidente José Mujica logró obtener el respaldo de todos sus ministros para enviar al Parlamento el proyecto de ley que aumenta la presión tributaria para los poseedores de tierras superiores a las 2.000 hectáreas.

Cuando lanzó públicamente su iniciativa, Mujica advirtió que no se “bajaba” y este lunes de tarde el texto con el eje central de su idea llegó al Poder Legislativo.

Ahora el debate será entre los parlamentarios y en la interna frenteamplista los sectores que responden al liderazgo del vicepresidente Danilo Astori no tienen “ningún apuro” en aprobarlo. Varios legisladores tienen dudas respecto a si la iniciativa verá la luz este año. Frente a ello el mujiquismo pretende darle un trámite rápido a una medida que figura en el plan de gobierno de la coalición de izquierda. Lo que se viene es una lucha entre facciones frentistas para acelerar o frenar los tiempos parlamentarios.

“Cuando venga el proyecto veremos lo que dice y lo discutiremos. Si estamos de acuerdo bien, no habrá problema en votarlo. De lo contrario lo vamos a estudiar detenidamente y nos tomaremos todo el tiempo que sea necesario, sin apuro”, dijo a El Observador el diputado del Nuevo Espacio, Jorge Pozzi. El interés del sector de hacer un análisis profundo y demorar lo que sea necesario es compartido por otros diputados.

Carlos Varela, legislador de Asamblea Uruguay, sostuvo que “parece difícil” que el proyecto de ley sea aprobado “antes de fin de año”. Mientras tanto, el líder de Alianza Progresista, Rodolfo Nin Novoa, dijo que es partidario de que las grandes extensiones paguen más. Pero ante la inestabilidad mundial producto de la crisis opinó que sería bueno demorar su entrada en vigencia.

“Estamos en las puertas de una crisis y los inversores buscan lugares seguros. Estoy de acuerdo con gravar las grandes extensiones pero demoraría un poco este impuesto por inoportuno”, dijo el ex vicepresidente. Pero ante la intención de los astoristas de tomarse todo el tiempo para debatir, el Movimiento de Participación Popular (MPP) jugará fuerte sus cartas y reclamará que el tratamiento del proyecto del presidente sea tratado en forma “prioritaria”, según informó a El Observador el diputado Aníbal Pereyra. “Nadie pretende que salga expreso y a las corridas. Va a tener debate, pero es una ley muy importante y para nosotros prioritaria; no se puede votar de apuro y por capricho, pero tampoco dormirla por una coma. Es un proyecto que ya viene debatido del Ejecutivo, con aportes de Astori”, dijo.

Mujica adelantó este lunes durante el Consejo de Ministros que aspira a que haya un debate en ambas cámaras y les adelantó a sus colaboradores que no es una iniciativa que va “a tapa cerrada” sino que está abierta a cambios.

Sin los votos de la oposición y ante las dudas en forma pública que plantearon tanto Astori como sus colaboradores, el Poder Ejecutivo necesita que todos los legisladores oficialistas levanten la mano. En el entorno más cercano del mandatario confían en que así será.

“En el gabinete están representados la totalidad de los sectores que integran la fuerza política y las expresiones de hoy en el gabinete fueron de total apoyo a la redacción del proyecto. Estimamos que va a estar el apoyo unánime de la fuerza política”, sostuvo el secretario de la Presidencia, Alberto Breccia. Se trata de una medida que no fue diseñada por el Ministerio de Economía (MEF) sino por los asesores de Mujica como el director de la OPP, Gabriel Frugoni. Ayer, nadie del MEF fue a la conferencia de prensa a defender el nuevo impuesto.

Luego que Mujica anunció el proyecto, Astori y sus principales colaboradores advirtieron que tenía “efectos negativos” y esas diferencias siguieron hasta ahora.
Ayer, cuando estaba a punto de finalizar el Consejo de Ministros, el presidente planteó, sabiendo que había resistencias internas, que no obligará a nadie a firmar el proyecto de ley si le generaba dudas. Dijo estar “absolutamente convencido” de la necesidad de aplicar ese tributo, pero aclaró que aspiraba a que todos se sintieran “en la libertad” de acompañarlo o no.

“Necesito a todos mis ministros y no quiero obligar a nadie a firmar y ni siquiera a defenderlo en el Parlamento”, aseguró, haciendo alusión a los jerarcas astoristas que tenían discrepancias. Como opción, Mujica pensaba que se podía apelar a los subsecretarios para que firmaran el texto.

Pero inmediatamente tomó la palabra el ministro de Economía, Fernando Lorenzo, y despejó las dudas. “Yo lo firmo y lo defiendo”, sostuvo. El titular de Transporte, Enrique Pintado (Asamblea Uruguay), también firmó y dijo que hay tiempos para debatir y otros para tomar decisiones. Otro de los que tenía una posición discrepante y firmó fue el ministro de Ganadería, Tabaré Aguerre. Ayer fue el que dejó planteada con más firmeza su visión negativa y realizó una enumeración de sus diferencias. Como alternativa a sus inquietudes, lo que conversaron ayer fue que en un futuro proyecto de ley se podría eliminar el 1% a las ventas de semovientes. Astori intervino y lanzó una señal hacia la interna de su propio sector: dijo que se discute hasta que se toma una decisión y luego hay que tener “unidad de acción” como gobierno. Lo mismo dijo anoche en la bancada de senadores del FA. Allí el vicepresidente confirmó que el proyecto entrará por Diputados.

En tanto, Mujica aseguró a sus ministros que personalmente defenderá el proyecto. “Voy a donde sea”, dijo, e informó que tiene interés de debatir con la Federación Rural y la Asociación Rural.

Al finalizar, Mujica recordó que durante el gobierno pasado peleó para solucionar el endeudamiento rural y sostuvo que no fue reconocido

Blogalaxia Tags: vicepresidente,

lunes, 22 de agosto de 2011

Saravia se despachó con Aratirí y otras cosas

No lo endioso porque se haya ido del FA.

No creo en estos cambios de un día para otro, pero.... cuando abre la boca dice las cosas con toda claridad, y eso me gusta.

Claramente, a quienes están a favor de Aratirí, tendrán sus criticas.

No he tomado posición aún, sigo escuchando y leyendo...

Extraído de Observa.com.uy
Saravia: “Quienes financian a Aratirí son gente que lava mucho dinero en el mundo”
El senador criticó a la fuerza de gobierno, a la cual pertenecía hasta hace poco, y dijo: “Aratirí parecía un comité político de un sector del Frente Amplio”. Señaló que hay “mafias” que financian el proyecto minero

El senador Jorge Saravia, que actualmente pertenece al Partido Nacional, hizo graves denuncias contra la instalación de la minera Aratirí y contra el que fuera su partido político hasta hace unas semanas, el Frente Amplio. En declaraciones a El Avisador de Tacuarembó, el legislador señaló que hay “mafias” involucradas en el proyecto minero y que la coalición de izquierda está extranjerizando la tierra y expropiando los recursos naturales.

"Yo empecé a desconfiar de determinada gente, porque Aratirí parecía un comité político de un sector del Frente Amplio y uno empieza a investigar y consigue información, porque yo integro la comisión de Naciones Unidas contra el Crimen Organizado y el Lavado de Dinero y nos encontramos que quienes financian a Aratirí son gente que lava mucho dinero en el mundo", disparó Saravia.

El senador indicó que hay personas que trabajan con Aratirí que ocuparon cargos importantes en la administración de Tabaré Vázquez. También sostuvo que quienes desde el gobierno defienden la instalación de la minera son todos del mismo sector, el Partido Socialista.

El gerente general de Aratirí, Fernando Puntigliano fue durante el gobierno de Vázquez el presidente de la Administración Nacional de Puertos (ANP) y es afín al Partido Socialista.

"No puede ser que un gobierno que se jacta de ser de izquierda, entregue los intereses del país a multinacionales que están solventadas por quién sabe qué son, por qué mafias y de qué continentes, porque atrás de Aratirí está todo eso (…) Qué casualidad que el presidente de esa empresa es del Frente Amplio, y además contratan a la mejor técnica en medio ambiente que tenía ese partido político en el período anterior de gobierno (Alicia Torres, ex directora de la Dirección Nacional de Medio Ambiente), y hasta el que maneja las camionetas de la empresa es de ese sector político" expresó.

Mentira del gobierno

Saravia criticó a su ex partido y manifestó que le “mintió a la gente con el discurso del modelo de país que quería, porque no es un proyecto con justicia social, es todo al revés, es un proyecto extranjerizador de la tierra, de entreguismo a las multinacionales y de expropiación de los recursos naturales, porque es eso lo que está haciendo el gobierno”.

También señaló que con “cualquier contaminante” que afecte al agua y la tierra se compromete el mercado internacional de carnes y granos.

El legislador hizo referencia a la situación del agua dulce al indicar que “ se puede ir para la India”. “Nadie controla eso y no hay que olvidarse que la India tiene carencias de agua dulce y dentro de veinte años estarán totalmente sin este vital elemento", denunció.

Otra de las críticas recayó sobre el impuesto a la tierra, el cual según el legislador lo van a pagar los uruguayos. “El verso de la izquierda se está cayendo a pedazos, el impuesto a la tierra se lo van a aplicar a los productores nacionales porque las grandes multinacionales extranjeras tienen acuerdos por la ley de inversiones, tributan por productividad y están exonerados de casi todos los impuestos. Las multinacionales reciben 670 millones de dólares por año de la sociedad uruguaya y después dicen que no hay para aumentar a los jubilados y a los trabajadores, pero hay 670 millones de dólares que se los llevan las multinacionales", comentó.

Blogalaxia Tags: vicepresidente,

domingo, 12 de junio de 2011

El desgobierno trae caos

Es realmente impactante, lo que puede hacer en un país, un hombre sin rumbo como Mujica.

Lo advertía antes de las elecciones, en varios artículos, donde me refería justamente a este comportamiento mediático, errático, sin tener nada claro, dándose vuelta en el aire, cambiando de parecer según se levantara con el pie izquierdo o el derecho, en una palabara, inestable por donde se le mirara, esa no es la imagen del presidente de una nación.

Y por más que a muchos les resulte gracioso, y graciosas las salidas y los dichos de quien tiene el puesto más importante del país, debieran recordar que Mujica es el presidente de todos los uruguayos y que a todos nos debe respeto, nos debe compromiso, nos debe dar seguridades, nos debe dar estabilidad en todos los sentidos, nos debe mostrar que tiene claro lo que está haciendo.

Lejos de esto, asistimos un día si y otro también, a esta locura de cambios de rumbo sin ton ni son, cambios en lo que se ha dado en llamar "reglas de juego" que no es otra cosa que decirle a los empresarios, grandes y chicos, tranquilos acá las cosas están claras y no cambian, y al día siguiente salir con ideas que no sólo no conforman a a nadie, sino que generan inestabilidad, en principio en el pensamiento de todo el mundo, y luego en lo material.

Esta imagen nos dice a las claras qué clase de comunicación tienen en la cúpula gubernamental.

Pero más allá de la falta de comunicación o hablando en plata, del antagonismo entre Mujica y Astori, que lamentablemente lo transmiten a todos, ciudadanos e inversionistas, son estas ideas que Mujica le facilita a la prensa, y que realmente asusta pensar que este señor es dueño de nuestro destino durante los siguientes 3 años y medio.

Y es que no se entiende cómo en un país que brilla por su economía, salga el presidente a querer vender (extranjerizar) Cabo Polonio, quiera ponerle a los campos más impuesto, causando un daño importante a la gente, a la corta o a la larga, porque la tierra no produce sola, produce el estanciero, y si le meten un impuesto como quiere Mujica, habrá muchos que tengan que cambiar de rubro para bancar este nuevo impuesto, lo que va a redundar en el encarecimiento de algunos productos alimenticios básicos.

Por eso, Astori que es de meterle impuesto a todo, en esto tiene razón, el impuesto debe ser puesto a la producción y no a la cantidad de tierra, eso nos va a ahorrar muchos dolores de cabeza.

Claramente, sería mejor que dejaran las cosas como están, porque en el Conrad se dijo una cosa, y no es lo que se está haciendo, se le tomó el pelo a cada uno de los miles de empresarios allí presentes.

Yo no soy economista, soy ama de casa, y me aterra ver que día a día las cosas suben de precio y que cada vez, uno compra menos con lo que gana. Eso es inflación. De eso no se están ocupando como deben.

Que muchos deseamos que por el bien del país Mujica se retire a cuarteles de invierno, si, obviamente.

Que muchos creemos que no es la persona adecuada para gobernar, también, eso está muy claro.

Si tuviera un poco de dignidad, no esperaría a que los propios lo vayan arrinconando. Ya no tiene el apoyo de un sector grande de su propio partido, ahora habrá que esperar cómo sigue esto.

Yo tiemblo....

Blogalaxia Tags: vicepresidente,

miércoles, 1 de junio de 2011

No son impuestos, son aportes....

Qué rostro el de Astori, en cualquier momento dice que son colaboraciones y no impuestos.

Yo insisto, dónde está la plata? Qué pasó en los últimos años que los caminos están tan mal que recién ahora se dan cuenta, que pasó, Mujica tuvo un sueño esclarecedor?

Digamos, fue ministro de Agricultura, o no? y qué hizo Mujica mientras estuvo ahí? No hizo nada, lo mismo que hace ahora que es presidente, le ladra a los micrófonos, habla mal, sale con esos arranques que tiene y después las cosas no se hacen, siempre que no hablemos de plata por supuesto.

Resultó que en su momento Mujica "era el hombre" de campo (¿¿???) que podía con el ministerio, más de uno se quedó esperando.

Después metieron a Agazzi, con boina y todo, y? qué hizo Agazzi en su gestión?

Ahora está Aguerre, que le pasan olímpicamente por arriba, ni siquiera lo notifican de que van a poner más impuesto al campo, lo cual nos jode a todos, porque lo terminamos pagando los consumidores.

Nos vamos a pique, ya esto no lo salva ni mandinga....

Blogalaxia Tags: vicepresidente,