Acuerdos contra la corrupción?

Realmente hacen falta firmar acuerdo contra la corrupción y a favor de la transparencia?

Esto me parece ridículo.

De donde partimos?

Partimos de la premisa de que todo político es corrupto y por tanto hay que firmar un acuerdo para que se controlen entre ellos?

Acaso no deberían ser ciudadanos todos honestos, que van a trabajar al servicio del país cobrando un abultadísimo salario?

Para mi es mucho, muchísimo más grave, que políticos de todos los sectores, hayan acordado no votar desafueros parlamentarios, porque no les conviene.

Olvidan, que la Constitución creó los fueros para protegerlos de sus dichos en las discusiones de la tarea legislativa, no contra manejo irregular de dineros públicos, fraudes, y otras yerbas que vemos todos los días.

El último caso que recuerdo fue el de Nin Novoa con sus "errores" en las declaraciones juradas, y en aquel momento, Ope Pasquet, ante mi horror, declaró sus razones políticas y jurídicas para no quitarle los fueros a Nin Novoa, leer mi artículo Desafuero de Nin Novoa 

Hay que tener memoria, recordar todo, lo bueno, lo malo y lo más o menos, de todos.

Hoy el gobierno hace acuerdos secretos, nadie hace nada, ni siquiera patalean, porque una cosa es no tener mayorías, pero otra muy distinta es quedarse calladito.

El Presidente de la República, viola flagrantemente la Constitución todos los días, se metió de lleno en la campaña electoral, pero nadie dice nada, eso no es corrupción?

Significado de corrupción en el diccionario de la Real Academia Española:
En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.

Creo que los ciudadanos y el país se merece mejores conductas de los gobernantes, lástima que parece que la tarea pública va de la mano con actos poco claros, enriquecimientos sin muchas explicaciones, negociados entre gallos y medias noches, y no debiera ser así.

Que soy idealista, si, quizás, digo lo que pienso y de la misma forma vivo, porque para mi el honor, la honestidad y la responsabilidad están por encima de cualquier otro valor y no ocupo ningún puesto público, soy una desempleada más en este país, ama de casa en búsqueda de trabajo, así que a mi nadie me paga por decir lo que digo.

Y como pago todos mis impuestos y mis servicios y no le debo nada a nadie, y mucho menos a los políticos, me siento con el derecho de espetarle en la cara a cualquiera lo que pienso y lo que siento, como ciudadana de este país.

Y si, soy una "doña Tota" a la que le importa Aratirí, el fraude de Pluna, la corruptela y coima en Asse, la denuncia contra Carámbula, los juicios contra el Estado, que pagamos todos, los chorros que no nos dejan vivir en paz, la inflación que nos tiene a los saltos, la Intendencia de Montevideo con sus incumplimientos, con el robo de obras de arte que nadie sabe a dónde fueron, el balance de Ancap que no cierra por ningún lado, el mal funcionamiento de la fibra óptica, un Antel Arenas que no es necesario, y viola un  montón de normas, los negociados con Venezuela, la importación de niños sirios cuando acá hay muchos que la están pasando mal, la importación de presos de Guantánamo con sus familias, que las vamos a bancar nosotros también, en fin, si quieren sigo, pero se haría muy largo.

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley

Chorros y cobardes, cuidado que se les puede terminar el fuero

Me parece una propuesta excelente, que se les termine la impunidad a algunos legisladores que han sido llamados por la Justicia pero han sido y serán protegidos por sus pares, aferrándose a sus fueros y tan campantes y después hablan de valores!!

Pero...

No creo que se la voten
Y en caso de votarla y llevarla a la aprobación del soberano, después, la respetarán? O dirán que las mayorías se equivocan?

Hoy por hoy cualquier votación del soberano, está en tela de juicio y puede ser cambiada por la mayoría circunstancial.

Esto es algo que debería prohibirse específicamente, por si los legisladores frentamplistas no se enteraron que por sobre ellos, estamos nosotros, el pueblo y que ellos son simples empleados de Juan Pueblo, y Juan Pueblo les dio normas que deben cumplirse a rajatabla.

Yo creo que además entonces, debería modificarse la Constitución prohibiendo al Poder Legislativo, legislar, cambiar, interpretar, sea con cambios de palabras, hechos o teorías, aquello que el pueblo votó en cualquier elección, específicamente en los pleibiscitos.

Para que quede más claro todavía, porque hay algunos lerdos de cerebro.

Acá nunca existió una ley de impunidad ni terrorismo de estado, en todo caso, una ley de amnistía para los tupamaros que fue irrestricta y es lo que les permite a los asesinos de ayer, gobernar hoy, procesados o no, encarcelados o no, de otra forma, no hubieran accedido al poder ninguno de los que están hoy. Y otra ley que acompañó a aquella y que toma sus artículos, que fue la ley de caducidad para los militares, ley ésta que no se respetó, y 2 pleibiscitos que tampoco se respetaron.

Acá se votó el NO al voto de quienes residen en el exterior, pero como el pleibiscito se planteó como voto epistolar (muy astutos) ahora quieren revertir el pleibiscito con el voto consular.
El No al voto del exterior, es No a los no residentes en el país, la Constitución además, es clara.

Por eso digo, prohibir el cambio de palabras para legislar sobre lo mismo, pasándose por el bolsillo la decisión del soberano.

Extraído de El Observador

Proponen dejar sin fueros a los imputados por la Justicia

El presidente de la Cámara de Diputados, Luis Lacalle Pou, quiere modificar la Constitución

Con sus raíces enclavadas en los añejos enfrentamientos entre la corona británica y el Parlamento, los fueros que les permiten a los legisladores uruguayos no ser juzgados por sus dichos dentro del Palacio Legislativo también los autorizan a parapetarse detrás de esa figura jurídica para impedir que la Justicia los investigue ante la sospecha de presuntos delitos.

Ante esta realidad, el presidente de la Cámara de Diputados, el nacionalista Luis Lacalle Pou (Aire Fresco), presentó un proyecto de ley para evitar que sus pares se valgan de ese mecanismo con la finalidad de eludir sus responsabilidades ante el Poder Judicial.

“Muchas veces el legislador se ampara en sus fueros para evadir a la Justicia en casos de presuntas conductas delictivas o delitos comunes, desvirtuando por ende, este instituto”, dice la iniciativa de Lacalle Pou que promete un polémico periplo parlamentario.

La legislación vigente establece que cada vez que un juez quiere iniciar un proceso penal contra un parlamentario debe pedir que se levanten sus fueros.

Y la historia demuestra que casi siempre los diputados y senadores se solidarizaron con sus colegas y votaron contra el desafuero.
En el proyecto de Lacalle Pou –que de ser aprobado deberá ser ratificado en un plebiscito junto con las próximas elecciones– se señala que estos fueros no son privilegios de carácter personal sino que tienen por finalidad preservar el ejercicio de la función del legisladores.

En el caso de Uruguay, los fueros ya estaban presentes en la Constitución de 1830 y establecen que ningún legislador será responsable por las opiniones emitidas en el ejercicio de su función.

Pero, en un artículo que históricamente se ha prestado para diversas interpretaciones, la Constitución señala: “Ningún senador o representante desde el día de su elección hasta el día de su cese, podrá ser acusado criminalmente, ni aun por delitos comunes (…) sino ante su respectiva Cámara, la cual, por dos tercios de votos de total de sus componentes, resolverá si hay lugar a la formación de causa y, en caso afirmativo, lo declarará suspendido en sus funciones y quedará a disposición del Tribunal competente”.

Este artículo, según Lacalle Pou, se presta para que los parlamentarios asuman una postura corporativa que protege, incluso, a los pares que no merecen ser protegidos.

“En la actualidad este sistema ha demostrado muchas veces que el legislador se ampara en sus fueros para evadir la Justicia en casos de presuntas conductas delictivas o delitos comunes, desvirtuando, por ende, este instituto. Como consecuencia, la Justicia competente no puede siquiera iniciar el proceso penal sin antes tener que solicitar ante el Poder Legislativo el desafuero del legislador, lo que supone a su vez, que el legislador, además de ampararse en sus fueros, se ampare en las mayorías parlamentarias para que aquellos no se levanten. Esto no es concebible en pleno estado constitucional de derecho, donde toda interpretación jurídica e institucional debe ser realizada y contextualizada al amparo del bloque de constitucionalidad y del derecho internacional de los derechos humanos”, dice el proyecto en su parte medular.

En ese sentido, se propone eliminar “el fuero de acusación penal o de procesamiento” de modo que los legisladores se vean obligados a comparecer ante la Justicia.

“En el caso de que un legislador sea procesado con prisión, el mismo quedará automáticamente suspendido en sus funciones, debiendo ser suplantado de conformidad con el régimen de suplentes que rija el caso concreto. El mecanismo de la suplencia coadyuva, en este aspecto, a no alterar el funcionamiento parlamentario ni la representatividad del cuerpo”, señala el proyecto.

“Delicadísimo deber”
En definitiva, la propuesta busca permitir el inicio de la investigación penal, facultando a la Justicia a investigar y procesar a un legislador sin necesidad de un pedido previo de desafuero.

Por último, en el proyecto se advierte que si bien los fueros de los legisladores son importantes para ampararlos en sus dichos frente a los otros poderes del Estado, no menos importante es “el libre ejercicio de la función judicial.

“Los jueces deben poder cumplir, sin obstáculos desmedidos con su elevada misión, el delicadísimo deber de aplicar las leyes que el propio Parlamento sancionó para la preservación del cuerpo social que representa, para resguardo de la vida, honor y patrimonio de sus integrantes”, sostiene Lacalle Pou.

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley

Cómo nos mienten!

En su momento, Ope Pasquet dio sus motivos por los cuales no votó el desafuero de Nin Novoa.

Hoy, leí este artículo escrito por Manuel Flores Silva, vale la pena leerlo para saber todo lo que nos ocultaron.

Los destacados en el artículo, son míos.

Extraído del Facebook de Manuel Flores Silva, artículo publicado en El Diario

Caso Nin
Por Manuel Flores Silva (floressilva@eldiario.com.uy) | Martes, 9 de Agosto del 2011

Los senadores colorados se equivocan

Si un orgullo tengo es que alguien puede ser tan colorado como yo pero nadie más. Y esto no es meramente declarativo sino que ha pasado las pruebas de la vida. Ella ha querido, en su arbitrio, que probablemente nadie haya recibido entre los militantes del Partido Colorado las ofertas políticas que hemos recibido desde fuera del Partido. Al mismo tiempo que a nadie la mayoría circunstancial del Partido, en su época, y luego que les rechazamos el oro y el moro en materia de ofrecimientos, atacara con más saña e injusticia que a nosotros (escribiré sobre esto, para ilustración de los jóvenes, dentro de poco tiempo). Es decir, colorado probado en todas las lides.

Hace 22 años que no soy candidato en ninguna elección de autoridades nacionales, porque el Partido durante ese tiempo no ha sido lo suficientemente republicano a nuestro gusto y, sin embargo, nunca hemos desfallecido en nuestra militancia colorada.

Es, pues, desde esa posición de lealtad al Partido Colorado que escribiremos estas líneas, de lealtad a sus ideas, a sus valores, a la idea de república que siempre debe encarnar, la misma que lleva la transparencia pública en su eje conceptual. De lo que diremos, asimismo, nada buscamos que sea menoscabante para el Senador Rodolfo Nin, contra quién nada nos anima. Nos referiremos simplemente, altratamiento político de un caso judicial público.

Pensamos, por las razones que se verán, que ha hecho mal la bancada de Senadores del Partido Colorado en no votar el levantamiento del fuero legislativo al Senador Nin. Su procesamiento fue pedido por la fiscalía competente, por irregularidades que la sede penal considera muy graves, respecto a las declaraciones patrimoniales a las que está obligado por ley.

Tenemos el máximo respeto por todos y cada uno de los senadores colorados, además de amistad con algunos de ellos. Es simplemente una discrepancia política de un colorado del llano, con sus representantes. Creemos que debieron votar afavor del desafuero y votaron en contra, salvo el Senador Amorín, que no votó ni a favor ni en contra y se retiró de sala.

Nin

En las declaraciones juradas del Senador Nin ante la llamada Junta Anticorrupción,declaraciones que deben realizar todos los políticos, la sede judicial encontró irregularidades en los años 2000, 2002, 2004, 2005, 2007 y 2009. Copia del expediente está en el Parlamento.

Las irregularidades que dice haber encontrado la sede penal, se refieren a reiterados casos de subdeclaración de ingresos (2000, 2002, 2005, 2007), a reiterados casos de omisión de declaración de bienes (2000, 2002, 2004, 2005, 2007), a declaración de bienes no gananciales como gananciales (es decir sostuvo tener el 50% debienes de los que tenía el 100%) (2007). Además de otros tópicos que la sede judicial también empezó a investigar. Sobre estos temas la jueza competente mandó oficio al Vicepresidente con preguntas, según hace posible una Acordada de la Suprema Corte, y no sólo no recibió respuesta sino que un miembro de la Corte llamó a la jueza para que se apartara de la Acordada de la Corte y no lo remitiera preguntas al Vicepresidente. Se sabe en todo el sistema judicial.

Una compleja investigación, que además de judicial ha sido periodística (Semanario Brecha), apunta a la situación económica de alguien que tenía un patrimonio neto negativo de 400.000 pesos cuando asume el Senado en el año 2000 y pasa atener un patrimonio neto positivo de 5.500.000 de pesos en 2009. Esto incluye en el camino, la compra de un campo, la construcción de una casa importante, etc.. Y según sostiene la sede penal, no hay dos declaraciones anuales que tengan ilación. La sede judicial, en mi opinión, vistos los antecedentes, tenía derecho a terminar su investigación. El Senado le birló ese derecho. No se trataba, en principio, de un par de episodios menores sino de una conducta reiterada y sistemática.

Es obvio que la ley de la Junta Anticorrupción prevé la sanción de estas situaciones, pero desde dicha Junta lo que salió, irregularmente, fueron palabras en defensa del Senador Nin.

Esto constituye un buen argumento para sostener que esa Junta no debe depender del Poder Ejecutivo, porque el controlador dependiendo del controlado, no es buena cosa en ningún lugar.

Demasiados Fiscales

Como indicamos hace muchos años, el Uruguay es el único país de Latinoamérica cuyos fiscales dependen del Poder Ejecutivo. Una anomalía antirrepublicana que afecta la separación de poderes y permite la ingerencia de muy diversas formas, desde el Poder Ejecutivo, en la autonomía técnica de los Fiscales. Y con ello, la injerencia del Poder Ejecutivo en el proceso judicial. Indefendible.

En este caso, se trataba justamente de juzgar a la segunda jerarquía del Poder Ejecutivo, el Vicepresidente de la República, a su vez, primera jerarquía del Parlamento.

¿Qué pasó, entonces? Los fiscales del caso se fueron sucediendo de modo prácticamente mágico. La primera Fiscal estudió el caso… pero no pudo seguir porque fue ascendida. El segundo Fiscal estudió el caso… y se declaró incompetente. El tercer Fiscal estudió el caso… y fue cambiado de destino. Digamos que, la sede fiscal estaba algo esquiva. El cuarto Fiscal estudió, estudió… pasó el tiempo… y… pidió el procesamiento. En ámbitos fiscales se comentaba claramente que no cabía otra posibilidad.

En los mismos ámbitos fiscales se comenta ahora, que ante el reciente pronunciamiento del Senado, la Fiscal Adjunta del caso –una conocida y calificada Profesora de Derecho Penal de UDELAR, siempre relegada por el Fiscal de Corte Peri Valdés primero y por los últimos gobiernos después- se retiró del servicio público, totalmente decepcionada.

Demasiado Jueza

Naturalmente, la jueza del caso, Dra. Fanny Canessa, fue presionada de diferentes modos e incluso con investigaciones a su vida personal de manera flagrante. Lo sé, en mi carácter de periodista, de modo totalmente seguro y veraz.

Como no pudieron encontrar nada que la desgastara o descalificara, la intentaron presionar con el siguiente asunto: un menor recluso que había sido golpeado salvajemente en dos oportunidades, en el Centro Nacional deRehabilitación (CNR) por otros reclusos, en el lapso de 24 horas, fue muerto a la semana siguiente, pese a que, aún cuando la Jueza Canessa, entonces de turno, había dispuesto que el CNR protegiera al menor. Este joven fue muerto a la una de la mañana, siguiente turno a cargo de la Jueza Mariana Motta, a quien no le pareció oportuno concurrir al lugar de los hechos. Obviamente no son las horas de las marchas públicas, a las que como se sabe, la Jueza Motta gusta de asistir. Como la jueza no concurrió, el forense se negó a ir, también. No había Estado uruguayo, pues, para el muerto.

El caso volvió a recaer en la Jueza Canessa que, a poco que investigó, descubrió que el suicidio que se aducía, era en realidad un homicidio. Simplemente para empezar, se supo en todo el ambiente periodístico, que la corta estatura del menor, le impedía de todos modos llegar a la altura del lugar en el que supuestamente se habría colgado. Muy burdo.

Llegó entonces la advertencia del Poder Ejecutivo contra la Jueza Canessa. Jorge “el perro” Vázquez –un hombre que un día se consideró con el derecho de secuestrar a otro y ahora tiene por intención secuestrar la vida privada de todos los uruguayos- en su carácter de Ministro interino del Interior, denunció penalmente a la Jueza Canessa, a la Fiscal que acaba de retirarse, según anotamos más arriba, y al actuario del Juzgado por malos tratos (verbales) a la jefa del CNR. A todos.

Una locura jurídica con intención claramente intimidatoria: la de convertir a una jueza que molesta al poder en acusada penal. Sin base alguna, la canina acusación fue archivada de inmediato.

En nuestra opinión, el Senado no estuvo a la altura institucional que el país merece.Y el poder se sacó el gusto, una vez más, de podernos a todos. La república cruje.

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley

Desafuero de Nin Novoa

Vergüenza ajena me dio, la justificación de Ope Pasquet en cuanto a su voto negativo, frente al desafuero de Nin Novoa.

Puedo entender sus razones jurídicas y politicas, pero no las comparto.

Soy colorada, soy batllista pero no estoy para decirles amén a cada cosa que decidan hacer, sobre todo, aquellas que están mal, que no van con lo que se espera de un gobierno con ética, honor, cristalino, etc. etc. que tanto prometió el Frente Amplio y faltó sin aviso, pero que desde la oposición debe exigirse, como corresponde, así se nade contra la corriente.

No fue menor el incumplimiento de Nin Novoa como Vicepresidente de la República, el nro. 2 en el gobierno nacional.

Mintió.

Si vos o yo, completamos una declaración jurada y mentimos, nos llevan a la justicia sin más trámite, no importa si fue un error involuntario, la declaración jurada es clara.

El código penal en su artículo 239 dice que: castiga con tres a 24 meses de prisión al que "con motivo del otorgamiento o formalización de un documento público, ante un funcionario público, prestare una declaración falsa sobre su identidad o estado, o cualquiera otra circunstancia de hecho " y tal conducta puede incluso llegar hasta 4 años de cárcel.

Ahora, que hay ciudadanos de primera, de segunda y de tercera lo tenemos clarísimo, no?

Los que componen los poderes del estado, son los de primera, todo se les permite, nada se les puede censurar, ni pedir explicaciones, ellos viven la vida loca, a su mejor saber y entender y no están ni cerca de dar explicaciones a sus votantes y a aquellos que no los votaron.

Para ser honesto, hay que demostrarlo.

Si Nin Novoa fuera tan honesto, él mismo se hubiera presentado ante la Justicia, lo dije hace meses atrás, pero no, sabe que aún teniendo a la justicia de su parte, porque acá hubieron varios, incluyendo a la Senadora Moreira que han dicho que la Justicia no es independiente y que depende del poder político, aún así, Nin Novoa, se esconde.

Pero lo más triste de todo esto, es que él se esconde, y el resto lo protege, cada uno se atornilla en su asiento, no sea cosa que después les pueda venir algo en contra.

Hay motivos más que suficientes para haber votado el desafuero, pero la oposición dejó re pegado a Lara que denunció a Nin Novoa, y además deja a la Junta anticorrpción como un mero título de una oficina que no existe, porque no sólo no pueden proceder contra un senador que minitió en sus declaraciones juradas, porque no fue en una, fue en todas, y siendo Vicepresidente del país mintió en 2, sino que tampoco le exigen a quienes están omisos en sus declaraciones, que la presenten.

Y para terminar, sin dudas, esto fue parte de una negociación.

No hay que olvidar que la Justicia solicitó o está por hacerlo, el desafuero de Carmelo Vidalín y de
Alberto Casas, entonces, es obvio, que una mano la va la otra y las dos lavan la cara.

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley