El 6 de octubre escribí un artículo en el cual hacía mis reflexiones y dije, no será que el tal cabellero de la derecha, sea un testaferro del gobierno? y mirá vos, ahora resulta que como saltó toda la basura para afuera, resulta que el Frente Amplio a través de su bancada y del vicepresidente proponen comprar el boleto de los aviones que son nuestros.... teniendo además la potestad de anular el remate, según he leído por ahí.
Leé mi artículo, ahí donde hablo de esto en http://laciudadana.blogspot.com/2012/10/el-remate-fue-vergonzoso.html
Y dale que es tarde, sigamos perdiendo plata, total, en lugar de mis nietos, terminarán de pagar estos agujeros, mis bisnietos.
Una vergüenza por donde se los mire, se lavan las manos en cada desastre que hacen, incpaces de asumir su ineptitud para el manejo del país.
Y Calloia, bueno, merece un capítulo aparte.
Muy gallito salió cacareando sobre la solidez del aval, en ese momento no se apoyó en el directorio del Brou, no, en ese momento asumió su responsabilidad él solito, y lo dijo, por todos lados, ahora es una pobre víctima que no tiene fueros para responder... muy fuerte. Si tuviera un poquito de dignidad, de eso que le falta a todos los del gobierno, se iría, renunciaría....
Pero bueno, tenemos el gobierno que nos merecemos, ajo y agua.... pero teniendo memoria, después los lamentos, no sirven.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Mostrando entradas con la etiqueta parlamento. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta parlamento. Mostrar todas las entradas
miércoles, 31 de octubre de 2012
miércoles, 18 de enero de 2012
EL IMPERIO DEL NABO por Jorge Azar-Gómez
Recibo y publico
Impecable artículo que resume lo que los uruguayos hemos venido pensando desde hace rato.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Impecable artículo que resume lo que los uruguayos hemos venido pensando desde hace rato.
“EL IMPERIO DEL NABO”
Seguramente para la astrología, el 2012 comenzó para Uruguay mal “aspectado”, con el conflicto ente el planeta Marte y el planeta Nabo.
Es que los uruguayos, luego de caminar estas casi tres semanas del mes de enero, no sabemos si somos habitantes del planeta Tierra o del planeta Nabo, o sea que no sabemos si realmente somos terrícolas o “naboletis”.
Hoy miércoles 18 de enero, amanecimos con varias noticias que sorprenden y alarman, pues no sabemos si políticamente estamos en manos de perversos, ingenuos o naboletis.
En primer lugar, nos enteramos que luego de 12 horas de absurda discusión, la interpelación al Ministro Bonomi, terminó sin ninguna resolución, declaración o conclusión.
Esto significa que ni para el gobierno ni para la oposición , tanto oficial , como la blanca, la colorada y la independiente, el tema de seguridad es prioritario, pues cualquier ciudadano de a pie, suponía que luego de 12 horas de imberbe discusión, por lo menos los parlamentarios, conformarían alguna comisión interpartidaria para estudiar el tema y presentar al Ejecutivo, propuestas que aseguren la vida y el bienestar de la población.
Pero no fue así, y mientras ellos parlamentaron durante medio día, en la ciudad se cometían casi 60 delitos, denunciados, contra los angustiados ciudadanos ( aproximadamente 5 delitos por cada hora de discusión, 1 delito cada 12 minutos o sea aproximadamente 1 delito por cada pocillo de café que ellos tomaban), 30 rapiñas, 1 violación y 26 hurtos entre los cuales se verificaron 12 vehículos hurtados, y ellos en medio de la discusión de cifras actuales y nostálgicas también, no pudieron analizar los motivos de porque en lo que va del correr del año están aumentando aceleradamente los robos de autos.
Por otro lado, recibimos noticias del “CENSO 2011-2012” (ya casi es un censo interplanetario), y resulta que un nuevo retraso en la organización del Censo 2011-2012 impidió que la encuesta de evaluación censal terminara el 15 de enero como estaba previsto por las autoridades del Instituto Nacional de Estadística.
Los resultados finales del Censo 2011 se siguen postergando. La Encuesta Nacional de Evaluación Censal (Enec), que se realiza para cotejar el relevamiento de los datos del censo no tiene fecha para terminar.
Los incompetentes que están “gerenciando” el censo, habían anunciado en la conferencia de prensa del 29 de diciembre pasado que el relevamiento de evaluación de datos concluiría el 15 de enero.
Sin embargo, el Departamento de Comunicación del Instituto Nacional de Estadística (INE) informó que el relevamiento continuará en todo el país durante el mes de enero. Además se acotó que no se puede estipular una fecha para su culminación, los responsables alegremente siguen en sus cargos y los 14millones de dólares que viene costando este censo, serán gastos para el olvido.
La prensa, junto a la información, muestra a los funcionarios del censo, insólitamente, trabajando con modernas “Ceibalitas” cuyo inicial destino era para escolares, quizá ellos, los escolares, hubieran elaborado un censo más profesional que el desfachatado censo del INE.
Para terminar la jornada de noticias, nos encontramos con otra discusión entre el Ministerio de Turismo y los privados, ya que no se ponen de acuerdo en cuántos argentinos llegaron en la primera quincena de enero.
Para unos llegaron 109.598 para otros llegaron 85.978, ambas partes están en estos momentos sacudiendo sus neuronas para saber donde se escondieron los 23.620 argentinos que sobran o que faltan.
No hemos leído razonamiento alguno, de la posibilidad de la diferencia esta en los que entraron por Salto y Paysandú ( 59.965), que, luego de hacer los trámites de migración, regularmente toman esa ruta para pasar a vacacionar en Brasil y luego a su retorno a Argentina, hacen migración, entre el 14 y 15 de enero, nuevamente en Rivera , por lo cual muchos de ellos son doblemente contabilizados.
Definitivamente, el señor Presidente nos calificó correctamente , somos una “manga de nabos”, en el imperio del nabo.
Jorge AZAR-GÓMEZ
Ex representante de Uruguay ante O.N.U.
Mail: azargomezjorge@gmail.com
Seguramente para la astrología, el 2012 comenzó para Uruguay mal “aspectado”, con el conflicto ente el planeta Marte y el planeta Nabo.
Es que los uruguayos, luego de caminar estas casi tres semanas del mes de enero, no sabemos si somos habitantes del planeta Tierra o del planeta Nabo, o sea que no sabemos si realmente somos terrícolas o “naboletis”.
Hoy miércoles 18 de enero, amanecimos con varias noticias que sorprenden y alarman, pues no sabemos si políticamente estamos en manos de perversos, ingenuos o naboletis.
En primer lugar, nos enteramos que luego de 12 horas de absurda discusión, la interpelación al Ministro Bonomi, terminó sin ninguna resolución, declaración o conclusión.
Esto significa que ni para el gobierno ni para la oposición , tanto oficial , como la blanca, la colorada y la independiente, el tema de seguridad es prioritario, pues cualquier ciudadano de a pie, suponía que luego de 12 horas de imberbe discusión, por lo menos los parlamentarios, conformarían alguna comisión interpartidaria para estudiar el tema y presentar al Ejecutivo, propuestas que aseguren la vida y el bienestar de la población.
Pero no fue así, y mientras ellos parlamentaron durante medio día, en la ciudad se cometían casi 60 delitos, denunciados, contra los angustiados ciudadanos ( aproximadamente 5 delitos por cada hora de discusión, 1 delito cada 12 minutos o sea aproximadamente 1 delito por cada pocillo de café que ellos tomaban), 30 rapiñas, 1 violación y 26 hurtos entre los cuales se verificaron 12 vehículos hurtados, y ellos en medio de la discusión de cifras actuales y nostálgicas también, no pudieron analizar los motivos de porque en lo que va del correr del año están aumentando aceleradamente los robos de autos.
Por otro lado, recibimos noticias del “CENSO 2011-2012” (ya casi es un censo interplanetario), y resulta que un nuevo retraso en la organización del Censo 2011-2012 impidió que la encuesta de evaluación censal terminara el 15 de enero como estaba previsto por las autoridades del Instituto Nacional de Estadística.
Los resultados finales del Censo 2011 se siguen postergando. La Encuesta Nacional de Evaluación Censal (Enec), que se realiza para cotejar el relevamiento de los datos del censo no tiene fecha para terminar.
Los incompetentes que están “gerenciando” el censo, habían anunciado en la conferencia de prensa del 29 de diciembre pasado que el relevamiento de evaluación de datos concluiría el 15 de enero.
Sin embargo, el Departamento de Comunicación del Instituto Nacional de Estadística (INE) informó que el relevamiento continuará en todo el país durante el mes de enero. Además se acotó que no se puede estipular una fecha para su culminación, los responsables alegremente siguen en sus cargos y los 14millones de dólares que viene costando este censo, serán gastos para el olvido.
La prensa, junto a la información, muestra a los funcionarios del censo, insólitamente, trabajando con modernas “Ceibalitas” cuyo inicial destino era para escolares, quizá ellos, los escolares, hubieran elaborado un censo más profesional que el desfachatado censo del INE.
Para terminar la jornada de noticias, nos encontramos con otra discusión entre el Ministerio de Turismo y los privados, ya que no se ponen de acuerdo en cuántos argentinos llegaron en la primera quincena de enero.
Para unos llegaron 109.598 para otros llegaron 85.978, ambas partes están en estos momentos sacudiendo sus neuronas para saber donde se escondieron los 23.620 argentinos que sobran o que faltan.
No hemos leído razonamiento alguno, de la posibilidad de la diferencia esta en los que entraron por Salto y Paysandú ( 59.965), que, luego de hacer los trámites de migración, regularmente toman esa ruta para pasar a vacacionar en Brasil y luego a su retorno a Argentina, hacen migración, entre el 14 y 15 de enero, nuevamente en Rivera , por lo cual muchos de ellos son doblemente contabilizados.
Definitivamente, el señor Presidente nos calificó correctamente , somos una “manga de nabos”, en el imperio del nabo.
Jorge AZAR-GÓMEZ
Ex representante de Uruguay ante O.N.U.
Mail: azargomezjorge@gmail.com
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
domingo, 20 de noviembre de 2011
Los tradicionales roncan, el Frente vela
Extraído de El País
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
CARLOS MAGGI
Resignados a votar separados, blancos, colorados e independientes están cada vez más lejos de gobernar. Todo depende para ellos de una contingencia ajena: ¿conseguirá el Frente doblarse sin romperse?
Discretamente, la coalición que manda, amasa los diversos partidos que la integran y los compacta, con miras a ganar las elecciones. Negocian las partes del poder presente y del futuro, con la ufanía que les da una oposición dividida. Saben que mientras mantengan su concierto interno, son inderrotables. Su problema, pues, es el pegamento que coaliga; está tembleque.
Pero en contraste con la pasividad de los tradicionales, el Frente bulle en sus entrañas; hay retortijones, pero siempre preservando la unión que hará la fuerza.
La cuestión uno, el gran nudo, refiere a la autoridad suprema, el Plenario, que por un descuido (¿!), quedó en manos de un partido muy minoritario, tiene el 5% de los votos del Frente; y sin embargo impone sus resoluciones al 95% restante.
Es tan apodíctico lo resuelto por el Plenario, que avasalla al Poder Legislativo (al cual manda); y supera al Poder Ejecutivo que, por principio no veta las resoluciones del Legislativo (aunque sepa que ese Poder actúa sojuzgado por el Plenario).
El Plenario es el calvario del Frente Seregni.
Todos ven desde dentro de la coalición, que de un modo u otro, la izquierda se corre a la izquierda y saben que, en la medida que lo haga, el gobierno va a perder dos veces: perderá la sabia conducción económica que imprimen Astori y su equipo; y perderá día a día (como una gotera) la confianza de la clase media, la más numerosa.
En las recientes y desgraciadas maniobras dirigidas a desconocer dos resoluciones soberanas (dos plebiscitos, en el caso de la ley de caducidad) el Plenario impuso la potencia de sus resoluciones "necesariamente válidas"; y al mismo tiempo se cavó la fosa.
La actualización ideológica consiste en una reforma para suprimir la toma del poder asaltado por los bolcheviques.. El Plenario demostró en los hechos, por primera vez, que podía prevalecer por sobre todos los partidos del Frente; y, por si fuera poco, de paso, también podía doblegar a la opinión pública, que en las encuestas más recientes, ratificó su voluntad de no ocuparse más del tema "caducidad".
Corre un frío cuando se piensa, mirando los antecedentes, que el gran Poder esté en manos poco confiables para la libertad.
Suena y huele un hervor en la interna frentista, de la cual depende el futuro del Uruguay. Por un lado se oyen los reclamos de perfeccionamiento democrático: se reclama una reestructura de los órganos y de la forma de elegir a los representantes, respetando el derecho de las mayorías; y por otro lado: se defiende la estructura llamada de "el movimiento", integrada por los concurrentes a los comités de base, un grupúsculo.
Palabras más, palabras menos, así divide los campos internos de la coalición de gobierno, "Uypress", un excelente noticiero digital de orientación frentista.
Los que se movilizan yendo al club sin faltar, dominan, aunque "los que se mueven" sean una ínfima minoría en el caudal total de la coalición. (1)
Esta anomalía (que los pocos manden sobre los muchos) es cosa discorde con los principios constitucionales, que otorgan la capacidad de decidir contando votos.
Todo lleva a pensar que quienes armaron el esquema extraordinario del puñadito encaramado, pensaron en el marxismo inicial, orientado hacia la dictadura del proletariado. A esta filosofía no democrática se afilió de modo explícito nuestro Partido Comunista y nadie le puede reprochar a cada uno de sus afiliados que actúe de acuerdo con su conciencia.
Lo raro son los siete años de conformidad en los correligionarios y en los miembros de la oposición; acataron y acatan como buena la organización frentista, que tanto se parece a la formación de las barras bravas de los clubes de fútbol: personas que se movilizan llevadas por la pasión; apasionarse es su trabajo.
Hubo (hay) pasividad de la oposición con respecto al Plenario y lo mismo puede decirse de la condescendencia de la Corte Electoral; admiten calladamente, que una institución partidaria donde no cuenta la representación, prime sobre los poderes del Estado.
Demás está decir que en los partidos que integran el gobierno, existen posiciones más atenuadas y varias francamente antagónicas a cualquier imposición abusiva.
Tabaré Vázquez dijo no hace mucho que sin "el movimiento" de los comités de base, el Frente no sería el Frente. Pero una cosa es que haya clubes políticos y otra muy diferente es que esos clubes estén encargados de decidir qué debe hacer el gobierno electo.
El expresidente marcó este aspecto y se manifestó a favor de una actualización; vale decir: una reestructura que le quite al Plenario tal cual está, su capacidad de mando por ser representativa de una minoría ínfima.
Lo que importa al caso, desde el punto de vista político y desde el punto de vista jurídico es, justamente, la corrección del punto clave. ¿Quién ajerce el poder efectivo en la coalición de gobierno? ¿El Plenario llevado por los agentes del "movimiento"?
Todo indica que es así pero que no va a seguir así.
Es de la esencia del sistema democrático, la representación proporcional. La cantidad la fija la aritmética en el capítulo "repartos proporcionales".
La información que se publica hace saber que habrá Comités de Base Virtuales, integrados por adherentes al Frente Amplio. Y a diferencia de los Comités de Base Territoriales o Funcionales, los miembros de estos nuevos comités podrán liberarse de las instancias presenciales cotidianas.
Al mismo tiempo, los actuales integrantes del Plenario quedarán sumergidos en un mar de incontables miembros que se agregan:
a) El Presidente del Frente Amplio que presidirá el Plenario.
b) También los Vicepresidentes del Frente Amplio.
c) 85 representantes de los diversos grupos políticos.
d) 41 representantes de las Coordinadoras de Montevideo.
e) 41 representantes de las Departamentales del Interior.
f) 3 representantes de las Coordinadoras y Comités del exterior.
g) Y habrá asimismo, hasta 6 ciudadanos adherentes al Frente Amplio, que designe el Plenario Nacional, entre personas de relevancia en la vida del país.
h) Representantes de la Juventud del Frente Amplio, que serán elegidos por su propia orgánica de acuerdo al reglamento aprobado por la Mesa Política Nacional a propuesta de la C.N.O.
Los representantes de la Juventud del Frente Amplio se ajustarán a las resoluciones y propuestas que la Juventud del Frente Amplio determine en sus órganos correspondientes. (1)
COMENTO: La multiplicación de los miembros del Plenario y la diversidad de origen de cada uno de esos integrantes, termina con los privilegios otorgados y asegura el acatamiento al sistema constitucional vigente. ¿Aceptarán los perdidosos esta poda radical? ¿Podrá descaecer el privilegio escandaloso que detenta la aristocracia plenaria?
----
(1) Fuente: Uypress, "Cruje la estructura del Frente Amplio", 11/11/11
El País Digital
Resignados a votar separados, blancos, colorados e independientes están cada vez más lejos de gobernar. Todo depende para ellos de una contingencia ajena: ¿conseguirá el Frente doblarse sin romperse?
Discretamente, la coalición que manda, amasa los diversos partidos que la integran y los compacta, con miras a ganar las elecciones. Negocian las partes del poder presente y del futuro, con la ufanía que les da una oposición dividida. Saben que mientras mantengan su concierto interno, son inderrotables. Su problema, pues, es el pegamento que coaliga; está tembleque.
Pero en contraste con la pasividad de los tradicionales, el Frente bulle en sus entrañas; hay retortijones, pero siempre preservando la unión que hará la fuerza.
La cuestión uno, el gran nudo, refiere a la autoridad suprema, el Plenario, que por un descuido (¿!), quedó en manos de un partido muy minoritario, tiene el 5% de los votos del Frente; y sin embargo impone sus resoluciones al 95% restante.
Es tan apodíctico lo resuelto por el Plenario, que avasalla al Poder Legislativo (al cual manda); y supera al Poder Ejecutivo que, por principio no veta las resoluciones del Legislativo (aunque sepa que ese Poder actúa sojuzgado por el Plenario).
El Plenario es el calvario del Frente Seregni.
Todos ven desde dentro de la coalición, que de un modo u otro, la izquierda se corre a la izquierda y saben que, en la medida que lo haga, el gobierno va a perder dos veces: perderá la sabia conducción económica que imprimen Astori y su equipo; y perderá día a día (como una gotera) la confianza de la clase media, la más numerosa.
En las recientes y desgraciadas maniobras dirigidas a desconocer dos resoluciones soberanas (dos plebiscitos, en el caso de la ley de caducidad) el Plenario impuso la potencia de sus resoluciones "necesariamente válidas"; y al mismo tiempo se cavó la fosa.
La actualización ideológica consiste en una reforma para suprimir la toma del poder asaltado por los bolcheviques.. El Plenario demostró en los hechos, por primera vez, que podía prevalecer por sobre todos los partidos del Frente; y, por si fuera poco, de paso, también podía doblegar a la opinión pública, que en las encuestas más recientes, ratificó su voluntad de no ocuparse más del tema "caducidad".
Corre un frío cuando se piensa, mirando los antecedentes, que el gran Poder esté en manos poco confiables para la libertad.
Suena y huele un hervor en la interna frentista, de la cual depende el futuro del Uruguay. Por un lado se oyen los reclamos de perfeccionamiento democrático: se reclama una reestructura de los órganos y de la forma de elegir a los representantes, respetando el derecho de las mayorías; y por otro lado: se defiende la estructura llamada de "el movimiento", integrada por los concurrentes a los comités de base, un grupúsculo.
Palabras más, palabras menos, así divide los campos internos de la coalición de gobierno, "Uypress", un excelente noticiero digital de orientación frentista.
Los que se movilizan yendo al club sin faltar, dominan, aunque "los que se mueven" sean una ínfima minoría en el caudal total de la coalición. (1)
Esta anomalía (que los pocos manden sobre los muchos) es cosa discorde con los principios constitucionales, que otorgan la capacidad de decidir contando votos.
Todo lleva a pensar que quienes armaron el esquema extraordinario del puñadito encaramado, pensaron en el marxismo inicial, orientado hacia la dictadura del proletariado. A esta filosofía no democrática se afilió de modo explícito nuestro Partido Comunista y nadie le puede reprochar a cada uno de sus afiliados que actúe de acuerdo con su conciencia.
Lo raro son los siete años de conformidad en los correligionarios y en los miembros de la oposición; acataron y acatan como buena la organización frentista, que tanto se parece a la formación de las barras bravas de los clubes de fútbol: personas que se movilizan llevadas por la pasión; apasionarse es su trabajo.
Hubo (hay) pasividad de la oposición con respecto al Plenario y lo mismo puede decirse de la condescendencia de la Corte Electoral; admiten calladamente, que una institución partidaria donde no cuenta la representación, prime sobre los poderes del Estado.
Demás está decir que en los partidos que integran el gobierno, existen posiciones más atenuadas y varias francamente antagónicas a cualquier imposición abusiva.
Tabaré Vázquez dijo no hace mucho que sin "el movimiento" de los comités de base, el Frente no sería el Frente. Pero una cosa es que haya clubes políticos y otra muy diferente es que esos clubes estén encargados de decidir qué debe hacer el gobierno electo.
El expresidente marcó este aspecto y se manifestó a favor de una actualización; vale decir: una reestructura que le quite al Plenario tal cual está, su capacidad de mando por ser representativa de una minoría ínfima.
Lo que importa al caso, desde el punto de vista político y desde el punto de vista jurídico es, justamente, la corrección del punto clave. ¿Quién ajerce el poder efectivo en la coalición de gobierno? ¿El Plenario llevado por los agentes del "movimiento"?
Todo indica que es así pero que no va a seguir así.
Es de la esencia del sistema democrático, la representación proporcional. La cantidad la fija la aritmética en el capítulo "repartos proporcionales".
La información que se publica hace saber que habrá Comités de Base Virtuales, integrados por adherentes al Frente Amplio. Y a diferencia de los Comités de Base Territoriales o Funcionales, los miembros de estos nuevos comités podrán liberarse de las instancias presenciales cotidianas.
Al mismo tiempo, los actuales integrantes del Plenario quedarán sumergidos en un mar de incontables miembros que se agregan:
a) El Presidente del Frente Amplio que presidirá el Plenario.
b) También los Vicepresidentes del Frente Amplio.
c) 85 representantes de los diversos grupos políticos.
d) 41 representantes de las Coordinadoras de Montevideo.
e) 41 representantes de las Departamentales del Interior.
f) 3 representantes de las Coordinadoras y Comités del exterior.
g) Y habrá asimismo, hasta 6 ciudadanos adherentes al Frente Amplio, que designe el Plenario Nacional, entre personas de relevancia en la vida del país.
h) Representantes de la Juventud del Frente Amplio, que serán elegidos por su propia orgánica de acuerdo al reglamento aprobado por la Mesa Política Nacional a propuesta de la C.N.O.
Los representantes de la Juventud del Frente Amplio se ajustarán a las resoluciones y propuestas que la Juventud del Frente Amplio determine en sus órganos correspondientes. (1)
COMENTO: La multiplicación de los miembros del Plenario y la diversidad de origen de cada uno de esos integrantes, termina con los privilegios otorgados y asegura el acatamiento al sistema constitucional vigente. ¿Aceptarán los perdidosos esta poda radical? ¿Podrá descaecer el privilegio escandaloso que detenta la aristocracia plenaria?
----
(1) Fuente: Uypress, "Cruje la estructura del Frente Amplio", 11/11/11
El País Digital
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
lunes, 8 de agosto de 2011
Aratirí, culpa de quien?
Resulta que también el tema Aratirí, es culpa de la oposición, la verdad es que a veces no entiendo a la gente, sobre todo, a aquellos que dicen razonar.
Acá no se trata de si yo estoy o no de acuerdo con el proyecto, me falta información para tomar una posición.
Sólo me voy a referir al manejo de este tema, que en definitiva, es una inversión más dentro del país, y como muestra alcanza un botón.
Resulta que ahora, sale Mujica, su mujer, y los del FA a decir que la oposición les puso palos en la rueda para que este proyecto no se hiciera realidad.
Pero qué mala memoria....
El primero que empezó con esto de que no lo va a decidir él, fue el mismo presidente de la República, y pongo presidente con minúscula, no se merece otra cosa.
Salió a decir en TV porque yo lo escuché, que había que consultar al pueblo y ya aprovechó a decir que debería haber pleibiscitos consultivos, para dejar claro cuál era su fin último.
Si un ciudadano, acepta el cargo de Presidente de un país, con él, está aceptando las responsabilidades que le competen, las decisiones que tiene y que debe tomar él y no otro.
Pero este señor, al que tenemos calentando sillas y filosofando por ahí, hasta ahora, se ha lavado las manos con todo, y con aquello que "decide" y toma posición, después lo cambia y hace todo lo contrario.
Pregunto, eso es ser un ser humano estable? Yo digo que no, Mujica es inestable.
Se puede confiar en un presidente que sea inestable? No, ninguna empresa lo haría.
Ahora bien.
Sale la oposición a decir que no están de acuerdo con la minería a cielo abierto, Bordaberry presenta un proyecto en contra y los blancos tienen sus propios discursos.
Pero, díganme una cosa, es que acá la oposición puede trancar algo? Es que la oposición puede aprobar o no, por si misma cualquier proyecto? Nones.
Entonces, de qué hablan desde el gobierno?
Tienen o no tienen mayoría parlamentaria? Pueden por si mismos aprobar o no los proyectos que sean presentados en el legislativo? Si, claramente son mayoría parlamentaria y son del mismo partido que el gobierno, entonces? En qué quedamos?
Este proyecto se trancó por la sencilla razón de que quien preside el país no tuvo lo que hay que tener para tomar una decisión, y los legisladores de su propio partido tampoco hicieron nada al respecto.
Que asuman la responsabilidad que les cabe en toda esta historia y que se dejen de culpar a una oposición minoritaria que no tiene poder alguno, no corta ni pincha, porque cuando lo intentan los aplastan los que tienen la mano de yeso.
Para bien o para mal, la responsabilidad de que Aratirí haya aflojado el paso, la tiene el gobierno y punto. No busquen más culpables.
Acá les dejo lo que dijo Mujica.... ustedes juzguen
http://youtu.be/ZPtDX_uOskk
http://youtu.be/n2UIhywZu_Q
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
jueves, 21 de abril de 2011
Cuando hay incapacidad para gobernar
Voy a hacer una pregunta muy estúpida, y la ciudadanía para cuando?
La seguridad?
La enseñanza?
El trabajo?
La salud?
La inflación?
Siguen ocupándose de temas intrascendentes en tanto los pilares más importantes de la vida, están sin ningún sostén ni protección.
A esto le llaman gobernar?
Extraído de El País
En agenda seis leyes polémicas de fuerte impacto en la sociedad
Debate. Caducidad, aborto, matrimonio gay, marihuana y asociaciones con privados serán votadas este año En el FA algunos de estos temas ya causaron división y tendrán alto costo político
VALERIA GIL / DANIEL ISGLEAS
La seguridad?
La enseñanza?
El trabajo?
La salud?
La inflación?
Siguen ocupándose de temas intrascendentes en tanto los pilares más importantes de la vida, están sin ningún sostén ni protección.
A esto le llaman gobernar?
Extraído de El País
En agenda seis leyes polémicas de fuerte impacto en la sociedad
Debate. Caducidad, aborto, matrimonio gay, marihuana y asociaciones con privados serán votadas este año En el FA algunos de estos temas ya causaron división y tendrán alto costo político
VALERIA GIL / DANIEL ISGLEAS
Tras Semana Santa, el Parlamento tendrá en agenda al menos seis proyectos de ley que de aprobarse introducirán cambios profundos en la sociedad uruguaya. Algunas de estas iniciativas dividen al Frente Amplio.
Se trata de proyectos polémicos, como las medidas sobre la minoridad infractora, la habilitación del matrimonio homosexual, la interrupción voluntaria del embarazo, la autorización para el consumo y el cultivo personal de marihuana, la asociación de empresas estatales con capitales privados, y la reestructura del sistema de ferrocarriles. A esto hay que sumarle el proyecto interpretativo de la ley de Caducidad.
Estos proyectos tienen su origen en la bancada del Frente Amplio y dos de ellos (la despenalización del aborto y la regulación del consumo de marihuana), ya fueron materia de debate en el gobierno de Tabaré Vázquez (2005-2010).
El proyecto interpretativo que deja sin efecto tres artículos la ley de Caducidad es el primero que será sancionado, dado que se considerará el miércoles 4 de mayo y tiene los 50 votos requeridos para su aprobación. (Ver nota aparte).
En la coalición de izquierda, las divisiones rondan en torno a la minoridad infractora, la ley de obras y la reestructura de AFE. Mientras que el resto de las iniciativas cuentan con cierto nivel de consenso.
menores. La conservación de los antecedentes penales de menores infractores es uno de los proyectos que aún no pudo ser acordado entre los legisladores oficialistas. Las dudas radican en cuánto tiempo se mantendrán esos antecedentes antes de ser destruidos. Una de las ideas que se maneja es que el juez de la causa resuelva por cuánto tiempo mantiene los antecedentes, y la otra es directamente fijar un plazo general de 36 meses a partir del cumplimiento de la mayoría de edad.
La definición en el Frente Amplio sobre la conservación de los legajos debe darse a la brevedad, ya que hay un compromiso político suscrito entre los cuatro partidos ante la Asamblea General para aprobar ésta y otras iniciativas sobre los menores infractores antes del 31 de mayo. El paquete incluye la creación del Instituto de Responsabilidad Penal Adolescente -un nuevo centro de internación para menores independiente del INAU- y cambios al Código de la Niñez tipificando nuevos delitos.
matrimonio gay. Otro de los proyectos polémicos que ingresará en debate dentro del Frente Amplio la próxima semana es el que consagra el matrimonio igualitario entre personas del mismo sexo, idea del diputado Sebastián Sabini (MPP).
De prosperar este proyecto, homosexuales, lesbianas y transexuales podrán contraer matrimonio en forma legal del mismo modo que lo hacen los heterosexuales. Eso convertiría a Uruguay en el segundo país en América Latina, después de Argentina (lo hizo a mediados de 2010), en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Desde enero de 2008 en Uruguay está legalizada la unión concubinaria entre personas del mismo sexo.
aborto. La interrupción voluntaria del embarazo es una de las prioridades que se fijó para este año la bancada del Frente Amplio, anunció a El País el diputado Felipe Michelini, coordinador de la bancada.
El proyecto es producto de un acuerdo entre la senadora Mónica Xavier (PS) y el diputado Álvaro Vega (MPP) e ingresará por el Senado.
En la anterior Legislatura, una ley de salud sexual y reproductiva, que contemplaba el aborto, fue parcialmente vetada por el presidente Vázquez, contrario a la interrupción del embarazo. Este hecho llevó incluso que Vázquez se desafiliara del Partido Socialista, colectividad que apoyó la despenalización del aborto.
La Iglesia Católica, el Partido Nacional y parte del Partido Colorado están en contra.
MARIHUANA. Por otra parte, la bancada de la coalición de izquierda logró unificar un proyecto de ley para despenalizar el autocultivo de marihuana para consumo.
El texto elaborado por el MPP, el Partido Socialista y el Nuevo Espacio permite la plantación, y la cosecha de hasta ocho plantas de cannabis por hogar.
En la iniciativa se entiende como consumo personal autorizado para el transporte hasta 25 gramos de marihuana. La Vertiente Artiguista (VA) manifestó reparos y planteó la necesidad de avanzar sobre la despenalización total del consumo de esta droga para regular su comercialización y garantizar su acceso al que no pueda autocultivarla.
público-privado. El proyecto de Participación Público Privado (PPP) -una de las iniciativas más defendidas por el presidente José Mujica y el equipo económico- hace meses que está a estudio de la bancada del Frente Amplio.
La asociación del Estado con privados para realizar obras de infraestructura como escuelas, hospitales, puentes y carreteras, es considerada fundamental por el gobierno, dado que es una forma de financiar obras que exclusivamente con recursos públicos no podrían llevarse a cabo. Sin embargo, dentro del Frente Amplio el proyecto fue cuestionado por varios sectores.
El Poder Ejecutivo pidió a los legisladores que sancionen este proyecto en mayo en Diputados y en junio en el Senado. Pero aún se desconoce si el Partido Comunista del Uruguay (PCU) votará la iniciativa.
El PCU realizó duras críticas respecto a la conveniencia de las asociaciones de este tipo, debido a su temor de caer en una privatización de los bienes del Estado. Tampoco conforma al Pit-Cnt.
El proyecto sí cuenta con el apoyo de prácticamente toda la oposición, por lo cual los votos están más que asegurado en ambas cámaras. De hecho, el director blanco en la Corporación Nacional para el Desarrollo, Rodrigo Goñi, participó en su redacción.
De todos modos, el oficialismo buscará no votar dividido, como ocurrió en el Senado con el proyecto interpretativo de la ley de Caducidad.
También hay polémica en el Frente Amplio respecto al proyecto de reestructura de la Administración de Ferrocarriles del Estado (AFE).
A esa iniciativa se suma otra del vicepresidente del organismo, Juan Silveira -está a punto de ser expulsado del sindicato-, y un tercer proyecto que viene siendo redactado por legisladores del Movimiento de Participación Popular.
Caducidad: se vota el 4 de mayo con gran tensión en el oficialismo
El proyecto interpretativo que anula la Ley de Caducidad ingresará al plenario de la Cámara de Diputados en la próxima semana para su votación. El Frente Amplio (FA) acordó votarlo el miércoles 4 de mayo, pese a las diferencias internas que generó su aprobación en el Senado.
Hoy en día, el proyecto de anulación estaría siendo sancionado por un voto de diferencia, ya que tiene 50 votos a favor de los legisladores del Frente, y 49 en contra, de los tres partidos de la oposición.
Si bien el Movimiento de Participación Popular anunció a través de un comunicado de prensa que votará la iniciativa en cumplimiento del mandato del Plenario Nacional del FA, fuentes del sector indicaron que dirigentes del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN-T) no están de acuerdo con "pasar por alto el resultado" de las dos consultas populares que ratificaron la ley.
El tema será analizado en la próxima reunión de bancada del Espacio 609, aunque se informó que no habrá marcha atrás en la decisión de apoyar la iniciativa.
Pese a ello, algunos legisladores del sector dejaron traslucir en reuniones informales, realizadas la semana pasada, que "es muy alto el costo político que se deberá pagar en la izquierda".
La votación en el Senado dejó como saldo la renuncia a la banca de Eleuterio Fernández Huidobro (CAP-L), y la inminente expulsión de Jorge Saravia de la coalición de izquierda.
Los seis proyectos de ley
1.minoridad infractora
La iniciativa que se redactará tiene como objetivo la conservación de los antecedentes penales de los menores infractores, luego de que cumplan los 18 años. Aún no hay acuerdos dentro del Frente Amplio sobre los plazos límite para mantener a disposición judicial los legajos de menores. Una de las posiciones que se maneja implica otorgarle al juez de la causa la facultad de definir el período de validez de los antecedentes.
2.matrimonio homosexual
El proyecto que será presentado en bancada de Diputados del Frente Amplio habilita a personas del mismo sexo a contraer matrimonio de forma legal. Además, confiere a los padres el derecho de otorgar a sus hijos, indistintamente, el apellido del padre o de la madre.
3.despenalización del aborto
El Senado unificó en un proyecto las iniciativas de la senadora Mónica Xavier (PS) y el diputado Álvaro Vega (MPP) para despenalizar la interrupción voluntaria del embarazo antes de los primeros tres meses. Respecto a las instituciones médicas, la iniciativa acordada establece que deberán prestar el servicio de interrupción del embarazo, aunque no las obligará a realizarlo en sus instalaciones. Según el proyecto, después del primer trimestre el aborto será legal solo en el caso de detectarse en el feto "malformaciones incompatibles con la vida extrauterina".
4.autocultivo de marihuana
El Frente Amplio logró unificar un proyecto de ley para despenalizar el autocultivo de marihuana para consumo. El texto elaborado por el Movimiento de Participación Popular, el Partido Socialista y el Nuevo Espacio permite la plantación, el cultivo y la cosecha así como la industrialización y el comercio de hasta ocho plantas de cannabis por hogar y 25 gramos por persona.
5.obras públicas con privados
Permite la asociación estatal con privados para la construcción de obras de infraestructura (escuelas, liceos, cárceles, puentes y carreteras). Quedan excluidos de la ley los servicios de reeducación a los reclusos.
6.reestructura de afe
Hay tres proyectos de ley para revitalizar el ferrocarril y restaurar las vías férreas. Uno fue enviado por el Ministerio de Transporte, otro fue elaborado por el vicepresidente de AFE, Juan Silveira, y el tercero se está redactando por legisladores del MPP en la bancada de Diputados. Los proyectos buscan revitalizar el organismo que pierde casi US$ 18 millones por año.
El País Digital
Se trata de proyectos polémicos, como las medidas sobre la minoridad infractora, la habilitación del matrimonio homosexual, la interrupción voluntaria del embarazo, la autorización para el consumo y el cultivo personal de marihuana, la asociación de empresas estatales con capitales privados, y la reestructura del sistema de ferrocarriles. A esto hay que sumarle el proyecto interpretativo de la ley de Caducidad.
Estos proyectos tienen su origen en la bancada del Frente Amplio y dos de ellos (la despenalización del aborto y la regulación del consumo de marihuana), ya fueron materia de debate en el gobierno de Tabaré Vázquez (2005-2010).
El proyecto interpretativo que deja sin efecto tres artículos la ley de Caducidad es el primero que será sancionado, dado que se considerará el miércoles 4 de mayo y tiene los 50 votos requeridos para su aprobación. (Ver nota aparte).
En la coalición de izquierda, las divisiones rondan en torno a la minoridad infractora, la ley de obras y la reestructura de AFE. Mientras que el resto de las iniciativas cuentan con cierto nivel de consenso.
menores. La conservación de los antecedentes penales de menores infractores es uno de los proyectos que aún no pudo ser acordado entre los legisladores oficialistas. Las dudas radican en cuánto tiempo se mantendrán esos antecedentes antes de ser destruidos. Una de las ideas que se maneja es que el juez de la causa resuelva por cuánto tiempo mantiene los antecedentes, y la otra es directamente fijar un plazo general de 36 meses a partir del cumplimiento de la mayoría de edad.
La definición en el Frente Amplio sobre la conservación de los legajos debe darse a la brevedad, ya que hay un compromiso político suscrito entre los cuatro partidos ante la Asamblea General para aprobar ésta y otras iniciativas sobre los menores infractores antes del 31 de mayo. El paquete incluye la creación del Instituto de Responsabilidad Penal Adolescente -un nuevo centro de internación para menores independiente del INAU- y cambios al Código de la Niñez tipificando nuevos delitos.
matrimonio gay. Otro de los proyectos polémicos que ingresará en debate dentro del Frente Amplio la próxima semana es el que consagra el matrimonio igualitario entre personas del mismo sexo, idea del diputado Sebastián Sabini (MPP).
De prosperar este proyecto, homosexuales, lesbianas y transexuales podrán contraer matrimonio en forma legal del mismo modo que lo hacen los heterosexuales. Eso convertiría a Uruguay en el segundo país en América Latina, después de Argentina (lo hizo a mediados de 2010), en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Desde enero de 2008 en Uruguay está legalizada la unión concubinaria entre personas del mismo sexo.
aborto. La interrupción voluntaria del embarazo es una de las prioridades que se fijó para este año la bancada del Frente Amplio, anunció a El País el diputado Felipe Michelini, coordinador de la bancada.
El proyecto es producto de un acuerdo entre la senadora Mónica Xavier (PS) y el diputado Álvaro Vega (MPP) e ingresará por el Senado.
En la anterior Legislatura, una ley de salud sexual y reproductiva, que contemplaba el aborto, fue parcialmente vetada por el presidente Vázquez, contrario a la interrupción del embarazo. Este hecho llevó incluso que Vázquez se desafiliara del Partido Socialista, colectividad que apoyó la despenalización del aborto.
La Iglesia Católica, el Partido Nacional y parte del Partido Colorado están en contra.
MARIHUANA. Por otra parte, la bancada de la coalición de izquierda logró unificar un proyecto de ley para despenalizar el autocultivo de marihuana para consumo.
El texto elaborado por el MPP, el Partido Socialista y el Nuevo Espacio permite la plantación, y la cosecha de hasta ocho plantas de cannabis por hogar.
En la iniciativa se entiende como consumo personal autorizado para el transporte hasta 25 gramos de marihuana. La Vertiente Artiguista (VA) manifestó reparos y planteó la necesidad de avanzar sobre la despenalización total del consumo de esta droga para regular su comercialización y garantizar su acceso al que no pueda autocultivarla.
público-privado. El proyecto de Participación Público Privado (PPP) -una de las iniciativas más defendidas por el presidente José Mujica y el equipo económico- hace meses que está a estudio de la bancada del Frente Amplio.
La asociación del Estado con privados para realizar obras de infraestructura como escuelas, hospitales, puentes y carreteras, es considerada fundamental por el gobierno, dado que es una forma de financiar obras que exclusivamente con recursos públicos no podrían llevarse a cabo. Sin embargo, dentro del Frente Amplio el proyecto fue cuestionado por varios sectores.
El Poder Ejecutivo pidió a los legisladores que sancionen este proyecto en mayo en Diputados y en junio en el Senado. Pero aún se desconoce si el Partido Comunista del Uruguay (PCU) votará la iniciativa.
El PCU realizó duras críticas respecto a la conveniencia de las asociaciones de este tipo, debido a su temor de caer en una privatización de los bienes del Estado. Tampoco conforma al Pit-Cnt.
El proyecto sí cuenta con el apoyo de prácticamente toda la oposición, por lo cual los votos están más que asegurado en ambas cámaras. De hecho, el director blanco en la Corporación Nacional para el Desarrollo, Rodrigo Goñi, participó en su redacción.
De todos modos, el oficialismo buscará no votar dividido, como ocurrió en el Senado con el proyecto interpretativo de la ley de Caducidad.
También hay polémica en el Frente Amplio respecto al proyecto de reestructura de la Administración de Ferrocarriles del Estado (AFE).
A esa iniciativa se suma otra del vicepresidente del organismo, Juan Silveira -está a punto de ser expulsado del sindicato-, y un tercer proyecto que viene siendo redactado por legisladores del Movimiento de Participación Popular.
Caducidad: se vota el 4 de mayo con gran tensión en el oficialismo
El proyecto interpretativo que anula la Ley de Caducidad ingresará al plenario de la Cámara de Diputados en la próxima semana para su votación. El Frente Amplio (FA) acordó votarlo el miércoles 4 de mayo, pese a las diferencias internas que generó su aprobación en el Senado.
Hoy en día, el proyecto de anulación estaría siendo sancionado por un voto de diferencia, ya que tiene 50 votos a favor de los legisladores del Frente, y 49 en contra, de los tres partidos de la oposición.
Si bien el Movimiento de Participación Popular anunció a través de un comunicado de prensa que votará la iniciativa en cumplimiento del mandato del Plenario Nacional del FA, fuentes del sector indicaron que dirigentes del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN-T) no están de acuerdo con "pasar por alto el resultado" de las dos consultas populares que ratificaron la ley.
El tema será analizado en la próxima reunión de bancada del Espacio 609, aunque se informó que no habrá marcha atrás en la decisión de apoyar la iniciativa.
Pese a ello, algunos legisladores del sector dejaron traslucir en reuniones informales, realizadas la semana pasada, que "es muy alto el costo político que se deberá pagar en la izquierda".
La votación en el Senado dejó como saldo la renuncia a la banca de Eleuterio Fernández Huidobro (CAP-L), y la inminente expulsión de Jorge Saravia de la coalición de izquierda.
Los seis proyectos de ley
1.minoridad infractora
La iniciativa que se redactará tiene como objetivo la conservación de los antecedentes penales de los menores infractores, luego de que cumplan los 18 años. Aún no hay acuerdos dentro del Frente Amplio sobre los plazos límite para mantener a disposición judicial los legajos de menores. Una de las posiciones que se maneja implica otorgarle al juez de la causa la facultad de definir el período de validez de los antecedentes.
2.matrimonio homosexual
El proyecto que será presentado en bancada de Diputados del Frente Amplio habilita a personas del mismo sexo a contraer matrimonio de forma legal. Además, confiere a los padres el derecho de otorgar a sus hijos, indistintamente, el apellido del padre o de la madre.
3.despenalización del aborto
El Senado unificó en un proyecto las iniciativas de la senadora Mónica Xavier (PS) y el diputado Álvaro Vega (MPP) para despenalizar la interrupción voluntaria del embarazo antes de los primeros tres meses. Respecto a las instituciones médicas, la iniciativa acordada establece que deberán prestar el servicio de interrupción del embarazo, aunque no las obligará a realizarlo en sus instalaciones. Según el proyecto, después del primer trimestre el aborto será legal solo en el caso de detectarse en el feto "malformaciones incompatibles con la vida extrauterina".
4.autocultivo de marihuana
El Frente Amplio logró unificar un proyecto de ley para despenalizar el autocultivo de marihuana para consumo. El texto elaborado por el Movimiento de Participación Popular, el Partido Socialista y el Nuevo Espacio permite la plantación, el cultivo y la cosecha así como la industrialización y el comercio de hasta ocho plantas de cannabis por hogar y 25 gramos por persona.
5.obras públicas con privados
Permite la asociación estatal con privados para la construcción de obras de infraestructura (escuelas, liceos, cárceles, puentes y carreteras). Quedan excluidos de la ley los servicios de reeducación a los reclusos.
6.reestructura de afe
Hay tres proyectos de ley para revitalizar el ferrocarril y restaurar las vías férreas. Uno fue enviado por el Ministerio de Transporte, otro fue elaborado por el vicepresidente de AFE, Juan Silveira, y el tercero se está redactando por legisladores del MPP en la bancada de Diputados. Los proyectos buscan revitalizar el organismo que pierde casi US$ 18 millones por año.
El País Digital
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
viernes, 21 de enero de 2011
Acá necesitamos un giro rápido
Uno lee los diarios y no hay una sola cosa que ande bien, lo de ripley fue lo que escuché ayer en el informativo que por haber poco desempleo eso generaba problemas con las personas con mano de obra calificada... muy fuerte.
Eso fue como anécdota.
Muchos, creo yo que a esta altura, la gran mayoría de la población está desconforme con la acuación del Poder Judicial,, con el Legislativo y el Ejecutivo ni hablar.
Las encuestas sobre Mujica caen a pasos vertiginosos, claro que ahora está con los 2 grandes temas, que van a quedar en nada, pero mientras le da de comer al populacho.
Creo que todos aquellos que estamos peleandola todos los días en diferentes foros, blogs, Facebook, Twitter, en fin, redes sociales, deberíamos plantearnos seriamente la idea de proponer cambios en la Constitución que lleven a este país a ser realmente justo, libre y eficiente.
Me pregunto porqué los cargos de la corte se eligen de la forma que se eligen? porqué no cambiarlo, porqué no incluir al pueblo en la decisión de a quién queire como Ministros de la Suprema Corte.
Hoy todos tenemos lamentablemente una mala visión de la Suprema Corte y eso es malo para la democracia y el estado de derecho. Los magistrados tienen que ser personas que la gente respete, y tienen que dar confianza, sino, chau justicia.
Porqué no renovamos el parlamento al mitad de período, que es más costoso, si lo es, pero si eso hace que el país pueda mejorar, porqué no hacerlo? el legislador que hizo los deberes seguirá y el que se rascó el higo, o ha sido deshonesto, o hay cosas turbias a su alrededor, entonces la justicia tendría el tiempo para poder convocarlo (en caso de no ser reelecto) e investigar.
Es más, porqué los legisladores frene a denuncias penales tienen que manener sus fueros si sus pares no se los quitan? Pues debería ser automático, hay una causa, pues que vaya como cualquier hijo de vecino, si es mentira o falso volverá a su puesto, y sino, irá de vacaciones al penal.
Por otro lado, como ya lo he dicho en muchas oportunidades, se tiene que buscar la forma para que ningún partido de gobierno, tenga mayorías absolutas en las cámaras, eso le hace mal al país, a la legislación, a las decisiones, y al pueblo.
Porqué permitir que sean los mismos legisladores los que se votan su salario? Es de locos, ojalá en las empresas fuera igual!
Porqué permitir que el presidente de turno decida sobre los bienes que le fueron otorgados al cargo de presidente y no a la persona? Esos son lugares emblemáticos, parte de nuestra cultura y sociedad, parte de lo que el hombre que ocupa el sillón por un rato debiera tener el derecho de usar pero no de agenciárselo y venderlo, porque quien lo legó, no lo hizo para eso.
Con la Junta departamenal debiera ser igual.
Por ahí, estoy delirando, pero las cosas como están, están mal, muy mal, y veo que nadie hace nada, y que unos pocos denunciamos, protestamos, escribimos, pero nada, queda ahí.
Eso fue como anécdota.
Muchos, creo yo que a esta altura, la gran mayoría de la población está desconforme con la acuación del Poder Judicial,, con el Legislativo y el Ejecutivo ni hablar.
Las encuestas sobre Mujica caen a pasos vertiginosos, claro que ahora está con los 2 grandes temas, que van a quedar en nada, pero mientras le da de comer al populacho.
Creo que todos aquellos que estamos peleandola todos los días en diferentes foros, blogs, Facebook, Twitter, en fin, redes sociales, deberíamos plantearnos seriamente la idea de proponer cambios en la Constitución que lleven a este país a ser realmente justo, libre y eficiente.
Me pregunto porqué los cargos de la corte se eligen de la forma que se eligen? porqué no cambiarlo, porqué no incluir al pueblo en la decisión de a quién queire como Ministros de la Suprema Corte.
Hoy todos tenemos lamentablemente una mala visión de la Suprema Corte y eso es malo para la democracia y el estado de derecho. Los magistrados tienen que ser personas que la gente respete, y tienen que dar confianza, sino, chau justicia.
Porqué no renovamos el parlamento al mitad de período, que es más costoso, si lo es, pero si eso hace que el país pueda mejorar, porqué no hacerlo? el legislador que hizo los deberes seguirá y el que se rascó el higo, o ha sido deshonesto, o hay cosas turbias a su alrededor, entonces la justicia tendría el tiempo para poder convocarlo (en caso de no ser reelecto) e investigar.
Es más, porqué los legisladores frene a denuncias penales tienen que manener sus fueros si sus pares no se los quitan? Pues debería ser automático, hay una causa, pues que vaya como cualquier hijo de vecino, si es mentira o falso volverá a su puesto, y sino, irá de vacaciones al penal.
Por otro lado, como ya lo he dicho en muchas oportunidades, se tiene que buscar la forma para que ningún partido de gobierno, tenga mayorías absolutas en las cámaras, eso le hace mal al país, a la legislación, a las decisiones, y al pueblo.
Porqué permitir que sean los mismos legisladores los que se votan su salario? Es de locos, ojalá en las empresas fuera igual!
Porqué permitir que el presidente de turno decida sobre los bienes que le fueron otorgados al cargo de presidente y no a la persona? Esos son lugares emblemáticos, parte de nuestra cultura y sociedad, parte de lo que el hombre que ocupa el sillón por un rato debiera tener el derecho de usar pero no de agenciárselo y venderlo, porque quien lo legó, no lo hizo para eso.
Con la Junta departamenal debiera ser igual.
Por ahí, estoy delirando, pero las cosas como están, están mal, muy mal, y veo que nadie hace nada, y que unos pocos denunciamos, protestamos, escribimos, pero nada, queda ahí.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
domingo, 21 de noviembre de 2010
El caso Gonzalo Fernández visto por BRECHA
Ahora con Gonzálo Fernández y las discusiones en el Parlamento, visto por un diario oficialista.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Extraído de Brecha
EL PARLAMENTO CERRÓ EL CASO GONZALO FERNÁNDEZ
Ahora le toca a la justicia
El Senado absolvió a Gonzalo Fernández en el "caso Peirano", pero nadie se
animó a defender las,"omisiones", "olvidos" y contradicciones del ex secretario de la Presidencia.
SAMUEL BLIXEN
LA ABSOLUCIÓN OTORGADA por el Senado, el miércoles 17, al ex secretario de la Presidencia, Gonzalo Fernández, en el episodio de la derogación del artículo 76 de la ley 2.230 que posibilitó la clausura del expediente Peirano era previsible pero no menos incómoda: algunas manos se levantaron apenas, como vergonzosas; en otros, el gesto de aprobación no condecía con lo que revelaban los rostros; los menos suspiraron aliviados; y todos, los 17 senadores de la mayoría frenteamplista, no tuvieron energía para festejar el triunfo, entre otras cosas porque el tema deberá enfrentar el estado de ánimo en la estructura del Frente Amplio y, sobre todo, el trámite que se ventila en la justicia.
Las cuatro horas que el Senado destinó a la discusión de dos informes de la comisión investigadora -uno en mayoría, del FA, y otro en minoría, de blancos y colorados- fueron consumidas en demostrar que el Parlamento había actuado correctamente (es decir, sin negligencia) cuando aprobó, a fines de 2009, en tiempo récord, la ley que derogó el famoso artículo 76, Algunos matices sobre la responsabilidad de los parlamentarios y sus criterios de funcionamiento dieron lugar a chisporrotazos entre blancos y colorados, pero no alteraron las conclusiones en las que coincidían la mayoría y la minoría.
En cambio, sí hubo diferencias sustanciales cuando el cuerpo analizó el protagonismo de Gonzalo Fernández, y sus consejos y opiniones que posibilitaron la derogación. Todos coincidieron en que al ex secretario no lo motivó una intención de beneficio o provecho personal, pero blancos y colorados no perdieron la oportunidad de señalar las “omisiones y olvidos” del ex secretario de la Presidencia en informar que él era abogado patrocinante de uno de los implicados en la causa Peirano.
Ni el informe en mayoría ni los senadores frenteamplistas en sala hicieron mención alguna de esos "olvidos" que, entre otras cosas, revelaron una falta de ética hacia el cuerpo, cuando Fernández asumió una banca para “explicar su versión de los hechos”. El senador colorado Ope Pasquet recordó que Fernández había dicho en sala -en ocasión del planteo de fueros del senador blanco Sergio Abreu-que él también tenía muy buena memoria.
“Cuando expuso su versión, no dijo en ningún momento que él era defen¬sor de uno de los imputados. No creo que un catedrático pueda olvidar estas cosas. Será la justicia la que deberá pronunciarse sobre esto.”
La justicia ya entiende en el caso, a partir de una denuncia del abogado Gustavo Salle ante el Juzgado de Segundo Turno del Crimen Organizado. En uso de una interrupción, el senador Rafael Michelini reprochó a Pasquet y a los blancos que se pretendiera denunciar a Fernández ante un estrado de crimen organizado; y refiriéndose a este último concepto dijo: "Hay que tener cuidado, porque las palabras también valen".
El senador blanco Francisco Gallina! fue enfático: "En el informe del Frente Amplio se señala que “la intervención de la doctora Salom (esposa de Fernández) excede claramente el objeto de esta investigación”. No excede por dos factores; la intervención de Salom es en carácter de codefensora, el otro era Fernández, que firma el escrito más importante.
Y segundo, tampoco excede porque Fernández, en el Senado y en la comisión investigadora, dice que la derogación no alcanza a los involucrados, pero cuando se presenta en el juzgado para pedir que se cierre la causa expresa la argumentación exactamente contraria y pide el beneficio del cierre en función de la derogación del articulo 76. Más aun: cuando el senador Moreira le pregunta, en la comisión, sobre esa contradicción, Fernández dice: "Bueno, estaba defendiendo a mi patrocinado".
La oposición propuso que el cuerpo elevara a la justicia todos los elementos recabados por la comisión investigadora. Aunque el juzgado ya había solicitado los documentos, la propuesta contenía una diferencia de valor, es decir, la iniciativa del propio Senado. El senador Carlos Moreira, informante en minoría, argumentó sobre el pase de los antecedentes a la justicia señalando "la relación estrecha de los dos roles de Fernández, interrelacionados. Uno, su pasada condición de funcionario público; y otro, como profesional, como abogado en su actividad privada. Decimos que hay un equilibrio muy delicado. Es un equilibrio muy frágil. Esa zona gris en esta instancia puede haberse visto comprometida a la luz de las contradicciones, de las omisiones y de los olvidos. En función de ese equilibrio, que tiene que analizarse, recomendamos llevar todo a la justicia competente".
La defensa de Gonzalo Fernández, si así puede llamársela, estuvo a careo de los senadores Mónica Xavier, socialista, y Carlos Baraibar, de Asamblea Uruguay. Xavier reiteró que "no obtuvo el doctor Gonzalo Fernández, en ninguna de las sugerencias que pudo haber realizado, un beneficio para si porque, entre otras cosas, no lo buscaba, no necesitaba buscarlo". No hizo ninguna referencia a los "olvidos" y "omisiones" del ex secretario de la Presidencia y se extendió al enumerar la carrera profesional del catedrático de derecho penal. Baraibar, por su parte, abundó en otro argumento: el de Gonzalo Fernández como penalista se confirma en las decenas de prólogos de libros que redactó.
La afirmación tuvo una derivación imprevista: el senador colorado Pedro Bordaberry buscó una vía original para contradecir los conceptos de Baraibar sobre la relación entre honorabilidad y redacción de prólogos: Sin venir a cuento, dijo: “Doctor Lacalle, usted ha escrito una gran cantidad de prólogos, los he leído; eso no fue obstáculo para que le hicieran denuncias”. Lacalle reaccionó: “Respecto de las denuncias que se formularon contra mi persona, no creo que tenga mucho que ver acá, pero ya que estamos, hasta igualar envido”.
Al término de la discusión. se puso a votación el informe en mayoría. Como fue aprobado por 17 votos en 31 presentes, el cuerpo no llegó a considerar el informe en minoría; por lo tanto quedó en el tintero la propuesta de pasar los antecedentes a la justicia.
Tampoco se puso a consideración - aunque hubo consenso - una propuesta de la minoría de modificar el reglamento interno a efectos de que todos los proyectos de ley deban pasar , taxativamente, por comisión. El proyecto de derogación del artículo 76 fue presentado directamente a consideración de ambas cámaras, que lo aprobaron casi sin discusión. Para muchos senadores, un análisis del proyecto en comisión hubiera permitido el estudio de sus posibles consecuencias.
De todas formas, el Senado -con la sola excepción del senador Pasquet, quien se refirió a una suerte de "corporativismo"- no encontró razón para cuestionar la actuación de los legisladores que aprobaron aquel proyecto: para los frenteamplistas. se actuó "con autonomía y fundamento "; para la oposición se actuó con "conveniencia y procedencia ".
Al eludir una autocrítica sobre la manera en que aprobó la derogación del artículo 76 el Senado enfrenta un hipotético cuestionamiento de la población: pero al eludir un pronunciamiento sobre algunos aspectos del comportamiento de Gonzalo Fernández, la mayoría frenteamplista se expone a consecuencias más tangibles. La absolución de Fernández seguramente se reiterará en la dirección de la coalición cuando la semana próxima la Mesa Política analice dos informes, uno en mayoría y otro en minoría de la comisión especial que analizó el caso. Al parecer, no existe voluntad para convocar a la Comisión de Ética Política, y ello generará revuelo entre las bases de Montevideo y Canelones.
Y además, aunque se pretenda dilatar la investigación judicial, demorando la entrega de los antecedentes parlamentarios, antes o después de la feria judicial, los magistrados comenzarán a citar a todos los actores para resolver sobre lo que la oposición considera "delicado equilibrio" entre lo público y privado en la "zona gris" de la conducta de Gonzalo Fernández. ■
EL PARLAMENTO CERRÓ EL CASO GONZALO FERNÁNDEZ
Ahora le toca a la justicia
El Senado absolvió a Gonzalo Fernández en el "caso Peirano", pero nadie se
animó a defender las,"omisiones", "olvidos" y contradicciones del ex secretario de la Presidencia.
SAMUEL BLIXEN
LA ABSOLUCIÓN OTORGADA por el Senado, el miércoles 17, al ex secretario de la Presidencia, Gonzalo Fernández, en el episodio de la derogación del artículo 76 de la ley 2.230 que posibilitó la clausura del expediente Peirano era previsible pero no menos incómoda: algunas manos se levantaron apenas, como vergonzosas; en otros, el gesto de aprobación no condecía con lo que revelaban los rostros; los menos suspiraron aliviados; y todos, los 17 senadores de la mayoría frenteamplista, no tuvieron energía para festejar el triunfo, entre otras cosas porque el tema deberá enfrentar el estado de ánimo en la estructura del Frente Amplio y, sobre todo, el trámite que se ventila en la justicia.
Las cuatro horas que el Senado destinó a la discusión de dos informes de la comisión investigadora -uno en mayoría, del FA, y otro en minoría, de blancos y colorados- fueron consumidas en demostrar que el Parlamento había actuado correctamente (es decir, sin negligencia) cuando aprobó, a fines de 2009, en tiempo récord, la ley que derogó el famoso artículo 76, Algunos matices sobre la responsabilidad de los parlamentarios y sus criterios de funcionamiento dieron lugar a chisporrotazos entre blancos y colorados, pero no alteraron las conclusiones en las que coincidían la mayoría y la minoría.
En cambio, sí hubo diferencias sustanciales cuando el cuerpo analizó el protagonismo de Gonzalo Fernández, y sus consejos y opiniones que posibilitaron la derogación. Todos coincidieron en que al ex secretario no lo motivó una intención de beneficio o provecho personal, pero blancos y colorados no perdieron la oportunidad de señalar las “omisiones y olvidos” del ex secretario de la Presidencia en informar que él era abogado patrocinante de uno de los implicados en la causa Peirano.
Ni el informe en mayoría ni los senadores frenteamplistas en sala hicieron mención alguna de esos "olvidos" que, entre otras cosas, revelaron una falta de ética hacia el cuerpo, cuando Fernández asumió una banca para “explicar su versión de los hechos”. El senador colorado Ope Pasquet recordó que Fernández había dicho en sala -en ocasión del planteo de fueros del senador blanco Sergio Abreu-que él también tenía muy buena memoria.
“Cuando expuso su versión, no dijo en ningún momento que él era defen¬sor de uno de los imputados. No creo que un catedrático pueda olvidar estas cosas. Será la justicia la que deberá pronunciarse sobre esto.”
La justicia ya entiende en el caso, a partir de una denuncia del abogado Gustavo Salle ante el Juzgado de Segundo Turno del Crimen Organizado. En uso de una interrupción, el senador Rafael Michelini reprochó a Pasquet y a los blancos que se pretendiera denunciar a Fernández ante un estrado de crimen organizado; y refiriéndose a este último concepto dijo: "Hay que tener cuidado, porque las palabras también valen".
El senador blanco Francisco Gallina! fue enfático: "En el informe del Frente Amplio se señala que “la intervención de la doctora Salom (esposa de Fernández) excede claramente el objeto de esta investigación”. No excede por dos factores; la intervención de Salom es en carácter de codefensora, el otro era Fernández, que firma el escrito más importante.
Y segundo, tampoco excede porque Fernández, en el Senado y en la comisión investigadora, dice que la derogación no alcanza a los involucrados, pero cuando se presenta en el juzgado para pedir que se cierre la causa expresa la argumentación exactamente contraria y pide el beneficio del cierre en función de la derogación del articulo 76. Más aun: cuando el senador Moreira le pregunta, en la comisión, sobre esa contradicción, Fernández dice: "Bueno, estaba defendiendo a mi patrocinado".
La oposición propuso que el cuerpo elevara a la justicia todos los elementos recabados por la comisión investigadora. Aunque el juzgado ya había solicitado los documentos, la propuesta contenía una diferencia de valor, es decir, la iniciativa del propio Senado. El senador Carlos Moreira, informante en minoría, argumentó sobre el pase de los antecedentes a la justicia señalando "la relación estrecha de los dos roles de Fernández, interrelacionados. Uno, su pasada condición de funcionario público; y otro, como profesional, como abogado en su actividad privada. Decimos que hay un equilibrio muy delicado. Es un equilibrio muy frágil. Esa zona gris en esta instancia puede haberse visto comprometida a la luz de las contradicciones, de las omisiones y de los olvidos. En función de ese equilibrio, que tiene que analizarse, recomendamos llevar todo a la justicia competente".
La defensa de Gonzalo Fernández, si así puede llamársela, estuvo a careo de los senadores Mónica Xavier, socialista, y Carlos Baraibar, de Asamblea Uruguay. Xavier reiteró que "no obtuvo el doctor Gonzalo Fernández, en ninguna de las sugerencias que pudo haber realizado, un beneficio para si porque, entre otras cosas, no lo buscaba, no necesitaba buscarlo". No hizo ninguna referencia a los "olvidos" y "omisiones" del ex secretario de la Presidencia y se extendió al enumerar la carrera profesional del catedrático de derecho penal. Baraibar, por su parte, abundó en otro argumento: el de Gonzalo Fernández como penalista se confirma en las decenas de prólogos de libros que redactó.
La afirmación tuvo una derivación imprevista: el senador colorado Pedro Bordaberry buscó una vía original para contradecir los conceptos de Baraibar sobre la relación entre honorabilidad y redacción de prólogos: Sin venir a cuento, dijo: “Doctor Lacalle, usted ha escrito una gran cantidad de prólogos, los he leído; eso no fue obstáculo para que le hicieran denuncias”. Lacalle reaccionó: “Respecto de las denuncias que se formularon contra mi persona, no creo que tenga mucho que ver acá, pero ya que estamos, hasta igualar envido”.
Al término de la discusión. se puso a votación el informe en mayoría. Como fue aprobado por 17 votos en 31 presentes, el cuerpo no llegó a considerar el informe en minoría; por lo tanto quedó en el tintero la propuesta de pasar los antecedentes a la justicia.
Tampoco se puso a consideración - aunque hubo consenso - una propuesta de la minoría de modificar el reglamento interno a efectos de que todos los proyectos de ley deban pasar , taxativamente, por comisión. El proyecto de derogación del artículo 76 fue presentado directamente a consideración de ambas cámaras, que lo aprobaron casi sin discusión. Para muchos senadores, un análisis del proyecto en comisión hubiera permitido el estudio de sus posibles consecuencias.
De todas formas, el Senado -con la sola excepción del senador Pasquet, quien se refirió a una suerte de "corporativismo"- no encontró razón para cuestionar la actuación de los legisladores que aprobaron aquel proyecto: para los frenteamplistas. se actuó "con autonomía y fundamento "; para la oposición se actuó con "conveniencia y procedencia ".
Al eludir una autocrítica sobre la manera en que aprobó la derogación del artículo 76 el Senado enfrenta un hipotético cuestionamiento de la población: pero al eludir un pronunciamiento sobre algunos aspectos del comportamiento de Gonzalo Fernández, la mayoría frenteamplista se expone a consecuencias más tangibles. La absolución de Fernández seguramente se reiterará en la dirección de la coalición cuando la semana próxima la Mesa Política analice dos informes, uno en mayoría y otro en minoría de la comisión especial que analizó el caso. Al parecer, no existe voluntad para convocar a la Comisión de Ética Política, y ello generará revuelo entre las bases de Montevideo y Canelones.
Y además, aunque se pretenda dilatar la investigación judicial, demorando la entrega de los antecedentes parlamentarios, antes o después de la feria judicial, los magistrados comenzarán a citar a todos los actores para resolver sobre lo que la oposición considera "delicado equilibrio" entre lo público y privado en la "zona gris" de la conducta de Gonzalo Fernández. ■
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
miércoles, 17 de noviembre de 2010
Alguien me puede explicar?
Me gustaría que alguien me explique en qué circunstancias, el parlamento nacional puede decidir una sesión secreta (¿?)
Hoy sucedió cuando estaban con el tema de Gonzalo Fernández, y me encantaría que alguien me explique porqué.
Para qué utilizan eso? para negociar alguna cosa que el común de los mortales no debemos saber?
Bueno, espero que alguien me ilustre por favor.
gracias!
Hoy sucedió cuando estaban con el tema de Gonzalo Fernández, y me encantaría que alguien me explique porqué.
Para qué utilizan eso? para negociar alguna cosa que el común de los mortales no debemos saber?
Bueno, espero que alguien me ilustre por favor.
gracias!
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
miércoles, 3 de noviembre de 2010
Donde estaban los diputados?
Leí en Facebook que nadie podía conseguir la información de los diputados presentes y de los ausentes el día que se votó la Ley Interpretativa de la Lay de Caducidad, ver mi post Son indignos
Bueno, acá está la lista, se me perdieron 9 diputados que no asistieron y están los que gozaban de licencia justo este día.
Están separados de a 10 para un mejor conteo, pero igual hay 90, y 18 de liciencia, o sea 27 me da a mi que no estaban, quiere decir que además, hubieron 3 más que se fueron antes de votar y no fueron del Frente Amplio..... después que hablen de lo que dijo Amado, si se atreven.
Si encuentran algún error por favor hacérmelo saber, pero estos, son datos del propio parlamento.
Precioso!!!
Bueno, acá está la lista, se me perdieron 9 diputados que no asistieron y están los que gozaban de licencia justo este día.
Están separados de a 10 para un mejor conteo, pero igual hay 90, y 18 de liciencia, o sea 27 me da a mi que no estaban, quiere decir que además, hubieron 3 más que se fueron antes de votar y no fueron del Frente Amplio..... después que hablen de lo que dijo Amado, si se atreven.
Si encuentran algún error por favor hacérmelo saber, pero estos, son datos del propio parlamento.
Precioso!!!
Diputados presentes el 20 de octubre 2010:
Pablo D. Abdala Fernando Amado
Gerardo Amarilla
José Amy
Daniel Aquino
Saúl Aristimuño
Andrés Arocena
Roque Arregui
Alfredo Asti
Julio Battistoni
José Bayardi
Gustavo Bernini
Ricardo Berois
Daniel Bianchi
Marcelo Bistolfi
Gustavo Borsari Brenna
Cecilia Bottino
Heber Bousses (1)
Samuel Bradford
Irene Caballero
Graciela Cáceres
Fitzgerald Cantero Piali
Rodolfo Caram
José Carlos Cardoso
Alberto Casas
Gustavo Cersósimo
Antonio Chiesa Bruno
Marco Correa
Hugo Dávila
Walter De León
Gonzalo de Toro
Alvaro Delgado
Gustavo A. Espinosa
Guillermo Facello
Martín Fernández
Roberto Fracchia
Carlos Gamou
Javier García
Mario García
Juan Manuel Garino Gruss
Aníbal Gloodtdofsky
Rodrigo Goñi Romero
Oscar Groba
Mauricio Guarinoni
Aldo Guerrini
Doreen Javier Ibarra
Pablo Iturralde Viñas
Luis Alberto Lacalle Pou
María Elena Laurnaga
Irene Lima
Daniel López Villalba
Gustavo Magallanes
José Carlos Mahía
Rubén Martínez Huelmo
Graciela Matiauda Espino
Felipe Michelini
Gonzalo Mujica
Amin Niffouri
Gonzalo Novales
Ruben Núñez
Raúl Olivera
Jorge Orrico
Nicolás Ortíz
Miguel Otegui
Ivonne Passada
Daniela Payssé
Guzmán Pedreira
Daniel Peña Fernández
Nicolás Pereira
Aníbal Pereyra
Susana Pereyra
Darío Pérez Brito
Pablo Pérez González
Esteban Pèrez
Mario Perrachón
Ana Lía Piñeyrúa
Ricardo Planchón Geymonat
Iván Posada Jorge Pozzi (2)
Luis Puig Daniel Radío
Roque Ramos
Nelson Rodríguez Servetto
Edgardo Rodríguez
Sebastián Sabini
Berta Sanseverino
Pedro Saravia
Víctor Semproni
Rubenson Silva
Mario Silvera
Martín Tierno
Hermes Toledo Antúnez
Daisy Tourné
Jaime Mario Trobo
Juan Angel Vázquez
Alvaro Vega Llanes
Walter Verri
Carmelo Vidalín
Dionisio Vivían
Horacio Yanes
Y los que estaban de licencia son 18:
Verónica Alonso
Julio Bango
Felipe Carballo
Germán Cardoso
Julio Fernández
Jorge Gandini
Andrés Lima
Oscar Magurno Souto
Alma Mallo Calviño
Daniel Mañana,
Martha Montner
Yerú Pardiñas
Alberto Perdomo Gamarra
Gustavo Rombys
Alejandro Sánchez
Richard Sander
Juan C. Souza
Carlos Varela Nestier.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
viernes, 22 de octubre de 2010
El aeropuerto ya tiene el nombre de un valiente
Pocos conocen la historia de Cesáreo Berisso, actual nombre del Aeropuerto de Carrasco.
Para aquellos que nunca se interesaron en saber quien fue, para los que frívolamente proponen otros nombres, está bueno que lean el porqué se llama así.
Ojalá que nuestro país volviera a tener pioneros como Berisso, personas que están dispuestas a jugársela y a emprender cosas sin miedos.
Extraído del Blog de El Informante
Para aquellos que nunca se interesaron en saber quien fue, para los que frívolamente proponen otros nombres, está bueno que lean el porqué se llama así.
Ojalá que nuestro país volviera a tener pioneros como Berisso, personas que están dispuestas a jugársela y a emprender cosas sin miedos.
Extraído del Blog de El Informante
Algunos quieren que se llame Carlos Gardel. Otros Mario Benedetti. Todos pretenden cambiarle el nombre al aeropuerto de Carrasco, que se llama Cesáreo Berisso.
La más entusiasta es la opción Benedetti. Incluso hay un proyecto en el Parlamento para que el aeropuerto lleve el nombre del best seller.
Lo presentó la diputada oficialista Daniela Payssé y cuenta con el apoyo de muchos legisladores del Frente Amplio: “(Benedetti) fue una especie de embajador de Uruguay en el mundo, difusor de nuestra literatura. Le escribió al amor, al exilio, a la patria, al dolor y la solidaridad", dijo Payssé a la agencia Reuters. Miles de personas apoyan la iniciativa en un grupo creado con ese fin en Facebook.
Sin entrar a considerar los merecimientos de Gardel y Benedetti, llama la atención la ligereza con la que todos parecen olvidar que el aeropuerto ya tiene nombre.
Quizás no sea para extrañarse: si los legisladores votaron la ley que liberó de toda culpa a los Peirano sin tener la menor idea de lo que estaban haciendo, qué se puede esperar del debate acerca del nombre de un aeropuerto.
Seguí leyendo en el Blog de El Informante
Link: http://leonardohaberkorn.blogspot.com/2010/10/el-aeropuerto-ya-tiene-el-nombre-de-un.html
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
lunes, 4 de octubre de 2010
Vázquez escueto
Y con este artículo de Brecha, termino con los 3 prometidos en el primero, sobre el caso Gonzálo Fernández.
Igualmente sostengo que me parece una tomada de pelo que no se haya hecho comparecer a Vázquez a la Comisión, siendo un tema de gran importancia por lo que implicó todo este affaire, sino que las respuestas a las preguntas hechas, son otra burla hacia el Parlamento y al pueblo, él como ex presidente, tiene la obligación de dar la cara y ser un poco más explícito.
Igualmente sostengo que me parece una tomada de pelo que no se haya hecho comparecer a Vázquez a la Comisión, siendo un tema de gran importancia por lo que implicó todo este affaire, sino que las respuestas a las preguntas hechas, son otra burla hacia el Parlamento y al pueblo, él como ex presidente, tiene la obligación de dar la cara y ser un poco más explícito.
Las escuetas respuestas de Vázquez a la comision investigadora
Salvavidas
Las respuestas de Tabaré Vázquez a cinco preguntas formuladas por la comisión investigadora del Senado -un ejercicio de síntesis que insumió apenas 29 palabras- abrieron todo un campo de especulaciones sobre responsabilidades y consecuencias políticas.
Los senadores blancos Francisco Gallinal y Carlos Moreira querían saber si el ex presidente ratificaba las afirmaciones de Gonzalo Fernández en el sentido de que el ex secretario de la Presidencia había sugerido eliminar del proyecto de ley sobre "declaración judicial del concurso y reorganización empresarial" la derogación del artículo 76 de la ley 2.230, que inicialmente estaba incluida.
Vázquez respondió: "Si".
Querían saber también si dicha supresión obedeció a que los hermanos Peirano estaban en prisión imputados por ese delito.
Vázquez respondió: "Si".
Se le pregunto entonces por que, si en 2006 había impedido la derogación, en noviembre de 2008 no había hecho uso de la facultad de veto cuando el Parlamento derogo el articulo 76.
"Porque no existían meritos”", respondió el ex presidente.
En una segunda instancia Vázquez recibió otro cuestionario formulado por el senador Colorado Ope Pasquet, quien quería saber si el ex secretario de la Presidencia le comunico, antes de la promulgación de la ley 18.411, que el, Gonzalo Fernández, o alguien de su estudio jurídico, patrocinaba a Juan Domingo Ratti, uno de los procesados en el caso Peirano.
Vázquez respondió: "Si. Téngase en cuenta la difusión que oportunamente le dieron al tema distintos medios de comunicación uruguayos”.
Una última pregunta pretendía establecer si existe constancia escrita de esa comunicación y si la misma fue puesta en conocimiento de los demás integrantes del gabinete ministerial.
Vázquez respondió: "Me remito a la respuesta anterior".
Más allá de lo lacónico de las respuestas -que algunos legisladores reputaron como una descortesía para con el Parlamento-, las interpretaciones sobre los alcances políticos abrieron un abanico de especulaciones. En primer lugar se dejo constancia de que un argumento esgrimido por Vázquez repite las explicaciones de Gonzalo Fernández y de su mujer Cecilia Salom, sobre el carácter de conocimiento público del patrocinio del estudio jurídico, por más que ni la mayoría de los legisladores ni los dirigentes políticos tenían presente esa "notoriedad".
El senador Ope Pasquet, en declaraciones a la prensa, interpreto que la escueta respuesta del ex presidente -remitiendo a un simple "si" el proceso de comunicación de Fernández sobre la codefensoría de Domingo Ratti- implica que Tabaré Vázquez asume la responsabilidad política por la dualidad de Fernández de patrocinar en forma privada a uno de los implicados mientras cumplía las funciones públicas de secretario de la Presidencia.
Otros observadores políticos fueron mas allá y especularon sobre las razones del ex presidente para extender ese respaldo, máxime cuando el propio Gonzalo Fernández había omitido informar sobre ese extremo, a pesar de haber sido cuestionado por no revelar al Senado que copatrocinaba a Domingo Ratti.
Las fuentes estimaron que Vázquez extendió un salvavidas a Fernández, porque al afirmar que el ex secretario había cumplido con la formalidad de informar al presidente se desactiva una posible causa de procesamiento en la denuncia penal formulada ante un juez del crimen organizado.
La comisión investigadora parlamentaria aguardaba, al cierre de esta edición, que la Presidencia remitiera al Parlamento todos los expedientes relacionados con el proceso de derogación del articulo 76.
En la última respuesta, Vázquez remite a su respuesta anterior, respecto a si existió constancia escrita. Aunque no se formuló una afirmación tajante, se interpreta que el ex presidente admite que si existe tal constancia, y en ese caso el documento debería estar incorporado en los expedientes solicitados.
Menos factible es que haya existido una información a los integrantes del gabinete. El ex ministro de Transporte, Víctor Rossi, declaró a La Diaria no recordar que haya sido trasmitida una comunicación de ese tenor. ■
SB
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, leySeguimos con Gonzalo Fernández - Los olvidos
Los otros olvidos
Samuel Blixen
En las ultimas actuaciones del caso de la derogación del articulo 76, que posibilitó la clausura del "expediente Peirano", el ex secretario de la presidencia, Gonzalo Fernández, acumulo una serie de "olvidos" que hacen mas compleja la dilucidación de su protagonismo -y sus intenciones- en el proceso que culmino con la instalación de una seria crisis política en el Frente Amplio.
"Simplemente me olvidé", explicó Fernández a los miembros de la comisión investigadora del Senado, cuando concurrió a declarar el martes 21.
El olvido refería a su omisión en comunicar que había sido copatrocinante, junto con su esposa Cecilia Salom, en la defensa de Juan Domingo Ratti, uno de lo procesados por la quiebra del Banco Montevideo. La omisión fue, primero, ante el senador Sergio Abreu, cuando le sugirió, en 2008, que impulsara una ley para derogar el articulo 76, que interfería con las disposiciones de la flamante norma sobre concursos empresariales; Abreu manifestó en la comisión que si hubiera conocido la relación profesional de Fernández, nunca hubiera impulsado la derogación. La misma omisión se verificó, poco después, ante el diputado Álvaro Lorenzo, quien en sala había manifestado sus temores sobre un "zafarrancho jurídico", y a quien Fernández le aseguró, telefónicamente, que la derogación no tendría consecuencias en el caso Peirano (Fernández admitió que entre su versión de la conversación y la que brindó Lorenzo había "diferencia de matices ").
Finalmente, Fernández incurrió en la omisión de dar a conocer su condición de codefensor de Ratti a los senadores, cuando ocupó interinamente una banca para refutar el planteo de fueros del senador Abreu; y lo mismo ante la dirección del Frente Amplio, cuando se instalo la crisis política por la clausura del expediente, que provoco una conmoción publica.
Sin embargo, durante su extensa exposición en la comisión, el ex secretario de la Presidencia abundo en otros olvidos.
Olvido informar que la participación de su estudio jurídico en la defensa de Ratti había sido puesta en conocimiento del presidente Tabaré Vázquez, tal como este afirmo en sus respuestas a cuestionarios de miembros de la comisión.
Curiosamente, ese detalle hubiera reforzado su posición ante los cuestionamientos.
Olvido también mencionar que la secretaría de la Presidencia había tornado la iniciativa de incorporar la derogación del 76 -y otro articulo de la ley 2.230- en la versión original del proyecto de ley sobre concursos empresariales.
En la Comisión, Fernández reitero que había sido él, personalmente, quien había alertado al entonces ministro de Economía, Danilo Astori, que la derogación propuesta podía implicar la libertad de los hermanos Peirano, todavía en prisión en junio de 2006.
Dijo: "Que quiero significar en definitiva con esto? Que el gobierno anterior no planteó la derogación hoy tan cuestionada, tan luego, gracias a mi oportuna voz de alerta. En realidad, en la ocasión en que tome contacto con el proyecto de ley aconsejé que no se derogara el artículo 76 y la advertencia fue contemplada. Fui el único que advirtió que para entonces la consecuencia inmediata de la derogación de ese articulo hubiera importado también, de sancionarse la ley, la liberación inmediata de los hermanos Peirano". Pero omitió contar el incidente anterior. Fue por ello que el senador blanco Carlos Moreira se apresuro a subrayar la contradicción entre Fernández y Astori.
El actual vicepresidente había detallado: "Inicialmente, la primera versión del proyecto se elevo a la Secretaría de la Presidencia -en junio de 2006, si no recuerdo mal- sin la derogación de los artículos 76 y 77 y, luego de su análisis, esa secretaría envío recomendaciones de mérito y de forma. Fue así que la secretaría de la Presidencia, luego de su primer examen del tema, recomendó incluir la derogación de los artículos 76 y 77. El ministerio, recogiendo tales observaciones, incorporo la derogación, tras lo cual, en una segunda instancia, se produce la advertencia personal del doctor Gonzalo Fernández a través de la llamada telefónica a la que acabo de hacer referencia. Finalmente, en la versión definitiva se suprime del proyecto la derogación y así es remitido al Parlamento”. La derogación ocurrió, tras idas y vueltas, por la sugerencia de Fernández al senador Abreu.
Finalmente el ex secretario de la Presidencia olvido mencionar, en su exposición ante la comisión, que en 2006, cuando asumió la co-defensoría de Ratti, actuaba como abogado defensor en otra causa por la que una empresaria había sido procesada, precisamente, por el articulo 76 (véase nota principal).
El "olvido" asume mayor significación porque se verificó en el tramo del debate en que Fernández argumentaba a favor de su asesoramiento a los legisladores Abreu y Lorenzo. Dijo: "Cuando el ex diputado Lorenzo me plantea la inquietud por vía telefónica, le di mi parecer. En primer termino, le expliqué que únicamente un articulo de esta vieja ley de 1893 -el articulo 76- había sido parcialmente aplicado en tres ocasiones: en 1965 en ocasión de la crisis bancaria del Banco Transatlántico; en 1971, debido a la quiebra del Banco Mercantil; y en 2002, a raíz de la quiebra del Banco Montevideo. Lo que le manifesté fue que en decenas de años solo se había aplicado el inciso primero del articulo 76 en 1965, en 1971 y en 2002, y agregué que todas las normas en cuestión jamás se habían aplicado. Es mas; fuera del articulo 76, inciso primero -aclaro que esta norma tiene varios incisos- las demás no se aplicaron nunca”.
En suma, Gonzalo Fernández olvido que el articulo 76 si se había aplicado, en otra causa que el patrocinaba siendo secretario de la Presidencia, y que comprendía el inciso segundo.
DE PUBLICA NOTORIEDAD.
Durante su comparecencia, Fernández abundó en un argumento: que su calidad de codefensor de Ratti era de pública notoriedad, puesto que había sido noticia en medios de comunicación. Se refería a una crónica de El Observador, de febrero de 2007, en la que se informaba sobre los cuestionamientos a la entonces fiscal Cecilia Salom por parte de sus colegas.
La nota hacia referencia a la defensa de Ratti, y en ella tanto Salom -pareja de Gonzalo Fernández- como el diputado Gustavo Bernini alegaron que los cuestionamientos eran un tiro por elevación contra el entonces secretario de la Presidencia.
La referencia dejó en evidencia que el diputado Bernini también incurrió en olvidos.
Pese a las declaraciones explicitas incorporadas en la crónica de El Observador, Bernini alegó desconocer ese vínculo profesional de la abogada Salom cuando Brecha lo dio a conocer.
En declaraciones al programa Primera voz, que conduce Sonia Breccia, el diputado afirmo: "No puedo ocultar que no estábamos al tanto, como legisladores, de la actuación de la doctora Salom. Nosotros nos enteramos a partir de lo que publicó Brecha. Desde el punto de vista político no puedo decir otra cosa que para nosotros hubiera sido muy importante haber tenido esa información. Quedamos sorprendidos y hubiéramos preferido tener conocimiento de esta realidad”. Ahora, cuando se dejó constancia de la notoriedad, Bernini ensayó una explicación: "Lo conversamos (con Salom) y lo manejamos a nivel de trascendidos. Ella nunca confirmó que fuera cierto ", explicó a La Diaria.
El conocimiento público de esa relación profesional, y la comunicación formal al presidente se erigen como aspectos capitales para el desenlace del episodio, tanto a nivel del Parlamento (donde seguramente la comisión eleve dos informes al plenario) como a nivel de la justicia.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, leydomingo, 6 de junio de 2010
El Frente Amplio viola lo que sea, Constitución, normas, tanto da...
Así actúa el Frente Amplio, éste es el respeto, ésta es la forma en que tienen de hacer gobierno, ésta es la forma de defender la soberanía, tantas veces utilizada por ellos en otros tiempos y con otros gobiernos..... cómo cambia la cosa, no?
TRISTEZA NAO TEM FIN
Columna de los Viernes, Pedro Bordaberry
Columna de los Viernes, Pedro Bordaberry
La tristeza no tiene fin, la felicidad si. Ese era el comienzo de unos versos de Tom Jobin que cantaban hace treinta años Vinicius de Moraes y María Creuza en las cálidas noches de verano de Uruguay, Argentina y Brasil.
La tristeza de lo que va a proponer esta semana el Frente Amplio en el Parlamento del Mercosur (Parlasur) no tendrá fin. La felicidad que tienen por haber nombrado de manera antireglamentaria los integrantes uruguayos a dicho cuerpo, si.
El pasado jueves asistimos a una jornada de bochorno en el Parlamento. Se convocó a la Asamblea General para designar a los 18 legisladores que representarán al Uruguay en los próximos cinco años en el Parlamento del Mercosur.
El art. 69 del Reglamento de la Asamblea General dice que en caso de elección se vota por listas. De acuerdo con ese procedimiento y si votaban todos los legisladores de todos los Partidos le correspondía al Frente Amplio 9 legisladores, al Partido Nacional 5, al Colorado 3 y al Independiente 1.
La situación era la mejor porque ninguno de los Partidos tenía por si sólo mayoría, (9 el oficialismo, 9 los partidos de oposición) lo que obligaba a acordar una política entre todos.
Pero el Frente Amplio presentó una propuesta que pasaba por encima del art. 69 y que era lisa y llanamente que los integrantes fueran 10 de su Partido, 5 del Blanco y 3 del Colorado.
Cuando se plantea una cosa de éstas enseguida surge la pregunta de cuál es el motivo por el que se viola una norma. La respuesta es sencilla: hay un compromiso del Frente Amplio de reconocerle a Brasil una mayor cantidad de miembros del Parlasur (75 en lugar de 18) que los que tenemos nosotros (18).
Para poder hacer eso se necesita que cada delegación de cada país vote en mayoría esa propuesta. Resulta obvio que quienes creemos desde Artigas hasta nuestros días que el Uruguay es un país libre e independiente y que no se somete a ninguna nación extranjera no votaríamos semejante entrega de nuestra soberanía.
Por ende desde el oficialismo resolvieron cortar por lo sano: violar el reglamento de la Asamblea y establecer una mayoría que no corresponde.
Mientras me rebelaba desde mi banca en el Parlamento ante semejante injustica y entrega, recordé dos cosas.
La primera, el Congreso de Abril de 1813, cuando Artigas pronunció aquel discurso formidable recordado por “mi autoridad emana de vosotros y ella cesa por vuestra presencia soberana”. En una parte del mismo expresaba que “los portugueses no son los señores de nuestro territorio” mientras proponía que la Provincia Oriental tuviera la mayor cantidad de delegados a la Asamblea que se estaba llevando a cabo en Buenos Aires.
El rendirse hoy en el Parlasur como propone el Frente Amplio, dándole a Brasil 75 legisladores, a Argentina 40 y quedándose Uruguay y Paraguay tan sólo con 18, es una vergüenza nacional. Es una falta de patriotismo, de defensa de nuestros intereses y soberanía que emula a los enemigos (malos orientales le llamaban) que tenía principalmente en Montevideo en aquel entonces José Artigas.
“Los que van del triunvirato porteño a las cortes imperiales de Río de Janeiro, los que se abrazan con Sarratea” según palabras de un historiador.
Hoy esos malos orientales se abrazan con el Sarratea de turno para ver si nos levantan un corte ilegal de un puente, o se rinden ante los herederos del imperio portugués sin respetar el legado del más grande de todos nosotros, del invicto, de Don José.
Lo hacen afirmando que es lo mejor para el proceso de integración y que ello traerá la felicidad para la región. Afirman lo mismo que afirmaban los enemigos de Artigas a quien además ya no citan en sus discursos.
Lo otro que recordé el otro día, cuando con tristeza y preocupación me retiraba del Parlamento, fue la letra de ese poema de Jobin que cantaban Vinicius y María Creuza. El que en una parte dice “la felicidad es como una pluma, que el viento por el aire hace volar, volando de manera leve, pero tiene una vida tan breve, porque precisa que haya viento sin parar”.
Cuando pare ese viento, en portugués nos dirán que, infelizmente, tristeza nao tem fin.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
martes, 4 de mayo de 2010
Sobre la muerte de la niña el jueves pasado
La verdad es que a veces, pienso si le falla algo a Urse en la cabeza.
¿Tuvo que morir esta criatura para que se preocupen por una ley del 2007 que no está reglamentada?
Además, no se porqué, y en base a qué, los choferes profesionales tienen diferentes exigencia si transportan escolares o si son de buses, taxis o turismo.
A ver. Profesionales son todos. Todos sin distinción transportan niños, o en los ómnibus no van niños a la escuela y generalmente parados, porque si ocupan un asiento, algún adulto o el mismo guarda los mira mal o los hace parar? o no se van de campamento? o no viajan en taxi? y los turistas, ¿no traen a sus hijos?, entonces?
Además, los transportistas de escolares son unos atrevidos. Ahora dicen que si tienen que regularizar sus camionetas según la ley, en lugar de 20 niños (acinados) pueden llevar 13 y que las tarifas por tanto, tienen que subir.
He visto formas de presión, pero como esta, pocas.
Para ellos esto es un negocio, como ya lo dije en otro post, así que no se quejen de los cambios que deben hacer, porque según lo que leí, quieren poner la solución más barata, como para tapar el ojo, pero además ayudados y avalados por la IMM.
No tienen vergüenza.
Acá aún no hay conciencia en cuanto al transporte de la gente. En el ómnibus no debería ir nadie parado, no hace falta que se muera uno para corroborar que la gente se golpea y fuerte, ante frenadas bruscas o arranques rápidos, o los cruces con luz roja que pueden llevar a un accidente, la mampara en los taxímetros es una aberración para el pasajero y no ha impedido que igualmente roben y maten a los taximetristas, pero a la menor maniobra brusca, la gente se golpea y fuerte contra la mampara, claro, no se mueren, se rompen la nariz, los dientes o se fisuran algún hueso, y eso no sale en la TV.
En el País de hoy, dice lo siguiente: ..."El ingeniero industrial y grado cinco de la Facultad de Ingeniería, Blas Melissari dijo a El País que se están haciendo pruebas y hay equipos de profesionales, dentro de la facultad, destinados a trabajar con los cinturones de seguridad.
¿Tuvo que morir esta criatura para que se preocupen por una ley del 2007 que no está reglamentada?
Además, no se porqué, y en base a qué, los choferes profesionales tienen diferentes exigencia si transportan escolares o si son de buses, taxis o turismo.
A ver. Profesionales son todos. Todos sin distinción transportan niños, o en los ómnibus no van niños a la escuela y generalmente parados, porque si ocupan un asiento, algún adulto o el mismo guarda los mira mal o los hace parar? o no se van de campamento? o no viajan en taxi? y los turistas, ¿no traen a sus hijos?, entonces?
Además, los transportistas de escolares son unos atrevidos. Ahora dicen que si tienen que regularizar sus camionetas según la ley, en lugar de 20 niños (acinados) pueden llevar 13 y que las tarifas por tanto, tienen que subir.
He visto formas de presión, pero como esta, pocas.
Para ellos esto es un negocio, como ya lo dije en otro post, así que no se quejen de los cambios que deben hacer, porque según lo que leí, quieren poner la solución más barata, como para tapar el ojo, pero además ayudados y avalados por la IMM.
No tienen vergüenza.
Acá aún no hay conciencia en cuanto al transporte de la gente. En el ómnibus no debería ir nadie parado, no hace falta que se muera uno para corroborar que la gente se golpea y fuerte, ante frenadas bruscas o arranques rápidos, o los cruces con luz roja que pueden llevar a un accidente, la mampara en los taxímetros es una aberración para el pasajero y no ha impedido que igualmente roben y maten a los taximetristas, pero a la menor maniobra brusca, la gente se golpea y fuerte contra la mampara, claro, no se mueren, se rompen la nariz, los dientes o se fisuran algún hueso, y eso no sale en la TV.
En el País de hoy, dice lo siguiente: ..."El ingeniero industrial y grado cinco de la Facultad de Ingeniería, Blas Melissari dijo a El País que se están haciendo pruebas y hay equipos de profesionales, dentro de la facultad, destinados a trabajar con los cinturones de seguridad.
El profesional dijo que además de lograr la implementación de los cinturones de seguridad de tres puntas hay varios aspectos que mejorar y unificar en todo el transporte escolar. "Hay camionetas que tienen bancos parecidos a los de los parques y en caso de un accidente vuela el niño junto con el asiento porque no son seguros. Además tienen que tener apoyo para la cabeza".
Melissari criticó la calidad de los cinturones de seguridad que están actualmente en el mercado y dijo que tendrían que venir con una "certificación internacional", tal como se hizo con los cascos para motos. "Los cinturones de seguridad que se están usando actualmente son realmente deficitarios, tanto los que salen del mercado formal como del informal. Realmente no significan una protección para niños ni adultos" aseguró."
O sea, tan preocupada está la IMM, no conoce esta realidad? que van en bancos y que muchos de los niños van sentados en el piso? quien no ha visto esto?
Hacerse los bobitos ahora, no justifica la ineficacia de la Intendencia para gobernar la ciudad.
Y más adelante dice en el mismo artículo: ..."Martín dijo que la cartera exige que el vehículo no tenga más de 15 años de antigüedad y solicita un certificado de aptitud técnica, aunque sea un cero kilómetro. Con ese documento se le otorga un permiso nacional de circulación.
En tanto la Intendencia se encarga de expedirles a los conductores la libreta profesional en ambos casos.
Las camionetas escolares tienen definido por la IMM un número máximo de niños para trasladar. Además, los choferes deben renovar el carné de salud todos los años, presentar certificado de aptitud psico-física y de conducta policial, y someter a revisación el vehículo...."
Los choferes tienen que renovar el carné de salud todos los años con certificado de aptitud psico-física y conducta policial, más allá de la revisación del vehículo.
Este carné debiera ser parejo para cualquiera que transporte gente, el test obligatorio para cualquier chofer profesional, ahora me pregunto, dónde revisan las camionetas? porque uno ve cada cosa circulando en la calle hecha paté y no veo que los paren....
Después no se pregunten porqué uno se calienta si un inspector nos para, porque tarados no somos, vemos todos los días cómo nos multan a los particulares, pero jamás vemos las fiscalizaciones de otros vehículos. La reglamentación que hacen referencia, supongo que fue la que obliga a los autos particulares también a tener cinturones adelante y atrás.
Acá están los artículos, es tan gracioso leer la ley y ver que algunas cosas ya están en práctica y multan por ella, y otras parece que no. Si la ley no está reglamentada, entonces porqué pueden multar a los coches particulares?
Artículo 30.- Es obligatorio para todo vehículo automotor que circule dentro del ámbito de aplicación de la presente ley (artículo 4º), el uso de los proyectores de luz baja (luces cortas) encendidos en forma permanente. (Habría que comentarles esto a los taximetristas...)
Artículo 31.- Es obligatorio el uso de cinturón de seguridad en la circulación en vías urbanas como en interurbanas:
A) Por el conductor y los pasajeros de los asientos delanteros, así como por los pasajeros que ocupen los asientos traseros de autos y camionetas.
B) Por el conductor y los pasajeros de los asientos delanteros de los vehículos destinados al transporte de carga.
C) Por el conductor y el eventual acompañante de cabina de vehículos de transporte de pasajeros.
D) Por todos los ocupantes en caso de vehículos de transporte escolar.
Los transportistas que tengan que adecuar sus vehículos, tendrán un plazo de hasta seis meses a partir de la entrada en vigencia de la presente ley.
Igual les dejo toda la ley en este vínculo: http://www.parlamento.gub.uy/leyes/AccesoTextoLey.asp?Ley=18191
Tenían 6 meses, pero dicen en la IMM que todavía están a tiempo, hace 3 años que se aprobó la ley, claro, no se reglamentó, entonces los 6 meses a partir de cuándo empiezan a correr? Y pregunto, a los particulares, porqué desde el mismo momento, se les empezó a exigir y multar? En qué quedamos? La ley se aplica o no se aplica?
Artículo 31.- Es obligatorio el uso de cinturón de seguridad en la circulación en vías urbanas como en interurbanas:
A) Por el conductor y los pasajeros de los asientos delanteros, así como por los pasajeros que ocupen los asientos traseros de autos y camionetas.
B) Por el conductor y los pasajeros de los asientos delanteros de los vehículos destinados al transporte de carga.
C) Por el conductor y el eventual acompañante de cabina de vehículos de transporte de pasajeros.
D) Por todos los ocupantes en caso de vehículos de transporte escolar.
Los transportistas que tengan que adecuar sus vehículos, tendrán un plazo de hasta seis meses a partir de la entrada en vigencia de la presente ley.
Igual les dejo toda la ley en este vínculo: http://www.parlamento.gub.uy/leyes/AccesoTextoLey.asp?Ley=18191
Tenían 6 meses, pero dicen en la IMM que todavía están a tiempo, hace 3 años que se aprobó la ley, claro, no se reglamentó, entonces los 6 meses a partir de cuándo empiezan a correr? Y pregunto, a los particulares, porqué desde el mismo momento, se les empezó a exigir y multar? En qué quedamos? La ley se aplica o no se aplica?
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
