Sacándose la careta

Bueno, si alguien pensó que el famoso videíto podría ser real, yo creo que con lo que dice Mujica acá está bien claro, no?

Fíjense cuando le pregunta el periodista por las FFAA

Ahora con Brecha, una entrevista con Mujica

Las razones del presidente: no “desmonetizar” el plebiscito
“Que los dirigentes políticos que están en la bancada asuman la responsabilidad ante lo que pueda pasar”
Escrito por: Roberto Lopez Belloso

En diálogo con Brecha el presidente José Mujica negó la existencia de presiones militares y aseguró que su visita a la bancada de diputados del Frente Amplio del miércoles 4 fue para que asumieran su responsabilidad política.

Opinó que el principal tema de derechos humanos del país es que la izquierda pueda mantener y profundizar su proyecto y que eso puede estar en riesgo si se afecta la imagen política del Frente Amplio. Dijo que el plebiscito es “una herramienta formidable”, “una filtración libertaria en el orden institucional del Uruguay”.

—Presidente, ¿qué fue lo que habló con la bancada?

—Lo primero que les dije fue lo único que no salió en ningún lado. Les conté que en la cárcel de Punta Carretas, cuando preparamos una fuga de 200 presos, estuvimos dos meses en un complejo operativo, con visitas de familiares todas las semanas, y no se filtró nada. Cuando hay voluntad política la gente se calla la boca. Estamos muy lejos de aquellos años y de aquella conducta política.

—¿Y qué más les dijo?

—Lo que pensaba. Mi visión de que hoy el tema más importante de derechos humanos que hay en el país es que el Frente Amplio pueda mantener y profundizar su proyecto progresista, que va a llevar largos años implementar. Hay cosas que es posible mejorar pero lo que se ha logrado no se hubiera alcanzado nunca de no haber estado el Frente Amplio en el gobierno. Ahí está el riesgo.

—¿Qué tipo de riesgo?

—Es que todo aquello que se pueda considerar un elemento que perjudique la imagen política del Frente, o que le sirva a la derecha, a la larga conspira contra los derechos humanos de la sociedad. Es a partir de ahí que yo construyo todo lo demás.

—En su opinión, entonces, el proyecto de ley interpretativa afecta la imagen política del Frente Amplio.

—En mi opinión la ley de caducidad es un adefesio abominable. Siempre estuve en contra y siempre participé para que dejara de existir. Pero el problema espinoso es que (con la aprobación de la ley interpretativa) se le pasa por encima a dos plebiscitos y se termina vaciando de contenido esa herramienta. Yo le doy una gran importancia. Para mí el plebiscito es una rareza institucional. Es una filtración libertaria en el orden institucional del Uruguay. Le doy un valor formidable porque fue lo que nos permitió parar el liberalismo cuando estaba en pleno auge en América Latina. Es una herramienta que no me gustaría ver desmonetizada.

—No es menor que el presidente de la República le diga esto a la bancada pocos días antes de la votación decisiva.

—¿Por qué no puedo decir lo que pienso? No hay que estar disimulando. Que los dirigentes políticos que están en la bancada asuman la responsabilidad que tengan que asumir ante lo que pueda pasar.

—¿Qué es lo que puede pasar?

—No tengo la bola de cristal ni soy abogado, pero se ha dicho que se puede venir una catarata de reclamaciones jurídicas.

—¿No se refiere entonces a que haya ningún riesgo contra la institucionalidad?

—No.

—¿Ni siquiera de un intento de asonada por parte de una minoría?

—No lo veo.

—Pero ha habido presiones militares sobre este tema.

—No.

—Sin embargo…

—…Es que seguramente como todas las corporaciones tienen reclamos, pero se tendrán que bancar lo que les toque.

—¿El comandante del Ejército, Jorge Rosales, y el jefe de Estado Mayor de la Defensa, José Bonilla, no dijeron que iban a renunciar si aprueba la ley interpretativa?

—No.

—Pero hubo sanciones.

—Algunas declaraciones que hizo públicas Bonilla rebasaron las acotaciones naturales que tiene un militar. Con Rosales es diferente. Fue un problema con un general de división (Luis Pérez) con el que tuvo desavenencias muy importantes.

—¿Usted reafirma que no va a vetar la ley interpretativa?

—No voy a vetar.

—En caso de que se lo pida el Frente Amplio usted dijo que sí lo haría.

—Es una posibilidad que mencioné.

—¿Piensa que el Frente Amplio se lo va a pedir?

—No.

—Su visita a la bancada, por sus características y su contenido, podría dar la sensación de que fue una especie de veto verbal.

—Creo que esa visión es equivocada. Lo que fui a decirles a los legisladores es que todos nos podemos equivocar, pero cuando los hechos nos lo demuestran tenemos que asumirlo. Errores cometemos todos, pero luego le sacamos la nalga a la jeringa. Cuando se perdió el último plebiscito se le echó la culpa a cualquier cosa, pero los que llevaron la iniciativa adelante nunca dijeron que habían medido mal.

Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley