Ya que en otro post, nos engachamos con el tema sindicales, está bueno poder hablar de algunos temas que parecen ser tabú.
Durante mis años de trabajo en un banco, estuve afiliada a Aebu, pero con un montón de cosas en desacuerdo, al igual que el 50% de mis compañeros que no se animaban a abrir la boca para decir lo que pensaban.
Siempre me pregunté porqué este miedo a expresarse, si de última, todos laburamos juntos, y deberíamos al menos ser intelectualmente honestos, y ésto no pasa por el partido político de nuestras preferencias, sino por un tema de estar o no de acuerdo con las cosas como se hacen y cómo se encaran.
En esos temas que eran discutibles, los compeñeros que estaban en desacuerdo lo hablaban por lo bajo, y en determinados ámbitos, pero no de frente y mano, en una asamblea.
Una vez, le pregunté a una que tenía mucho carácter, porqué no pedía la palabra y decía lo que pensaba.
Ella me contestó que prefería ir con la manada, porque ir en contra la exponía, porque debería intercambiar conceptos con la gente de la representativa y ellos estaban acostumbrados a largos discursos, a mucha información y ella no sabía si podía sostener una discusión al mismo nivel, es más, suponía que no, y que finalmente quedaría "pegada" con el resto.
Esto me hizo pensar mucho en porqué entonces, muchas veces se tomaban medidas desmesuradas o bien medidas, donde las bases, que son supuestamente las que mandan a los representantes, no estaban en un total acuerdo. Pero claro, si se guardaban su opinión, obvio que nadie podía suponer que estaban en franco desacuerdo con lo propuesto.
Yo no tenía reparos en levantar la mano en contra, y ahí algunos se animaban y se sumaban.
Una vez, dije basta y en una asamblea dije que muchos de los presentes no estaban de acuerdo, pero que no se animaban a levantar la mano para disentir o abstenerse de votar, y que no era posible que la decisión muchas veces se tomara con unas pocas manos levantadas que no representaban en nada a las 120 personas afiliadas.
Pregunté porqué no el voto secreto..... casi me comen el hígado.
La explicación fue que la votación a cara descubierta y mano levantada, permitía a la representativa, el tratar de convencer a los que no estaban de acuerdo, para cambiar el voto.
A esto yo contesté que mucha gente, no se animaba a plantear dudas o su punto de vista, y ahí pregunaron, "hay alguien que no se anime a hablar?" y yo miré a esa compañera que me había dicho, vos tenés carácter, si vos vas te apoyamos, y por supuesto, como uruguayos que somos, me dejaron sola, porque finalmente, eran una manga de cagones.
Ya que estaba en el baile, bailé.
Pedí que se mocionara el voto secreto, a lo cual me respondieron que no era práctica del sindicato.
Así que en los días, que no es ahora porque le tienen gran amor al presidente y al Frente Amplio, hace unos 12 a 15 años, las decisiones pasaban por un escaso porcentaje de afiliados, ni te digo como trataban a los que no eran afiliados, porque también estuve de ese lado durante muchos años.
Llegué a la conclusión de que los más capacitados para estar al frente de los sindicatos, son los militantes de izquierda, por quienes me saco el sombrero en cuanto a su constancia y convicción, no así los que militábamos en partidos tradicionales, que ya ni listas de nuestros partidos había, sólo de izquierda, más de centro, o más tirabombas y creo que había un lista del partido blanco que nunca figuraba.
Esta gente, estaba dispuesta a estar las horas que fueran necesarias en el sindicato, en discusiones, estrategias y demás, realmente me impesionaba su fuerza de trabajo ahí, claro que no era la misma en el laburo, entendámonos bien.... por ahí en el trabajo no servían para nada, pero ahí hacían un despliegue de energía envidiable, más allá de que son los primeros en llegar y los últimos en retirarse, otra virtud muy apreciable.
Los demás íbamos un rato, nos paspábamos y nos íbamos, porque teníamos otras prioridades, como la familia, ellos tenían su prioridad puesta en el sindicato.
La otra conclusión que saqué es que esta práctica de voto a mano levantada, es coercitiva, porque expone a la persona, y a priori sabe que si disiente o se abstiene, o pide la palabra, lo van a vapulear, entonces, levantan la mano por el positivo, y listo, un problema menos, un descuento más en el salario, pero en paz con el grupo.
Esto no es que pase sólo en este sindicato que conozco muy bien, pasa en todos, hemos visto imagenes de las asambleas resolutivas de Adeom, del sindicato médico y de otros y siempre verán que cuando se viene la toma de decisión real y la de peso, queda 4 gatos locos, en general es a las tantas de la madrugada y al final, un montón de gente sin hue... permite que unos pocos decidan su propio destino.
Es lamentable, pero así somos, y así estamos.
Durante mis años de trabajo en un banco, estuve afiliada a Aebu, pero con un montón de cosas en desacuerdo, al igual que el 50% de mis compañeros que no se animaban a abrir la boca para decir lo que pensaban.
Siempre me pregunté porqué este miedo a expresarse, si de última, todos laburamos juntos, y deberíamos al menos ser intelectualmente honestos, y ésto no pasa por el partido político de nuestras preferencias, sino por un tema de estar o no de acuerdo con las cosas como se hacen y cómo se encaran.
En esos temas que eran discutibles, los compeñeros que estaban en desacuerdo lo hablaban por lo bajo, y en determinados ámbitos, pero no de frente y mano, en una asamblea.
Una vez, le pregunté a una que tenía mucho carácter, porqué no pedía la palabra y decía lo que pensaba.
Ella me contestó que prefería ir con la manada, porque ir en contra la exponía, porque debería intercambiar conceptos con la gente de la representativa y ellos estaban acostumbrados a largos discursos, a mucha información y ella no sabía si podía sostener una discusión al mismo nivel, es más, suponía que no, y que finalmente quedaría "pegada" con el resto.
Esto me hizo pensar mucho en porqué entonces, muchas veces se tomaban medidas desmesuradas o bien medidas, donde las bases, que son supuestamente las que mandan a los representantes, no estaban en un total acuerdo. Pero claro, si se guardaban su opinión, obvio que nadie podía suponer que estaban en franco desacuerdo con lo propuesto.
Yo no tenía reparos en levantar la mano en contra, y ahí algunos se animaban y se sumaban.
Una vez, dije basta y en una asamblea dije que muchos de los presentes no estaban de acuerdo, pero que no se animaban a levantar la mano para disentir o abstenerse de votar, y que no era posible que la decisión muchas veces se tomara con unas pocas manos levantadas que no representaban en nada a las 120 personas afiliadas.
Pregunté porqué no el voto secreto..... casi me comen el hígado.
La explicación fue que la votación a cara descubierta y mano levantada, permitía a la representativa, el tratar de convencer a los que no estaban de acuerdo, para cambiar el voto.
A esto yo contesté que mucha gente, no se animaba a plantear dudas o su punto de vista, y ahí pregunaron, "hay alguien que no se anime a hablar?" y yo miré a esa compañera que me había dicho, vos tenés carácter, si vos vas te apoyamos, y por supuesto, como uruguayos que somos, me dejaron sola, porque finalmente, eran una manga de cagones.
Ya que estaba en el baile, bailé.
Pedí que se mocionara el voto secreto, a lo cual me respondieron que no era práctica del sindicato.
Así que en los días, que no es ahora porque le tienen gran amor al presidente y al Frente Amplio, hace unos 12 a 15 años, las decisiones pasaban por un escaso porcentaje de afiliados, ni te digo como trataban a los que no eran afiliados, porque también estuve de ese lado durante muchos años.
Llegué a la conclusión de que los más capacitados para estar al frente de los sindicatos, son los militantes de izquierda, por quienes me saco el sombrero en cuanto a su constancia y convicción, no así los que militábamos en partidos tradicionales, que ya ni listas de nuestros partidos había, sólo de izquierda, más de centro, o más tirabombas y creo que había un lista del partido blanco que nunca figuraba.
Esta gente, estaba dispuesta a estar las horas que fueran necesarias en el sindicato, en discusiones, estrategias y demás, realmente me impesionaba su fuerza de trabajo ahí, claro que no era la misma en el laburo, entendámonos bien.... por ahí en el trabajo no servían para nada, pero ahí hacían un despliegue de energía envidiable, más allá de que son los primeros en llegar y los últimos en retirarse, otra virtud muy apreciable.
Los demás íbamos un rato, nos paspábamos y nos íbamos, porque teníamos otras prioridades, como la familia, ellos tenían su prioridad puesta en el sindicato.
La otra conclusión que saqué es que esta práctica de voto a mano levantada, es coercitiva, porque expone a la persona, y a priori sabe que si disiente o se abstiene, o pide la palabra, lo van a vapulear, entonces, levantan la mano por el positivo, y listo, un problema menos, un descuento más en el salario, pero en paz con el grupo.
Esto no es que pase sólo en este sindicato que conozco muy bien, pasa en todos, hemos visto imagenes de las asambleas resolutivas de Adeom, del sindicato médico y de otros y siempre verán que cuando se viene la toma de decisión real y la de peso, queda 4 gatos locos, en general es a las tantas de la madrugada y al final, un montón de gente sin hue... permite que unos pocos decidan su propio destino.
Es lamentable, pero así somos, y así estamos.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
8 comentarios:
comparto plenamente tu opinión de que la gente de izquierda es constante para la militancia y no sirven para un joraca en lo laboral, pero...esa constancia, ese tesón para lograr "beneficios" tuvo su recompesa: tanto en el Brou como en el Bhu los cargos gerenciales fueron ocupados por los gremialistas (llegada la hora son muy valientes van a rajar como a 600 funcionarios del Bhu y la lista la van a publicar por intranet, no sea cosa de dar la cara...)
mirá vos los muchachos!!
ya a esta altua nada me extraña....
ahora que cobardía hacer eso, 600 funcionarios a la calle y todavía avisados por intranet?
no me falta nada por escuchar....
Yo nunca fui bancario (honestamente el rubro no me atrae) asi que tampoco voy a serlo. Nunca estuve en un sindicato aunque algunos familiares (de izquierda y derecha) si. Ahora bien, si la idea es generalizar podria decir que todos los que trabajaron y entraron a la administracion publica hasta el anio 2005 son una serie de ineptos puestos por clientelismo politico de los partidos tradicionales, y que las Intendencias del interior, administradas buena parte por el Partido Nacional, son un circo.
Anonimo, tenes suerte, porque yo no creo eso. Creo (y he visto) en gente de trabajo de izquierda y derecha, de centro, sin partido politico, blancos y negros. En resumen no creo que la realidad sea ni tan blanca, ni tan negra. Y generalmente las generalizaciones llevan a terribles injusticias.
Saliendo de eso, mis familiares (de izquierda, para que anonimo se quede intranquilo dentro de sus estereotipos) se quejaron toda la vida de lo mismo que vos. Esto tiene que ver con como se organizan los sindicatos, y sobre a quien representan. Sindicatos y politica tienen una relacion pero no es la de la politica partidaria. Todo sindicato persigue un interes y esta bien que asi sea, lo que esta mal es la mezcla.En otros tiempos, el especialista en esto, fue el Partido Colorado. Con una perspectiva mas amplia, te diria que el verdadero problema es empezar a ver que quienes dicen defender el interes general, en realidad no lo defiende. Eso por supuesto tambien para las Camaras Empresariales, y el ARU. Vamos senores, cada cual juega su juego y nuestros politicos deberian saberlo. Lo lamentable es que sindicatos asi no defienden lo que tienen que defender: el trabajador.
tenés razón.
y no, no defienden al trabajador, obvio.
supuestamente funciona al revés que una empresa, la empresa es la pirámide con el alto cargo arriba de todo y de ahí bajan las pautas y ordenes.
El sindicato supuestamente se mueve al revés, la base manda pautas hacia arriba que son los representantes electos, pero en mis últimos años, trabajé hasta el 2004, era al revés, venía la orden de parar, y jodete si no estás de acuerdo y la única vez que se me ocurrió, porque tenía bases para hacerlo, no acatar, tuve que dar dos millones de explicaciones.
cierto es que uno tiene que ser coherente, pero en ese caso y ese día en especial, no podía de ninguna manera adherir.
si lo que hacía es que si no estaba de acuerdo, no iba a la movilización, acataba el paro y me quedaba en la plaza leyendo.
el otro tema, es que si tiene que ver el sector político, porque como te decía, de los partidos tradicionales no encontrás a nadie que quiera estar en las representativas, yo me metí, me votaron pero en la mesa sindical, era un cero a la izquierda (bueno sin connotaciones)...
siempre te vi a vos cara de zabalza...(jejej broma broma)
No claro, el problema es ver esto en logica partidaria, y ahi se macanea.
En espana (no es que sea tampoco un ejemplo, pero bueno, sirve mirar para el costado a ver que anda pasando por el mundo) la logica es clara estan mas cerca del PSOE, pero cuando hay que ir a los bifes, van a los bifes. Pero nadie se hace el ofendido, y ni el defensor del interes nacional. La politica partidaria es una cosa, y es malo(pesimo) que este mezclado con el sindicalismo y para muestra sobra un boton: peronismo en argentina
has hablado como un libro abierto, hermano...
es como decís, pero lamentablemente, acá también sirve como plataforma para la política, ejemplos hay varios y vale más eso, el poder produce una gran seducción.
Personalmente no estoy demnasiado imbuído de la practica sindical Porque no la conozco internamente. he tenido algún contacto laboral y tengo además los conocimientos de cualqueir uruguayo.
Lo que siempre me chocó es esa forma de hacer política o de llevar adelante cualquier actividad, consistente en que quien grita mas , o quien banca mas, o quien rompe mas las bolas, se termian llevando la razón. En la universidad la verdad es que esas actitudes se veían no solo en los gremios.
El voto secreto debería existir en los sindicatos. Pero claro, de esa forma se pierde la presión, la coherción, al posibilidad de imponerme solo por el hecho de perseverar.
Por suerte en mi ámbito laboral, siempre pude decir lo que pensaba, incluso corriendo determinados riesgos. Pero entiendo lo que significa una gran empresa o sindicatos y tener que cuidar cada quien lo suyo en un ambiente estructuralmente extendido y complejo.
Coincido con La Ciudadana en lo referente a la metodología de toma de decisiones.
Los sindicatos deben existir... para proteger los derechos de los trabajadores.
Hay una característcia de los sindicalistas uruguayos, y es que la mayoría militan y ademas estan en sus puestos de trabajo (diferente de argentina y brasil). Si trabajan en realidad o solo sirven para llevar agua para su molino, es otro cantar.
Un par de referencias sobre AEBU.
En mi blog puse hace un tiempo un breve comentario sobre la oposición del sindicato con el recorte de horas extras en el BROU.
a nadie escapa la contradicción entre esta posición con al solidaridad de clase (tan alardeada).
Tampoco la distorsión que significa tomar las horas extras como una forma de beneficio personal o corporativo, cuando es un instituto destinado a garantizar la jornada de 8 hs, y servir de presión para aumentar la oferta de puestos de trabajo.
Lo otro que recuerdo es cuando se venía el corralito y vi en TV a Ramos (con el debido respeto) al ser consultado, respondiendo en síntesis que el era un empleado del ultimo escalafón de la categoría básica del ABN. La expresión úlktimo escalafón la recuerdo textual. O sea que el no sabía nada... en fin...
Saludos a todos.
Mi comentario surge de lo que he escuchado a otros trabajadores, agremiados o no, en diferentes empresas, tanto estatales como privadas.
En cuanto a Aebu, supuestamente las horas extras deben de cortarse y no existir, porque si hace falta que el trabajador cumpla más horario es porque falta personal, por tanto, son fuentes de trabajo tal como tu lo decís, aunque la práctica indica otra cosa, la hora extra está institucionalizada, defendida por muchos, porque es un sobre sueldo nada despreciable, que cuenta para el vacacional, el aguinaldo y la jubilación.
He visto en mis 29 años, a gente que se re calentaba porque los ascendían a puestos full time, por tanto cobrarían menos que de jefes porque con las horas extras que hacían a veces justificadas y otras veces, fabricadas, ganaban mucho más.
En bancos privados se trabajan 6.30 horas, sólo en banca estatal trabajan 8 horas.
Claro que esto en el comercio y en otros ámbitos no se ve, es de mentira, mi viejo decía que un empleado bancario era lo más parecido a un empleado público, como mala comparación, lo cual a mi me hacía calentar bastante, pero al final, tenía razón, en parte.
En cuanto a Juanjo Ramos, todo un personaje, yo lo apreciaba mucho porque era de los pocos que veía con la camiseta puesta y peleando de corazón por lo que creía justo, me inspiraba mucho respeto, y te digo que dentro del grupo era bastante moderado. Y no me extraña, él creo que no llegó a pisar el banco.
Publicar un comentario