Desde el 25 de octubre se ha instalado con fuerza una mentira repetida mil veces:
Que el BALOTAGE es una suerte de “TRETA ELECTORAL” para impedir el acceso del Frente Amplio al poder.
Es una mentira que han repetido con total impunidad conocidos POLITÓLOGOS, y DIRIGENTES DE IZQUIERDA.
Repasemos el proceso que lo instauró y las condiciones que fija.
La reforma constitucional aprobada en PLESBICITO en diciembre de 1996 fijó el BALOTAGE PRESIDENCIAL con las características que le conocemos.
A favor del balotage estaban figuras emblemáticas de la izquierda: SEREGNI, y en particular, ASTORI, actual candidato a vicepresidente del Frente Amplio. También históricamente se había manifestado a favor WILSON FERREIRA ALDUNATEil, por ejemplo.
El sistema pretende darle una fuerte legitimidad electoral al presidente, imponiendo que más del 50% del total de ciudadanos voten por el jefe del Ejecutivo.
Para instaurarlo, el Frente Amplio en 1995 - 1996 negoció el fin de las candidaturas múltiples presidenciales simultáneas que regían en el régimen electoral uruguayo y que, por lógica política interna, beneficiaban ampliamente a los partidos tradicionales. Y también, que se separara en el tiempo las elecciones municipales de las nacionales.
SEREGNI, presidente del Frente Amplio en aquél entonces, no pudo encauzar a su partido para aprobar la reforma y en febrero de 1996 renunció a la presidencia de su fuerza política, porque él había "DADO SU PALABRA" a los otros partidos, de que la reforma habría de ser seguida por la izquierda.
VÁZQUEZ en particular se negó a acompañar y DESLIGITIMÓ fuertemente el liderazgo de Seregni en esa ocasión.
La reforma constitucional, como corresponde en Uruguay, fue sometida a plebiscito y ganó.
La elección de 1999 tuvo la particularidad del balotaje. Blancos y Colorados se pusieron de acuerdo en un programa único entre octubre y noviembre y ganó Batlle.
La historia del 2004 fue distinta.
Si la lógica política impide al Frente Amplio actual acordar con otros partidos para ganar el balotaje, NO es una responsabilidad del sistema electoral que se dieron los uruguayos.
Si el Frente Amplio prefiere no negociar con nadie y poner en duda una victoria presumible en noviembre, tampoco es responsabilidad del balotaje.
Si los partidos tradicionales y el Partido Independiente, dejando de lado diferencias, se ponen de acuerdo y deciden apoyar a Lacalle para el balotaje, no es fruto de una treta electoral o de un acuerdo secreto.
ESTA BIEN que quienes piensan distinto se pongan de acuerdo.
Nadie sabe qué hubiera pasado con los resultados electorales si los partidos tradicionales se hubieran beneficiado de la elección única y en bloque municipal y nacional, y de candidaturas presidenciales múltiples y simultáneas, todo el mismo día.
Presumir que hay voluntad de engaño es creer que el pueblo uruguayo es o fue tonto.
Es no respetar la voluntad popular que eligió en 1997 un nuevo orden electoral.
Presumir que hay acuerdos políticos para “FRAGUAR VOLUNTADES” manifestadas en octubre, es NO querer entender cómo funciona el sistema.
El Uruguay vive un grave déficit democrático. La izquierda antiliberal e intolerante de este país cree que si se vota a alguien que no es Mujica, se es menos pueblo, menos patriota, menos uruguayo.
En este sentido, todos los argumentos de quienes provienen de la izquierda y votaron la papeleta por anular la ley de caducidad ilustran esta posición.
EL 29 de noviembre NOS JUGAMOS entonces no solamente la presidencia del PAÍS.
ELEGIMOS EN QUE PAÍS QUEREMOS VIVIR.
Si el País de la mayoría absoluta y el presidente Mujica.
O el País que fuerza al equilibrio de fuerzas, con una izquierda en el parlamento y un Ejecutivo formado por los demás partidos.
Para eso sirve esta vez el balotaje. Menos mal que existe.
Y que el pueblo decida en LIBERTAD y a CONCIENCIA.
QUE LA IZQUIERDA, A TRAVÉS DE SUS POLITÓLOGOS FAVORITOS Y SUS DIRIGENTES:
¡¡¡¡¡¡¡¡DEJE DE MENTIRLE AL URUGUAY.!!!!!!!!!
Que el BALOTAGE es una suerte de “TRETA ELECTORAL” para impedir el acceso del Frente Amplio al poder.
Es una mentira que han repetido con total impunidad conocidos POLITÓLOGOS, y DIRIGENTES DE IZQUIERDA.
Repasemos el proceso que lo instauró y las condiciones que fija.
La reforma constitucional aprobada en PLESBICITO en diciembre de 1996 fijó el BALOTAGE PRESIDENCIAL con las características que le conocemos.
A favor del balotage estaban figuras emblemáticas de la izquierda: SEREGNI, y en particular, ASTORI, actual candidato a vicepresidente del Frente Amplio. También históricamente se había manifestado a favor WILSON FERREIRA ALDUNATEil, por ejemplo.
El sistema pretende darle una fuerte legitimidad electoral al presidente, imponiendo que más del 50% del total de ciudadanos voten por el jefe del Ejecutivo.
Para instaurarlo, el Frente Amplio en 1995 - 1996 negoció el fin de las candidaturas múltiples presidenciales simultáneas que regían en el régimen electoral uruguayo y que, por lógica política interna, beneficiaban ampliamente a los partidos tradicionales. Y también, que se separara en el tiempo las elecciones municipales de las nacionales.
SEREGNI, presidente del Frente Amplio en aquél entonces, no pudo encauzar a su partido para aprobar la reforma y en febrero de 1996 renunció a la presidencia de su fuerza política, porque él había "DADO SU PALABRA" a los otros partidos, de que la reforma habría de ser seguida por la izquierda.
VÁZQUEZ en particular se negó a acompañar y DESLIGITIMÓ fuertemente el liderazgo de Seregni en esa ocasión.
La reforma constitucional, como corresponde en Uruguay, fue sometida a plebiscito y ganó.
La elección de 1999 tuvo la particularidad del balotaje. Blancos y Colorados se pusieron de acuerdo en un programa único entre octubre y noviembre y ganó Batlle.
La historia del 2004 fue distinta.
Si la lógica política impide al Frente Amplio actual acordar con otros partidos para ganar el balotaje, NO es una responsabilidad del sistema electoral que se dieron los uruguayos.
Si el Frente Amplio prefiere no negociar con nadie y poner en duda una victoria presumible en noviembre, tampoco es responsabilidad del balotaje.
Si los partidos tradicionales y el Partido Independiente, dejando de lado diferencias, se ponen de acuerdo y deciden apoyar a Lacalle para el balotaje, no es fruto de una treta electoral o de un acuerdo secreto.
ESTA BIEN que quienes piensan distinto se pongan de acuerdo.
Nadie sabe qué hubiera pasado con los resultados electorales si los partidos tradicionales se hubieran beneficiado de la elección única y en bloque municipal y nacional, y de candidaturas presidenciales múltiples y simultáneas, todo el mismo día.
Presumir que hay voluntad de engaño es creer que el pueblo uruguayo es o fue tonto.
Es no respetar la voluntad popular que eligió en 1997 un nuevo orden electoral.
Presumir que hay acuerdos políticos para “FRAGUAR VOLUNTADES” manifestadas en octubre, es NO querer entender cómo funciona el sistema.
El Uruguay vive un grave déficit democrático. La izquierda antiliberal e intolerante de este país cree que si se vota a alguien que no es Mujica, se es menos pueblo, menos patriota, menos uruguayo.
En este sentido, todos los argumentos de quienes provienen de la izquierda y votaron la papeleta por anular la ley de caducidad ilustran esta posición.
EL 29 de noviembre NOS JUGAMOS entonces no solamente la presidencia del PAÍS.
ELEGIMOS EN QUE PAÍS QUEREMOS VIVIR.
Si el País de la mayoría absoluta y el presidente Mujica.
O el País que fuerza al equilibrio de fuerzas, con una izquierda en el parlamento y un Ejecutivo formado por los demás partidos.
Para eso sirve esta vez el balotaje. Menos mal que existe.
Y que el pueblo decida en LIBERTAD y a CONCIENCIA.
QUE LA IZQUIERDA, A TRAVÉS DE SUS POLITÓLOGOS FAVORITOS Y SUS DIRIGENTES:
¡¡¡¡¡¡¡¡DEJE DE MENTIRLE AL URUGUAY.!!!!!!!!!
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
6 comentarios:
Muy cierto, quizas con Balotage nos hubieramos evitado la primera presidencia de Lacalle, uno de los mayores desastres de este pais. Mi naturaleza me impide caer dos veces en el mismo error porque yo fui uno de los responsables al votarlo.
Hola anónimo
yo no lo voté entonces, pero lo votaré ahora.
Pensá que en aquel momento la situación fue diferente y si, tuvo errores, pero no fue nefasto, se podía vivir, ahora ni eso, aunque te rompas el lomo, por mejor que ganes, es cada vez peor, a más ganancia laboral, menos plata que se cobra, así de simple.
Y no te olvides, que no tiene mayoría parlamentaria, por tanto, habrá cosas que quiera hacer y no lo van a dejar y los cotralores serán mucho más feroces. Así que no tengo miedo, pues sé que será mejor que la otra posibilidad. Hay que elegir, y yo ya tomé también mi decisión.
Tremendo disparate lo que dice esta nota. Recuerden que en el balotaje de 1999 Lacalle afirmo que” no era sensato votar a un candidato sin mayorías parlamentarias” aludiendo al candidato del Frente Amplio Tabaré Vázquez. Y como ahora la cosa es al revés parece que es muy sensato votar a un candidato sin mayorías por una cuestión de “equilibrio” ¿no les parece esto muy ambiguo? Esto es cuando me toca a mi si, cuando le toca a él no.
Y yo sostengo que el balotaje es una herramienta para evitar que la izquierda acceda al poder. Porque lo único que pude ver en los noticieros internacionales después del 25 de octubre fue una singular interrogante: “¿Cómo un candidato con un 48% del apoyo de los electores no puede ser presidente?
Hola Diana,
si el balotage fuera una herramienta para impedir que el FA llegara al gobierno, Seregni no hubiera estado de acuerdo, no?
Acá se sometió a pleibiscito, y el pueblo se expidió, no fue una ley negociada por políticos entre 4 paredes.
Entonces, dónde está la mentira?
Eso por un lado.
Por otro lado, los frenteamplistas tradicionales, jamás pensaron que el MPP llegaría a ser mayoría dentro del FA, pero pasó.
La situación no es igual a 1999. En ese año el FA no tenía mayorías absolutas y la mayoría dentro del FA era del Partido Socialista.
En el caso de Batlle en 1999, no tenía mayoría parlamentaria propia, tenía que negociar con los demás partidos para obtenerlas.
Nuestro gobierno es fuertemente presidencialista, y ahí radica el peligro de que alguien radical asuma la presidencia además con mayoría parlamentaria absoluta y con mayorías propias dentro de su sector.
desde que llegó la izquierda al Uruguay no solo hubo aumento de sueldo, sino que hasta se puede decir que hubo recuperacion salarial. Eso es lo que vota la mayoría de este pais. La policia de $ 4000 a $ 11000, los medicos del hospital de 4.000 a 28.000, los maestros de 6 a 14, esa es la diferencia que se nota. lo mismo pasó en los sectores privados, no fue porque el patron se volvió dadivoso. Los consejos de salarios obligaron a aumentar los sueldos. Y
con respecto a si mas gano mas me descuentan... ojala a mi me descontaran mucho quiere decir que gano bastante. Soy de Salto, cuando empezó este gobierno con los planes asistenciales una empresa que exporta naranjas se quejó que la gente no quería trabajar porque con el plan del gobierno cobraban mas o menos lo mismo sin hacer nada. la lectura de la empresa fue (y de mucha gente) "el gobierno les da plata y la gente prefiere quedarse en la casa y no trabajar". No será que la lectura es: LA EMPRESA PAGA TAN POCO QUE SE IGUALA AL PLAN ASISTENCIAL DEL GOBIERNO (que es para aquellas personas que están en una condición de precariedad absoluta)
POR ESTAS Y OTRAS MUCHAS RAZONES DEBE CONTINUAR ESTE PARTIDO POLITICO EN EL GOBIERNO.
HOla Anónimo
hay un libro de Bunge que dice que según los lentes que uno se ponga, ve las cosas de distinta manera.
vos ves eso, yo veo gente que pierde su propiedad, porque como vos decís ganan mucho, pero les recortaron el salario tanto, que no pueden hacer frente a la cuota hipotecaria.
Vos sos de los que no te pusiste a pensar que no sólo se aplica el IRPF a los salarios sino que los inflan con todos los beneficios y además pagás más aportes jubilatorios, al aumentar el nominal aumentan todos los aportes y el impuesto. Por eso, no es que los sueldos de los que ganan más sólo bajaron por el IRPF, muchos están cobrando cerca de la mitad de lo que cobraban hace 5 años.
Esto es justo? según los lentes que te pongas.
Publicar un comentario