LOS MUSPOS LE RESPONDEN A FERNÁNDEZ HUIDOBRO
Voy a transcribir una carta publicada el sábado 21/11/09 haciendo previamente un resumen de los temas importantes que toca. Son dos ex – muspos que afirman :
1) Que Feldman era del MUSP
2) Andaban con armas, pues uno hirió a otro en forma accidental
3) Que miembros de esa organización fueron procesados por actividades ilegales
4) Critican a Fernández Huidobro y al MLN por haber negociado con los militares. Ellos no negociaban ni entregaban a sus militantes, afirman.
5) Reconocen que el partido comunista tenía “fuerzas de choque” (aparato armado) que usaba métodos brutales. Soy testigo viviente : en un campamento de refugiados en Suecia me fracturaron la cadera y casi me dejan ciego a patadas. Por eso tengo lentilla y prótesis.
6) que EFH aplaude y defiende ese accionar de las fuerzas de choque del PCU, principal aliado de Mujica.
7) que al igual que el MLN rompieron con el Partido Socialista porque era poco combativo.
8) que el MUSP era partidario del “camino insurreccional futuro” y su “preparación” (leáse, arsenales como el de Feldman)Pero no se apresuraron en llevar a sus militantes a la muerte como el MLN, sino que eran partidarios de esperar el momento adecuado ¿Para qué? Para matar como el MLN a los policías,militares y civiles que se opusieran a su “revolución socialista”
9) que hay varios muspos en altos cargos del gobierno frenteamplista
10) Finalmente, con el título : ¿Quién sugieren que sea un borracho?
Prof. Antonio Romero Piriz
“Orejano Oriental”.
Tremens delirium
Señor Director de LA REPUBLICA
Dr. Federico Fasano Mertens
En LA REPUBLICA del jueves 12/11 se reproducen palabras de Eleuterio Fernández Huidobro en Canal 12, referidas al caso del arsenal de Saúl Feldman, del cual se ha informado el hecho cierto, y que nosotros podemos confirmar, que perteneció al Movimiento de Unificación Socialista Proletaria, MUSP, en 1968.
Este elemento del lejano pasado es usado por la derecha para inventar en forma oportunista una historia de "terrorismo de ultraizquierda". Esa burda maniobra debe ser enfrentada, y estamos de acuerdo con que ese medio de prensa desarme las mentiras, pero debe hacerse con la verdad y no con nuevas inexactitudes o falsedades.
EFH se refiere a esa organización política disuelta hace 40 años diciendo que fue "un grupo muy delirante, pero muy delirante". Dentro del esfuerzo de esclarecimiento de la verdad que corresponde y asumiendo la responsabilidad de haber sido integrantes de aquella organización es que hacemos algunas puntualizaciones.
El entrevistado recuerda a medias y confunde dos hechos diferentes.
Uno de ellos: En 1967 un integrante del MUSP recibe un disparo accidental de un revólver 32. El herido, no de gravedad, es internado en el Casmu y se recupera en unos días. El autor del disparo accidental, también integrante del MUSP, se presenta ante la Justicia; el juez no encuentra mérito de procesamiento y queda en libertad. Nadie resultó preso por ese hecho lamentable pero accidental y sin consecuencias.
El otro: En 1968, en uno de los allanamientos represivos que practicaba el gobierno de Pacheco es detenido Luján Molins y otros miembros del MUSP (por esta acción represiva y no por el hecho anterior). Molins es procesado por "atentado a la Constitución" y "asociación ilícita". Por negarse ante el juez a dar los nombres de otros integrantes se le agrega el delito de desacato. Molins va a prisión. Luego de un tiempo de litigio su abogado defensor, el conocido intelectual de izquierda Carlos Martínez Moreno, consigue que se desestimen dos de los cargos; y más adelante también que salga en libertad provisional. Pero en 1974 Molins desaparece.
Estos son los hechos. Molins, y se podrá juzgar en esto su delirio, se comió la cana y no intentó ninguna negociación con sus captores para que no lo torturasen, no supuso que podía proponerles un programa revolucionario para que ellos lo aplicasen dando un golpe de Estado y nadie cayó preso porque saliese de prisión a conectarse con militantes ¬mientras lo seguían¬ para esas negociaciones.
EFH se refiere también a una refriega ocurrida entre los militantes del MUSP y los del PCU el 1º de mayo de 1967. El propio PCU se hizo autocrítica por la práctica de sus fuerzas de choque de aquellos tiempos, que EFH hoy aplaude y justifica. Exactamente un año después hubo otra refriega de proporciones, esta vez entre el PCU y la columna de UTAA en la que participaban militantes que simpatizaban con la organización de EFH, de quienes aplicando el mismo criterio debería también decir: "los comunistas les pegaron una paliza legendaria en un 1º de Mayo para que no fueran más a provocar a las manifestaciones de la clase obrera".
Para comprender las causas de este enfrentamiento alcanza consultar los elementos que hoy, bastante tarde, da la prensa. Existían distintas corrientes políticas trabajando en forma legítima dentro del movimiento obrero. Los militantes del MUSP representaban una de ellas, militaban en los sindicatos y el movimiento estudiantil (algunos fueron dirigentes) impulsando una linea combativa y una organización democrática. La práctica estalinista de represión de cualquier disidencia por parte de una corriente política burocrática de ese entonces es un hecho repudiable. Y que hoy se la defienda es algo inconcebible.
Los militantes que formaron el MUSP rompieron con el Partido Socialista en 1965 porque rechazaban su línea poco combativa, eso también es cierto. Lo mismo hicieron Raúl Sendic y muchos otros poco tiempo después.
EFH no señala otros elementos para su calificación de delirantes, pero de la información disponible se pueden aportar algunos.
El MUSP, en su delirio, era partidario del camino insurreccional futuro y de su preparación en un sentido estratégico, pero no de la acción armada inmediata en aquellas condiciones. Parece haber sido muy delirante de parte de los muspos no haber llevado a la muerte a militantes en una acción extemporánea, ni haber provocado una derrota prematura, ni haber luego de ella negociado la capitulación ante los militares. También advertir sobre la tiranía militar que se avecinaba y la imposibilidad de detener este peligro si el movimiento obrero-popular seguía constreñido por la política conciliadora y los métodos burocráticos de aquel momento. O haber criticado abiertamente a los regímenes burocráticos del llamado "campo socialista" y señalar que ya se había iniciado allí el camino gradual a la restauración del capitalismo.
Sin duda, muchas cosas de esta organización pueden y deben ser criticadas, y sus errores no deben repetirse. Lo mismo puede decirse de otras experiencias de nuestra izquierda.
En cuanto al presente y hablando de delirios, el mismo EFH que se opuso a la anulación de la ley de impunidad y ha salido una y otra vez en defensa de los militares, pretende ahora demostrar que no serían éstos los autores de las desapariciones forzadas, y a partir de que se encontró una cédula de identidad falsa con el apellido Molins quiere en cambio concluir que "Feldman estuvo vinculado a las desapariciones".
La insinuación sin pruebas de un vínculo de ex integrantes del MUSP con organizaciones de ultraderecha, es una especulación prejuiciosa e irresponsable. Existen hoy personas conocidas que pasaron por esa organización en corrientes de izquierda muy diferentes entre sí, incluso en altos cargos del actual gobierno. Desafiamos a cualquiera a que muestre un solo caso en la ultraderecha.
Señor director, repetimos lo de arriba. Debemos combatir las mentiras de la derecha, pero debemos combatirlas con verdad y seriedad. Estamos a su disposición para aclarar todo lo necesario en pos de ese objetivo.
JUAN VITAL ANDRADA - FERNANDO MOYANO - moyano.fer@gmail.com
Voy a transcribir una carta publicada el sábado 21/11/09 haciendo previamente un resumen de los temas importantes que toca. Son dos ex – muspos que afirman :
1) Que Feldman era del MUSP
2) Andaban con armas, pues uno hirió a otro en forma accidental
3) Que miembros de esa organización fueron procesados por actividades ilegales
4) Critican a Fernández Huidobro y al MLN por haber negociado con los militares. Ellos no negociaban ni entregaban a sus militantes, afirman.
5) Reconocen que el partido comunista tenía “fuerzas de choque” (aparato armado) que usaba métodos brutales. Soy testigo viviente : en un campamento de refugiados en Suecia me fracturaron la cadera y casi me dejan ciego a patadas. Por eso tengo lentilla y prótesis.
6) que EFH aplaude y defiende ese accionar de las fuerzas de choque del PCU, principal aliado de Mujica.
7) que al igual que el MLN rompieron con el Partido Socialista porque era poco combativo.
8) que el MUSP era partidario del “camino insurreccional futuro” y su “preparación” (leáse, arsenales como el de Feldman)Pero no se apresuraron en llevar a sus militantes a la muerte como el MLN, sino que eran partidarios de esperar el momento adecuado ¿Para qué? Para matar como el MLN a los policías,militares y civiles que se opusieran a su “revolución socialista”
9) que hay varios muspos en altos cargos del gobierno frenteamplista
10) Finalmente, con el título : ¿Quién sugieren que sea un borracho?
Prof. Antonio Romero Piriz
“Orejano Oriental”.
Tremens delirium
Señor Director de LA REPUBLICA
Dr. Federico Fasano Mertens
En LA REPUBLICA del jueves 12/11 se reproducen palabras de Eleuterio Fernández Huidobro en Canal 12, referidas al caso del arsenal de Saúl Feldman, del cual se ha informado el hecho cierto, y que nosotros podemos confirmar, que perteneció al Movimiento de Unificación Socialista Proletaria, MUSP, en 1968.
Este elemento del lejano pasado es usado por la derecha para inventar en forma oportunista una historia de "terrorismo de ultraizquierda". Esa burda maniobra debe ser enfrentada, y estamos de acuerdo con que ese medio de prensa desarme las mentiras, pero debe hacerse con la verdad y no con nuevas inexactitudes o falsedades.
EFH se refiere a esa organización política disuelta hace 40 años diciendo que fue "un grupo muy delirante, pero muy delirante". Dentro del esfuerzo de esclarecimiento de la verdad que corresponde y asumiendo la responsabilidad de haber sido integrantes de aquella organización es que hacemos algunas puntualizaciones.
El entrevistado recuerda a medias y confunde dos hechos diferentes.
Uno de ellos: En 1967 un integrante del MUSP recibe un disparo accidental de un revólver 32. El herido, no de gravedad, es internado en el Casmu y se recupera en unos días. El autor del disparo accidental, también integrante del MUSP, se presenta ante la Justicia; el juez no encuentra mérito de procesamiento y queda en libertad. Nadie resultó preso por ese hecho lamentable pero accidental y sin consecuencias.
El otro: En 1968, en uno de los allanamientos represivos que practicaba el gobierno de Pacheco es detenido Luján Molins y otros miembros del MUSP (por esta acción represiva y no por el hecho anterior). Molins es procesado por "atentado a la Constitución" y "asociación ilícita". Por negarse ante el juez a dar los nombres de otros integrantes se le agrega el delito de desacato. Molins va a prisión. Luego de un tiempo de litigio su abogado defensor, el conocido intelectual de izquierda Carlos Martínez Moreno, consigue que se desestimen dos de los cargos; y más adelante también que salga en libertad provisional. Pero en 1974 Molins desaparece.
Estos son los hechos. Molins, y se podrá juzgar en esto su delirio, se comió la cana y no intentó ninguna negociación con sus captores para que no lo torturasen, no supuso que podía proponerles un programa revolucionario para que ellos lo aplicasen dando un golpe de Estado y nadie cayó preso porque saliese de prisión a conectarse con militantes ¬mientras lo seguían¬ para esas negociaciones.
EFH se refiere también a una refriega ocurrida entre los militantes del MUSP y los del PCU el 1º de mayo de 1967. El propio PCU se hizo autocrítica por la práctica de sus fuerzas de choque de aquellos tiempos, que EFH hoy aplaude y justifica. Exactamente un año después hubo otra refriega de proporciones, esta vez entre el PCU y la columna de UTAA en la que participaban militantes que simpatizaban con la organización de EFH, de quienes aplicando el mismo criterio debería también decir: "los comunistas les pegaron una paliza legendaria en un 1º de Mayo para que no fueran más a provocar a las manifestaciones de la clase obrera".
Para comprender las causas de este enfrentamiento alcanza consultar los elementos que hoy, bastante tarde, da la prensa. Existían distintas corrientes políticas trabajando en forma legítima dentro del movimiento obrero. Los militantes del MUSP representaban una de ellas, militaban en los sindicatos y el movimiento estudiantil (algunos fueron dirigentes) impulsando una linea combativa y una organización democrática. La práctica estalinista de represión de cualquier disidencia por parte de una corriente política burocrática de ese entonces es un hecho repudiable. Y que hoy se la defienda es algo inconcebible.
Los militantes que formaron el MUSP rompieron con el Partido Socialista en 1965 porque rechazaban su línea poco combativa, eso también es cierto. Lo mismo hicieron Raúl Sendic y muchos otros poco tiempo después.
EFH no señala otros elementos para su calificación de delirantes, pero de la información disponible se pueden aportar algunos.
El MUSP, en su delirio, era partidario del camino insurreccional futuro y de su preparación en un sentido estratégico, pero no de la acción armada inmediata en aquellas condiciones. Parece haber sido muy delirante de parte de los muspos no haber llevado a la muerte a militantes en una acción extemporánea, ni haber provocado una derrota prematura, ni haber luego de ella negociado la capitulación ante los militares. También advertir sobre la tiranía militar que se avecinaba y la imposibilidad de detener este peligro si el movimiento obrero-popular seguía constreñido por la política conciliadora y los métodos burocráticos de aquel momento. O haber criticado abiertamente a los regímenes burocráticos del llamado "campo socialista" y señalar que ya se había iniciado allí el camino gradual a la restauración del capitalismo.
Sin duda, muchas cosas de esta organización pueden y deben ser criticadas, y sus errores no deben repetirse. Lo mismo puede decirse de otras experiencias de nuestra izquierda.
En cuanto al presente y hablando de delirios, el mismo EFH que se opuso a la anulación de la ley de impunidad y ha salido una y otra vez en defensa de los militares, pretende ahora demostrar que no serían éstos los autores de las desapariciones forzadas, y a partir de que se encontró una cédula de identidad falsa con el apellido Molins quiere en cambio concluir que "Feldman estuvo vinculado a las desapariciones".
La insinuación sin pruebas de un vínculo de ex integrantes del MUSP con organizaciones de ultraderecha, es una especulación prejuiciosa e irresponsable. Existen hoy personas conocidas que pasaron por esa organización en corrientes de izquierda muy diferentes entre sí, incluso en altos cargos del actual gobierno. Desafiamos a cualquiera a que muestre un solo caso en la ultraderecha.
Señor director, repetimos lo de arriba. Debemos combatir las mentiras de la derecha, pero debemos combatirlas con verdad y seriedad. Estamos a su disposición para aclarar todo lo necesario en pos de ese objetivo.
JUAN VITAL ANDRADA - FERNANDO MOYANO - moyano.fer@gmail.com
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
No hay comentarios:
Publicar un comentario