Toda mi vida, creí en la Justicia, pero como ya lo he comentado, en los últimos años, la actuación de la Suprema Corte ha dejado mucho que desear, al menos frente a mi visión de ciudadana de este país, podré estar equivocada o no, pero es mi opinión.
No sólo se debe ser honrado, sino que hay que demostrarlo, no?
Es lamentable que la Suprema Corte justamente haya llegado, con esta integración actual, a que la Ley de Caducidad es inconstitucional, y se expide 5 días antes de las elecciones, habiendo un pleibiscito de por medio.
Si hubiera sido en cualquier otra circunstancia, no hubiera pensado nada, quizás ni siquiera le hubiera dado trascendencia, pero pasó, y pasó ahora.
Claro que da que pensar, o no?
Es que este Poder del Estado que tiene que ser independiente según manda la Constitución, está queriendo incidir en la votación por la anulación de esta Ley?
Ahora, siendo ellos magistrados con una gran sapiencia, no tuvieron nada que decir sobre ANULAR una ley y no derogarla?
No pudieron explicar los riesgos de una anulación? No pudieron, digo, si están incidiendo que lo hagan sin subterfugios, informar a la población que lo correcto es derogarla y no anularla?
Porque ahora y no antes, me pregunto? Tenía que ser justamente la semana previa a las elecciones?
Son muchas preguntas que sin dudas, nadie contestará, pero yo no creo en las casualidades.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
martes, 20 de octubre de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
Sera verdad "Pinatto no descarta hackeo de su web".....viste que no se detienen ante nada, le bajaron la pagina de MPC.
Hola Anónimo
si acaban de avisarme y publiqué lo que había en el país.
Otro lector también comentó que no se podía ingresar y leí que pensaban que había cerrado.
No es la primera página que hackean, otro sitio según supe en su momento también fue visitado por los intolerantes de siempre y tuvieron hasta que cambiar el nombre del dominio.
No tienen vergüenza.
TAMBIEN HAY QUE PENSAR EN OTRO HACKEO ??
Hallan testigo muerto
12.06.2009 | 19.21
Apareció muerto en aguas de Punta del Este el principal testigo de la causa contra Javier Vázquez, hijo del presidente de la República.
Eduardo Javier Gómez Canon, quien enfrentaba una causa judicial por extorsión y amenazas contra un grupo de empresarios y era el principal testigo de Washington Abdala en la causa contra Javier Vázquez, el hijo del presidente de la República, apareció muerto en las aguas de Punta del Este.
Según Montevideo Portal, el cuerpo de Gómez Canon apareció días atrás en aguas de Punta del Este. No llevaba identificaciones, por lo que el reconocimiento del cuerpo insumió varias horas.
El guardiamarina Gonzalo Rondán dijo a El Espectador que el cuerpo no presentaba signos de violencia y explicó cómo se han dado los hechos hasta el momento. “Un ciudadano que estaba paseando por la playa llamó para Prefectura porque encontró tirado en la arena el cuerpo. Hicieron el reconocimiento del cuerpo y ya se les entregó a los familiares”, señaló.
Gómez Canon era el principal testigo del ex diputado Washington Abdala en el juicio contra Javier Vázquez, hijo del presidente, por presuntas irregularidades en la administración del Fondo Artigas-Bolívar. Posteriormente, Gómez Canon fue denunciado a su vez por los involucrados en el caso, por solicitar 4.000.000 de dólares para no declarar en el juicio.
Por su parte, Abdala prefirió no realizar declaraciones.
http://www.espectador.com.uy/1v4_contenido.php?id=154187&sts=1
Reflexiones
Cifras y voto epistolar
GONZALO AGUIRRE RAMÍREZ
A esta altura, los indecisos son muy pocos y no pretendo convencerlos de que no voten a Mujica. Pero sí creo que es muy útil repasar los resultados obtenidos por el Frente cinco años atrás, en el interior. El F.A. ganó en Maldonado, con 48% y 11.000 votos de ventaja, en Salto (44%) y por 4.000 sufragios, Rocha (44%), Soriano (43%), Florida (41%), casi empató en Paysandú (45%). Lo propio ocurrió en San José (44%) y Colonia (42%). En Treinta y Tres alcanzó el 37,5%, hasta en Flores el 32% y en Cerro Largo el 38%. Su registro menor fue en Rivera (30%).
Sólo en Canelones (53,4%), es posible que logre un bis. Los demás resultados no se repetirán. Tampoco en Montevideo, donde logró 61,3% de votantes. Es obvio que no creo en encuestadores que el 25 de junio erraron en todos sus vaticinios y que en el balotaje de 1999 auguraron el triunfo de Vázquez. Solo Cifra pronosticó el de Batlle -que ganó por 8%-, pero con bandera verde (1%).
Son contumaces en el error. Pero siempre a favor del Frente. Por ello, no les creo un pepino. No presumo de "politólogo", profesión inexistente, pero hablo con mucha gente, conozco la historia electoral del país y no olvidé lo ocurrido en las internas. Y les digo a blancos y colorados que no se desalienten por estas profecías erróneas. Puedo equivocarme, igual que sus autores, pero afirmo que habrá balotaje y que, en él, perderá Mujica.
Y paso a otro asunto, muy grave. El del voto "epistolar". No hablaré de su justicia o injusticia, aunque esta última es obvia, a mi juicio. Mi enfoque será otro: trataríase de una enmienda constitucional, aunque en puridad jurídica ninguna norma de rango supralegal puede tener ese vicio.
"U séase", que se trata de incrustar en la Carta una disposición que choca frontalmente con los demás preceptos básicos sobre la misma materia. Así, su artículo 1° dispone que "La República Oriental del Uruguay es la asociación política de todos los habitantes comprendidos dentro de su territorio".
Sin embargo, de consagrarse esta desatinada y mal intencionada reforma, pasarán a ejercer directamente la soberanía de la Nación, como integrantes del Cuerpo Electoral, (art. 82), quienes carecen de la imprescindible calidad de habitantes del país.
En igual sentido, quienes de acuerdo al art. 74 de la Lex Magna son ciudadanos naturales por ser "hijos de padre o madre orientados, cualquiera haya sido el lugar de su nacimiento", recién adquieren esa condición "por el hecho de avecinarse en el país e inscribirse en el Registro Cívico".
CONTINUA
CONTINUACION
De igual forma, para tener derecho a la ciudadanía legal, los extranjeros, además de cumplir otras exigencias, deben tener tres o cinco años "de residencia habitual en el país", según los casos (art. 75). Y, además, los derechos de estos ciudadanos "no podrán ser ejercidos… hasta tres años después del otorgamiento de la respectiva carta".
A mayor abundamiento, dispone el art. 81 de la Carta: "La nacionalidad no se pierde ni aún por naturalizarse en otro país, bastando simplemente, para recuperar el ejercicio de los derechos de ciudadanía, avecinarse en la República e inscribirse en el Registro Cívico".
En suma, la Constitución es clara y hasta reiterativa en cuanto a que para ejercer los derechos inherentes a la ciudadanía, el primero de los cuales es el de votar en las elecciones, hay que residir en el país. Lo cual, además, es de elemental lógica y sentido común.
Entre las bases que establece el art. 77 de la Constitución para el ejercicio del sufragio, la fundamental es la de su numeral 2°: "Voto secreto y obligatorio". Obvio es que la obligatoriedad no será tal para los uruguayos residentes en Australia, pues nadie podrá sancionar su incumplimiento. Gedeón lo sabría.
Muchísimo más grave es que el voto epistolar resulte incompatible con el carácter secreto del sufragio, garantía contra el fraude electoral cuya eficacia funcionó hasta en la dictadura, la cual, gracias a ella, fue derrotada en el histórico plebiscito de 1980. Mucha sangre se derramó para constitucionalizarla, lo que se logró en 1917. Nadie discute, desde hace muchas décadas, que fue un formidable paso adelante aseguró la pureza de nuestro sistema electoral. Ahora, un partido de ventajeros, quiere menoscabar esa garantía, "pro domo sua". Es inadmisible.
El num. 9° del art. 7° establece la fecha de los comicios y obliga a votar por "listas de candidatos" que "deberán figurar en una hoja de votación individualizada con el lema de un Partido Político", lo que no podrán hacer los votantes "epistolares". ¿Y cuándo votarían? ¿En qué fecha?
Para intentar superar estas dificultades, en principio insalvables, el texto a plebiscitarse prevé su reglamentación por la Corte Electoral. Es otro dislate, porque "El sufragio se ejercerá en la forma que determine la ley" (inciso segundo del art. 77). Y siempre ha sido así, en nuestro país. La Corte Electoral no puede legislar.
¡No, pues, al voto epistolar!
HOla Rodrigo,
recién me enviaron el artículo, la verdad está muy claro y muy didáctico.
mañana lo cuelgo.
Las cosas como son: la 'justicia' uruguaya está comprada por el oficialismo. Ninguno de nosotros nació ayer.
El asunto del voto epistolar: en contra. Me causa muy poca gracia la idea de que alguien que vive en Marruecos o Hong Kong tenga derecho a elegir un gobierno que no se va a quedar a aguantar, y que puede hacerlo tranquilamente desde su domicilio; en cambio, yo tengo que costear un pasaje de ida y vuelta para ejercer mi derecho y obligación como ciudadana. Ni hablemos de la gente que vive más lejos y le sale más caro.
Decididamente no. ¿Quieren igualdad de derechos? Vengan a buscarlos: mis iguales son los que comparten mi día a día, no los que miran cómodamente desde afuera, meten una papeleta, y vuelven a mirar para cualquier otro lado.
Brillante el artículo, Rodrigo. Siempre está bueno escuchar lo que dice la gente entendida en la materia.
Hola Mefista,
el artículo está muy bueno, lo leí en Facebook, y no he tenido tiempo de publicarlo.
Yo pienso lo mismo que vos y mucha gente que vive en el exterior, también.
Hay una carta de una emigrante, le pedí autorización para publicarla y estoy esperando, creo que lo que dice es lo que debe ser.
Publicar un comentario