No entendí muy bien, cual era el apuro por votar los cambios en la carta orgánica del BCU ni qué consecuencias puede traer.
Lo que si es seguro, es que si tenían tanta urgencia, que salió como cohete aprobada por el oficialismo, y otra vez nos demuestra a todos los uruguayos, que no sirve que haya mayoría parlamentaria oficialista, tiene que estar más entreveradito el parlamento para que las cosas sean más justas, porque de hecho, cada antojo del Presidente, el parlamento dice amén, y por algo será que estaban tan apurados.
Más allá de que no es el momento para haberse ocupado de esto, luego que dicha reforma había sido planteada desde el 2005, si les vino el ataque de chiripiosca para hacerlo ya, es evidente que esto tiene que ver con la crisis global, y de aquella propuesta de reforma que hiciera creo que Astrori, quedó algo, y otro algo fue cambiado.
Llama la atención, que rápidamente hayan creado la Corporación de Protección al ahorro Bancario, y esto me suena tan feíto......
Vengo insistiendo desde hace rato, que si bien, se están recuperando capitales que se habían ido en el 2002, esto sumado a la crisis que hay en el mundo, la ecuación me daba, otra crisis como aquella, y no soy economista, hoy por hoy, soy ama de casa.... pero viví en el sistema financiero, esto más allá del doctoral discurso de algunos, es un tema de lógica.
En lugar de dar tranquilidad, si crearon esa corporación para proteger el ahorro, porqué será?
Más allá de que esto quien lo pagará, a ver si adivinás? Nosotros, porque la plata que va a bancar esto, sale de los seguros de los bancos, y de algún lado, tienen que generar los recursos, así que seguramente lo que se encarezca sea el crédito, en criollo, nos va a salir más caro, cada préstamos que pidamos.
Otro tema que no es menor, es que de 3 directores, pasaron a 5, seguiremos con el clientelismo o serán honorarios :-)))? y que además, según aquella reforma presentada, el BCU tendría sus autoridades por 8 años para evitar influencias del área política, pero lo cambiaron, pues ahora no, ahora hacen coincidir el cambio de directores con el cambio de gobierno, palabras más palabras menos, lo politizaron.
Crearon un Comité de base, ay no perdón, el Comité de Coordinación Macroeconómica (serán más sueldo y más empleados públicos??) para la puesta en común de la política económica en general y para establecer la meta de estabilidad de precios a cuyo cumplimiento se comprometa el BCU y del régimen cambiario general, pero si éstas no estan de acuerdo con el Ministerio de Economía, éste será el que decida, por tanto, le quitaron autonomía al regulador financiero, o sea, al Banco Central.
Después de informarme un poco sobre todo esto, como habrás concluído, se le da un poder mayor al Ministerio de Economía y un control mucho más poderoso en los temas financieros del país, cosa que me parece muy poco sana, ya que el BCU tiene una función que cumplir.
Claro que si uno escucha a Michelini, se apuntó a darle más auntonomía al BCU, me ecantaría que me lo explicara, porque según entendí, es exactamente al revés.
Lo que si es seguro, es que si tenían tanta urgencia, que salió como cohete aprobada por el oficialismo, y otra vez nos demuestra a todos los uruguayos, que no sirve que haya mayoría parlamentaria oficialista, tiene que estar más entreveradito el parlamento para que las cosas sean más justas, porque de hecho, cada antojo del Presidente, el parlamento dice amén, y por algo será que estaban tan apurados.
Más allá de que no es el momento para haberse ocupado de esto, luego que dicha reforma había sido planteada desde el 2005, si les vino el ataque de chiripiosca para hacerlo ya, es evidente que esto tiene que ver con la crisis global, y de aquella propuesta de reforma que hiciera creo que Astrori, quedó algo, y otro algo fue cambiado.
Llama la atención, que rápidamente hayan creado la Corporación de Protección al ahorro Bancario, y esto me suena tan feíto......
Vengo insistiendo desde hace rato, que si bien, se están recuperando capitales que se habían ido en el 2002, esto sumado a la crisis que hay en el mundo, la ecuación me daba, otra crisis como aquella, y no soy economista, hoy por hoy, soy ama de casa.... pero viví en el sistema financiero, esto más allá del doctoral discurso de algunos, es un tema de lógica.
En lugar de dar tranquilidad, si crearon esa corporación para proteger el ahorro, porqué será?
Más allá de que esto quien lo pagará, a ver si adivinás? Nosotros, porque la plata que va a bancar esto, sale de los seguros de los bancos, y de algún lado, tienen que generar los recursos, así que seguramente lo que se encarezca sea el crédito, en criollo, nos va a salir más caro, cada préstamos que pidamos.
Otro tema que no es menor, es que de 3 directores, pasaron a 5, seguiremos con el clientelismo o serán honorarios :-)))? y que además, según aquella reforma presentada, el BCU tendría sus autoridades por 8 años para evitar influencias del área política, pero lo cambiaron, pues ahora no, ahora hacen coincidir el cambio de directores con el cambio de gobierno, palabras más palabras menos, lo politizaron.
Crearon un Comité de base, ay no perdón, el Comité de Coordinación Macroeconómica (serán más sueldo y más empleados públicos??) para la puesta en común de la política económica en general y para establecer la meta de estabilidad de precios a cuyo cumplimiento se comprometa el BCU y del régimen cambiario general, pero si éstas no estan de acuerdo con el Ministerio de Economía, éste será el que decida, por tanto, le quitaron autonomía al regulador financiero, o sea, al Banco Central.
Después de informarme un poco sobre todo esto, como habrás concluído, se le da un poder mayor al Ministerio de Economía y un control mucho más poderoso en los temas financieros del país, cosa que me parece muy poco sana, ya que el BCU tiene una función que cumplir.
Claro que si uno escucha a Michelini, se apuntó a darle más auntonomía al BCU, me ecantaría que me lo explicara, porque según entendí, es exactamente al revés.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
3 comentarios:
Bueno, en realidad es demasiada suspicacia...¿Por qué se aprobó rápido? Porque crea cargos y si no no se puede. ¿Por qué ahora y no antes? Porque Astori estaba más interesado en que le aprobaran su impuestazo primero y después en dejar fijada la política mediante la última rendición de cuentas. ¿Por qué no salió lo de los 8 años? Porque dentro de la cámara (y allí hubo gente de TODAS las tiendas), no se quería que el BCU tuviera directores que no fueran nombrados por el gobierno de turno....(sigue)
¿Por qué ahora la protección al crédito? Por lo mismo que al principio: no se hizo antes porque importaban otras cosas.
¿Por qué 5 directores? Se transó en eso, porque si no había que crear otro organismo y salía más plata. En todo lugar más o menos sano está separada la política monetaria del control de las Instituciones Financieras, porque los objetivos son distintos.
y si obvio, como todo el resto de los cargos que se creaon, más gasto público y a las corridas antes de fin de mes.
igualmente no me parece sano que el MInisterio de Economía tenga todo en sus manos, al igual que no me parece sano que un presidente tenga la mayoría del parlamento, como ocurrió en este gobierno, ya vimos que hicieron lo que se les cantó y nadie pudo hacer nada para frenarlos, o dicho de otra manera, si no hicieron más es por falta de capacidad, puesto que a todo lo que decía el president el parlamento pudo decir amén y la oposición pintada al óleo.
y obviamente, cada gobierno quiere en puestos de confianza a su gente, y el directorio del BCU no escapa a esto, aunque esto no garantiza nada a nadie, si siquiera al propio partido, ya hemos visto todo lo que ha pasado en este gobierno....
Publicar un comentario