“PLUNA POR DOS”
Todo lo de PLUNA parece
multiplicarse por dos, dos remates, dos avales, dos garantías ,dos nombres, dos
direcciones, dos actas de remate, dos compradores, dos grupos en pugna
(izquierda “caviar” vs. izquierda “mortadela”), dos posiciones
enfrentadas el BROU y el MEF, dos posiciones en el Gobierno: entregar
PLUNA a los ex funcionarios y no entregarla , seguro se impondrá la segunda y
mientras tanto "encapsulan" el conflicto, hasta después de marzo que
finaliza la temporada, prometiéndoles a los ex funcionarios el oro y el
moro, etc.
Todas mis sospechas sobre la gran
estafa de PLUNA están comenzando a ser confirmadas por el desarrollo de los
acontecimientos. Tal como van las cosas, el propio tratamiento noticioso del
tema comienza a languidecer, y la opinión pública, exigida por nuevos
escándalos, desvía su atención hacia otros asuntos, trataré con este artículo
que esto no suceda...
Todo parece tratarse en forma
“secreta” y “confidencial”, como le gusta decir al señor Presidente.
El velo del misterio está cayendo
sobre el caso PLUNA y su futuro.
Ahora quiero dedicarme a las actas
de constatación del remate, que son tan “enredadas” y confusas como
todo el negociado de PLUNA.
Si leemos la elaborada el 1 de
octubre del 2012, (no sabemos si antes o después del remate), el asombro y el
estupor nos invade, pues no entendemos como un profesional pudo elaborar algo
tan contradictorio.
En primer termino se dice
textualmente en el “Papel Notarial de Actuación” Ep N° 436809 : “ Se presentó
un posible oferente, quien depositó la garantía de mantenimiento de oferta…” ,
para luego afirmar , también textualmente : “Luego de varias instancias de
ofrecimientos y pujas , resultó ganador por ser la mejor y última oferta la de
COSMO LINEAS AEREAS SL., por la suma de U$S 137.000.000 ( ciento treinta y
siete millones de dólares estadounidenses), para certificar luego que “no hubo
segundo mejor postor”.
No entendemos como primero se afirma
que “se presentó un solo oferente”, para luego documentar que: “Luego de varias
instancias de ofrecimientos y pujas, resultó ganador…”, ¿si hubo un solo
oferente como pueden surgir instancias de ofrecimientos y pujas?
Las imágenes que nos ofreció la
televisión muestran que solo el “señor de la derecha” , sin pujar y sin
competir con otros ofrecimientos, pocos segundos después de iniciado el remate
, levantó el “palito” con el número 1 confirmando su oferta y a los pocos
segundos también se bajó el martillo adjudicando al mismo “señor de la derecha”
los siete aviones.
¿Se puede afirmar con esto que el
acta de constatación fue elaborada previo al remate?
¿Cómo es que “se hace constar que el
representante de la empresa COSMO LINEAS AEREAS SL,….” era un señor que
no se sabía su nombre, ni había presentado la carta poder que lo
acreditaba como representante de dicha empresa?
Se documenta también notarialmente
que: “Comparece por la oferente, el Sr. ANTONIO C. SANCHEZ, titular del
Pasaporte Español número AD911919”.
Lo interesante e intrigante de todo
esto es que en otro “Papel Notarial de Actuación”, E0 N° 002321, elaborada en
el mismo día, expresa textualmente: “Hay una firma ilegible perteneciente a
HERNAN ANTONIO CALVO SANCHEZ”, entre otras.
Muchos son las obligaciones a
analizar de las actas del remate (plazos, pago de comisiones, transferencia de
aeronaves, etc.), siendo quizá el más destacable el literal D que expresa: “En
caso de incumplimiento de todas o alguna de las obligaciones emergentes de las
condiciones de la Subasta, el Fideicomiso hará efectivo el cobro de la
garantía”.
Pasaron mas de cuatro meses desde
que “el señor de la derecha” comenzó a incumplir las obligaciones adquiridas
desde el momento que firmó y aceptó las condiciones del “Acta de Constatación”
, y el Fideicomiso no ha podido hacer efectivo el cobro de la garantía para
poder abonar ,entre otras obligaciones, la comisión de remate ( 0,5 % )
más los impuestos.
Dada la tradición frenteamplista en
materia de ejercicio del poder, no podía ser de otra manera, el gobierno ha
inventado la especie , de que, dada la “fragilidad” de las
instituciones y de sus estructuras frentistas, lo mejor es que ciertos
asuntos, cuya exposición pública podría hacer demasiado evidentes las gangrenas
interiores del sistema partidario del gobierno, permanezcan convenientemente
tapados por el “secreto”, “la discreción” y “la confidencialidad”.
Obviamente, el caso PLUNA es uno de
ellos; de los otros ya nos ocuparemos en el futuro.
Jorge
Azar-Gómez
Ex representante de Uruguay ante ONU
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
No hay comentarios:
Publicar un comentario