Cabe recordar que cuando esta ley se aprobó, se formó una comisión con gente del Frente Amplio, de los Blancos y del PitCnt, para que se habilitara un referéndum con el fin de que el pueblo, mediante el voto, refrendara o no dicha ley.
El referéndum se habilitó y en 1989 votamos por el voto amarillo y voto verde, tal como se conoció en aquel momento.
Y estos fueron los resultados: votaron a favor de la Ley de Caducidad 1.082.454 ciudadanos (56,7%), en contra, 799.109 (41,84%); los votos en blanco y anulados fueron 27.961 (1,46%).
Y el pueblo se expresó, el pueblo dijo No derogar, el pueblo quería pasar la hoja y seguir adelante.
El pueblo refrendó la Ley, y según los dichos de Seregni en aquel entonces presidente del FA:“el Frente acepta y acata el veredicto popular”.
El Pit-Cnt no dijo nada.
Los Blancos aceptaron la voluntad del pueblo tal y como dbía ser.
Pero llegado el final del gobierno de Vázquez y su vieja táctica de dividir al pueblo, sacan a relucir nuevamente, invocando "no más dictadura" un nuevo referendum sobre lo mismo, lo que me parece, sin ser abogado, un mamarracho jurídico y un antecedente peligroso, pero además alegando causas totalmente sesgadas, información a medias y todo un tinglado de mentiras armadas.
Y cabría preguntarse, porqué el Parlamento, en estos 5 años, no votó su derogación? Podía hacerlo, si podía, pero es mejor mantener a la gente enganchada a un tema controversial si los hay, que ser resolutivo y que no tenga tanta prensa, sin importar incluso, en el gasto en que incurre el Estado por el hecho de convocar a este pleibiscito que podia haberse evitado, claro, con menos réditos politicos, con menos lobby por parte de los candidatos frenteamplistas.
Y finalmente que se votará, la caída de los primeros 4 artículos que hacen refernecia solo a la actuació de militares y de policías en la época, sin tener en cuenta la amnistía que se les dio a los Tupamaros
Pero como siempre, hay gente que se regodea mirando hacia atrás, porque si miran el presente quizás les asuste lo que ven, es más fácil hacer revisionismo histórico, que revisionismo de la gestión actual.
Y para terminar, les dejo esta frase, que me parece de una claridad mental absoluta.
“Los hombres y pueblos en decadencia viven acordándose de dónde vienen; los hombres geniales y pueblos fuertes sólo necesitan saber a dónde van.”
José Ingenieros (1877-1925) Filósofo y psicólogo argentino.
El referéndum se habilitó y en 1989 votamos por el voto amarillo y voto verde, tal como se conoció en aquel momento.
Y estos fueron los resultados: votaron a favor de la Ley de Caducidad 1.082.454 ciudadanos (56,7%), en contra, 799.109 (41,84%); los votos en blanco y anulados fueron 27.961 (1,46%).
Y el pueblo se expresó, el pueblo dijo No derogar, el pueblo quería pasar la hoja y seguir adelante.
El pueblo refrendó la Ley, y según los dichos de Seregni en aquel entonces presidente del FA:“el Frente acepta y acata el veredicto popular”.
El Pit-Cnt no dijo nada.
Los Blancos aceptaron la voluntad del pueblo tal y como dbía ser.
Pero llegado el final del gobierno de Vázquez y su vieja táctica de dividir al pueblo, sacan a relucir nuevamente, invocando "no más dictadura" un nuevo referendum sobre lo mismo, lo que me parece, sin ser abogado, un mamarracho jurídico y un antecedente peligroso, pero además alegando causas totalmente sesgadas, información a medias y todo un tinglado de mentiras armadas.
Y cabría preguntarse, porqué el Parlamento, en estos 5 años, no votó su derogación? Podía hacerlo, si podía, pero es mejor mantener a la gente enganchada a un tema controversial si los hay, que ser resolutivo y que no tenga tanta prensa, sin importar incluso, en el gasto en que incurre el Estado por el hecho de convocar a este pleibiscito que podia haberse evitado, claro, con menos réditos politicos, con menos lobby por parte de los candidatos frenteamplistas.
Y finalmente que se votará, la caída de los primeros 4 artículos que hacen refernecia solo a la actuació de militares y de policías en la época, sin tener en cuenta la amnistía que se les dio a los Tupamaros
Pero como siempre, hay gente que se regodea mirando hacia atrás, porque si miran el presente quizás les asuste lo que ven, es más fácil hacer revisionismo histórico, que revisionismo de la gestión actual.
Y para terminar, les dejo esta frase, que me parece de una claridad mental absoluta.
“Los hombres y pueblos en decadencia viven acordándose de dónde vienen; los hombres geniales y pueblos fuertes sólo necesitan saber a dónde van.”
José Ingenieros (1877-1925) Filósofo y psicólogo argentino.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
8 comentarios:
Totalmente de acuerdo con sus dichos, y quiero acotar, no sería posible derogar la Ley de Amnistía que tantos beneficios les dio y les da a los Tupamaros.-
Hola Amadeus.
bueno, lo pensé, esto habría que consultarlo con gente que esté en el tema y ver si hay posibilidades.
No estaría demás.
voy a preguntar.
saludos
No era descabellado pensar que los promotores de este mamarracho jurídico-constitucional hayan pergeñado esta reforma constitucional (sí reformar la constitución e insertar en ella el instituto de anulación de normas juridicas, este caso de algunos artículos de una norma jurídica).
No bastó con la reforma del agua, ahora en la constitución si sale esta maniobra inmoral, revanchista (perdieron pero como no les sirve el resultado, 20 años después presentan el recurso disfrazado de ref.constitucional).
Tabaré y su gobierno violaron la ley de caducidad al excluir casos que anteriormente fueron incluidos por el Poder ejecutivo, violando el principio de seguridad jurídica, tracto sucesivo y non bis in idem,
también los "juicios" contra militares, policías y civiles, violan los principios de prescripción, non bis in idem (no juzgar dos veces por el mismo acto) irretroactividad de la ley penal, falta de tipicidad penal, etc.
La Anulación es un instituto del derecho que sólo tendría que ser destinado a actos graves, no para leyes, afecta a la seguridad jurídica, la anulación trae como consecuencia que se borran todos los efectos jurídicos que tuvo esa norma, es muy peligrosa porque se utiliza en forma peligrosa como en ese caso lo hará la izquierda...
esperemos que el pueblo no acepte este mamarracho.
El caso sudafricano que se utilizó en la transición del Apartheid a la democracia fue un buen proceso de reconciliación nacional:
A los responsables de violaciones de derechos humanos se les daba la oportunidad de dar informaición a cambio de amnistía, pero en serio, así las víctimas y la sociedad podrían conocer la historia reciente de ese país y los indagados o señalados gozar de una amnistía para reforzar la salida pacífica al régimen racista sudafricano.
Pero acá no, la ley de caducidad fue mal hecha, el error gravísimo de dejar al arbitrio del p. ejecutivo incluir o no casos (con tabaré miren lo que pasó).
Una solución a la española: dar vuelta la página a todo.
Se puede revisar la ley de amnistía, que el error que tuvo fue ser irrestricta, pues casos no aclarados y sediciosos y subversivos no juzgados deberían serlo por la justicia civil y condenados.
Como está el poder judicial creo que no, ya demostraron ser bastante alcagüetes con la izquierda...
Hola Anónimo,
gracias por tus aclaraciones.
Tengo vagas nociones de derecho, muy vagas y ni que hablar, no tengo formación al respecto, sólo la lógica que me conduce a un desenlace que puede ser peligroso en el futuro como bien dices, que seguridad jurídica, entonces tenemos?
Yo espero lo mismo que tu, que la gente piense y tome la decisión que es correcta, el pueblo ya habló y decidió, hay que dejar las cosas como están.
Y me sigo preguntando si al ciudadano Vázquez, luego de que baje de su cargo se le puede juzgar por todas estas violaciones a la Constitución y a la ley.
Hola Anónimo,
no se si sos el mismo pero no importa.
Bueno, justamente, cuando Vázquez empezó con esto de decidir que casos si y que casos no, se me pararon todos los pelos, fui a leer la ley, y no me acordaba que se había especificado esto del P. Ejecutivo.
Cómo dejaron abierta esa puerta?
Claro que eran tiempos difíciles y se buscaba la salida hacia la democracia con el menor costo, pero igualmente, fue un error descomunal que nos lleva hoy a estar discutiendo otra vez lo mismo, pero para un solo lado, y es injusto.
La ley de caducidad fue una ley de amnistía pésimamente redactada y hoy vemos las consecuencias. En 1986 yo pienso que tal vez los redactores no pensaban que la izquierda accedería al gobierno, ya que la ley prevé que la justicia consultaría al poder ejecutivo si el caso entra o no en la ley, este mecanismo es muy conflictivo porque deja al arbitrio del poder ejecutivo de turno como sucedió con tabaré. Además lo peor es que excluyó casos que fueron incluidos antes (michelini y gelman) lo que vulnera principios básicos de derecho procesal, da inseguridad jurídica y demuestra la intención de venganza a toda costa.
Las FFAA en mi opinión se equivocaron al dar información que antes no habían dado, (los vuelos) no aprendieron de la guerra que libraron con sus enemigos, que sólo viven por y para la venganza.
Para mí que las Fuerzas Armadas fueron presionadas con el chantaje de extraditar a Argentina o España a militares requeridos si no daban información sobre enterramientos o vuelos de la muerte, engañados ya que el actual canciller dijo que se aplicaba la teoría del comienzo del delito (comenzó el crimen en uruguay y entraba en la ley de caducidad o prescribió y terminó en argentina con los vuelos) y cayeron en la trampa chantaje, luego de la información cayeron los juicios y alegremente los excluyeron de la ley de caducidad. A gregorio álvarez presidente de facto lo juzgaron y procesaron con una ley aprobada en 2006, cuando sus delitos fueron cometidos en 1978-1985. La ley penal no puede aplicarse en forma retroactiva, el delito de desaparición forzada no existía cuando se produjeron las desapariciones, no me convence la teoría del delito permanente porque va contra la lógica jurídica y la lógica de los hechos.
A Bordaberry lo procesaron por homicidios cometidos en 1974 (ya presriptos) y lo de zelmar michelini es peor porque con la prueba contundente de la declaración de gonzalo fernández (a zelmar y al toba los mató una banda parapolicial por la plata que supuestamente éste tenía de los tupas por secuestros)
Es mucha mierda que vuelven a revolver son cosas terribles que pasaron en los 60 y 70 y estos personajes insisten con el mismo tema laudado en 1989 con un plebiscito promocinado hasta el hartazgo (voto verde) en plena democracia y cuyos votantes vivieron en carne viva los hechos (yo no pude votar porque era menor de edad.)
La izquierda vive por y para la venganza, tergiversar la historia, doblegar el poder judicial y el derecho penal, presionar a fuerzas armadas, etc.
Hola Anónimo,
justamente, lo que me saca de quicio es la injusticia, que ahora, aprovechando un error del pasado al redactar la amnistía general, proque es lo que fue, apoyada por todos porque se buscaba la salida a la democracia en paz, ahora vengan a revolver por venganza y también por réditos políticos, porque si te fijás, hacen terrible escandalete, y siguen y no paran, sacando partido de gente que la pasó mal de un lado y de otro, porque hubieron culpables, pero también inocentes de ambos bandos que pagaron un precio que no debían.
Es lo que les caracteriza, no largar el pasado, y sigo insistiendo que la izquierda se sirve de cualquier tema que divida al pueblo, divide y reinarás.
Publicar un comentario