El miércoles, como todos los miércoles, miro los dos programas de política, obvio, para ver quien va, que dicen y demás, a veces me olvido del canal 10 y fue lo que me pasó esta semana.
Justo me acordé que estaba Dicho y Hecho y lo puse, y me encontré con el Dr. Gonzalo Aguirre y con la Dra. Martins algo más, no retuve el nombre pero es figurita conocida en la Tv.
La cuestión es que estaban hablando de la Ley de Caducidad, cuando se redactó, cuales eran los caminos a seguir en aquel momento, en fin, hicieron un reconto.
Hubo un comentario de esta abogada que realmente me pareció un gran invento, un cuento chino y si vos votaste en aquella época me dirás...
Dijo que era tal el terror que tenía la población, el miedo, que esa fue la razón por la cual triunfó el voto amarillo. Que ella cuando esgaba votando como que dudó porque habían dicho los militares que habría cámaras filmando y una serie de estupideces más, dignas de un cuento de Batman y Robin.
Hasta donde me acuerdo, fue una votación como tantas, donde reinó la paz y hasa la alegría porque volvíamos a las urnas, luego de tantos años sin ellas.
Y lo que menos se sintió, es ese miedo al cual hace referencia esta señora y que Gonzalo Aguirre se lo hizo saber.
Si hubiera sido tan así, no hubieran habido los jingles pegadizos que tenían unos y otros, la propaganda impresionante que hicieron unos y otros, en fin, quizo contar una historia que nunca fue, para variar.
Vale refrescar la memoria a quienes no recuerdan o no saben, pero esa Ley surge porque cuando en el gobierno de Sanguinetti se citó a los militares por delitos cometidos dudrante la dictadura, éstos se negaron a presentarse ante la justicia ordinaria y dijeron que archivarían los casos en un cajón y que ningún militar se presentaría.
Estábamos recién volviendo a la democracia. Los partidos políticos buscaron diferentes soluciones, no se quería dar una amnistía puesto que no correspondía, pero finalmente llegaron a la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado.
Esta ley se puso en manos de la Suprema Corte para que se expidiera sobre su constitucionalidad. Luego de largos debates, la Corte se expide, diciendo que la ley es constitucional y se pone a consideración del soberano. Ganó el voto amarillo por el 57% apoyando de esta manera, terminar con todo el proceso mediante esta ley.
El Dr. Gonzalo Aguirre, consultado sobre el tema, dijo que en la práctica nada cambiará, lo que si cambia es que hecho de esta forma, es una aberración jurídica.
A todo esto, Vázquez cuando asumió dijo que no la iba a derogar, pero declaró en Costa Rica que los uruguayos no nos merecemos una ley de impunidad, y yo le preguntaría a este señor, quien la votó? el pueblo, señor, y si el pueblo la votó será que decidió por si mismo. Una falta total de respeto por ese mismo pueblo que lo votó.
Y vale tomarnos el trabajo de leer lo que decía Gonzalo Aguirre, uno de los redactores de esta ley: "Con la anulación de una ley, la consecuencia es que se toma como una norma que nunca existió, y por tanto queda sin efecto lo que en el pasado provocó la misma. Esto es distinto de la derogación, que implica que desde el momento en que se deroga la misma, queda sin efecto su aplicación en el futuro, sin tomar en cuenta su existencia y aplicación en el pasado.
Aguirre desestimó completamente el argumento utilizado por las organizaciones políticas y sociales que apoyan la anulación de la Ley de Caducidad, sobre que en 1989 el pueblo votó por mantenerla “por miedo” a represalias militares.
“El pueblo no tuvo miedo en el año 80, cuando lo convocaron bajo presiones y libertad ninguna a plebiscitar afirmativamente un proyecto de reforma de la Constitución de corte autoritario y hecho a la medida de los deseos de quienes en ese entonces detentaban el poder, el pueblo no tuvo ningún miedo y le aplicó un No rotundo en las urnas y los militares no pudieron modificar la Constitución. Y estábamos en plena dictadura. Cuatro años después, en plena democracia y con total libertad, cada uno dijo lo que quiso y nadie tenía miedo de nada. Ese argumento, entre comillas, solamente se lo pueden hacer a gente que era muy niña en aquella época o que no había nacido”.
Y lo otro que terminó de levantarme la presión, es esto de nombrar ciudadanos ilustres a hijos y familaires de desaparecidos en comunión con Argentina.
Qué mamarracho es este? No se supone que para ser declarado ciudadano ilustre debería tener algún mérito propio el destacado?
Otro golpe más para incrementar la división entre los uruguayos, otra decisión absurda, populista y electoralista, una vergüenza, porque así, es que esta nominación de ciudadano ilustre se vapulea tanto que finalmente cuando la otorgan no tiene ningún valor.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
viernes, 22 de mayo de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
La sensación que deja este mamarracho es: En 1989 el voto verde perdió bien, recuerdo que la campaña por el voto verde-amarillo fue muy extensa, empezaron a juntar firmas en 1987 y recién se votó en 1989 imagínense ocupar la agenda nacional es este tema tan luctuoso y del que hoy 2009 todavía no salimos de él.
Si en el 80 la gente pudo votar por el No a la reforma, como se puede argumentar que en el 89 se tenía miedo??, la gente entendió que había que dar la vuelta a la página y con la ley de amnistía a los delincuentes políticos también cabría la amnistía al Ejército.
Hace 24 años que este tema ocupa un lugar primordial en la agenda del país, en lugar de la enseñanza, la energía, la economía, la seguridad, la salud, la cultura, los desaparecidos, los crímenes de la dictadura, es el monotema de la izquierdización de los medios de comunicación de masas, basta ver noticieros, radios y periódicos, más de 20 años hablando del tema.
En sudáfrica a la salida del apartheid se estableció saber la verdad a cambio de amnistía, pero saber la verdad en serio y amnistía en serio, no este mamarracho a la uruguaya.
Y al Dr. Goldaracena y todos los operadores políticos, hay que hacerle recordar que para la ONU y el derecho internacional los crímenes de lesa humanidad que no prescriben y que pueden ser perseguidos por cualquier tribunal también abarcan a los actos de terrorismo efectuados por organizaciones no Estatales, así que pues para nuestro derecho los terroristas que no fueron presos ni citados podrían ser jugzados por crímenes de lesa humanidad: asesinatos, tortura y secuestro con el fin de sembrar terror.
Nuestro país sigue enlodado en temas del pasado que lamentablemente nunca van a ser resueltos, porque nunca vamos a saber toda la verdad sobre el conflicto armado en los 60 y 70, pero se medra con ello, tampoco se quieren sanar heridas, porque lo que se buscó fue venganza, revancha. Estamos perdiendo una generación entre la droga, la pobreza, la violencia y la emigración y lo que ocupa los medios es si se van a investigar crímenes ya amnistiados hace 20 años.... La Dictadura uruguaya estuvo inmersa en lo que se llamó la guerra fría (1945-1989) y los operadores que siguen agitando no se dieron cuenta que vivimos en la globalización de la posmodernidad, y en su afán de revanchismo y venganza por haber perdido la guerra militar pero haber ganado la guerra política, están desperdiciando el presente porque viven en el pasado...
Se gastó un dineral en excavaciones, se rechazó el proyecto para indemnizar a los asesiandos y secuestrados por la sedición (una vergüenza que luego de 40 años ningún gobierno les dio una solución en reparación y más este cuyo integrantes fueron partícipes o cómplices de los crímenes atroces).
Se impuso una fecha que ya era la del natalicio de José Artigas para imponer el "nunca más", un mamarracho...
El Gobierno no adhiere al acto de los caídos en defensa de las instituciones el 14 de abril, un gobierno cínico que extraditó a militares a chile, secuestró archivos secretos en forma arbitraria, violó la ley de caducidad y los principios básicos del derecho penal VIVEN POR Y PARA LA VENGANZA!.
Hola Anónimo,
con semejante alegato lo único que me queda por agregar es una información que brindó un lector y es que mientras de acá mandan uruguayos a ser sometidos a la justicia de otros países, cumpliendo con los pedidos de extradición, acá se trató de impedir que los etarras volvieran a su patria para ser juzgadosm, a solicitud del gobierno español.
Pero poca trascendencia dieron los medios, que uno de aquellos 3 etarras que defendían los de la izquierda de este país en el Filtro, Miguel Ibáñez Oteiza fue condenado a 27 años de prisión por homicidio alevoso, dictado por la justicia española.
Cómo se puede entender entonces?
ja ja mujica dijo que si no ganaba se iba para la chacra, alguien puede creerle?, después de las cosas que hizo debió irse en marzo el 85 y dedicarse a los tomates y zapallos.
Después de estar saturado en los medios genuflexos del gobierno, tenía que aparecer con algo, con una noticia para llenar agenda y minutos de prensa.
Hola Anónimo
pero que se vaya yaaaa, sino tiene como, yolo llevo y lo dejo en la puerta...
increíble...
Hola Santiago,
no me quedó clara tu pregunta.
De toda la cronología de secuestros y asesinatos del MLN Tupamaros, en ningún lado figura el secuestro del Presidente de Ose.
Quizás te confudiste y es el Presidente de Ute, Pereyra Revervell, que fue secustrado 2 o 3 veces.
No dije época dorada ni salarios fantásticos, pues relaté claramente que mi padre era un empleado que ganaba privado, y con lo que ganaba daba para vivir, cuidando mucho la plata y a veces comprando fiado, lo común.
Lo que si dije y sostengo y lo comprueba cualquier historiador serio es que desde 1962 hasta 1973 acá estuvimos en democracia, acá se votaba, acá la lucha era en las urnas, hasta que llegaron los muchachos....
Ciudadana, voy por partes, por un tema de espacio. Primero, realmente no estoy seguro de algunas de tus afirmaciones. Es cierto que no existe evidencia directa sobre el estado de miedo de la población en 1989, pero sí existe mucha evidencia indirecta de ese sentimiento. Hay testimonios de ciudadanos, y de políticos de todos los partidos. En la prensa de la época y en algunos estudios históricos se describe el clima de presión en el que se desarrolló la campaña pro referendum, el trabajo de la Corte Electoral en la verificación de las firmas e incluso de algunos incidentes ocurridos el día del referendum. Entiendo que no es la clase de evidencia más deseable, pero es suficiente para poner entre paréntesis el sentimiento de "alegría" de esos días.
En segundo lugar, no me parece que los jingles sean una prueba del estado de ánimo de la opinión pública.
Tercero, el argumento del resultado de la votación del plebiscito del 80 como prueba de que no había miedo tiene problemas: se estaba en pleno régimen militar, había más que perder votando sí que no. En el 89 existía la posiblidad de perder algo. Y no veo por qué es una muestra de no estar atemorizado.
Cuarto, hay al menos dos problemas en el argumento de que plebiscitar la anulación de la ley de caducidad es una falta de respeto al pueblo que la votó. Primero, "el pueblo" no es una cosa estática. No veo la razón de que las nuevas generaciones tengan que vivir bajo un contrato contraído por las generaciones pasadas. Segundo, no fue Vázquez quien propuso el plebiscito. Es un mecanismo de democracia directa, impulsado por la ciudadanía, y según las encuestas, no es claro que sea monopolio de un sólo partido político.
Quinto, estoy relativamente de acuerdo con tu opinión de que nombrar ciudadanos ilustres a los familiares e hijos de desaparecidos es problemático. Es verdad que es una denominación que requiere algún mérito previo. Pero en este caso, tiene una función simbólica diferente: es un reconocimiento del Estado a un grupo de personas que perdieron un familiar a causa de crímenes de lesa humanidad cometidos por representantes del Estado. La categoría no parece la mejor, pero en el fondo es una cuestión nominal.
Por último, hay un tema más, y tiene que ver con el papel moral del castigo en una sociedad. Evidentemente, después de más de 20 años, en términos de eficacia, no va a cambiar mucho la cosa: varios militares murieron y otros nunca van a terminar de cumplir su condena o lo van a hacer en condiciones más benévolas (en caso de que la justicia los condene). Pero la eficiencia del castigo es irrelevante desde el punto de vista moral. Es como cuando en Estados Unidos te dan 3 cadenas perpetuas o 200 años de prisión. Es imposible cumplirlo. Pero la razón por la que se hace es para expresar el rechazo moral de la sociedad ante las acciones de algunos individuos. Da lo mismo que luego de una semana en la cárcel el delincuente muera por causas naturales. Es la señal moral que está detrás lo que importa.
Pero bueno, perdón por hacerla tan larga, hace algún tiempo que vengo pensando en el asunto, y sólo quería compartir esto contigo.
Saludos!
C.
P. D.: No sé por qué me pareció antes que no me daba el espacio para escribir...
Hola Carlos,
no, la verdad que no coincido contigo. Yo trabajé en esas elecciones, y miedo no sentí ni yo ni ninguno de los que compartió me mesa, yo era delegada por el voto amarillo y habían cerca de 6 delegados del voto verde. En ninguna otra elección se armó la camaradería de ese día.
Por otro lado, en el 89 ya llevábamos 4 años del primer gobierno de Sanguinetti, que me dijeras que en el pleibiscito del 80 podría haber habido miedo, si, puede ser, yo no lo sentí y me sentí en la libertad de hablar y votar lo que se me cantó, pero puedo entender que algunos si sintieran miedo, pero ya en el 89 no. Se hicieron propagandas por uno y por otro, los periodistas hicieron sus entrevistas, realmente no, no estoy de acuerdo contigo.
Bueno, como atropellada te contesté al primer comentario y no había visto que había una continuación.
No, los jingles no dicen nada, pero si hablan de que al menos hubo posibilidad de que cada quien defendiera lo suyo.
En tu item tercero te repreguntaría, porque entonces tenemos que pensar o expresar de que si había temor?
El pueblo no, no es algo estático, pero considero en mi humilde opinión que si no la viviste, por más que te la cuenten, no estuviste ahí, entonces, porqué volver hacia atrás, cuando todos tenemos claro que nada cambiaría? queda claro que es más una maniobra política más que algo que llame a nuestro honor.
Lo mismo, cuando nombran ciudadanos ilustres a hijos de desaparecidos, están dejando afuera a los familiares de quienes murieron en la misma instancia, gente que fue asesinada a sangre fría sólo por ser policía o por ser alguien a quien eligieron para ejecutar. Humanos son todos, sufrientes son todos, porqué entonces discriminar?
Entiendo lo que comentás de las penas y los años y lo que significa para la sociedad, y podría estar de acuerdo, en tanto y en cuanto, esto fuera parejo para todos los implicados, pero no fue así, ni lo será así, entonces no puedo estar de acuerdo en hacer justicia para un solo mientras el restro la ven de afuera, y no hablo de cantidades, hablo de igualdad frente a la ley.
Y no te preocupes, estos temas dan para mucho, hay muchos matices y formas de ver los hechos desde diferentes puntos, y en algún lugar uno tiene que encontrarse para poder intercambiar lo que se piensa.
Publicar un comentario