Una lástima que no le sacaran más el jugo a la entrevista en Radio Cero, daba para atomizarlo con tantas preguntas que tenemos muchos uruguayos.
Pero fue muy lamentable la explicación de porqué piden los datos filiatorios del censado y de su familia.
Dice que es para que se establezca entre el censista y el censado, una relación de conocimiento, esto se llama raport, obvio que este señor no lo sabe, entonces, al mejor estilo frenteamplista, no te van a preguntar por tu hijo mayor o por tu cónyugue, te van a preguntar por Paco, Luis, María, para que uno responda desde un área de confort, es lo que buscan, sacar la información fácilmente.
Y advirtió de que si uno da un nombre de fantasía, tendremos que recordarlo, porque si luego vienen del Sistema Nacional de Estadísticas a censarnos nuevamente para corroborar que fue bien hecho el trabajo del censista, no digamos otro nombre porque eso dejaría mal parado al trabajador que vino a nuestra puerta.
Todo esto me parece de un infnatilismo crónico, pensarán que somos todos tarados?
Estan haciendo un padrón vecinal y punto.
No hay que darle muchas vueltas más.
Todo lo que diga, puede y será utilizado en su contra.
Es importante que sepan que van a pasar por tu casa hasta 4 veces, porque como no dieron un feriado para el censo, lo hacen en día de semana, no se si sábado y domingo también, no lo aclaró, tienen la certeza de que a mucha gente no la van a ubicar.
Si no te encuentran te dejan un aviso con un número de celular para que combines con el censista, si no llamás, van a pasar 3 veces más, y en la ultima ya te dejan otro aviso menos amable para que te presentes en el INE a cumplir con el censo.
Los que no lo hagan, pueden tener una multa, que no los exime de ser censados, si te seguís negando el caso pasa a otra órbita, que es la legal.
Creo que ya con esto, completo la información que faltaba.
La decisión es nuestra, cada uno sabrá si contesta o no, o qué datos da y que datos no da.
Claramente, no le dieron ni 5 a Cantero Piali, que en noviembre de 2010 se ocupó del tema censo y pidió que se adicionara información, que por cierto, no está en los formularios.
Acá te dejo el artículo que publiqué en noviembre de 2010 con los cambios que sugería este diputado. Propuestas para el Censo 2011
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
miércoles, 31 de agosto de 2011
Al fin! Esperemos que la justicia sea tan dura como en otros casos
Ojalá que sean tan, pero tan duros, como lo han sido en otros casos y los metan presos como corresponde, ya zafaron de varias, ahora es momento de que los guarden.
Eso sería justicia, ellos tienen responsabilidad por lo que el pueblo les dio para administrar y no administraron, no se enteraron, y no hicieron su trabajo, aunque sea por eso solamente, merecen ser encarcelados.
Eso sería justicia, ellos tienen responsabilidad por lo que el pueblo les dio para administrar y no administraron, no se enteraron, y no hicieron su trabajo, aunque sea por eso solamente, merecen ser encarcelados.
Casinos: fiscal pidió procesar con prisión a Arana, Muñoz y Rosselli
Casinos Municipales. En un dictamen de más de 100 páginas, el fiscal Diego Pérez acusa a las máximas autoridades de la IMM del período 2000-2005 Abogada de Muñoz se notificó ayer | Fiscal solicitó una multa de 7.000 UR para el exjerarca
PABLO MELÉNDREZ
Casinos Municipales. En un dictamen de más de 100 páginas, el fiscal Diego Pérez acusa a las máximas autoridades de la IMM del período 2000-2005 Abogada de Muñoz se notificó ayer | Fiscal solicitó una multa de 7.000 UR para el exjerarca
PABLO MELÉNDREZ
La Fiscalía pidió los procesamientos con prisión de Mariano Arana, María Julia Muñoz y Alberto Rosselli por su responsabilidad en las maniobras en los casinos municipales. Se los acusa de fraude, concusión (coimas) y abuso de funciones.
A casi cuatro años del procesamiento del exdirector de los Casinos de la Intendencia de Montevideo (IMM), Juan Carlos Bengoa, el fiscal Diego Pérez concluyó que las máximas autoridades de la comuna en el período 2000-2005 también deben ser responsabilizadas y por eso pidió sus enjuiciamientos.
El fiscal, en un dictamen de más de 100 páginas que presentó ayer ante la jueza Fanny Canessa, pidió los procesamientos del exintendente Mariano Arana, la exsecretaria general de la comuna, María Julia Muñoz, y del exdirector de Desarrollo Económico del municipio, Alberto Rosselli.
Según pudo saber El País, el fiscal entendió que los tres exjerarcas de la IMM deben ser enjuiciados por un delito de fraude, un delito continuado de concusión y un delito continuado de abuso de funciones.
Arana (Vertiente Artiguista) se desempeñó durante el gobierno de Tabaré Vázquez (2005-2010) como ministro de Vivienda, en tanto Muñoz ejerció como ministra de Salud Pública. Desde el pasado mes de abril, Muñoz preside la Comisión Honoraria de Lucha contra el Cáncer, cargo para el cual la propuso Vázquez.
En las elecciones de 2009, Arana ocupó el cuarto lugar en la lista al Senado de la Vertiente Artiguista, pero no resultó electo. Muñoz fue la tercera postulante al Senado por la Lista 5005 -que encabezó el actual prosecretario de la Presidencia, Diego Cánepa-, y tampoco fue electa.
Ayer mismo, la abogada de Muñoz, Cecilia Salom (esposa del exsecretario de la Presidencia y excanciller durante el gobierno de Vázquez, Gonzalo Fernández), se notificó en el juzgado sobre el pedido del fiscal. En los próximos días lo harán los abogados de Arana y Rosselli.
careos. En diciembre de 2007, por las irregularidades en los casinos municipales, fue procesado con prisión el exdirector de esa unidad, Juan Carlos Bengoa, quien al momento de ser enjuiciado ocupaba el cargo de director nacional de Casinos, unidad dependiente del Ministerio de Economía, en ese momento bajo el mando del actual vicepresidente Danilo Astori.
Junto a Bengoa, también fueron a prisión dos de sus asesores, un empresario que arrendaba slots a la IMM y un funcionario municipal.
Durante la investigación, se probó que en la gestión de Bengoa la División Casinos cambió su estrategia de gestión de las salas de juego, y comenzó a arrendar tragamonedas, en lugar de adquirirlos.
Y eso permitió la firma de contratos irregulares que causaron pérdidas para la IMM. Por ejemplo, se determinó que entre las empresas arrendatarias trabajaban personas vinculadas a Bengoa y los demás procesados.
La denuncia penal por esos hechos fue presentada en febrero de 2007 por el entonces edil colorado César García, quien basó la acción en una serie de dictámenes del Tribunal de Cuentas de la República.
La tesis inicial que manejó la Justicia es que el exdirector de los Casinos de la IMM diseñó un esquema con el que engañó a las máximas jerarquías de la comuna, y por eso a Bengoa se le imputaron los delitos de fraude, concusión y conjunción del interés público y privado.
Sin embargo, Bengoa sostuvo en todo momento que el exintendente Arana, la exsecretaria general Muñoz y el exdirector de Desarrollo Económico Rosselli, conocían las decisiones que se tomaban en torno a las salas de juego.
Ese punto motivó que, a principios de 2009 y a mediados de 2010, Bengoa, Arana, Muñoz y Rosselli fueran sometidos a careos, donde se produjeron grandes contradicciones, ya que el exintendente, la exsecretaria general y el exdirector de Desarrollo Económico negaron los dichos de Bengoa.
"AL DEDILLO". El hecho de que Arana, Muñoz y Rosselli conocían la operativa de los Casinos de la Intendencia ha sido uno de los ejes de la defensa de Bengoa, quien fue excarcelado en marzo de 2010, luego de permanecer 27 meses recluido en Cárcel Central.
Así, los abogados de Bengoa, Víctor Della Valle y Alejandro Balbi, cuando a fines de junio contestaron la acusación que el fiscal Pérez presentó contra su cliente (ver aparte) insistieron nuevamente en ese punto.
"No hubo ningún engaño a sus jerarcas, conocían al dedillo todas las resoluciones y avalaron con sus firmas todos los actos y contratos realizados", alegó la defensa de Bengoa en cuanto a la actuación de Arana, Muñoz y Rosselli.
Y agregó que "ningún jerarca puede considerarse engañado por toda la prueba que se diligenció al propio pedido del Ministerio Público".
EXPEDIENTE PERDIDO Y FISCAL NUEVO
Desde el procesamiento de Bengoa y las otras cuatro personas que en diciembre de 2007 fueron responsabilizadas por las irregularidades en los casinos de la Intendencia de Montevideo, el expediente ha tenido particularidades que llevaron a que el trámite del juicio haya sido muy lento. Primero, en mayo de 2008, tres piezas del voluminoso expediente estuvieron desaparecidas durante tres meses, hasta que aparecieron en una habitación del propio juzgado conocida como el "prearchivo". Luego, en julio de 2008, la fiscal que inicialmente intervino en el caso, Olga Carballo, renunció a su cargo. El Ministerio de Educación demoró más de nueve meses en designar a Diego Pérez como nuevo titular de esa sede. Todo ello hizo que el Tribunal de Apelaciones Penal de 1er Turno ratificara los procesamientos recién en noviembre de 2008.
CONTRADICCIONES EN CAREOS
Juan C. Bengoa
Contratos
Sostuvo que hubo acuerdos que se firmaron sin la participación de la división de Casinos. En particular, dijo que hubo acuerdos que se autorizaron desde la Secretaría General, que dependía de Muñoz.
Oceanía
Aseguró que por orden de Arana, el secretario privado del intendente, Mario Areán, participó en el proceso de negociación con el Hotel Oceanía, administrado por el empresario Everly Rodríguez.
María Julia Muñoz
Contratos
Rechazó lo dicho por Bengoa en cuanto a que ella conocía el detalle de varios contratos firmados en torno a casinos. "Decir que (yo) conocía los porcentajes es falso y rechazo esas afirmaciones del contador Bengoa", dijo Muñoz.
Oceanía
Afirmó que no hizo ninguna gestión en torno al Hotel Oceanía, sino que se limitó a realizar una "comunicación" al Poder Ejecutivo. La IMM instaló tragamonedas en ese hotel.
AGREGAN UN NUEVO DELITO A BENGOA
La jueza Fanny Canessa deberá decidir, al momento de emitir la condena contra Juan Carlos Bengoa, si le imputa un nuevo delito: falsificación ideológica por un funcionario público, ya que el fiscal Diego Pérez lo acusó por ese ilícito luego de probar que mintió en sus declaraciones juradas de bienes.
En diciembre de 2007, Bengoa fue procesado por los delitos de concusión (coimas) y conjunción de interés público y privado. Pero el pasado 24 de mayo, cuando el representante del Ministerio Público presentó la acusación contra el exjerarca, solicitó que también sea condenado por el delito de falsificación ideológica por un funcionario público.
A su vez, el fiscal pidió a la jueza Canessa que a Bengoa se le imponga una multa de 7.000 Unidades Reajustables, lo que equivale a más de US$ 180.000.
Además, Pérez solicitó que a Bengoa se le establezca una prohibición judicial de cinco años para ejercer cargos públicos, como parte de su sentencia.
Por otro lado, en cuanto a los demás procesados en diciembre de 2007 junto a Bengoa (sus dos asesores Orestes González y José Luis Antúnez; el empresario Felipe Ruiz y el funcionario de casinos Gustavo Damonte) el fiscal mantuvo las imputaciones de las que fueron objeto al momento de ser enjuiciados, y también pidió multas económicas.
El País Digital
A casi cuatro años del procesamiento del exdirector de los Casinos de la Intendencia de Montevideo (IMM), Juan Carlos Bengoa, el fiscal Diego Pérez concluyó que las máximas autoridades de la comuna en el período 2000-2005 también deben ser responsabilizadas y por eso pidió sus enjuiciamientos.
El fiscal, en un dictamen de más de 100 páginas que presentó ayer ante la jueza Fanny Canessa, pidió los procesamientos del exintendente Mariano Arana, la exsecretaria general de la comuna, María Julia Muñoz, y del exdirector de Desarrollo Económico del municipio, Alberto Rosselli.
Según pudo saber El País, el fiscal entendió que los tres exjerarcas de la IMM deben ser enjuiciados por un delito de fraude, un delito continuado de concusión y un delito continuado de abuso de funciones.
Arana (Vertiente Artiguista) se desempeñó durante el gobierno de Tabaré Vázquez (2005-2010) como ministro de Vivienda, en tanto Muñoz ejerció como ministra de Salud Pública. Desde el pasado mes de abril, Muñoz preside la Comisión Honoraria de Lucha contra el Cáncer, cargo para el cual la propuso Vázquez.
En las elecciones de 2009, Arana ocupó el cuarto lugar en la lista al Senado de la Vertiente Artiguista, pero no resultó electo. Muñoz fue la tercera postulante al Senado por la Lista 5005 -que encabezó el actual prosecretario de la Presidencia, Diego Cánepa-, y tampoco fue electa.
Ayer mismo, la abogada de Muñoz, Cecilia Salom (esposa del exsecretario de la Presidencia y excanciller durante el gobierno de Vázquez, Gonzalo Fernández), se notificó en el juzgado sobre el pedido del fiscal. En los próximos días lo harán los abogados de Arana y Rosselli.
careos. En diciembre de 2007, por las irregularidades en los casinos municipales, fue procesado con prisión el exdirector de esa unidad, Juan Carlos Bengoa, quien al momento de ser enjuiciado ocupaba el cargo de director nacional de Casinos, unidad dependiente del Ministerio de Economía, en ese momento bajo el mando del actual vicepresidente Danilo Astori.
Junto a Bengoa, también fueron a prisión dos de sus asesores, un empresario que arrendaba slots a la IMM y un funcionario municipal.
Durante la investigación, se probó que en la gestión de Bengoa la División Casinos cambió su estrategia de gestión de las salas de juego, y comenzó a arrendar tragamonedas, en lugar de adquirirlos.
Y eso permitió la firma de contratos irregulares que causaron pérdidas para la IMM. Por ejemplo, se determinó que entre las empresas arrendatarias trabajaban personas vinculadas a Bengoa y los demás procesados.
La denuncia penal por esos hechos fue presentada en febrero de 2007 por el entonces edil colorado César García, quien basó la acción en una serie de dictámenes del Tribunal de Cuentas de la República.
La tesis inicial que manejó la Justicia es que el exdirector de los Casinos de la IMM diseñó un esquema con el que engañó a las máximas jerarquías de la comuna, y por eso a Bengoa se le imputaron los delitos de fraude, concusión y conjunción del interés público y privado.
Sin embargo, Bengoa sostuvo en todo momento que el exintendente Arana, la exsecretaria general Muñoz y el exdirector de Desarrollo Económico Rosselli, conocían las decisiones que se tomaban en torno a las salas de juego.
Ese punto motivó que, a principios de 2009 y a mediados de 2010, Bengoa, Arana, Muñoz y Rosselli fueran sometidos a careos, donde se produjeron grandes contradicciones, ya que el exintendente, la exsecretaria general y el exdirector de Desarrollo Económico negaron los dichos de Bengoa.
"AL DEDILLO". El hecho de que Arana, Muñoz y Rosselli conocían la operativa de los Casinos de la Intendencia ha sido uno de los ejes de la defensa de Bengoa, quien fue excarcelado en marzo de 2010, luego de permanecer 27 meses recluido en Cárcel Central.
Así, los abogados de Bengoa, Víctor Della Valle y Alejandro Balbi, cuando a fines de junio contestaron la acusación que el fiscal Pérez presentó contra su cliente (ver aparte) insistieron nuevamente en ese punto.
"No hubo ningún engaño a sus jerarcas, conocían al dedillo todas las resoluciones y avalaron con sus firmas todos los actos y contratos realizados", alegó la defensa de Bengoa en cuanto a la actuación de Arana, Muñoz y Rosselli.
Y agregó que "ningún jerarca puede considerarse engañado por toda la prueba que se diligenció al propio pedido del Ministerio Público".
EXPEDIENTE PERDIDO Y FISCAL NUEVO
Desde el procesamiento de Bengoa y las otras cuatro personas que en diciembre de 2007 fueron responsabilizadas por las irregularidades en los casinos de la Intendencia de Montevideo, el expediente ha tenido particularidades que llevaron a que el trámite del juicio haya sido muy lento. Primero, en mayo de 2008, tres piezas del voluminoso expediente estuvieron desaparecidas durante tres meses, hasta que aparecieron en una habitación del propio juzgado conocida como el "prearchivo". Luego, en julio de 2008, la fiscal que inicialmente intervino en el caso, Olga Carballo, renunció a su cargo. El Ministerio de Educación demoró más de nueve meses en designar a Diego Pérez como nuevo titular de esa sede. Todo ello hizo que el Tribunal de Apelaciones Penal de 1er Turno ratificara los procesamientos recién en noviembre de 2008.
CONTRADICCIONES EN CAREOS
Juan C. Bengoa
Contratos
Sostuvo que hubo acuerdos que se firmaron sin la participación de la división de Casinos. En particular, dijo que hubo acuerdos que se autorizaron desde la Secretaría General, que dependía de Muñoz.
Oceanía
Aseguró que por orden de Arana, el secretario privado del intendente, Mario Areán, participó en el proceso de negociación con el Hotel Oceanía, administrado por el empresario Everly Rodríguez.
María Julia Muñoz
Contratos
Rechazó lo dicho por Bengoa en cuanto a que ella conocía el detalle de varios contratos firmados en torno a casinos. "Decir que (yo) conocía los porcentajes es falso y rechazo esas afirmaciones del contador Bengoa", dijo Muñoz.
Oceanía
Afirmó que no hizo ninguna gestión en torno al Hotel Oceanía, sino que se limitó a realizar una "comunicación" al Poder Ejecutivo. La IMM instaló tragamonedas en ese hotel.
AGREGAN UN NUEVO DELITO A BENGOA
La jueza Fanny Canessa deberá decidir, al momento de emitir la condena contra Juan Carlos Bengoa, si le imputa un nuevo delito: falsificación ideológica por un funcionario público, ya que el fiscal Diego Pérez lo acusó por ese ilícito luego de probar que mintió en sus declaraciones juradas de bienes.
En diciembre de 2007, Bengoa fue procesado por los delitos de concusión (coimas) y conjunción de interés público y privado. Pero el pasado 24 de mayo, cuando el representante del Ministerio Público presentó la acusación contra el exjerarca, solicitó que también sea condenado por el delito de falsificación ideológica por un funcionario público.
A su vez, el fiscal pidió a la jueza Canessa que a Bengoa se le imponga una multa de 7.000 Unidades Reajustables, lo que equivale a más de US$ 180.000.
Además, Pérez solicitó que a Bengoa se le establezca una prohibición judicial de cinco años para ejercer cargos públicos, como parte de su sentencia.
Por otro lado, en cuanto a los demás procesados en diciembre de 2007 junto a Bengoa (sus dos asesores Orestes González y José Luis Antúnez; el empresario Felipe Ruiz y el funcionario de casinos Gustavo Damonte) el fiscal mantuvo las imputaciones de las que fueron objeto al momento de ser enjuiciados, y también pidió multas económicas.
El País Digital
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
martes, 30 de agosto de 2011
Seguimos con el Censo - se puede usar nombre fantasía
Recibo y publico, aunque obviamente sigo sin estar de acuerdo en dar ningún tipo de identificación, ni fechas de nacimiento, sólo edades, y miembros de la familia, puesto que para una estadística es el dato relevante, no saber día de nacimiento.
Con este tipo de aclaración por parte del INE, sólo leo infantilización de la información, y subestimación del adulto que tendrá a cargo las respuestas, nos creen incapaces y tontos.
Y si es así, que en los censos anteriors se pidió el nombre del censado o el jefe de familia, será entonces que al menos yo, no le tengo confianza a este gobierno en particular, no le tengo confianza al manejo de datos, no le tengo confianza al INE y porque no le tengo confianza a la gente que está a cargo del gobierno directamente.
Han demostrado ser más retorcidos que víbora cascabel (perdón víbora), y uno desconfía para qué quieren determinados datos que a todas luces, no son relevantes.
Y por otro lado, la ley 16616 "consagra el secreto estadístico, el que impide divulgar información individual o individualizable", pero se refiere al INE y al Sistema Estadístico Nacional.
Con este tipo de aclaración por parte del INE, sólo leo infantilización de la información, y subestimación del adulto que tendrá a cargo las respuestas, nos creen incapaces y tontos.
Y si es así, que en los censos anteriors se pidió el nombre del censado o el jefe de familia, será entonces que al menos yo, no le tengo confianza a este gobierno en particular, no le tengo confianza al manejo de datos, no le tengo confianza al INE y porque no le tengo confianza a la gente que está a cargo del gobierno directamente.
Han demostrado ser más retorcidos que víbora cascabel (perdón víbora), y uno desconfía para qué quieren determinados datos que a todas luces, no son relevantes.
Y por otro lado, la ley 16616 "consagra el secreto estadístico, el que impide divulgar información individual o individualizable", pero se refiere al INE y al Sistema Estadístico Nacional.
CENSO 2011 : UD. PUEDE UTILIZAR NOMBRE FANTASIA
En los dos formularios de censo piden nombres de las personas. ¿Por qué un censo precisa eso,? No se puede obligar al censado a dar nombre, así de simple.
No estamos en contra de los censos, pero sí de que se utilice como herramienta para obtener datos privados. Un censo sin nombre son sólo cifras, que es lo que interesa, pero el mismo, con nombres, se convierte en" otro censo ".
El Instituto Nacional de Estadística, considera que NO HAY INCONVENIENTE en dar un nombre "fantasía".
A continuación, les adjunto el informe oficial sobre el punto.
"Ponemos en su conocimiento que efectivamente al momento de abrir el cuestionario correspondiente al Censo de Población, lo primero que se hace es listar los nombres de todas las personas que residen habitualmente en la vivienda que se está censando.
Las razones por las que se solicita el nombre de cada uno de los residentes o integrantes del hogar son:
1. Garantizar que no se omite a ninguno de los integrantes.
2. Facilitar la respuesta correspondiente a vínculos de parentesco.
3. Facilitar en suma el transcurso de la entrevista pues no es lo mismo preguntar sobre el trabajo o la educación o lo relativo a fecundidad de Noelia, que si lo referimos a la persona 3. Es muy difícil para el censista como para el entrevistado saber quien es la persona 3.
4. En caso de que esa vivienda sea reentrevistada por el personal de la Encuesta Nacional de Evaluación Censal (ENE), dependiente del área de Gestión de Calidad del INE, la única forma para pegar con seguridad la información de esta encuesta con las respuestas brindadas al censo, es poder identificar a la misma persona en una y otra entrevista.
.
Corresponde señalar que todos los censos realizados en el país (1963, 1975, 1985 y 1996), así como el recuento de población que tuviera lugar en 2004, han preguntado nombre y apellido completo, para cada una de las personas censadas.
Procedimiento similar sigue la Encuesta Continua de Hogares desde su origen.
Al momento de procesar la información el campo del nombre se elimina y no pasa a formar partes de los campos que se preservan en la base de datos para la generación de tabulados e indicadores.
Asimismo recordamos que la Ley 16.616 consagra el secreto estadístico, el que impide divulgar información individual o individualizable. Esto significa que el INE o cualquier otro organismo integrante del Sistema Estadístico Nacional, sólo puede divulgar información agregada y desidentificada. Demás está decir que existe un reconocimiento nacional e internacional del cumplimiento estricto de esta norma por parte del INE de Uruguay, así como de la objetividad al momento de producir indicadores y el respeto absoluto a las metodologías y procedimiento de trabajo establecidos.
Por último señalamos que si la persona se sintiera más tranquila, a pesar de los argumento señalados, no hay inconveniente brindar un nombre de fantasía, siempre que la persona recuerde el mismo a lo largo de toda la entrevista y para el caso que sea sorteado por la encuesta de evaluación censal."
En base a esta , Ud. puede brindar al encuestador un nombre "fantasía" como : Cata, Pancho , Pepe , Tito, Pato, etc., tener en cuenta , que el mismo será solicitado , por lo cual memorize o escríbalo en su agenda.
Jorge AZAR-GÓMEZ
Ex representante de Uruguay ante O.N.U.
MAIL: azargomezjorge@gmail.com
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
En los dos formularios de censo piden nombres de las personas. ¿Por qué un censo precisa eso,? No se puede obligar al censado a dar nombre, así de simple.
No estamos en contra de los censos, pero sí de que se utilice como herramienta para obtener datos privados. Un censo sin nombre son sólo cifras, que es lo que interesa, pero el mismo, con nombres, se convierte en" otro censo ".
El Instituto Nacional de Estadística, considera que NO HAY INCONVENIENTE en dar un nombre "fantasía".
A continuación, les adjunto el informe oficial sobre el punto.
"Ponemos en su conocimiento que efectivamente al momento de abrir el cuestionario correspondiente al Censo de Población, lo primero que se hace es listar los nombres de todas las personas que residen habitualmente en la vivienda que se está censando.
Las razones por las que se solicita el nombre de cada uno de los residentes o integrantes del hogar son:
1. Garantizar que no se omite a ninguno de los integrantes.
2. Facilitar la respuesta correspondiente a vínculos de parentesco.
3. Facilitar en suma el transcurso de la entrevista pues no es lo mismo preguntar sobre el trabajo o la educación o lo relativo a fecundidad de Noelia, que si lo referimos a la persona 3. Es muy difícil para el censista como para el entrevistado saber quien es la persona 3.
4. En caso de que esa vivienda sea reentrevistada por el personal de la Encuesta Nacional de Evaluación Censal (ENE), dependiente del área de Gestión de Calidad del INE, la única forma para pegar con seguridad la información de esta encuesta con las respuestas brindadas al censo, es poder identificar a la misma persona en una y otra entrevista.
.
Corresponde señalar que todos los censos realizados en el país (1963, 1975, 1985 y 1996), así como el recuento de población que tuviera lugar en 2004, han preguntado nombre y apellido completo, para cada una de las personas censadas.
Procedimiento similar sigue la Encuesta Continua de Hogares desde su origen.
Al momento de procesar la información el campo del nombre se elimina y no pasa a formar partes de los campos que se preservan en la base de datos para la generación de tabulados e indicadores.
Asimismo recordamos que la Ley 16.616 consagra el secreto estadístico, el que impide divulgar información individual o individualizable. Esto significa que el INE o cualquier otro organismo integrante del Sistema Estadístico Nacional, sólo puede divulgar información agregada y desidentificada. Demás está decir que existe un reconocimiento nacional e internacional del cumplimiento estricto de esta norma por parte del INE de Uruguay, así como de la objetividad al momento de producir indicadores y el respeto absoluto a las metodologías y procedimiento de trabajo establecidos.
Por último señalamos que si la persona se sintiera más tranquila, a pesar de los argumento señalados, no hay inconveniente brindar un nombre de fantasía, siempre que la persona recuerde el mismo a lo largo de toda la entrevista y para el caso que sea sorteado por la encuesta de evaluación censal."
En base a esta , Ud. puede brindar al encuestador un nombre "fantasía" como : Cata, Pancho , Pepe , Tito, Pato, etc., tener en cuenta , que el mismo será solicitado , por lo cual memorize o escríbalo en su agenda.
Jorge AZAR-GÓMEZ
Ex representante de Uruguay ante O.N.U.
MAIL: azargomezjorge@gmail.com
lunes, 29 de agosto de 2011
En el Ministerio del Interior se tuitean con Rial
Así que el Ministerio del Interior tiene Blackberry y lo usan para twittear, por favor, no aclare ministro, que oscurece.... seguro que ese Blackberry lo pagamos nosotros y ustedes lo usan para cholulear.
Ahora me pregunto, el Ministerio del Interior tiene Twitter, y quién tiene ese celular que se usó para retwitear el mensajito?
Además para retuitear y que el mensaje le llegue a periodista del espectáculo, éste, el Sr. Rial forzosamente tiene que estar como contacto o sea, siendo seguido por la "mano fantasma del Ministerio del Interior", para eso usan los celulares?
Pensarán que todos somos bobos?
Ahora me pregunto, el Ministerio del Interior tiene Twitter, y quién tiene ese celular que se usó para retwitear el mensajito?
Además para retuitear y que el mensaje le llegue a periodista del espectáculo, éste, el Sr. Rial forzosamente tiene que estar como contacto o sea, siendo seguido por la "mano fantasma del Ministerio del Interior", para eso usan los celulares?
Pensarán que todos somos bobos?
Extraído de Observa.com.uy
Ministerio del Interior aclaró su retuiteo a Jorge Rial
“Fue un error”, explicaron en su cuenta, sobre el retuit al periodista argentino que felicitó a la actriz argentina Florencia de la Vega
©
Twitter del Ministerio
El Ministerio del Interior explicó en su cuenta de Twitter (@MI_Unicom) por qué este jueves por la noche se le hizo un retuit al periodista argentino Jorge Rial, hecho que fue comentado en la red social del pajarito.
“@Flordelav felicitaciones!!!!”, escribió Rial en su cuenta de Twitter (@rialjorge) y lo retuiteó el Ministerio sobre la hora 20 de este jueves 25 de agosto. El saludo de Rial y el Ministerio del Interior de Uruguay a la travesti argentina se debió a que la vedette adoptó mellizos.
Pero este viernes por la mañana llegó la explicación de lo ocurrido por parte del Ministerio. “ACLARACIÓN: el RT de Rial fue un error. Al consultar el TW desde Blackberry la sensibilidad del touch pudo ser la causa. Disculpas a todos”, publicaron en la red social.
Entre las cuentas que sigue el Ministerio del Interior hay varios medios y periodistas uruguayos, pero no se encuentra Jorge Rial.
Ministerio del Interior aclaró su retuiteo a Jorge Rial
“Fue un error”, explicaron en su cuenta, sobre el retuit al periodista argentino que felicitó a la actriz argentina Florencia de la Vega
©
Twitter del Ministerio
El Ministerio del Interior explicó en su cuenta de Twitter (@MI_Unicom) por qué este jueves por la noche se le hizo un retuit al periodista argentino Jorge Rial, hecho que fue comentado en la red social del pajarito.
“@Flordelav felicitaciones!!!!”, escribió Rial en su cuenta de Twitter (@rialjorge) y lo retuiteó el Ministerio sobre la hora 20 de este jueves 25 de agosto. El saludo de Rial y el Ministerio del Interior de Uruguay a la travesti argentina se debió a que la vedette adoptó mellizos.
Pero este viernes por la mañana llegó la explicación de lo ocurrido por parte del Ministerio. “ACLARACIÓN: el RT de Rial fue un error. Al consultar el TW desde Blackberry la sensibilidad del touch pudo ser la causa. Disculpas a todos”, publicaron en la red social.
Entre las cuentas que sigue el Ministerio del Interior hay varios medios y periodistas uruguayos, pero no se encuentra Jorge Rial.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Con estos jueces, estamos todos en el horno
Con este tipo de actuación, si, estamos todos en el horno. Imaginate que vos, mañana tenés un problema con la justicia, y te toca uno de estos jueces que prejuzgan sin pruebas, o que presumen que sos culpable, no hay abogado que pueda ayudarte, porque la ley se la guardan en el bolsillo y juzgan según lo que ellos creen que pasó.
Resulta que una jueza, participa de la marcha del silencio y acá no pasó nada, sin embargo en su juzgado, juzga delitos cometidos en dictadura, pero parece que eso no tiene mucha importancia, que es tan elevada espiritualmente, que sus creencias y sus gustos políticos no influyen en lo que juzga.... vamos....
La justicia se ha prostituido, y si no podemos confiar en los jueces, en quién podremos confiar?
Otro ejemplo, a los asesinos, chorros, etc. no los encuentran o los mandan para su casa, digo, por los menores "infractores", pero uno defiende lo suyo, con la mala suerte de matar a un chorro y te llevan al toque.... y esto fue por la jueza actuante, no fue por la policía.
Patético, pensar que en una época los señores Jueces eran personas que uno miraba con aquel respeto, eran señores con gran sabiduría.... qué diferencia.
Esto fue un ajusticiamento, un linchamiento moral, no tiene goyete.
Resulta que una jueza, participa de la marcha del silencio y acá no pasó nada, sin embargo en su juzgado, juzga delitos cometidos en dictadura, pero parece que eso no tiene mucha importancia, que es tan elevada espiritualmente, que sus creencias y sus gustos políticos no influyen en lo que juzga.... vamos....
La justicia se ha prostituido, y si no podemos confiar en los jueces, en quién podremos confiar?
Otro ejemplo, a los asesinos, chorros, etc. no los encuentran o los mandan para su casa, digo, por los menores "infractores", pero uno defiende lo suyo, con la mala suerte de matar a un chorro y te llevan al toque.... y esto fue por la jueza actuante, no fue por la policía.
Patético, pensar que en una época los señores Jueces eran personas que uno miraba con aquel respeto, eran señores con gran sabiduría.... qué diferencia.
Esto fue un ajusticiamento, un linchamiento moral, no tiene goyete.
Extraído de El País
"Procesan a ancianos sin pruebas y les aplican la cadena perpetua"
Tiene a su cargo la defensa legal de Miguel Dalmao, el primer general en actividad procesado por delitos en la dictadura. Sostiene que no hay pruebas para condenarlo y menos para la confirmación del proceso que dictó el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de tercer turno. Afirma que las conclusiones de la indagatoria contra Dalmao se dan en base a inferencias o sospechas y no se tuvo en cuenta que los homicidios prescriben a los 20 años. Lamentó que los jueces se basen más en su conciencia que en la letra de la ley.
PABLO MELGAR
-Usted se manifestó sorprendido por el fallo del Tribunal de Apelaciones que confirmó el procesamiento con prisión al general Miguel Dalmao.
-Es un expediente muy especial. El argumento que se esgrime es una inferencia de una conjetura. Como hubo una dictadura y se cometieron abusos en ese período, y es posible que alguien haya muerto como consecuencia de las torturas, se da por probado en este caso que la joven Nibia Sabalsagaray fue torturada y murió como consecuencia de ello. Pero no hay pruebas. Sin embargo, hay elementos muy fundados para pensar que se trató de una muerte voluntaria.
-¿No está probado que Dalmao participara en torturas?
-No, no está probado; ni siquiera que se tratara de un homicidio. El Tribunal, prejuzgando claramente, dice que hubo un homicidio y que Dalmao participó del maltrato físico, pero de ello no hay prueba ninguna, eso es una inferencia de una conjetura. Es una convicción que, creo, no se puede hacer a esta altura del proceso. Esta sentencia, en esta etapa, habilita simplemente a despejar una incógnita para someter a juicio a una persona que es inocente hasta que se pruebe lo contrario. El Tribunal, en cambio, ya está diciendo que hubo un homicidio y que lo provocó mi defendido. Eso es inadmisible, es prejuzgamiento. Yo pienso que cuando los tribunales mantienen un auto de procesamiento deberían limitarse a decir que "a juicio del Tribunal existen elementos suficientes que se siguen indagando", y reservar todo tipo de juicio. Cuando el Tribunal hace un juicio tan lapidario, me pregunto qué vamos a discutir de acá en adelante si (el acusado) ya está condenado antes de empezar el proceso.
-¿No hubo testimonios que involucraban a Dalmao en la tortura y homicidio de Nibia Sabalsagaray?
-No, no hay nada de eso. Hay testimonios de gente que afirma que en los cuarteles se torturaba y que había una dictadura. Generalidades. Si no se cree en la inocencia del indagado, se debe admitir que hay una duda razonable. En este caso estamos frente a una duda que no se puede despejar. No hay nada que se pueda aportar 40 años después que nos permita aclarar el hecho.
-Usted señaló que este es un caso especial, se trata de un oficial en actividad y el procesamiento se produce en un momento político en que se discutía la anulación de la ley de Caducidad. ¿Cree que estos elementos influyeron para determinar el fallo inicial del juez Rolando Vomero y luego del Tribunal de Apelaciones?
-No sé, yo estoy muy preocupado, estamos frente a un juicio fundado en la sospecha. Después se pronuncian sobre el fondo del asunto, dicen que es un prejuzgamiento como si estuvieran abriendo un paraguas. Cuando se dice que hay un homicidio y un homicida agregan que es "sin perjuicio". Eso es inaceptable.
-Ante el fallo, usted afirmó que el Tribunal había incurrido en errores técnicos. ¿De qué se trata?
-Claro, se le imputa dolo eventual, que significa que el resultado (el homicidio) no es intencional. Si no se quiere el homicidio, la ley dice que es la extensión de un dolo indirecto, y el Tribunal le atribuye también "graves sevicias" (crueldad excesiva). Si no había intención de matar, no había intención de matar haciendo sufrir; es algo incompatible. Pero le endosan las graves sevicias para imputarle un homicidio "especialmente agravado" y con eso impedir la prescripción del delito.
-¿Cree que cayeron las garantías judiciales del país con este fallo?
-Esto es un juicio a la historia. ¿Qué garantías puede tener un homicida común si en estos casos tan notorios que afectan a un oficial en actividad se actúa de esta forma? Durante mucho tiempo se enseñó a los jueces que no se deben independizar de la ley. Reconozco que hay un problema filosófico o ético pero al juez le corresponde aplicar la ley. Si decimos que el juez va a obrar según su conciencia estamos fritos, su conciencia no es la mía porque hay jueces de izquierda, de derecha, religiosos, ateos, jóvenes, viejos. Si el juez va a aplicar la ley no debería importarme la conciencia del juez. En cambio, si aplica sus convicciones y creencias es el mundo de la inseguridad y la falta de certeza jurídica, eso es muy grave.
-¿Qué pasos piensa dar luego de este fallo?
-Vamos a ver. Creo que este Tribunal ha prejuzgado y no está en condiciones de juzgar, por tanto habrá que recusar a sus tres integrantes. Un Tribunal que prejuzga no puede juzgar con imparcialidad. Aquí hay un problema de tipo estructural, por eso no es una imputación únicamente a estos ministros. Por eso reclamamos la reforma del Proceso Penal, estamos más cerca de la Inquisición española que de un sistema penal moderno del siglo XXI.
-¿Cómo es la situación personal de su defendido?
-Está enfermo, estuvo muy grave. Estas condenas no son baladíes, suponen una cadena perpetua para toda esta gente, van a morir en la cárcel. Es algo brutal para Uruguay, se procesan a ancianos con muy poca o ninguna prueba.
"Estamos más cerca de la Inquisición que de un sistema penal propio del siglo XXI".
"El Tribunal prejuzgó, por eso vamos a tener que recusar a todos sus integrantes".
Perfil | Catedrático y penalista
Nombre: Miguel Langón
Nació: En Montevideo el 31 de diciembre de 1943
Hincha de: Peñarol
Otros datos: Habla 4 idiomas
Catedrático en Derecho Penal, grado 5 de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República, también ejerce docencia en las universidades de Montevideo (UM) y de la Empresa (UDE).
Es miembro del Instituto Uruguayo de Derecho Penal, del que fue director durante diez años (1993-2003). Presidente y fundador del Centro de Investigación y Estudios Criminológicos (1982-1985), tiene decenas de libros publicados sobre Derecho Penal. Entre ellos "Curso de Derecho Penal y Procesal Penal".
La "peligrosidad" en discusión
-¿Qué cambian estos fallos con relación a la prescripción de los delitos?
-En Uruguay los delitos prescriben a los 20 años. Se dice, en estos casos, que los 20 años comienzan a correr a partir del 1° de marzo de 1985, con el retorno de la democracia. Entonces, el plazo debía vencer el 1° de marzo de 2005. Pero ahí se recurre al artículo 123 del Código Penal, originado en el fascismo italiano, que se refiere a la "peligrosidad" del sujeto, lo que permite elevar la prescripción en un tercio. Aquí la aplican equivocadamente para el pasado; sostienen que una persona "peligrosa" en 1971 lo sigue siendo 40 años después. Con ese criterio muchos de los gobernantes actuales, que cometieron en aquella época gravísimos delitos como el secuestro de embajadores y el homicidio del peón Pascasio Báez, seguirían siendo de por vida peligrosos. La peligrosidad es para el futuro, por tanto hay que analizar si hay riesgo de que esta persona delinca de aquí en adelante. Estas personas han pasado 40 años sin delinquir en el país, en general están retirados o muy cerca del retiro; no hay ningún elemento que permita pensar que son un riesgo para la sociedad. Y así y todo, el Tribunal dice que son peligrosos, y con eso le aumentan el plazo de la prescripción.
El País Digital
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
domingo, 28 de agosto de 2011
Entrás para operarte y salís con HIV - 0 control del MSP
Cuando leí esto, se me pararon los pelos.
Tenés un niño que requiere de una operación complicada, sale bien de la operación y te lo devuelven con HIV... y todavía las instituciones involucradas tienen el tupé de apelar?
Es que no se dan cuenta que le jodieron toda su vida a este niño? Del lado que se mire, lo condenaron de por vida.
Y el resarcimiento, de terror... Este es el sistema de salud que tenemos, ese que pagamos todos, ese que debe efectuar controles en la sangre, bueno, ese mismo, es el que te condena y después se lava las manos.
Cuántas cosas más deben pasar, pregunto, para que los uruguayos reaccionemos. Porque el caso del niño es de 2001, pero hay otro (que se sepa) de hace 2 años, en otra institución, y con el mismo MSP de contralor de la sangre para transfusión.
Tenés un niño que requiere de una operación complicada, sale bien de la operación y te lo devuelven con HIV... y todavía las instituciones involucradas tienen el tupé de apelar?
Es que no se dan cuenta que le jodieron toda su vida a este niño? Del lado que se mire, lo condenaron de por vida.
Y el resarcimiento, de terror... Este es el sistema de salud que tenemos, ese que pagamos todos, ese que debe efectuar controles en la sangre, bueno, ese mismo, es el que te condena y después se lava las manos.
Cuántas cosas más deben pasar, pregunto, para que los uruguayos reaccionemos. Porque el caso del niño es de 2001, pero hay otro (que se sepa) de hace 2 años, en otra institución, y con el mismo MSP de contralor de la sangre para transfusión.
Extraído de El país
Contagio con VIH. Tres instituciones apelaron fallo de la Justicia que ordena indemnizar y cubrir gastos médicos a un niño infectado en una transfusión. La madre, "indignada", seguirá peleando. Tres instituciones apelaron fallo de la Justicia que ordena indemnizar y cubrir gastos méd
Una cuestión de salud, dinero y amor
"No queremos buscar culpables porque sabemos que no los hay, pero sí hay irresponsabilidades", asegura la madre. Hoy, Juan tiene 10 años y "siempre está con una sonrisa"
GASTÓN PÉRGOLA
Contagio con VIH. Tres instituciones apelaron fallo de la Justicia que ordena indemnizar y cubrir gastos médicos a un niño infectado en una transfusión. La madre, "indignada", seguirá peleando. Tres instituciones apelaron fallo de la Justicia que ordena indemnizar y cubrir gastos méd
Una cuestión de salud, dinero y amor
"No queremos buscar culpables porque sabemos que no los hay, pero sí hay irresponsabilidades", asegura la madre. Hoy, Juan tiene 10 años y "siempre está con una sonrisa"
GASTÓN PÉRGOLA
Tras siete años, la familia de Juan C., niño que contrajo VIH en una transfusión de sangre, ganó demanda al MSP, ICI y Hospital Italiano, pero las partes apelaron el fallo. La madre dijo sentirse "indignada", pero aseguró que seguirá luchando.
"Tenía la esperanza de que no apelaran, de que se terminara acá. Desde lo humano no hay forma de entenderlo. Mi hijo entró al hospital por una intervención quirúrgica y me lo devolvieron con esta enfermedad (sida), que lo condicionó para el resto de su vida. Lo que siento es intransferible", dice Claudia, la mamá de Juan, a quien describe como un niño "lleno de ternura".
Actualmente, Juan está por cumplir diez años y todavía no sabe por qué, casi desde que nació, debe tomar medicamentos "fuertes y con gusto muy feo". Sus padres le retrucan que es para que pueda ser un niño "sano y lindo", mientras esperan el momento adecuado para hablarlo con él. "Él es un niño y no está con la madurez suficiente como para digerir todo eso. Todavía sentimos que no es el momento para explicarle exactamente la realidad", contó Claudia a El País.
La realidad, justamente, es que Juan nació en septiembre de 2001, en el Sanatorio Mautone de Maldonado, y a los pocos meses de vida debió ser intervenido quirúrgicamente tres veces en el Instituto de Cardiología Infantil (ubicado en el Hospital Italiano), producto de una cardiopatía congénita.
A pesar del riesgo de las operaciones, y de la probabilidad de que no las resistiera, el bebé respondió bien y salió a flote. Pero a los dos meses, y ya con Juan en casa, la familia recibió la noticia (por teléfono) desde el Instituto de Cardiología Infantil: su bebé había sido infectado con VIH positivo, en alguna de las transfusiones de sangre que recibió durante las intervenciones.
"Fue muy difícil para nosotros entender que un niño que la peleó, que llegó con lo último a la cirugía, porque la verdad que el traslado fue casi mortal, que salió de la operación y al final lo hayan infectado con esto... y nadie se hiciera cargo, ni el ICI, ni el Ministerio ni el (hospital) Italiano… no te puedo explicar con palabras lo que sentí como madre. Fue un dolor tan grande… No nos quedó otra que tragar saliva y sacar la situación adelante", cuenta la mamá.
Después de buscar respuestas y responsables durante dos años sin que nadie se hiciera cargo del hecho, la familia decidió en 2004 llevar el caso a juicio civil, lo que representó otro "calvario paralelo" a la ya angustiante situación vivida.
"No queríamos llegar a la instancia del juicio. Nos acercamos a la Asociación de Usuarios del Sistema de Salud, para buscar en su momento una mediación con el Instituto de Cardiología Infantil. Alguien debía asumir las responsabilidades, queríamos que nos ayudaran en esto, que nos dijeran que la medicación de Juan iba a estar siempre y que ellos la asumían, que los tiques, los análisis… estar tranquilos de que Juan iba a estar cubierto. Pero no hubo vuelta, nadie se sentía responsable de lo que le pasó a Juan", narra la mamá.
Recién el viernes 27 de mayo de este año, después de siete años de iniciada la demanda civil, la jueza civil de 17° turno, María Cristina Cabrera Costa falló a favor de la familia en primera instancia, y condenó a un pago en partes iguales al Ministerio de Salud Pública (MSP), al Instituto de Cardiología Infantil (ICI) y al Hospital Italiano, lugar donde oficiaba el ICI en su momento (ver recuadro página 1).
LA SENTENCIA. "Las instituciones tenían respecto del paciente la obligación de brindarle seguridad en la internación, de manera de no afectar su integridad física y causarle un mal mayor a aquel por el que fue ingresado y atendido", se expresa en la sentencia, a la que accedió El País.
Y continúa: "Se probó que se incumplieron ambos supuestos, incurriendo las partes demandadas en una actuación dañosa por acción y omisión (…) Se demostró su actuación culpable en la manipulación de los materiales e instrumental con el que asistieron al paciente, lo que derivó en una lesión grave de su integridad física y psíquica", expresa la sentencia, a la que accedió El País.
Sin embargo, las tres partes demandadas (MSP, Instituto de Cardiología Infantil y Hospital Italiano) apelaron el fallo, por entender que no se les puede probar responsabilidad en la causa. El ICI manifestó que las 15 transfusiones de sangre que recibió el paciente fueron proporcionadas por el Hospital Italiano y el Servicio Nacional de Sangre, que depende del MSP. A su vez, el Hospital Italiano denegó responsabilidad ya que asegura, alquila su planta física al ICI y a la empresa que proporciona los volúmenes de sangre dentro del Hospital, por lo que "no brinda ningún servicio médico a terceros" y por tanto ninguno de sus dependientes tuvo participación en el hecho.
En tanto, el MSP niega que el contagio haya sido a través de las 15 transfusiones que recibió, ya que se les practicó análisis a los donantes en cuestión y su resultado fue negativo.
Si bien no se pudo comprobar con exactitud cuál fue la fuente de contagio, se entendió como "altamente probable" la vía transfusional, como elemento suficiente para responsabilizar a las instituciones involucradas en el proceso.
"La Justicia entendió que la vía transfusional era una fuente altamente probable, sin perjuicio de que se haya podido infectar con instrumentos quirúrgicos contaminados al momento de la operación. El juzgado es una institución para hacer justicia y no tiene por qué desarrollar una investigación técnico científica como la que sí debió hacer el Ministerio en su momento y que, sin embargo, nunca hizo", afirmó en su momento el abogado defensor de la familia, Pedro Montano.
Hoy Juan está por cumplir 10 años, y a pesar de su enfermedad adquirida y de las complicaciones que conlleva, "es un niño feliz", dice su madre.
"Más allá de la apelación, que indigna, moralmente estoy tranquila de que la Justicia dictaminó que hubo responsabilidades. Hubiera sido muy triste que el resultado fuera otro. Me quedo con esto de que el día de mañana, cuando hable del tema con Juan, lo voy a poder sentar y mostrarle todo lo que hicimos por él, lo que luchamos como padres para tener una respuesta para él, defendiendo sus derechos como persona, o personita que es", dice conmovida Claudia.
Del "juicio interminable", de volver a confiar en el sistema de salud, de los miedos como madre sobre el futuro de su hijo, y de las reacciones de solidaridad, pero también rechazo, de la sociedad, habló Claudia con El País.
-¿Cómo está su hijo hoy?
-Bien. A pesar de algunos sobresaltos físicos que puede tener, está bien. Hay que cuidarlo mucho, pero es una ternura. Es un niño que a pesar de todo lo que le pasó y del sufrimiento físico que a veces siente, hemos podido con el amor tan grande que recibe, verlo feliz. Siempre está con una sonrisa y es bastante disperso.
-A nivel social, ¿cómo fueron las reacciones de la gente en cuanto saltó el problema?
-No fue fácil, porque evidentemente no todo el mundo es consciente de lo que significa la enfermedad. Yo era una de esas personas hasta hace diez años. Hay muchos miedos creados. No saber genera nerviosismo, a pesar de que gracias a Dios hoy estamos mejor informados que hace diez años. En su momento tuvimos complicaciones muy dolorosas. Desde un odontólogo que no lo quiso atender hasta conseguir alguien que lo cuidara. La presencia de Juan en el colegio fue cuestionada por padres. Decían que Juan estaba en una edad de morder y podía ser peligroso. Le contamos esto al médico de cabecera, el doctor Álvaro Galiana, y este se comunicó con el instituto, dio una charla, y se puso a disposición. Fue fundamental su profesionalismo para nosotros. Nos ayudó muchísimo.
-¿Él no sabe exactamente por qué tiene que tomar tantos medicamentos?
-Sentimos que no es el momento para explicarle. Él pregunta, y se resiste a tomar los medicamentos. Le decimos que esa medicación es para cuidar su vida, que no puede estar sin tomarla, pero nada más. No está con la madurez suficiente como para digerir todo eso. Pienso todo el tiempo en el día que hablemos. Uno siempre proyecta el futuro de sus hijos y en el mundo en el que vivimos hoy me da mucho miedo pensar cómo va a digerirlo. Imaginatelo, con 13 o 14 años, un varón, en la época en la que vivimos. Tratamos de transmitirle cosas firmes a Juan y hacerlo un tipo seguro, porque es lo que va a necesitar en su vida, ser un tipo más que seguro, pero obviamente tampoco sabemos cómo él lo va a tomar. Es una enfermedad complicada para que los demás la entiendan, para que no lo discriminen, para que no le digan cosas que de pronto puedan lastimarlo.
-¿Qué significado tiene que la Justicia haya fallado a su favor?
-El resarcimiento económico era mucho más imperioso antes que ahora. El fallo tiene un valor muy importante para mí. Ahora tenemos una respuesta para Juan. Por esa razón fue que también iniciamos todo el juicio. Porque cuando le cuente la historia quiero decirle que hicimos como padres todo lo que estuvo a nuestro alcance y que tratamos de defender absolutamente todos sus derechos, como persona. Y no queremos buscar culpables porque sabemos que no los hay, pero sí hay irresponsabilidades. Luchamos mucho por Juan y lo vamos a seguir haciendo.
US$ 80.000 y gastos en el futuro
El fallo de la Justicia por el caso de Juan C. condenó a los demandados (MSP, Instituto de Cardiología Infantil y Hospital Italiano) a pagar por partes iguales la suma de $ 1.675.600, que equivale a US$ 80.000, "con sus reajustes desde el hecho ilícito (año 2001), más intereses legales desde la demanda".
Además la sentencia indica que deben abonar, también en partes iguales, "el daño material pasado y futuro por gastos de tickets de análisis, órdenes de medicamentos y traslados para asistencia de Juan a la capital".
"Atento a la afección de la vida de Juan C., y el riesgo latente para su desarrollo físico, psíquico, emocional, se entiende procedente fijar este concepto en la suma de $ 750.000 (US$ 39.000)", según el fallo de la jueza civil de 17° turno.
CRONOLOGíA
6 DE SEPTIEMBRE 2001 Fecha en que nace Juan C., en el sanatorio Mautone. Tres días después de su nacimiento se le diagnostica cardiopatía severa. El doctor tratante (de apellido Montenegro) lo envía al Instituto de Cardiología Infantil (ICI).
9 DE SEPTIEMBRE Juan C. es internado en el ICI. En el lugar se le practican tres cirugías cardíacas, el 19 de septiembre, el 24 y el 30 de octubre, respectivamente.
1 DE DICIEMBRE El bebé es dado de alta del ICI y retorna al sanatorio Mautone, donde permaneció internado hasta el 23 de diciembre, cuando es dado de alta y enviado a casa.
1 DE FEBRERO DE 2002 El niño no presenta mejoras significativas en su salud. Con frecuencia los padres le detectaban estado febril y palidez en el rostro. La situación empeoraba. Los padres de Juan notaron que tenía los ganglios inflamados. El doctor Peluffo, del ICI, le indicó una serie de análisis, entre ellos el VIH.
12 DE MARZO DE 2002 Los padres de Juan C., fueron notificados por un médico del ICI que Juan era VIH positivo, vía telefónica. "Me llamaron por teléfono, me dijeron que mi hijo tenía VIH positivo y que podía pasar a buscar los resultados, nada más. No es que cambie que te lo hayan dicho por teléfono. La historia es la misma. Pero hubiera sido mejor personalmente, porque aparte fue sobre un fin de semana y nosotros a esa altura no sabíamos qué estaba pasando. Cuando nos dijeron eso, imaginate todo lo que te viene a la cabeza. Somos solo nosotros, te pones a pensar en que tu marido te engañó, él se habrá puesto a pensar lo mismo de mí. Pensamos que la hermana entonces capaz que también estaba enferma. Fue una locura. Y eso fue un viernes. Estuvimos sábado y domingo dándonos la cabeza contra las paredes. Porque había que esperar al lunes a que nosotros fuéramos a Montevideo a hacernos los análisis. Y esperar el resultado", contó Claudia a El País.
15 DE MARZO DE 2002 El doctor Álvaro Galiana, de Cosem, pediatra infectólogo que actualmente atiende a Juan, realizó examen de sangre a sus padres, cuyo resultado fue negativo.
OCTUBRE DE 2002 El Banco Nacional de Sangre (BNS), que depende del Ministerio de Salud Pública, había informado que sus estudios descartaban el contagio por vía transfusional, por lo que se entendió finalizada la investigación.
13 DE DICIEMBRE DE 2002 Los padres de Juan se presentaron ante la Asociación de Usuarios del Sistema de Salud (Aduss), a cargo de Eloísa Bimba Barreda, solicitando asistencia como centro de mediador, con el Centro de Cardiología Infantil. Aduss envía una carta al director del instituto, Pedro Duhagon, para "tentar un acuerdo", debido al contagio de Juan en dicho centro, que le garantizara todos los cuidados correspondientes. "Quisimos llegar a un acuerdo con el ICI y no hubo voluntad. Hubiera estado bueno que por lo menos intentaran ayudarnos y no nos dieran la espalda. No era necesario llegar a juicio. Fue muy doloroso", narró Claudia.
ABRIL DE 2004 Al no encontrar respuestas y responsables durante dos años, la familia se contactó con un abogado y llevó el caso a juicio civil.
27 DE MAYO DE 2011 Tras siete años de iniciada la demanda, la Justicia falla a favor de la familia de Juan C., por entender que hubo responsabilidad en el caso del MSP, el ICI y el Hospital Italiano.
JUNIO DE 2011 Las tres partes demandadas apelan el fallo.
"Tenés que confiar"
Consultada la mamá de Juan C., sobre la confianza que tiene en el sistema de salud después del incidente con su hijo, dijo sentir una mezcla de emociones. "Es difícil. Por un lado tenés que confiar porque no te queda otra y por otro lado tenés ese resquemor. De hecho, me pasó que después de unos años del incidente con Juan, a la hermana también hubo que operarla. Y había que donar sangre. Yo pedí enseguida que la sangre que ella necesitara fuera de mi familia. Y me dijeron que no. El sistema no lo permite. Imaginate nuestra situación tres años después de lo que pasó con Juan. Nos queríamos morir. Es contradictorio, pero por suerte hay médicos que valen la pena".
"Un error que podía pasar"
En 2009 se registró otro caso de contagio de VIH por vía transfusional en el Hospital Policial, en esta ocasión a una niña de 9 años (que al momento del incidente tenía 7 años). La familia ya presentó una demanda civil contra el hospital, así como contra el Ministerio de Salud Pública, ya que si bien la sangre era de un donante del primero, su análisis fue realizado por el Servicio Nacional de Sangre, que depende del MSP.
"Cuando me llamaron del Hospital me dijeron que hoy existen avances en medicación sobre el tema y ya no es tan grave como antes. Pero no nos ofrecieron nada. Lo único que nos dijeron fue que se cometió un error, que podía pasar, y que nosotros tomáramos las medidas que entendiéramos necesarias", contó Laura Abitante, la mamá de la niña afectada.
Es consciente que la demanda puede llevar años, pero aseguró que el problema puntual no lo resuelve con el juicio. "El problema que tiene mi hija no tiene vuelta atrás, no lo voy a resolver ganando un juicio. Lo que quiero es pelear por el futuro de ella, para que esté tranquila en cuanto a medicación y tratamientos para el resto de su vida", aseveró.
MEDIACIÓN. Para el abogado Pedro Montano, que representa la causa de la familia de Juan C., son necesarias otras formas de resolución de controversias porque "los mecanismos judiciales son demasiado lentos".
"El Ministerio de Salud Pública tiene por ley que llevar a cabo la mediación, instrumentar mecanismos de resolución de conflictos. Sin embargo no ha hecho nunca nada al respecto", denunció el abogado a El País en su momento.
Para Claudia, la mamá de Juan C., que vivió el tema desde dentro, los tiempos de la Justicia están "a años luz de la necesidad que puede tener una familia de resolver el asunto. "Es ilógico que pasen siete años y que los involucrados hayan dicho `y bueno, resolvelo como puedas`. Siete años es muchísimo tiempo, muchísimo", dijo con indignación. "Cómo hacés tú para solventar algo que se tenía que haber resuelto en el momento, ya que era sencillamente poder darle lo que él necesitaba, y no exponerlo. Por suerte en mi caso tuvimos el apoyo de toda la familia".
El País Digital
"Tenía la esperanza de que no apelaran, de que se terminara acá. Desde lo humano no hay forma de entenderlo. Mi hijo entró al hospital por una intervención quirúrgica y me lo devolvieron con esta enfermedad (sida), que lo condicionó para el resto de su vida. Lo que siento es intransferible", dice Claudia, la mamá de Juan, a quien describe como un niño "lleno de ternura".
Actualmente, Juan está por cumplir diez años y todavía no sabe por qué, casi desde que nació, debe tomar medicamentos "fuertes y con gusto muy feo". Sus padres le retrucan que es para que pueda ser un niño "sano y lindo", mientras esperan el momento adecuado para hablarlo con él. "Él es un niño y no está con la madurez suficiente como para digerir todo eso. Todavía sentimos que no es el momento para explicarle exactamente la realidad", contó Claudia a El País.
La realidad, justamente, es que Juan nació en septiembre de 2001, en el Sanatorio Mautone de Maldonado, y a los pocos meses de vida debió ser intervenido quirúrgicamente tres veces en el Instituto de Cardiología Infantil (ubicado en el Hospital Italiano), producto de una cardiopatía congénita.
A pesar del riesgo de las operaciones, y de la probabilidad de que no las resistiera, el bebé respondió bien y salió a flote. Pero a los dos meses, y ya con Juan en casa, la familia recibió la noticia (por teléfono) desde el Instituto de Cardiología Infantil: su bebé había sido infectado con VIH positivo, en alguna de las transfusiones de sangre que recibió durante las intervenciones.
"Fue muy difícil para nosotros entender que un niño que la peleó, que llegó con lo último a la cirugía, porque la verdad que el traslado fue casi mortal, que salió de la operación y al final lo hayan infectado con esto... y nadie se hiciera cargo, ni el ICI, ni el Ministerio ni el (hospital) Italiano… no te puedo explicar con palabras lo que sentí como madre. Fue un dolor tan grande… No nos quedó otra que tragar saliva y sacar la situación adelante", cuenta la mamá.
Después de buscar respuestas y responsables durante dos años sin que nadie se hiciera cargo del hecho, la familia decidió en 2004 llevar el caso a juicio civil, lo que representó otro "calvario paralelo" a la ya angustiante situación vivida.
"No queríamos llegar a la instancia del juicio. Nos acercamos a la Asociación de Usuarios del Sistema de Salud, para buscar en su momento una mediación con el Instituto de Cardiología Infantil. Alguien debía asumir las responsabilidades, queríamos que nos ayudaran en esto, que nos dijeran que la medicación de Juan iba a estar siempre y que ellos la asumían, que los tiques, los análisis… estar tranquilos de que Juan iba a estar cubierto. Pero no hubo vuelta, nadie se sentía responsable de lo que le pasó a Juan", narra la mamá.
Recién el viernes 27 de mayo de este año, después de siete años de iniciada la demanda civil, la jueza civil de 17° turno, María Cristina Cabrera Costa falló a favor de la familia en primera instancia, y condenó a un pago en partes iguales al Ministerio de Salud Pública (MSP), al Instituto de Cardiología Infantil (ICI) y al Hospital Italiano, lugar donde oficiaba el ICI en su momento (ver recuadro página 1).
LA SENTENCIA. "Las instituciones tenían respecto del paciente la obligación de brindarle seguridad en la internación, de manera de no afectar su integridad física y causarle un mal mayor a aquel por el que fue ingresado y atendido", se expresa en la sentencia, a la que accedió El País.
Y continúa: "Se probó que se incumplieron ambos supuestos, incurriendo las partes demandadas en una actuación dañosa por acción y omisión (…) Se demostró su actuación culpable en la manipulación de los materiales e instrumental con el que asistieron al paciente, lo que derivó en una lesión grave de su integridad física y psíquica", expresa la sentencia, a la que accedió El País.
Sin embargo, las tres partes demandadas (MSP, Instituto de Cardiología Infantil y Hospital Italiano) apelaron el fallo, por entender que no se les puede probar responsabilidad en la causa. El ICI manifestó que las 15 transfusiones de sangre que recibió el paciente fueron proporcionadas por el Hospital Italiano y el Servicio Nacional de Sangre, que depende del MSP. A su vez, el Hospital Italiano denegó responsabilidad ya que asegura, alquila su planta física al ICI y a la empresa que proporciona los volúmenes de sangre dentro del Hospital, por lo que "no brinda ningún servicio médico a terceros" y por tanto ninguno de sus dependientes tuvo participación en el hecho.
En tanto, el MSP niega que el contagio haya sido a través de las 15 transfusiones que recibió, ya que se les practicó análisis a los donantes en cuestión y su resultado fue negativo.
Si bien no se pudo comprobar con exactitud cuál fue la fuente de contagio, se entendió como "altamente probable" la vía transfusional, como elemento suficiente para responsabilizar a las instituciones involucradas en el proceso.
"La Justicia entendió que la vía transfusional era una fuente altamente probable, sin perjuicio de que se haya podido infectar con instrumentos quirúrgicos contaminados al momento de la operación. El juzgado es una institución para hacer justicia y no tiene por qué desarrollar una investigación técnico científica como la que sí debió hacer el Ministerio en su momento y que, sin embargo, nunca hizo", afirmó en su momento el abogado defensor de la familia, Pedro Montano.
Hoy Juan está por cumplir 10 años, y a pesar de su enfermedad adquirida y de las complicaciones que conlleva, "es un niño feliz", dice su madre.
"Más allá de la apelación, que indigna, moralmente estoy tranquila de que la Justicia dictaminó que hubo responsabilidades. Hubiera sido muy triste que el resultado fuera otro. Me quedo con esto de que el día de mañana, cuando hable del tema con Juan, lo voy a poder sentar y mostrarle todo lo que hicimos por él, lo que luchamos como padres para tener una respuesta para él, defendiendo sus derechos como persona, o personita que es", dice conmovida Claudia.
Del "juicio interminable", de volver a confiar en el sistema de salud, de los miedos como madre sobre el futuro de su hijo, y de las reacciones de solidaridad, pero también rechazo, de la sociedad, habló Claudia con El País.
-¿Cómo está su hijo hoy?
-Bien. A pesar de algunos sobresaltos físicos que puede tener, está bien. Hay que cuidarlo mucho, pero es una ternura. Es un niño que a pesar de todo lo que le pasó y del sufrimiento físico que a veces siente, hemos podido con el amor tan grande que recibe, verlo feliz. Siempre está con una sonrisa y es bastante disperso.
-A nivel social, ¿cómo fueron las reacciones de la gente en cuanto saltó el problema?
-No fue fácil, porque evidentemente no todo el mundo es consciente de lo que significa la enfermedad. Yo era una de esas personas hasta hace diez años. Hay muchos miedos creados. No saber genera nerviosismo, a pesar de que gracias a Dios hoy estamos mejor informados que hace diez años. En su momento tuvimos complicaciones muy dolorosas. Desde un odontólogo que no lo quiso atender hasta conseguir alguien que lo cuidara. La presencia de Juan en el colegio fue cuestionada por padres. Decían que Juan estaba en una edad de morder y podía ser peligroso. Le contamos esto al médico de cabecera, el doctor Álvaro Galiana, y este se comunicó con el instituto, dio una charla, y se puso a disposición. Fue fundamental su profesionalismo para nosotros. Nos ayudó muchísimo.
-¿Él no sabe exactamente por qué tiene que tomar tantos medicamentos?
-Sentimos que no es el momento para explicarle. Él pregunta, y se resiste a tomar los medicamentos. Le decimos que esa medicación es para cuidar su vida, que no puede estar sin tomarla, pero nada más. No está con la madurez suficiente como para digerir todo eso. Pienso todo el tiempo en el día que hablemos. Uno siempre proyecta el futuro de sus hijos y en el mundo en el que vivimos hoy me da mucho miedo pensar cómo va a digerirlo. Imaginatelo, con 13 o 14 años, un varón, en la época en la que vivimos. Tratamos de transmitirle cosas firmes a Juan y hacerlo un tipo seguro, porque es lo que va a necesitar en su vida, ser un tipo más que seguro, pero obviamente tampoco sabemos cómo él lo va a tomar. Es una enfermedad complicada para que los demás la entiendan, para que no lo discriminen, para que no le digan cosas que de pronto puedan lastimarlo.
-¿Qué significado tiene que la Justicia haya fallado a su favor?
-El resarcimiento económico era mucho más imperioso antes que ahora. El fallo tiene un valor muy importante para mí. Ahora tenemos una respuesta para Juan. Por esa razón fue que también iniciamos todo el juicio. Porque cuando le cuente la historia quiero decirle que hicimos como padres todo lo que estuvo a nuestro alcance y que tratamos de defender absolutamente todos sus derechos, como persona. Y no queremos buscar culpables porque sabemos que no los hay, pero sí hay irresponsabilidades. Luchamos mucho por Juan y lo vamos a seguir haciendo.
US$ 80.000 y gastos en el futuro
El fallo de la Justicia por el caso de Juan C. condenó a los demandados (MSP, Instituto de Cardiología Infantil y Hospital Italiano) a pagar por partes iguales la suma de $ 1.675.600, que equivale a US$ 80.000, "con sus reajustes desde el hecho ilícito (año 2001), más intereses legales desde la demanda".
Además la sentencia indica que deben abonar, también en partes iguales, "el daño material pasado y futuro por gastos de tickets de análisis, órdenes de medicamentos y traslados para asistencia de Juan a la capital".
"Atento a la afección de la vida de Juan C., y el riesgo latente para su desarrollo físico, psíquico, emocional, se entiende procedente fijar este concepto en la suma de $ 750.000 (US$ 39.000)", según el fallo de la jueza civil de 17° turno.
CRONOLOGíA
6 DE SEPTIEMBRE 2001 Fecha en que nace Juan C., en el sanatorio Mautone. Tres días después de su nacimiento se le diagnostica cardiopatía severa. El doctor tratante (de apellido Montenegro) lo envía al Instituto de Cardiología Infantil (ICI).
9 DE SEPTIEMBRE Juan C. es internado en el ICI. En el lugar se le practican tres cirugías cardíacas, el 19 de septiembre, el 24 y el 30 de octubre, respectivamente.
1 DE DICIEMBRE El bebé es dado de alta del ICI y retorna al sanatorio Mautone, donde permaneció internado hasta el 23 de diciembre, cuando es dado de alta y enviado a casa.
1 DE FEBRERO DE 2002 El niño no presenta mejoras significativas en su salud. Con frecuencia los padres le detectaban estado febril y palidez en el rostro. La situación empeoraba. Los padres de Juan notaron que tenía los ganglios inflamados. El doctor Peluffo, del ICI, le indicó una serie de análisis, entre ellos el VIH.
12 DE MARZO DE 2002 Los padres de Juan C., fueron notificados por un médico del ICI que Juan era VIH positivo, vía telefónica. "Me llamaron por teléfono, me dijeron que mi hijo tenía VIH positivo y que podía pasar a buscar los resultados, nada más. No es que cambie que te lo hayan dicho por teléfono. La historia es la misma. Pero hubiera sido mejor personalmente, porque aparte fue sobre un fin de semana y nosotros a esa altura no sabíamos qué estaba pasando. Cuando nos dijeron eso, imaginate todo lo que te viene a la cabeza. Somos solo nosotros, te pones a pensar en que tu marido te engañó, él se habrá puesto a pensar lo mismo de mí. Pensamos que la hermana entonces capaz que también estaba enferma. Fue una locura. Y eso fue un viernes. Estuvimos sábado y domingo dándonos la cabeza contra las paredes. Porque había que esperar al lunes a que nosotros fuéramos a Montevideo a hacernos los análisis. Y esperar el resultado", contó Claudia a El País.
15 DE MARZO DE 2002 El doctor Álvaro Galiana, de Cosem, pediatra infectólogo que actualmente atiende a Juan, realizó examen de sangre a sus padres, cuyo resultado fue negativo.
OCTUBRE DE 2002 El Banco Nacional de Sangre (BNS), que depende del Ministerio de Salud Pública, había informado que sus estudios descartaban el contagio por vía transfusional, por lo que se entendió finalizada la investigación.
13 DE DICIEMBRE DE 2002 Los padres de Juan se presentaron ante la Asociación de Usuarios del Sistema de Salud (Aduss), a cargo de Eloísa Bimba Barreda, solicitando asistencia como centro de mediador, con el Centro de Cardiología Infantil. Aduss envía una carta al director del instituto, Pedro Duhagon, para "tentar un acuerdo", debido al contagio de Juan en dicho centro, que le garantizara todos los cuidados correspondientes. "Quisimos llegar a un acuerdo con el ICI y no hubo voluntad. Hubiera estado bueno que por lo menos intentaran ayudarnos y no nos dieran la espalda. No era necesario llegar a juicio. Fue muy doloroso", narró Claudia.
ABRIL DE 2004 Al no encontrar respuestas y responsables durante dos años, la familia se contactó con un abogado y llevó el caso a juicio civil.
27 DE MAYO DE 2011 Tras siete años de iniciada la demanda, la Justicia falla a favor de la familia de Juan C., por entender que hubo responsabilidad en el caso del MSP, el ICI y el Hospital Italiano.
JUNIO DE 2011 Las tres partes demandadas apelan el fallo.
"Tenés que confiar"
Consultada la mamá de Juan C., sobre la confianza que tiene en el sistema de salud después del incidente con su hijo, dijo sentir una mezcla de emociones. "Es difícil. Por un lado tenés que confiar porque no te queda otra y por otro lado tenés ese resquemor. De hecho, me pasó que después de unos años del incidente con Juan, a la hermana también hubo que operarla. Y había que donar sangre. Yo pedí enseguida que la sangre que ella necesitara fuera de mi familia. Y me dijeron que no. El sistema no lo permite. Imaginate nuestra situación tres años después de lo que pasó con Juan. Nos queríamos morir. Es contradictorio, pero por suerte hay médicos que valen la pena".
"Un error que podía pasar"
En 2009 se registró otro caso de contagio de VIH por vía transfusional en el Hospital Policial, en esta ocasión a una niña de 9 años (que al momento del incidente tenía 7 años). La familia ya presentó una demanda civil contra el hospital, así como contra el Ministerio de Salud Pública, ya que si bien la sangre era de un donante del primero, su análisis fue realizado por el Servicio Nacional de Sangre, que depende del MSP.
"Cuando me llamaron del Hospital me dijeron que hoy existen avances en medicación sobre el tema y ya no es tan grave como antes. Pero no nos ofrecieron nada. Lo único que nos dijeron fue que se cometió un error, que podía pasar, y que nosotros tomáramos las medidas que entendiéramos necesarias", contó Laura Abitante, la mamá de la niña afectada.
Es consciente que la demanda puede llevar años, pero aseguró que el problema puntual no lo resuelve con el juicio. "El problema que tiene mi hija no tiene vuelta atrás, no lo voy a resolver ganando un juicio. Lo que quiero es pelear por el futuro de ella, para que esté tranquila en cuanto a medicación y tratamientos para el resto de su vida", aseveró.
MEDIACIÓN. Para el abogado Pedro Montano, que representa la causa de la familia de Juan C., son necesarias otras formas de resolución de controversias porque "los mecanismos judiciales son demasiado lentos".
"El Ministerio de Salud Pública tiene por ley que llevar a cabo la mediación, instrumentar mecanismos de resolución de conflictos. Sin embargo no ha hecho nunca nada al respecto", denunció el abogado a El País en su momento.
Para Claudia, la mamá de Juan C., que vivió el tema desde dentro, los tiempos de la Justicia están "a años luz de la necesidad que puede tener una familia de resolver el asunto. "Es ilógico que pasen siete años y que los involucrados hayan dicho `y bueno, resolvelo como puedas`. Siete años es muchísimo tiempo, muchísimo", dijo con indignación. "Cómo hacés tú para solventar algo que se tenía que haber resuelto en el momento, ya que era sencillamente poder darle lo que él necesitaba, y no exponerlo. Por suerte en mi caso tuvimos el apoyo de toda la familia".
El País Digital
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
sábado, 27 de agosto de 2011
¿CUÁL ES EL BLANCO MÁS MIMADO POR LOS COMUNISTAS?
Cuando leí este artículo, me transporté muchos años hacia el pasado.... cuando escuchamos las declaraciones de Juan Raúl Ferreira, recién llegado con su padre al país...
En aquel momento, recuerdo que me impactaron porque eran declaraciones de cualquiera menos de un wilsonista, declaraciones muy cercanas al FA, pero en nuestras tertulias políticas con mis padres, no podíamos creer que el hijo de Wilson dijera las cosas que decía y tuviera las actitudes que tuvo.
Pero se ve que no fuimos los únicos en percibirlo.
En aquel momento, recuerdo que me impactaron porque eran declaraciones de cualquiera menos de un wilsonista, declaraciones muy cercanas al FA, pero en nuestras tertulias políticas con mis padres, no podíamos creer que el hijo de Wilson dijera las cosas que decía y tuviera las actitudes que tuvo.
Pero se ve que no fuimos los únicos en percibirlo.
Recibo y publico. Autor Antonio Romero Piriz
¿CUÁL ES EL BLANCO MÁS MIMADO POR LOS COMUNISTAS?
¿CUÁL ES EL BLANCO MÁS MIMADO POR LOS COMUNISTAS?
Seguro que es blanco,y nadie duda de que lo sea ni lo acusa de frenteamplista infiltrado, porque si no el semanario “La Democracia” no le habría dado dos tercios de página el viernes 19 de agosto.
Seguro que es blanco, y nadie duda de que lo sea ni lo acusa de frenteamplista infiltrado, porque ha sido designado dirigente de la comisión de DDHH del P. Nacional.
Nadie parece tener dudas de su condición de blanco, porque si no hubiera sido cuestionado por sus posiciones.
En el pasado fue aliado del partido comunista y hoy es nostálgico de esa alianza.
Por algo el semanario del partido comunista en su edición del mismo día 19 le dedica dos de sus escasas páginas a entrevistarlo.
Allí recuerda con mucho afecto cuando fue aliado del PCU y del 26 de Marzo fuera del país.
Aprovecha para una vez más criticar a Lacalle por no haber estado de acuerdo con esa alianza.
A la vez también señala su “enorme aprecio y amistad personal” con el dirigente frenteamplista Brovetto.
El mismo Brovetto que hizo de “neutral” moderador en un debate electoral entre Vázquez y Sanguinetti, cuando era jerarca universitario. Luego apareció del día a la noche siendo máximo dirigente del Frente de Vázquez.
ES curioso que este dirigente de la comisión de DDHH del P. Nacional esté muy preocupado por las violaciones de los DDHH en nuestro país, hace 40 años, pero no le preocupen en lo más mínimo las violaciones de DDHH durante más de 52 años hasta el día de hoy en Cuba.
Nunca nadie ha oído a este paladín de los DDHH una sola crítica hacia la tiranía castrista.
Y hacia el FA, sólo declaraciones de amor. Y hacia Lacalle ( y por tanto sus seguidores) sólo expresiones de desagrado.
Digo yo ¿el semanario del PCU me daría dos páginas para opinar? No creo, porque aunque fui militante de ese partido en las peores circunstancias, durante la dictadura militar, y fui preso político y exiliado, cuando me desilusioné me agredieron salvajemente.
Lo denuncié en LOS HOMBRES GRISES , que ninguna editorial (todas de aliados de los comunistas) quiso publicar, pero en Internet ha tenido miles de lectores en http://loshombresgrises.blogspot.com/2007/11/los-hombres-grises.html
y otros lugares.
Allí hablo del aparato armado del PCU en plena democracia, de su orquesta roja de infiltración en el MLN y otros sectores, y de la brutal agresión que me hicieron en un campamento de refugiados en Suecia cuando rompí con el partido.
¡Ahh! ¿Todavía no adivinó cuál es el blanco más mimado por los comunistas? Juan Raúl Ferreira, el hijo de Wilson.
LOS COMENTARIOS QUE SE ENVIAN PUEDEN SER PUBLICADOS CITANDO LA FUENTE
El profesor Antonio Romero Piriz opina principalmente en "OPINA UN OREJANO" Por una coalición democrática en Uruguay. Solidaridad con la resistencia cubana
http://blogs.montevideo.com.uy/oriental
En Twitter @RomeroPiriz
¿Qué sabe del partido comunista?
http://loshombresgrises.blogspot.com
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Kermesse de macaneo autor Ignacio de Posadas
Excelente artículo de Ignacio de Posadas
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Kermesse de macaneo
Ignacio de Posadas
Capaz que muchos ya no saben lo que es una kermesse, Pero en cuanto a macaneo, vamos camino al Guiness. El último brote epidémico vino con la inspiración tributaria del Presidente, que amaneció un día con la chispa de gravar al campo. Como no había chequeado la idea con nadie (más allá de quien se la pasó) y como era una tema totalmente hors doevres, como decía un chacrero de Melilla que la daba de culto, el batifondo fue regular. Por lo que había que inventar argumentos rápidamente. Primero fue la fórmula mágica: "El que rompe paga". Como tantos slogans políticos, suena bien la primera vez. Sólo la primera vez.
¿Quién rompe? ¿Quién rompe más? ¿Qué vinculación puede haber entre la cantidad de hectáreas y la capacidad de romper? ¿Porqué los propietarios rompen y los arrendatarios no? ¿Quién rompe, el productor que vende ganado o el frigorífico que levanta el ganado y vende carne? Pero además, si encima de toda la plata que le estamos dando al Estado, todavía hay que arrimarle más, por qué no cumple con su función, El MTOP, por ejemplo, ¿para qué sirve? Cuando hicieron los últimos dos Presupuestos, no sé cuantas Rendiciones (con ingresos records), ¿no pensaron en las necesidades de infraestructura? Quizás por todas esas razones y otras más, que demuestran el absurdo de la inspiración tributaria primigenia, o por los esfuerzos de integrantes del gobierno que, enterados por la prensa, salieron a tratar de amortiguar el disparate, se cambió el trolley y apareció (siempre en defensa de la trovata impositiva) otro intento de crear un digerible: hay que gravar la tierra porque es un bien finito y se debe combatir la concentración. El non sequitur es igual o peor.
¿Cuál puede ser la vinculación necesaria entre la finitud de un bien y la necesidad o conveniencia de gravarlo? ¿Si lo gravo, deja de ser finito? La vida es finita, ¿le van a poner un impuesto a la vida? ¿Por qué es mala la concentración de la tierra? ¿Qué concentración? ¿Cuánto? ¿En manos de quién? El vicepresidente, quizás en la desesperación de enderezar algo el barco, salió con la tesis de que el ideal es la agricultura familiar (siglo XXI!). Al último que le dio por eso fue al gobierno stalinista-musulmán de Tanzania, allá por los 80. Murieron cientos de miles de hambre.
El Uruguay asiste a una revolución tecnológica y productiva en el agro, gestada por empresas de porte (y extranjeras), cuyo efecto beneficioso de demostración es reconocido por todos; el gobierno (éste y el anterior), salamearon a cuanto extranjero con pinta de inversor les pasó cerca (o no tan cerca): ahora que están entrampados ¿le van a poner los impuestos que les prometieron no ocurrirían? Frente al macaneo de la idea (nuevamente, quizás en la desesperación por pincharla), algunos inventaron que gravar la tierra significaba cambiar las reglas de juego, pero gravar la producción no. Otro macanazo. ¡Qué tanto gre-gre: que paguen más los que tienen más! Y, ta. ¿Quién lo va a discutir? Hay que ser muy neoliberal para atreverse a contradecir este dogma, ¿no? Veamos:
1o- ¿Quiénes son los que "tienen más"? ¿Más de cuánto? ¿Más de qué? ¿Más a qué altura de la vida? ¿Más con qué responsabilidades y obligaciones?
2o- ¿Quién decide eso de tener "más"?
3o- ¿No será que esos que "tienen más", hace rato ya que pagan mucho más? Y, encima, reciben poco, muy poco.
Yo conozco personas, para poner un ejemplo, que pagan: IRAE, IPAT, IVA, IMESI, ICOSA, cargas sociales (a varias cajas), Contribución, Primaria, Tributos Municipales y algunas otras cosas más. Pero además, pagan por su seguridad, por su salud, por la educación de sus hijos, sus casas carecen de saneamiento, de alumbrado y de pavimentos como la gente, etc., etc., sabiendo además, que de lo aportado para su jubilación, van a ver apenas unos garbanceos.O sea, re-pagan más y reciben menos.
Pero lo peor de todo, lo que sería el summum del macaneo, si no fuera indignante, está en el cangrejo debajo del argumento: "que paguen más los que tienen más". Muy bien, concedámoslo. Si me dicen a quién va toda esa plata que pagan los que se suponen, tienen más. ¿Acaso va a los que tienen menos?
Cerca del 80% de lo que se le saca a los presuntos riquitos no va "a los que tienen menos". Hay que ser muy gil para dejarse embaucar en esta kermesse
Ignacio de Posadas
Capaz que muchos ya no saben lo que es una kermesse, Pero en cuanto a macaneo, vamos camino al Guiness. El último brote epidémico vino con la inspiración tributaria del Presidente, que amaneció un día con la chispa de gravar al campo. Como no había chequeado la idea con nadie (más allá de quien se la pasó) y como era una tema totalmente hors doevres, como decía un chacrero de Melilla que la daba de culto, el batifondo fue regular. Por lo que había que inventar argumentos rápidamente. Primero fue la fórmula mágica: "El que rompe paga". Como tantos slogans políticos, suena bien la primera vez. Sólo la primera vez.
¿Quién rompe? ¿Quién rompe más? ¿Qué vinculación puede haber entre la cantidad de hectáreas y la capacidad de romper? ¿Porqué los propietarios rompen y los arrendatarios no? ¿Quién rompe, el productor que vende ganado o el frigorífico que levanta el ganado y vende carne? Pero además, si encima de toda la plata que le estamos dando al Estado, todavía hay que arrimarle más, por qué no cumple con su función, El MTOP, por ejemplo, ¿para qué sirve? Cuando hicieron los últimos dos Presupuestos, no sé cuantas Rendiciones (con ingresos records), ¿no pensaron en las necesidades de infraestructura? Quizás por todas esas razones y otras más, que demuestran el absurdo de la inspiración tributaria primigenia, o por los esfuerzos de integrantes del gobierno que, enterados por la prensa, salieron a tratar de amortiguar el disparate, se cambió el trolley y apareció (siempre en defensa de la trovata impositiva) otro intento de crear un digerible: hay que gravar la tierra porque es un bien finito y se debe combatir la concentración. El non sequitur es igual o peor.
¿Cuál puede ser la vinculación necesaria entre la finitud de un bien y la necesidad o conveniencia de gravarlo? ¿Si lo gravo, deja de ser finito? La vida es finita, ¿le van a poner un impuesto a la vida? ¿Por qué es mala la concentración de la tierra? ¿Qué concentración? ¿Cuánto? ¿En manos de quién? El vicepresidente, quizás en la desesperación de enderezar algo el barco, salió con la tesis de que el ideal es la agricultura familiar (siglo XXI!). Al último que le dio por eso fue al gobierno stalinista-musulmán de Tanzania, allá por los 80. Murieron cientos de miles de hambre.
El Uruguay asiste a una revolución tecnológica y productiva en el agro, gestada por empresas de porte (y extranjeras), cuyo efecto beneficioso de demostración es reconocido por todos; el gobierno (éste y el anterior), salamearon a cuanto extranjero con pinta de inversor les pasó cerca (o no tan cerca): ahora que están entrampados ¿le van a poner los impuestos que les prometieron no ocurrirían? Frente al macaneo de la idea (nuevamente, quizás en la desesperación por pincharla), algunos inventaron que gravar la tierra significaba cambiar las reglas de juego, pero gravar la producción no. Otro macanazo. ¡Qué tanto gre-gre: que paguen más los que tienen más! Y, ta. ¿Quién lo va a discutir? Hay que ser muy neoliberal para atreverse a contradecir este dogma, ¿no? Veamos:
1o- ¿Quiénes son los que "tienen más"? ¿Más de cuánto? ¿Más de qué? ¿Más a qué altura de la vida? ¿Más con qué responsabilidades y obligaciones?
2o- ¿Quién decide eso de tener "más"?
3o- ¿No será que esos que "tienen más", hace rato ya que pagan mucho más? Y, encima, reciben poco, muy poco.
Yo conozco personas, para poner un ejemplo, que pagan: IRAE, IPAT, IVA, IMESI, ICOSA, cargas sociales (a varias cajas), Contribución, Primaria, Tributos Municipales y algunas otras cosas más. Pero además, pagan por su seguridad, por su salud, por la educación de sus hijos, sus casas carecen de saneamiento, de alumbrado y de pavimentos como la gente, etc., etc., sabiendo además, que de lo aportado para su jubilación, van a ver apenas unos garbanceos.O sea, re-pagan más y reciben menos.
Pero lo peor de todo, lo que sería el summum del macaneo, si no fuera indignante, está en el cangrejo debajo del argumento: "que paguen más los que tienen más". Muy bien, concedámoslo. Si me dicen a quién va toda esa plata que pagan los que se suponen, tienen más. ¿Acaso va a los que tienen menos?
Cerca del 80% de lo que se le saca a los presuntos riquitos no va "a los que tienen menos". Hay que ser muy gil para dejarse embaucar en esta kermesse
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
viernes, 26 de agosto de 2011
Censo = control policíaco
En mis 54 años, es la primera vez que yo recuerde, que pidan los nombres completos y fechas de nacimiento de todos los integrantes de la familia, una cosa es preguntar la edad y otra poder ubicar por la fecha de nacimiento y el nombre completo, alguna ficha por ahí o generar una carpetita con los datos filiatorios de toda una familia, además del número de identificación del informante, o sea, la Cédula de Identidad de quien da los datos.
Es una verdadera vergüenza, yo no estoy ni ahí de decirle a gente que no conozco, y no me importa si son del Estado, pero estas personas que salen a censar son empleados temporales para el Estado, todos mis datos, además de cuántas computadoras o televisores tengo, porque el cuestionario pone especial incapié en estos dos datos. No te preguntan si tenés cocina, sólo el combustible que se utiliza...
Hablan de confidencialidad de los datos, yo no les creo nada, más allá de que no pueden de ninguna manera, ofrecer garantías absolutas y totales de las personas que salen a hacer el censo, quizás sean todos excelentes, mejores que yo, pero la realidad me indica que uno debe ser muy cauto a la hora de dar datos personales.
Hay preguntas que vaya a saber uno, cual será el fin, como preguntar de cuántos dormitorios es la casa y cuátos se utilizan, que tendrá esto de relevante.... en todo caso, cuántos dormitorios son compartidos, si quieren saber el nivel de confort...
Preguntan cuántos celulares??? para qué? cuántas computadoras?? cuántas laptops??
Lamentable.
De todas formas, a quien desee, poseo los formularios del censo, por si quieren leer lo que les van a preguntas, si desean, pueden descargar el formulario de estos links, uno es Censo de Personas y el otro Censo de hogares.
Formulario Censo de Personas
Es una verdadera vergüenza, yo no estoy ni ahí de decirle a gente que no conozco, y no me importa si son del Estado, pero estas personas que salen a censar son empleados temporales para el Estado, todos mis datos, además de cuántas computadoras o televisores tengo, porque el cuestionario pone especial incapié en estos dos datos. No te preguntan si tenés cocina, sólo el combustible que se utiliza...
Hablan de confidencialidad de los datos, yo no les creo nada, más allá de que no pueden de ninguna manera, ofrecer garantías absolutas y totales de las personas que salen a hacer el censo, quizás sean todos excelentes, mejores que yo, pero la realidad me indica que uno debe ser muy cauto a la hora de dar datos personales.
Hay preguntas que vaya a saber uno, cual será el fin, como preguntar de cuántos dormitorios es la casa y cuátos se utilizan, que tendrá esto de relevante.... en todo caso, cuántos dormitorios son compartidos, si quieren saber el nivel de confort...
Preguntan cuántos celulares??? para qué? cuántas computadoras?? cuántas laptops??
Lamentable.
De todas formas, a quien desee, poseo los formularios del censo, por si quieren leer lo que les van a preguntas, si desean, pueden descargar el formulario de estos links, uno es Censo de Personas y el otro Censo de hogares.
Formulario Censo de Personas
Recibo y publico:
Amigos
Les adjunto los formularios del censo 2011.
En los dos formularios de censo piden nombres personales, para que un censo precisa eso más que para tener un control policíaco?
No se puede obligar al censado a dar nombre, así de simple y ud? desea ser un colaboracionista de la próxima dictadura?
No se olvide, las dictaduras comenzaron con gente que creyó que eso no podía suceder en su país y algunos pocos que advirtieron, no los escucharon y fueron difamados.
No estamos en contra de los censos, pero sí de que se utilice como herramienta para obtener datos privados. Un censo sin nombre son solo cifras que es lo que interesa y el fin del mismo, con nombre es un arma tenebrosa en manos del gobierno que es el que tiene el monopolio de las armas y la justicia, poca cosa!
Si tiene criterio, divúlguelo!
NUESTROS PARLAMENTARIOS OFICALISTAS Y OPOSICION NO HAN VISTO LOS FORMULARIOS?
LOS MEDIOS DE DIFUSION, NO HAN VISTO LOS FORMULARIOS?
En los dos formularios de censo piden nombres personales, para que un censo precisa eso más que para tener un control policíaco?
No se puede obligar al censado a dar nombre, así de simple y ud? desea ser un colaboracionista de la próxima dictadura?
No se olvide, las dictaduras comenzaron con gente que creyó que eso no podía suceder en su país y algunos pocos que advirtieron, no los escucharon y fueron difamados.
No estamos en contra de los censos, pero sí de que se utilice como herramienta para obtener datos privados. Un censo sin nombre son solo cifras que es lo que interesa y el fin del mismo, con nombre es un arma tenebrosa en manos del gobierno que es el que tiene el monopolio de las armas y la justicia, poca cosa!
Si tiene criterio, divúlguelo!
NUESTROS PARLAMENTARIOS OFICALISTAS Y OPOSICION NO HAN VISTO LOS FORMULARIOS?
LOS MEDIOS DE DIFUSION, NO HAN VISTO LOS FORMULARIOS?
Jorge Azar-Gomez
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Chau justicia
Y si, era esperable, con el tipo de jueces que tenemos hoy.
Resulta que ahora, ellos pueden hacer lo que se les cante, participar en actos que están absolutamente vinculados y en contra, con los casos que juzgan, pero eso está bien, son tan, pero tan iluminados como seres humanos, que pueden separar lo que sienten de lo que tienen que juzgar...
La verdad son verdaderos chamanes.
Esto no fue impartir justicia, fue ejecutar.
Así que ciudadanos, sepan que no tenemos garantías y no se está procediendo con el debido proceso, que juzgan sin pruebas y como otras tantas cosas que están pasando en este país, nuestra seguridad jurídica está en la basura.
Resulta que ahora, ellos pueden hacer lo que se les cante, participar en actos que están absolutamente vinculados y en contra, con los casos que juzgan, pero eso está bien, son tan, pero tan iluminados como seres humanos, que pueden separar lo que sienten de lo que tienen que juzgar...
La verdad son verdaderos chamanes.
Esto no fue impartir justicia, fue ejecutar.
Así que ciudadanos, sepan que no tenemos garantías y no se está procediendo con el debido proceso, que juzgan sin pruebas y como otras tantas cosas que están pasando en este país, nuestra seguridad jurídica está en la basura.
Extraído de El País
"Proceso fue sin pruebas", dice abogado de Dalmao
Langón. "Volvemos a antes de la Revolución Francesa, con jueces ejecutores del rey"
El abogado Miguel Langón, defensor del general Miguel Dalmao, alertó que su cliente está siendo juzgado "sin pruebas" que lo incriminen por la muerte de Nibia Sabalsagaray. Dijo que no es posible sostener que la joven haya sido asesinada.
"Volvimos al sistema anterior a la Revolución Francesa, donde los jueces eran ejecutores de la voluntad del rey, y eso es muy grave", expresó Langón a El País para graficar la situación que, a su juicio, se dio a nivel judicial con Dalmao, el primer militar en actividad procesado por un crimen de la dictadura.
El miércoles 24, el Tribunal de Apelaciones Penal de 3er Turno ratificó el enjuiciamiento de Dalmao y del coronel (r) José Chialanza como "coautores de homicidio muy especialmente agravado" de la militante comunista Nibia Sabalsagaray, quien murió estando detenida en el Batallón de Transmisiones N° 1 en junio de 1974.
Según el fallo, Dalmao, que era el jefe interino de Inteligencia de la unidad militar, mató a Sabalsagaray al torturarla en una sesión de interrogatorio. Y a Chialanza, como jefe de la dependencia, lo imputa por haber avalado esa práctica.
"No existe prueba alguna de que haya sido un acto de homicidio, por lo que se debe admitir, al menos, que hay una duda razonable, y si eso pasa no se puede iniciar un procedimiento de esta naturaleza", sostuvo Langón. "Y aunque se hubiera probado el homicidio, no se probó la responsabilidad de Dalmao en él", agregó.
El abogado, catedrático penalista que ejerce la defensa del militar junto a su colega Graciela Figueredo, dijo que "en caso de duda hay que fallar a favor del justiciable, y ese es un principio elemental del derecho liberal republicano".
Langón, que representa a otros militares en causas por violaciones a los derechos humanos, ha cuestionado que en varios expedientes oficiales han sido enjuiciados sin las pruebas suficientes.
"Estoy absolutamente dolorido y preocupado por la línea jurisprudencial que se está marcando. Estamos llegando al gobierno de los jueces, que van a hacer lo que les parezca por inspiración divina que no surge de los hechos, del expediente, ni de la realidad", criticó.
Dalmao y Chialanza fueron procesados con prisión en noviembre de 2010 por el juez penal Rolando Vomero, quien los imputó a pedido de la fiscal Mirtha Guianze. Por orden del Ministerio del Interior, los militares fueron alojados en la Guardia de Coraceros.
Desde su procesamiento, Dalmao ha estado varias veces internado en el Hospital Militar, debido a una compleja afección cardíaca. Incluso, en marzo, el presidente José Mujica fue al centro asistencial a visitarlo.
Chialanza, por su parte, se encuentra en este momento internado en el Hospital Militar, afectado por varias insuficiencias coronarias y respiratorias.
"INEXPLICABLE". La confirmación de los procesamientos de Dalmao y Chialanza también causó malestar y sorpresa en el ámbito militar, donde, al igual que sus abogados, se esperaba que ambos fueran absueltos por falta de pruebas.
Según comentaron algunos oficiales en actividad del Ejército consultados ayer por El País, la ratificación del procesamiento del general Dalmao es "inexplicable" y tiene como telón de fondo las "necesidades políticas" de "algunos sectores" de la izquierda.
"Nos embarga un sentimiento de tristeza. Se está manteniendo en prisión a un hombre que no es culpable. Dicen que es coautor de un delito en el que no hay autor, ¿cómo puede ser eso?", se preguntó un alto oficial en actividad.
"No se entiende que (el presidente José) Mujica, (el ministro de Defensa, Eleuterio) Fernández Huidobro y hasta (la ex ministra) Azucena Berrutti digan que no hay pruebas para condenarlo", señaló otro militar con personal a cargo.
Los compañeros de generación de Dalmao organizaron una campaña de recolección de fondos para financiar la defensa penal del general.
"Miguel no es un hombre de fortuna, es hijo de un mozo de bar y una empleada doméstica. Nos juntamos para tratar de colaborar con él", aseveró un excompañero de tanda.
Por su parte, el presidente del Círculo Militar, general (r) Ricardo Galarza, consideró: "Esto demuestra que la batalla judicial no hace sino arrojar resultados negativos. No se advierte que esto vaya a cambiar en el futuro inmediato, por lo que no hay más remedio que tomar las cosas como vienen. Por más que esto se dilucide en los estrados judiciales, es claro que es un asunto político".
En diálogo con El País, Galarza recordó que "durante la campaña electoral el presidente Mujica dijo que no quería viejos muriéndose en la prisión". "No se puede ignorar la existencia de una aquiescencia por parte del presidente con respecto a la ley de Caducidad", dijo el presidente del Círculo Militar.
Mientras, algunos miembros del Foro Libertad y Concordia -que reúne a varias tandas de militares retirados y en actividad- son partidarios de cambiar los métodos de defensa en favor de los militares procesados por delitos cometidos en la dictadura (1973-1985).
"Es un caso en el que ya se expresó mucha gente hablando de que no hay pruebas. Es un cambio evidente del Estado de derecho, es justo resistir la ley injusta", opinó el vocero del Foro Libertad y Concordia, José Carlos Araújo.
"No se puede descartar nada. Por ahora vamos por la vía pacífica y la solución política que hasta ahora no produjo resultados", sentenció Araújo.
El País Digital
"Proceso fue sin pruebas", dice abogado de Dalmao
Langón. "Volvemos a antes de la Revolución Francesa, con jueces ejecutores del rey"
El abogado Miguel Langón, defensor del general Miguel Dalmao, alertó que su cliente está siendo juzgado "sin pruebas" que lo incriminen por la muerte de Nibia Sabalsagaray. Dijo que no es posible sostener que la joven haya sido asesinada.
"Volvimos al sistema anterior a la Revolución Francesa, donde los jueces eran ejecutores de la voluntad del rey, y eso es muy grave", expresó Langón a El País para graficar la situación que, a su juicio, se dio a nivel judicial con Dalmao, el primer militar en actividad procesado por un crimen de la dictadura.
El miércoles 24, el Tribunal de Apelaciones Penal de 3er Turno ratificó el enjuiciamiento de Dalmao y del coronel (r) José Chialanza como "coautores de homicidio muy especialmente agravado" de la militante comunista Nibia Sabalsagaray, quien murió estando detenida en el Batallón de Transmisiones N° 1 en junio de 1974.
Según el fallo, Dalmao, que era el jefe interino de Inteligencia de la unidad militar, mató a Sabalsagaray al torturarla en una sesión de interrogatorio. Y a Chialanza, como jefe de la dependencia, lo imputa por haber avalado esa práctica.
"No existe prueba alguna de que haya sido un acto de homicidio, por lo que se debe admitir, al menos, que hay una duda razonable, y si eso pasa no se puede iniciar un procedimiento de esta naturaleza", sostuvo Langón. "Y aunque se hubiera probado el homicidio, no se probó la responsabilidad de Dalmao en él", agregó.
El abogado, catedrático penalista que ejerce la defensa del militar junto a su colega Graciela Figueredo, dijo que "en caso de duda hay que fallar a favor del justiciable, y ese es un principio elemental del derecho liberal republicano".
Langón, que representa a otros militares en causas por violaciones a los derechos humanos, ha cuestionado que en varios expedientes oficiales han sido enjuiciados sin las pruebas suficientes.
"Estoy absolutamente dolorido y preocupado por la línea jurisprudencial que se está marcando. Estamos llegando al gobierno de los jueces, que van a hacer lo que les parezca por inspiración divina que no surge de los hechos, del expediente, ni de la realidad", criticó.
Dalmao y Chialanza fueron procesados con prisión en noviembre de 2010 por el juez penal Rolando Vomero, quien los imputó a pedido de la fiscal Mirtha Guianze. Por orden del Ministerio del Interior, los militares fueron alojados en la Guardia de Coraceros.
Desde su procesamiento, Dalmao ha estado varias veces internado en el Hospital Militar, debido a una compleja afección cardíaca. Incluso, en marzo, el presidente José Mujica fue al centro asistencial a visitarlo.
Chialanza, por su parte, se encuentra en este momento internado en el Hospital Militar, afectado por varias insuficiencias coronarias y respiratorias.
"INEXPLICABLE". La confirmación de los procesamientos de Dalmao y Chialanza también causó malestar y sorpresa en el ámbito militar, donde, al igual que sus abogados, se esperaba que ambos fueran absueltos por falta de pruebas.
Según comentaron algunos oficiales en actividad del Ejército consultados ayer por El País, la ratificación del procesamiento del general Dalmao es "inexplicable" y tiene como telón de fondo las "necesidades políticas" de "algunos sectores" de la izquierda.
"Nos embarga un sentimiento de tristeza. Se está manteniendo en prisión a un hombre que no es culpable. Dicen que es coautor de un delito en el que no hay autor, ¿cómo puede ser eso?", se preguntó un alto oficial en actividad.
"No se entiende que (el presidente José) Mujica, (el ministro de Defensa, Eleuterio) Fernández Huidobro y hasta (la ex ministra) Azucena Berrutti digan que no hay pruebas para condenarlo", señaló otro militar con personal a cargo.
Los compañeros de generación de Dalmao organizaron una campaña de recolección de fondos para financiar la defensa penal del general.
"Miguel no es un hombre de fortuna, es hijo de un mozo de bar y una empleada doméstica. Nos juntamos para tratar de colaborar con él", aseveró un excompañero de tanda.
Por su parte, el presidente del Círculo Militar, general (r) Ricardo Galarza, consideró: "Esto demuestra que la batalla judicial no hace sino arrojar resultados negativos. No se advierte que esto vaya a cambiar en el futuro inmediato, por lo que no hay más remedio que tomar las cosas como vienen. Por más que esto se dilucide en los estrados judiciales, es claro que es un asunto político".
En diálogo con El País, Galarza recordó que "durante la campaña electoral el presidente Mujica dijo que no quería viejos muriéndose en la prisión". "No se puede ignorar la existencia de una aquiescencia por parte del presidente con respecto a la ley de Caducidad", dijo el presidente del Círculo Militar.
Mientras, algunos miembros del Foro Libertad y Concordia -que reúne a varias tandas de militares retirados y en actividad- son partidarios de cambiar los métodos de defensa en favor de los militares procesados por delitos cometidos en la dictadura (1973-1985).
"Es un caso en el que ya se expresó mucha gente hablando de que no hay pruebas. Es un cambio evidente del Estado de derecho, es justo resistir la ley injusta", opinó el vocero del Foro Libertad y Concordia, José Carlos Araújo.
"No se puede descartar nada. Por ahora vamos por la vía pacífica y la solución política que hasta ahora no produjo resultados", sentenció Araújo.
El País Digital
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
jueves, 25 de agosto de 2011
Como todos los años, vuelve protesta por eventos del Filtro
Es de locos...
Cómo es posible que aún hoy, a 17 años de aquellos acontecimientos, orquestados, promovidos, agitados por Vázquez y otros sumados los Tupas, y que no le pongan una cuota de veracidad a lo que están diciendo.
Siguen protestando porque los etarras fueron enviados a su madre patria, para ser juzgados, y lo fueron.
Uno de ellos, no le alcanzan varias vidas para pagar por los asesinatos cometidos, pero acá siguen con la cantarola de que se los extraditó, y qué esperaban?
Además todo lo que pasó fue la crónica de un disturbio importante anunciado...
Pero esta es la mente uruguaya, los jovenes que escuchan y no se informan, gente que ni siquiera piensa, siguen con este tipo de acto recordatorio, recordatorio de qué? de que mataron a un chico?
Y los chicos que son atacados hoy, muertos hoy? esos no merecen ser recordados? No, parece que no, a éste lo recuerdan por haber participado en aquella locura estúpida, electoralista, proselitista del FA como siempre. El agite, eso es lo único que vale.
Alguien cree que les importa a aquellos que convocaron a resistir si se moría alguien? nones, lo único que importa es hacer gimnasia política.
Después que juzgaron CON PRUEBAS que uno de ellos mató no se a qué cantidad de personas, la información está en internet, con bombas, atentados y todo aquello que fue tan caro a los Tupas de este país, siguieron igual apoyando este recordatorio.
Pero no sólo es una manifestación, a su paso siempre destruyen lo que haya, es tal la violencia actual, que la gente, y esta gente en especial, no saben marchar sin romper, pintar, destruir.
Y como todos los años, pintaron los muros también, del Comando, ese no se salva nunca, y son tan estúpidos que ni siquiera se dan cuenta que la pintura también la pagamos todos los uruguayos.
Cómo es posible que aún hoy, a 17 años de aquellos acontecimientos, orquestados, promovidos, agitados por Vázquez y otros sumados los Tupas, y que no le pongan una cuota de veracidad a lo que están diciendo.
Siguen protestando porque los etarras fueron enviados a su madre patria, para ser juzgados, y lo fueron.
Uno de ellos, no le alcanzan varias vidas para pagar por los asesinatos cometidos, pero acá siguen con la cantarola de que se los extraditó, y qué esperaban?
Además todo lo que pasó fue la crónica de un disturbio importante anunciado...
Pero esta es la mente uruguaya, los jovenes que escuchan y no se informan, gente que ni siquiera piensa, siguen con este tipo de acto recordatorio, recordatorio de qué? de que mataron a un chico?
Y los chicos que son atacados hoy, muertos hoy? esos no merecen ser recordados? No, parece que no, a éste lo recuerdan por haber participado en aquella locura estúpida, electoralista, proselitista del FA como siempre. El agite, eso es lo único que vale.
Alguien cree que les importa a aquellos que convocaron a resistir si se moría alguien? nones, lo único que importa es hacer gimnasia política.
Después que juzgaron CON PRUEBAS que uno de ellos mató no se a qué cantidad de personas, la información está en internet, con bombas, atentados y todo aquello que fue tan caro a los Tupas de este país, siguieron igual apoyando este recordatorio.
Pero no sólo es una manifestación, a su paso siempre destruyen lo que haya, es tal la violencia actual, que la gente, y esta gente en especial, no saben marchar sin romper, pintar, destruir.
Y como todos los años, pintaron los muros también, del Comando, ese no se salva nunca, y son tan estúpidos que ni siquiera se dan cuenta que la pintura también la pagamos todos los uruguayos.
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Las mentiras de Mujica sobre el impuesto al campo
Aquí publico las cláusulas que han estado en discusión por estos días, con respecto al contrato firmado entre Montes del Plata y nuestro país.
El documento, en forma más extensa lo pueden leer en http://www.elobservador.com.uy/noticia/207919/bordaberry-quiere-respuestas-por-el-acuerdo-entre-el-gobierno-y-montes-del-plata/
Lamentablemente, acá la discusión entre el FA y Pedro Bordaberry, fue llevada a terrenos donde el FA es realmente experto, el fango, al terreno personal en lugar de ver más allá, ellos consideran que acá somos todos tarados, .... jamás reconocerán ningún error ni tampoco los negociados que hacen, mucho menos cuando es un integrante de los partidos tradicionales que hace la denuncia.
Que el documento se conocía, si, es cierto, pero tambien es cierto que ningún otro político denunció la diferencia que se habrá entre el productor y las grandes extensiones, esas que Mujica dice que quiere que paguen, que finalmente no son grandes extensiones solamente, otra enorme mentira, sino que van a hacer una diferencia entre los campos menores a 2 mil hectáreas en tanto el índice Coneat sea mayor.
Entonces ya no se trata de poner un impuesto para "evitar" supuestamente la acumulación de tierras, mienten, es un impuesto más para las arcas del gobierno.... y yo no tengo ni campo ni campito...
El documento, en forma más extensa lo pueden leer en http://www.elobservador.com.uy/noticia/207919/bordaberry-quiere-respuestas-por-el-acuerdo-entre-el-gobierno-y-montes-del-plata/
Lamentablemente, acá la discusión entre el FA y Pedro Bordaberry, fue llevada a terrenos donde el FA es realmente experto, el fango, al terreno personal en lugar de ver más allá, ellos consideran que acá somos todos tarados, .... jamás reconocerán ningún error ni tampoco los negociados que hacen, mucho menos cuando es un integrante de los partidos tradicionales que hace la denuncia.
Que el documento se conocía, si, es cierto, pero tambien es cierto que ningún otro político denunció la diferencia que se habrá entre el productor y las grandes extensiones, esas que Mujica dice que quiere que paguen, que finalmente no son grandes extensiones solamente, otra enorme mentira, sino que van a hacer una diferencia entre los campos menores a 2 mil hectáreas en tanto el índice Coneat sea mayor.
Entonces ya no se trata de poner un impuesto para "evitar" supuestamente la acumulación de tierras, mienten, es un impuesto más para las arcas del gobierno.... y yo no tengo ni campo ni campito...
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
martes, 23 de agosto de 2011
Violación a la laicidad, pero nadie se da cuenta!!
Recibo y publico
Amigos:
La foto de este cartel me lo hizo llegar una amiga, que circulando por la calle Magallanes, al llegar a Uruguay, sorprendida, vio este cartel colgado en la Facultad de Humanidades, que además de violar el principio de laicidad la "República de la Universidad", le miente a los estudiantes y demuestra lo que le quieren hacer creer a nuestra juventud.
1968 DICTADURA!!!!!!!!!!!!!!!!!!! y recurren a la memoria de niños y jóvenes.
En 1968 Uruguay transitaba por una democracia plena , su presidente era Jorge PACHECO ARECO , que gobernó avalado siempre por el parlamento.
En 1968 Uruguay sufría el ataque demencial del terrorismo organizado y adoctrinado desde Cuba.
Lean debajo del cartel que instituciones avalan este cartel y recuerden el informe que en 1972 hizo el Gral. Liber Seregni ( siendo Inspector General del Ejército en el gobierno de Pacheco Areco) junto al Brig. Sena y al Contralmirante Martinez , denunciando la subversión en la Universidad.
Que pasa con los legisladores blancos , colorados e independientes que no llaman a sala a las autoridades cómplices de esta burda mentira y exigen su inmediato retiro.
Que pasa con los medios de difusión que no ponen a consideración del público la mentira del Rector Arocena.
Los medios de difusión se dan a silencio , los políticos , se esconden o miran para el otro lado. En nuestro Uruguay prolifera la mentira y el enfrentamiento, entre los que no queremos que ésto se repita, y los que antiguamente no pudieron hacerse del poder, lo tienen ahora , por la estupidez de la oposición.
Jorge AZAR-GÓMEZ
Amigos:
La foto de este cartel me lo hizo llegar una amiga, que circulando por la calle Magallanes, al llegar a Uruguay, sorprendida, vio este cartel colgado en la Facultad de Humanidades, que además de violar el principio de laicidad la "República de la Universidad", le miente a los estudiantes y demuestra lo que le quieren hacer creer a nuestra juventud.
1968 DICTADURA!!!!!!!!!!!!!!!!!!! y recurren a la memoria de niños y jóvenes.
En 1968 Uruguay transitaba por una democracia plena , su presidente era Jorge PACHECO ARECO , que gobernó avalado siempre por el parlamento.
En 1968 Uruguay sufría el ataque demencial del terrorismo organizado y adoctrinado desde Cuba.
Lean debajo del cartel que instituciones avalan este cartel y recuerden el informe que en 1972 hizo el Gral. Liber Seregni ( siendo Inspector General del Ejército en el gobierno de Pacheco Areco) junto al Brig. Sena y al Contralmirante Martinez , denunciando la subversión en la Universidad.
Que pasa con los legisladores blancos , colorados e independientes que no llaman a sala a las autoridades cómplices de esta burda mentira y exigen su inmediato retiro.
Que pasa con los medios de difusión que no ponen a consideración del público la mentira del Rector Arocena.
Los medios de difusión se dan a silencio , los políticos , se esconden o miran para el otro lado. En nuestro Uruguay prolifera la mentira y el enfrentamiento, entre los que no queremos que ésto se repita, y los que antiguamente no pudieron hacerse del poder, lo tienen ahora , por la estupidez de la oposición.
Jorge AZAR-GÓMEZ
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Mujica: como te digo una cosa.... impuesto al campo
Esto es como siempre, depende a quien, veremos si le cobramos o no.
La cuestión es que en el contrato con Montes del Plata, consta que cualquier impuesto o cambio que pueda perjudicar a la emprsa será compensado por el gobierno, vale decir, le meten el impuesto al campo y después se lo devuelven en modo compensación.
Y no estamos hablando de 2000 hectáreas, estamos hablando de 255.000!!
Pero así están las cosas, depende de dónde venga, veremos si te cobramos o no.
La cuestión es que en el contrato con Montes del Plata, consta que cualquier impuesto o cambio que pueda perjudicar a la emprsa será compensado por el gobierno, vale decir, le meten el impuesto al campo y después se lo devuelven en modo compensación.
Y no estamos hablando de 2000 hectáreas, estamos hablando de 255.000!!
Pero así están las cosas, depende de dónde venga, veremos si te cobramos o no.
Extraído de Observa.com.uy
MPP acelerará impuesto al agro, el astorismo lo discutirá
El MPP busca darle un trato prioritario; Mujica lo defenderá personalmente “donde sea”
Luego de tres meses y medio de intenso debate interno y público el presidente José Mujica logró obtener el respaldo de todos sus ministros para enviar al Parlamento el proyecto de ley que aumenta la presión tributaria para los poseedores de tierras superiores a las 2.000 hectáreas.
MPP acelerará impuesto al agro, el astorismo lo discutirá
El MPP busca darle un trato prioritario; Mujica lo defenderá personalmente “donde sea”
Luego de tres meses y medio de intenso debate interno y público el presidente José Mujica logró obtener el respaldo de todos sus ministros para enviar al Parlamento el proyecto de ley que aumenta la presión tributaria para los poseedores de tierras superiores a las 2.000 hectáreas.
Cuando lanzó públicamente su iniciativa, Mujica advirtió que no se “bajaba” y este lunes de tarde el texto con el eje central de su idea llegó al Poder Legislativo.
Ahora el debate será entre los parlamentarios y en la interna frenteamplista los sectores que responden al liderazgo del vicepresidente Danilo Astori no tienen “ningún apuro” en aprobarlo. Varios legisladores tienen dudas respecto a si la iniciativa verá la luz este año. Frente a ello el mujiquismo pretende darle un trámite rápido a una medida que figura en el plan de gobierno de la coalición de izquierda. Lo que se viene es una lucha entre facciones frentistas para acelerar o frenar los tiempos parlamentarios.
“Cuando venga el proyecto veremos lo que dice y lo discutiremos. Si estamos de acuerdo bien, no habrá problema en votarlo. De lo contrario lo vamos a estudiar detenidamente y nos tomaremos todo el tiempo que sea necesario, sin apuro”, dijo a El Observador el diputado del Nuevo Espacio, Jorge Pozzi. El interés del sector de hacer un análisis profundo y demorar lo que sea necesario es compartido por otros diputados.
Carlos Varela, legislador de Asamblea Uruguay, sostuvo que “parece difícil” que el proyecto de ley sea aprobado “antes de fin de año”. Mientras tanto, el líder de Alianza Progresista, Rodolfo Nin Novoa, dijo que es partidario de que las grandes extensiones paguen más. Pero ante la inestabilidad mundial producto de la crisis opinó que sería bueno demorar su entrada en vigencia.
“Estamos en las puertas de una crisis y los inversores buscan lugares seguros. Estoy de acuerdo con gravar las grandes extensiones pero demoraría un poco este impuesto por inoportuno”, dijo el ex vicepresidente. Pero ante la intención de los astoristas de tomarse todo el tiempo para debatir, el Movimiento de Participación Popular (MPP) jugará fuerte sus cartas y reclamará que el tratamiento del proyecto del presidente sea tratado en forma “prioritaria”, según informó a El Observador el diputado Aníbal Pereyra. “Nadie pretende que salga expreso y a las corridas. Va a tener debate, pero es una ley muy importante y para nosotros prioritaria; no se puede votar de apuro y por capricho, pero tampoco dormirla por una coma. Es un proyecto que ya viene debatido del Ejecutivo, con aportes de Astori”, dijo.
Mujica adelantó este lunes durante el Consejo de Ministros que aspira a que haya un debate en ambas cámaras y les adelantó a sus colaboradores que no es una iniciativa que va “a tapa cerrada” sino que está abierta a cambios.
Sin los votos de la oposición y ante las dudas en forma pública que plantearon tanto Astori como sus colaboradores, el Poder Ejecutivo necesita que todos los legisladores oficialistas levanten la mano. En el entorno más cercano del mandatario confían en que así será.
“En el gabinete están representados la totalidad de los sectores que integran la fuerza política y las expresiones de hoy en el gabinete fueron de total apoyo a la redacción del proyecto. Estimamos que va a estar el apoyo unánime de la fuerza política”, sostuvo el secretario de la Presidencia, Alberto Breccia. Se trata de una medida que no fue diseñada por el Ministerio de Economía (MEF) sino por los asesores de Mujica como el director de la OPP, Gabriel Frugoni. Ayer, nadie del MEF fue a la conferencia de prensa a defender el nuevo impuesto.
Luego que Mujica anunció el proyecto, Astori y sus principales colaboradores advirtieron que tenía “efectos negativos” y esas diferencias siguieron hasta ahora.
Ayer, cuando estaba a punto de finalizar el Consejo de Ministros, el presidente planteó, sabiendo que había resistencias internas, que no obligará a nadie a firmar el proyecto de ley si le generaba dudas. Dijo estar “absolutamente convencido” de la necesidad de aplicar ese tributo, pero aclaró que aspiraba a que todos se sintieran “en la libertad” de acompañarlo o no.
“Necesito a todos mis ministros y no quiero obligar a nadie a firmar y ni siquiera a defenderlo en el Parlamento”, aseguró, haciendo alusión a los jerarcas astoristas que tenían discrepancias. Como opción, Mujica pensaba que se podía apelar a los subsecretarios para que firmaran el texto.
Pero inmediatamente tomó la palabra el ministro de Economía, Fernando Lorenzo, y despejó las dudas. “Yo lo firmo y lo defiendo”, sostuvo. El titular de Transporte, Enrique Pintado (Asamblea Uruguay), también firmó y dijo que hay tiempos para debatir y otros para tomar decisiones. Otro de los que tenía una posición discrepante y firmó fue el ministro de Ganadería, Tabaré Aguerre. Ayer fue el que dejó planteada con más firmeza su visión negativa y realizó una enumeración de sus diferencias. Como alternativa a sus inquietudes, lo que conversaron ayer fue que en un futuro proyecto de ley se podría eliminar el 1% a las ventas de semovientes. Astori intervino y lanzó una señal hacia la interna de su propio sector: dijo que se discute hasta que se toma una decisión y luego hay que tener “unidad de acción” como gobierno. Lo mismo dijo anoche en la bancada de senadores del FA. Allí el vicepresidente confirmó que el proyecto entrará por Diputados.
En tanto, Mujica aseguró a sus ministros que personalmente defenderá el proyecto. “Voy a donde sea”, dijo, e informó que tiene interés de debatir con la Federación Rural y la Asociación Rural.
Al finalizar, Mujica recordó que durante el gobierno pasado peleó para solucionar el endeudamiento rural y sostuvo que no fue reconocido
Ahora el debate será entre los parlamentarios y en la interna frenteamplista los sectores que responden al liderazgo del vicepresidente Danilo Astori no tienen “ningún apuro” en aprobarlo. Varios legisladores tienen dudas respecto a si la iniciativa verá la luz este año. Frente a ello el mujiquismo pretende darle un trámite rápido a una medida que figura en el plan de gobierno de la coalición de izquierda. Lo que se viene es una lucha entre facciones frentistas para acelerar o frenar los tiempos parlamentarios.
“Cuando venga el proyecto veremos lo que dice y lo discutiremos. Si estamos de acuerdo bien, no habrá problema en votarlo. De lo contrario lo vamos a estudiar detenidamente y nos tomaremos todo el tiempo que sea necesario, sin apuro”, dijo a El Observador el diputado del Nuevo Espacio, Jorge Pozzi. El interés del sector de hacer un análisis profundo y demorar lo que sea necesario es compartido por otros diputados.
Carlos Varela, legislador de Asamblea Uruguay, sostuvo que “parece difícil” que el proyecto de ley sea aprobado “antes de fin de año”. Mientras tanto, el líder de Alianza Progresista, Rodolfo Nin Novoa, dijo que es partidario de que las grandes extensiones paguen más. Pero ante la inestabilidad mundial producto de la crisis opinó que sería bueno demorar su entrada en vigencia.
“Estamos en las puertas de una crisis y los inversores buscan lugares seguros. Estoy de acuerdo con gravar las grandes extensiones pero demoraría un poco este impuesto por inoportuno”, dijo el ex vicepresidente. Pero ante la intención de los astoristas de tomarse todo el tiempo para debatir, el Movimiento de Participación Popular (MPP) jugará fuerte sus cartas y reclamará que el tratamiento del proyecto del presidente sea tratado en forma “prioritaria”, según informó a El Observador el diputado Aníbal Pereyra. “Nadie pretende que salga expreso y a las corridas. Va a tener debate, pero es una ley muy importante y para nosotros prioritaria; no se puede votar de apuro y por capricho, pero tampoco dormirla por una coma. Es un proyecto que ya viene debatido del Ejecutivo, con aportes de Astori”, dijo.
Mujica adelantó este lunes durante el Consejo de Ministros que aspira a que haya un debate en ambas cámaras y les adelantó a sus colaboradores que no es una iniciativa que va “a tapa cerrada” sino que está abierta a cambios.
Sin los votos de la oposición y ante las dudas en forma pública que plantearon tanto Astori como sus colaboradores, el Poder Ejecutivo necesita que todos los legisladores oficialistas levanten la mano. En el entorno más cercano del mandatario confían en que así será.
“En el gabinete están representados la totalidad de los sectores que integran la fuerza política y las expresiones de hoy en el gabinete fueron de total apoyo a la redacción del proyecto. Estimamos que va a estar el apoyo unánime de la fuerza política”, sostuvo el secretario de la Presidencia, Alberto Breccia. Se trata de una medida que no fue diseñada por el Ministerio de Economía (MEF) sino por los asesores de Mujica como el director de la OPP, Gabriel Frugoni. Ayer, nadie del MEF fue a la conferencia de prensa a defender el nuevo impuesto.
Luego que Mujica anunció el proyecto, Astori y sus principales colaboradores advirtieron que tenía “efectos negativos” y esas diferencias siguieron hasta ahora.
Ayer, cuando estaba a punto de finalizar el Consejo de Ministros, el presidente planteó, sabiendo que había resistencias internas, que no obligará a nadie a firmar el proyecto de ley si le generaba dudas. Dijo estar “absolutamente convencido” de la necesidad de aplicar ese tributo, pero aclaró que aspiraba a que todos se sintieran “en la libertad” de acompañarlo o no.
“Necesito a todos mis ministros y no quiero obligar a nadie a firmar y ni siquiera a defenderlo en el Parlamento”, aseguró, haciendo alusión a los jerarcas astoristas que tenían discrepancias. Como opción, Mujica pensaba que se podía apelar a los subsecretarios para que firmaran el texto.
Pero inmediatamente tomó la palabra el ministro de Economía, Fernando Lorenzo, y despejó las dudas. “Yo lo firmo y lo defiendo”, sostuvo. El titular de Transporte, Enrique Pintado (Asamblea Uruguay), también firmó y dijo que hay tiempos para debatir y otros para tomar decisiones. Otro de los que tenía una posición discrepante y firmó fue el ministro de Ganadería, Tabaré Aguerre. Ayer fue el que dejó planteada con más firmeza su visión negativa y realizó una enumeración de sus diferencias. Como alternativa a sus inquietudes, lo que conversaron ayer fue que en un futuro proyecto de ley se podría eliminar el 1% a las ventas de semovientes. Astori intervino y lanzó una señal hacia la interna de su propio sector: dijo que se discute hasta que se toma una decisión y luego hay que tener “unidad de acción” como gobierno. Lo mismo dijo anoche en la bancada de senadores del FA. Allí el vicepresidente confirmó que el proyecto entrará por Diputados.
En tanto, Mujica aseguró a sus ministros que personalmente defenderá el proyecto. “Voy a donde sea”, dijo, e informó que tiene interés de debatir con la Federación Rural y la Asociación Rural.
Al finalizar, Mujica recordó que durante el gobierno pasado peleó para solucionar el endeudamiento rural y sostuvo que no fue reconocido
Blogalaxia Tags: uruguay, montevideo, vicepresidente, corrupción, fraude, presidente, intendencia, impuestos, IRPF gobierno, seguridad, ley
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
